А может как раз не у владельцев крыша поехала, а у тех "нормальных людей"? Это все мне напоминает историю с вопросами в американской визовой анкете - не собираетесь ли вы совершить в Америке террористический акт и проч. - советскому человеку, как я вижу, эту логику накак понять.

Насчет конкретной ситуации со школой повторюсь - сделана какая-никакая, а попытка установить правила поведения. Какой в этом криминал?

(В скобках отмечу, что "слишком серьёзная борьба с воровством" - это, вполне возможно, не "признак болезни", а признак того, что складывается понимание того, что воровать нехорошо :-)

Дык ведь правила поведения В ШКОЛЕ - там всегда были. А тут они изобретают правила поведения ВНЕ ШКОЛЫ.

Собственно, там кто-то из учителей объяснил - мол, неудобно глядеть в глаза учеников после того, как прочитал их блоги. И никто ему не скажет - кто же тебя, бедолага, заставляет их читать? Насильно, что ли, кормят, через трубочку? То есть пока учителя не могли подслушать, как им кости перемывали, все было нормально, а как только дали такую возможность - они возмутились и потребовали введения цензуры.

А почему школа не может требовать от своих учеников соблюдения определенных норм вне школы? Отношения ученик-школа никак не прекращаются после того, как ученик вышел за порог школы.

На "перемывание костей", кстати, меморандум вроде бы не покушается.

Может, конечно. Только фиг получится. В этом все и дело.

В данном конкретном случае может быть и не получится. Но принципиально это возможно. Вполне можно себе представить ситуацию, в которой школа отчисляет студента, принявшего участие, например, в нацистком марше (или, наоборот, антинацистском - это уж какая школа попадется). Особенно если политика школы явным образом говорит, что ученики в таких маршах участия принимать не должны.

Дык обсуждается же конкретный случай, а не гипотетический придуманный :)))

Ну вот. А я все пытался увести разговор в сторону теории :-)

А почему блог ВНЕ школы? По-моему, вся дискуссия крутится вокруг этого вне-внутри. Учителя решили, что ВНУТРИ. И само по себе это отнюдь не однозначно "смешно". А потом выразили это во вполне однозначно смешной форме.

Нет-нет, именно у владельцев. Представьте себе - у вас около дома - кафе и вы там часто бываете. Хозяин с вас уже знает и всё такое. И вот в один прекрасный день появляется табличка "Грабителям вход запрещён". Какая у вас будет реакция? У меня была бы - "Вася, кто ж тебя ограбил?". Так же и тут - эти правила свидетельствуют, что учителя вместо того, чтобы посмеиваться над зелёной порослью и игнорировать её наезды (что трудно, конечно!), обиделись всерьёз. Эффект в обоих случаях будет скорее отрицательный. Нормальные люди покрутят у виска, а "падонкам" это только придаст сил.

Криминала в этом нет. Я считаю, что школа вправе этого требовать, во всяком случае от тех кто поступает в этом году. С теми, кто уже учится - вопрос серьёзнее. Но, поскольку никто не будет всерьёз за этими правилами следить - они вредны. Требуя выполнения этих правил, но будучи неспособной обеспечить их исполнение, администрация проигрывает. Скорее всего, всё это замнут.

Не уверен, что соглашусь с тем, что если за исполнением правил никто не следит, то они вредны. Разные бывают ситуации. Бывает так, что можно сформулировать правила и затем полагаться на порядочность людей, которых эти правила касаются. Хотя, насколько можно судить по реакции людей, в том, что в 57-й школе на порядочность полагаться нельзя, никто особо не сомневается.

Нет-нет - тут речь идёт не о кодексе чести, а о Правилах Свыше. Полагаться на порядочность в исполнении правила "будь порядочным" - чистое безумие, вы не находите? Было бы лучше, если бы просто написали "мы считаем непорядочным это и вот это", для порядочных (да и иных не слишком порядочных) людей это работало бы лучше, чем Меморандум Администрации.