А не сделана ли "нефтяная" энергетика выгодной точно таким же способом?

Для этого надо показать, где она субсидируется и за счет чего, в ущерб какой другой энергетике.

Собственно, это неправильная постановка вопроса. Вполне возможно, что где-то в конкретном месте ветряк выгоднее и эффективнее, а где-то в другом месте топить дровами выгоднее, чем углем. Говорить об "энергетике" в целом как прибыльной или убыточной - неправильно. Но в случае с ветряками - мне кажется, что субсидируемая часть доминирует.

>Для этого надо показать, где она субсидируется и за счет чего, в ущерб какой другой энергетике.

Она субсидируется за счет того, что наведение и поддержание благоприятного для "нефтяников" режима в отдаленных точках земного шара осуществляется государсвенными войсками и за сцет налогоплательшика. Возьмите например, нынешнюю иракскую кампанию. Она очень дорого стоит, а это лишь один из эпизодов. Ветряк (или ядерная електростанция) местный и к стоимости вырабатываемой им энергии совершенно справедливо не добавлена цена содержания флота в Персидском заливе. А вот в цене нефти етот и иные подобные расходы следовало бы учесть.

В либерталианском обшестве нефтяные компании вынуждены бы были сами содержать крейсера для охраны танкеров, я правильно понимаю?

Иракская кампания стоила дорого, но не имела целью обеспечить поставки нефти. Нефтедобывающие страны, от хорошей России до нехорошего Ирака, сами больше других заинтересованы в поставках своего продукта на мировой рынок. Саддам не препятствовал нефтяному экспорту - наоборот, он всячески пытался прорвать нефтяное эмбарго.

С другой стороны, известные исторические эпизоды военных акций с целью обеспечения поставок нефти, включая атаку на Пирл-Харбор, объясняются тем, что реальной альтернативы нефти как источнику топлива для автомобилей, танков и т.д. просто не существовало, то есть это не было вопросом субсидии, искажавшей структуру сравнительной эффективности.

Я явно зря упомянул иракскую кампанию. Нет, я не отказываюсь, но это большой и очень сильно противоречивый вопрос, его привлечение лишь запутывает обсуждение. Давайте отложим. Скажу лишь, что вовсе не имел ввиду безумные идеи, вроде той что война велась с целью отнять у иракского народа нефтяные месторождения и отдать их американскому. Нет, я имел ввиду лишь масштаб расходов на эту кампанию, которые бы никогда не смогли бы быть такими высокими, если бы дело не происходило в окрестностях нефтеисточников. Но ведь хватает и других свежих примеров в том же регионе, правда? Во времена ирано-иранского конфликта военный флот привлекался для охраны нефтеперевозок, например.

И я еще раз повторю, я не имел ввиду обвинять или защищать идею, правильно ли тратить деньги налогоплательшика для обеспечения безопасности в районах нефтедобычи или ето должны делать сами нефтедобываюсчие бизнесы. Я всего лишь призываю к единообразию подходов: если мы называем субсидиями финансирование важных для национальной безопасности программ развития использования местных источников энергии, то давайте называть так же меры по обеспечению бесперебойной работы заокеанской нефтедобычи, тоже субсидиями. Или наоборот, я не настаиваю.

Проблема не в самой трате денег налогоплательщиков и т.д., а в результатах такой траты. Мой пойнт в том, что без этих денег вместо ветряков использовали бы другую энергию. Вполне возможно, что без налоговых денег американских налогоплательщиков, вбухиваемых в Персидский залив, что-то было бы иначе, но я очень сомневаюсь, что результатом стал бы отказ от использования нефти. Вероятнее всего, нефтяные экспортеры просто потратились бы на закупку или аренду военного флота.

>но я очень сомневаюсь, что результатом стал бы отказ от использования нефти.

Ну, вообще от нефти отказаться - это конечно вряд ли. Да и зачем. А вот структура потребления разных нефтепродуктов и нефтепродуктов из разных мест могла бы измениться наверное. Все же речь идет об огромных деньгах, и если их направить не так, а совсем по-другому то, насколько я представляю, не может многого не измениться. Потому что масштаб изменений будет просто функцией от мощности перенаправляемых потоков.

>не было вопросом субсидии, искажавшей структуру сравнительной эффективности

Ну как же не искажавшей? Если бы стоимость содержания военных сил в Персидском заливе честно плюсовалась к цене тамошней нефти, так может и аляскинская выглядела бы соблазнительней.