| 7:00p |
"христианство" или "православие"? Наткнувшись в ЖЖ на дивный линк про антидарвиновский учебник биологии ( http://www.pravaya.ru/idea/20/2852), обратил внимание на следующее: в тексте заметки ни разу не встречается слово "христианский" - и учебник, и правильное отношение к предмету, и правильный анализ называются исключительно "православными", хотя в креационизме ничего специфически православного, естественно, нет. В этой связи пришло в голову - ведь в сегодняшнем языке газет, политики и т.д., действительно, происходит вытеснение термина "христианство" термином "православие". Это только мне так кажется? |
| 9:36p |
Дефляция
В Wegman's наблюдал чудовищную дефляцию. За несколько месяцев цены на черные трюфеля упали в три раза - с 999 долларов за фунт до 299 долларов за фунт. Правда, по другим базовым товарным группам темпы падения цен ниже. Белые грибы были где-то порядка 35 долларов за фунт, стали 25. Лисички были, кажется, около двадцати, стали двенадцать.
Кстати, и бензин за два месяца подешевел примерно на четверть... |
| 10:42p |
зачем мы в это играем
Давеча меня спрашивали, зачем я время от времени ввязываюсь в длинные дискуссии на темы либерализма - не с единомышленниками (по большому счету), а с принципиальными противниками свободы. Вопрос, действительно, не тривиальный. Обычно эти оппоненты заранее настроены крайне отрицательно к системе либеральных взглядов и очень редко готовы признать свои ошибки и свою неправоту.
Более того, по не вполне понятной для меня причине некоторые из этих оппонентов со временем постепенно ожесточаются, начинают видеть в ненавистных им либералах своих врагов, переходят на личности. С другой стороны, практически во всех случаях, когда мне приходилось признаваться в своих ошибках, в непродуманности тех или иных построений - это происходило в ходе дискуссий с единомышленниками, указывавшими мне на эти ошибки.
Ответ на этот вопрос такой:
Во-первых, главный адресат такого рода дискуссий - это не сам оппонент, а внешний читатель, желательно непредвзятый. Именно в этом ценность открытых, публичных записей, и в этом же вред их последующего закрывания и, тем более, удаления.
Во-вторых, в ходе этих дискуссий время от времени, и даже весьма нередко, возникают интересные ответвления с меньшим накалом страстей и большим упором на факты и их объяснения.
В-третьих, огромная польза таких дискуссий в том, что они позволяют обнажить сравнительно слабые, недостаточно разработанные места в собственной структуре взглядов. Очень трудно заранее думать за гипотетического оппонента; всегда оказывается, что какие-то моменты, разъяснению которых придавал большое значение, на самом деле никаких возражений и не вызывают, в то время как другие моменты - казалось бы, самоочевидные, на которых и останавливаться не стоит - встречают самое сильное неприятие и отторжение. Как говорилось в старинном анекдоте про преподавателя: "раз объяснил - не понимают, два объяснил - не понимают, третий раз объяснил, уже сам понял - а они все не понимают!"
Соответственно, я тут решил сохранять у себя целые цепочки-треды из некоторых старых дискуссий, где мне случалось затрагивать интересные вопросы. По ходу дела могут возникнуть и комментарии. Пугаться не надо - все пойдет под кат. |