Еще о трех типах русского национализма.
Начало здесь http://bigfrol.livejournal.com/22696.html и здесь http://bigfrol.livejournal.com/22804.html

После того как русский национализм был разделен на три группы необходимо подробнее разьяснить в чем между ними разница и как это сказывается на их взаимодействии.

Классификация эта выведена не из умозрительных рассуждений а из житейских наблюдений. В реале и интернете.

Различные группы, движения, называют себя фашистскими, националистическими, национал-социалистичесскими, правыми и, возможно, еще какими-нибудь именами. Чтобы не париться, я называю всех националистами. Это название наиболее нейтральное, наиболее общее и корректное. От них я отделил людей, для которых идея заключается в субкультуре. Те быть националистом/фашистом/правым/НС и тд. для них означает носить правую одежду, правую символику, слушать правую музыку, общаться с правыми и тд. Отход от каких-то обычаев и символов для них обычно равнозначен предательству. Вобщем понятно о чем я. Этих людей я назвал псевдонационалистами, и дальше анализа среди них не проводил. Они мне не интересны.

Остались люди и движения, имеющие идеологию и политическую нагрузку. Их взгляды я и проанализировал, созантельно не давая оценок, какие "правильные", какие нет. Какие "истинные", а какие "колаборацинисты" или кто-то в этом духе.



Первоначально я думал, что разделение будет на две группы, тех кто считает русских европейцами, и тех кто так не считает. Но дело не вытанцовывалось. Вылезали какие-то группы не влезающие в эту пару. Те очевидно, что любую группу людей можно поделить на две части по какому-то признаку, но не всегда от этого будет толк. В конце концов стало ясно, что групп будет три. У каждой есть какой-то элемент, который она считает важным, при этом другие группы этим вопросом могут вобще не париться. Окончательно я это понял после прочтения одной статьи где говорилось о трех группах оппозиции в СССР. Западнической, марксистской и почвенической. Эти группы на самом деле не совсем совпадают с моими идеями, но есть и много общего.

Когда в стране возникают проблемы думающие люди начинают искать выход.
Кто-то обращает свои взоры на Запад, считая что раз у них лучше то надо взять пример с них. (здесь не важно, действительно ли на Западе лучше, главное что так думают эти люди).
Кто-то ищет причину в отходе от "правильной" линии развития. Соответственно, он ищет "золотой век" в русском прошлом и ориентируется на него.
Кто-то считате что нужно жить по своему, поскольку Запад им не нравиться, но и не считает нужным возвравщаться полность в прошлое.

Думаю, что такое разделение можно найти во многих современных движениях. Возьмем, например, коммунистов.
Кто-то хочет идти по социал-демократическому западному пути. Быть и оставаться парламентской партией при капитализме.
Кто-то хочет вернуться в "золотой век" или к "правильной идеологии". Это может быть время Сталина, время Брежнева, Троцкизм, и тд.
Кто-то же не хочет делать Россию как Запад, но возвращения к прошлому тоже не хочет. Поэтому собирается строить новое госсударство, в котором попытается сеодинить достоинства СССР и современности.

Возьмем XIX век с конфликтом западников и славянофилов. Западники естественно, относятся к первой группе, славянофилы ко второй. А где же третья? А третья, видимо не сформировалась в отдельную партию. Ее сторонники были разбросаны по умеренным крыльям этих двух групп, или вобще никуда не входили. Кто знает если бы эта третья группа сформировалась, то XX век для России был бы менее тяжелым.

Тут есть одна сложность. Что делать первой группе понятно. Возьми какую-нибудь европейскую идеологию, переделывай под себя и делай как в Европе. Со второй группой тоже. Найди "золотой век", и отметай все новшества, а жизнь пытайся переделать на старый лад. А что делать третей группе? С иделогией и теорией там гораздо сложнее. Зато с практикой легче.

Но вернемся к нашим баранам. То бишь националистам. Эти три группы в националистичесском движении я назвал.

1) Белоевропейская (дали еще хорошее название панъевропейская).
2) Идеологическая. (основной вид - православно-монархическая).
3) Почвеническая.

Необходимо сделать несколько пояснений.

Во-первых. Не каждый православный является представителем православно-монархической группы. Он может быть и панъевропейцеи и почвеником. Главное в принадлежности ко второй группе не православие, а ощещение утраты "золотого века".
Во-вторых. Меня спрашивали по поводу национального социализма. Национальных социализм в данной классификации не создает компактной группы, а разбросан по всем трем. В основном по первой и третьей группе.

Соответственно возникает два вопроса. Чем обусловлено такое разделение и какой из этих видов национализма "правильный".

Начнем со второго. Критерий истины - практика. А с этим туго. Точно можно будет сказать лишь когда националисты пройдут немалый путь. С другой стороны, каждый националист принадлежит к какой-либо из этих трех ветвей национализма. Именно к той которую он считает правильной. И соответственно у него два пути.

Первый. Обьявить другие виды "неправильными" и профанацией идеи. А их адептов соответственно людьми лишь примазавшимися к национализму. И начинайте бороться без поддержки других групп. Если вы при этом круче Кавказских гор и вареных яиц, дерзайте. Шансы, возможно, есть.
Второй. Признать что победа наиболее вероятна при сотрудничестве всех ветвей национализма. И, соответственно стремиться к этом сотрудничеству и совместно борьбе. Рассчитывая ,что со временем станет ясно, какая из этих групп более соответсуюет реальности.

Теперь рассмотрим вопрос чем обусловено такое разделение.

Судя по моим наблюдениям здесь задействована довольно глубокие мировозренчесские и мироощущенчесские элементы. Они мало поддаются логическому обоснованию. Как писал Гумилев, один человек считает что собаку можно бить, другой считает что нельзя. Для обоих своя позиция абсалютно естественна и не нуждается в каком либо обосновании. Они знают что так должно быть и все. Я не знаю какая часть души отвечает за то будет ли человек обращаться к западу, прошлому или к лучшему в настоящем. но думаю, что это глубокие части, не лежащие на поверхности. Может ли человек сменить эти взгляды? Это очень сложно если не невозоможно. Они легко меняются (вернее они тогда еще формируются) пока человек ещё "лежит поперёк лавки", но чем труднее ему становиться лечь поперек лавки, тем труднее сменить эти жизненные установки. Смениться они могут, пожалуй лишь в результате очень длительного воздействия или очень большого шока.

Следовательно, переход из одной группы в другую явление довольно редкое. Есть, правда, кажущееся исключение. Человек, имеющий склонность к одному из видов национализма, может оказаться в полном длительном окружении людей исповедующих другую разовидность национализма. И если он не знает и не контактирует с представителями "своей" ветви национализма, то может начать исповедовать чуждую ему ветвь нацинализма. Но это недолго до первых серьезных контактов с представителями своего нацинализма. После чего он быстро поймет что ему ближе, и уже надежно утвердиться в своей области.

Кроме того, в человеке возможно появление примеси другого вида национализма. Но об этом позже. Пока разберемся с чистыми типами.

Кагда человек общается с представителями своего типа, все нормально. Но как только попадается представитель другой группы, общение начинает напоминать разговор на иностранном языке. Или спор глухого с немым. Например, представители православных монархистов могут между собой активно обсуждать молитвенные стояния, крестные ходы, важность преподавания православной культуры и тд. Но как только об этом будут говорить с представителем другой группы, тот будет смотреть на них как на идиотов. По его мнения - это вобще не будет иметь никакого значения. Аналогично панъевропеец может обсуждать со своими важность чистоты расы, вайт пауэр и тд. Но как нарвется на почвенника или православного монархиста, общение сразу заубскует. Для них это имеет малое значение (мы говорим о чистых видах).

С непривычки это может вызвать шок. Который перерастет в желание обьявить собеседника неправильным нациналистом или же перетянуть его на свою сторону. Про неправильность мы уже говорили. А вот "перетянуть на свою сторону". Это получается очень редко. А проблема в том что хотят всего и сразу. Пытаются сделать панъевропейца православным монархистом или наоборот. Это почти невозможно. Люди очень редко переходят из группы в группу. Но они сравнительно легко перемещаются в пределах своей группы. Сделать из православного монархиста почвенника вряд ли получиться. но вот убедить его отойти от крайностей гораздо реальней. (главной крайностью обычно является беспредельное охаивание 1917 года и всего что было за ним). А отойдя от крайностей человек приближается к центру. И если его оппонент тоже не исповедует крайностей. они все больше находят точек соприкосновения. В результате могут появится смешанные типы. Я встречал человека у которого есть элементы всех трех групп. Старый вид национализма остается основой, фунадментом. но человек не замыкается в нем. теперь для него становятся более-менне понятны представители других видов национализма.

Для этого необходимо несколько элементов.
Самому быть достаточно близко к центру. Если Вы исповедуюете крайние формы, то ничего не получиться.
Ваш партнер должен быть готов к диалогу. Если он держиться за свой рубеж как за окоп в Сталинграде, агитировать его бесполезно.
Нужно признавать в партнере такого же русского человека, просто со своей правдой, а не идиота, не понимающего очевидных вещей.
Нужно уметь говорить с человеком на его языке.

К сожалеиню сумел высказать лишь малую долю того что думаю по этому поводу. Хочу повторить лишь что это выросло из осмысления практики общения с очень разными людьми. Возможно попозже все это будет более четко.