blau_kraehe's Journal
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Friday, April 18th, 2008
| Time |
Event |
| 8:51a |
Свобода мышления и действие
Для меня вообще очень важно постоянное осознавание, осмысление жизни и мира.
А оно предполагает полную свободу.
Найдя в скелете мирозданья,
Который сам построил ты,
Ячейки черной пустоты,
Разрушь его до основанья.
Как муравей, начни опять
Искать гармонии единой...
Это можно сказать, определяющие для меня строчки. Жизненные очень.
Но беда в том, что это противоречит действию и пресловутым "достижениям". Я без конца всем завидую. Несгибаемым борцам. Пламенным христианам, которые и 20, и 30 лет - все такие же. Тем, кто достиг успеха в своей деятельности, да хотя бы приобрел огромные знания в своей узкой области. Чтобы чего-то достичь, надо долгое время сохранять интерес и верность одной и той же узкой парадигме. Причем очень узкой. Речь не идет о том, чтобы "быть христианином" или "быть националистом" - это "общее" можно сохранять и всю жизнь, но речь о более узких вещах, о практике, которой человек занят как христианин или, скажем, националист, или коммунист, или еще кто-то.
Но здесь необходима определенная заданность мышления. Человек всю жизнь мыслит в определенном русле, усваивает определенный язык (помним, что язык определяет мышление во многом), появляются границы, иногда очень узкие, за которые он вообще не позволяет себе выходить из опасения стать еретиком/отступником, предателем, нарушить единство веры.
То есть возникает противоречие. Или свобода мысли - или твердые убеждения.
Это можно разрешить таким образом, чтобы верить в нечто невидимое, то, что нельзя отнять, то, что принадлежит только тебе практически, исходить из этого.
Но это как бы "не считается". Это, конечно, дает внутренний стержень. Но для того, чтобы достичь чего-то на Земле, надо и верить во что-то земное, существующее "объективно, независимо от нашего сознания" (например, даже Учение Церкви - это абсолютно земная, посюсторонняя вещь, я уж не говорю о всяких -измах).
Вот и болтаешься тут как дерьмо в проруби со своей свободой мышления...
И стыдно - неэтично это как-то, нехорошо. Лучше быть в рядах. Бороться за что-нибудь этакое. А я все больше и больше убеждаюсь в своей неспособности к этому - именно потому, что никак не могу заставить себя переключить мышление на однополосное. И ведь человек-то я не то, чтобы очень умный... не знаю, почему я так ценю эту свою свободу мыслить, воспринимать жизнь такой, как она есть, честно заблуждаться и честно искать... Я же не философ, не мыслитель какой.
И это не кокетство, это действительно проблема. Я действительно ценю и восхищаюсь людьми, которые "достигли чего-то", сделали что-то. Вообще по-настоящему важно только действие. Только оно. А с ним получаются сложности.
Без шестеренок и карданов, без всяких видимых причин...
Current Music: Вечный Думатель | | 10:29a |
Критика коммунизма
В чем сложность у меня всегда, когда я читаю всяческую критику коммунизма немцами (чаще всего, конечно, церковными иерархами, поскольку я их чаще и читаю), да и слышу в обиходе такую критику - это в том, что всегда как бы "само собой разумеется", что коммунизм проявился в истории какими-то неслыханными ужасами.
Доказывать это не надо. Даже нет необходимости обычно как-то обозначать эти "ужасы"... объяснять, что конкретно имеется в виду. Вроде бы и так "все понятно".
Причем когда они начинают обозначать - обычно такой конфуз выходит. Как, например, с утверждением, что в СССР за просто неявку на выборы могли расстрелять и посадить всю семью. Серьезно! Причем поди докажи, что это не так.
Ну или сакраментальное, я уже рассказывала как-то - "в СССР даже в автобусах все молчали. Громко говорить было запрещено, все боялись".
Поэтому в каждой статье по этой теме обязательно всплывет что-нибудь такое: ну и все мы знаем, с каким треском провалилась попытка построить коммунизм, и вообще какие ужасы произошли из-за этой попытки. Это обязательно используется в качестве аргумента против коммунизма. То, что марксизм сам по себе - интересное и гуманистическое учение - все признают. Именем Маркса называют даже улицы. А вот этот аргумент - просто расхожее место.
А между тем по факту - где ,где они, эти ужасы? Потому и нет никакого "нюрнбергского процесса над коммунизмом". Нет фактически в советской практике ничего такого, что было бы хуже политической практики, например, той же Великобритании или США. Репрессии, голод? - а как насчет аналогичных процессов, которые сопровождали индустриализацию в кап. странах? Еще хуже все. Преследование диссидентов в развитом СССР? - то же самое, а где диссиденты не преследовались? Кровавая гэбня - так она во всем мире такая, и люди это хорошо знают. Вторжения СССР в некоторые страны? - ну так умолчим о практике США в этом смысле.. То есть, СССР - нормальное обычное государство с нормальным для государства уровнем жестокости и цинизма. В чем-то похуже, а в чем-то наоборот получше и посвободнее. Но признать это никто не признает.
И оспаривать - не оспаривает.
Потому что "и так все понятно". Достаточно произнести волшебное слово - "ужасы коммунизма", и всем все понятно.
Умный ход, вообще-то говоря.
Чувствую себя диссидентом. |
|