Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет boned ([info]boned)
@ 2020-06-12 23:44:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
по поводу трансов, все очень просто
по поводу трансов, все очень просто

если мы признаем право любого отдельного человека считать себя мужчиной, женщиной или средним родом, по его усмотрению, то
мы точно так же не можем отказывать любому другому человеку, в его праве определять первого человека как мужчину, женщину или средний род, вне зависимости от самоопределения первого

то есть, все что нужно, это позволить каждому думать что он хочет думать и о ком хочет. понимаю, что для тупого двуногого говна, населяющего Землю, это совершенно фантастическая идея, но никакого другого работающего варианта изобрести невозможно

а если для вас слово "мужчина", "женщина" "средний род" является оскорблением, то это ваша проблема, уж извините, не важно кем вы себя считаете "мужчиной", "женщиной", "средним родом", вам надо поработать со своими фобиями

остается только проблема сортиров и раздевалок, решение такое - надо делать отдельные индивидуальные кабинки. сделать это надо было давно, потому что мне совсем не нравится ссать рядом с другим однополым двуногим говном, тем более он может оказаться вонючим гомиком


(Добавить комментарий)


[info]nashgold
2020-06-13 00:13 (ссылка)
>a Russian vatnik being homophobic, droolingly defending his right to use the word "pidor"

nothing new.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]boned
2020-06-13 12:04 (ссылка)
у всех должно быть право использовать какое угодно слово

те кто отрицает такое право, должны быть убиты

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nashgold
2020-06-13 15:37 (ссылка)
see https://en.wikipedia.org/wiki/Paradox_of_tolerance

No tolerance for the intolerance.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boned
2020-06-13 16:01 (ссылка)
https://plato.stanford.edu/entries/toleration/#ConTolPar

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nashgold
2020-06-13 16:15 (ссылка)
That is some racist personal page.

Now idea why Stanford keeps this crap aboard.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]boned
2020-06-13 16:06 (ссылка)
Third, there is the paradox of drawing the limits, which concerns the rejection component. This paradox is inherent in the idea that toleration is a matter of reciprocity and that therefore those who are intolerant need not and cannot be tolerated, an idea we find in most of the classical texts on toleration. But even a brief look at those texts, and even more so at historical practice, shows that the slogan “no toleration of the intolerant” is not just vacuous but potentially dangerous, for the characterization of certain groups as intolerant is all too often itself a result of one-sidedness and intolerance. In a deconstructivist reading, this leads to a fatal conclusion for the concept of toleration (cf. Fish 1997): If toleration always implies a drawing of the limits against the intolerant and intolerable, and if every such drawing of a limit is itself a (more or less) intolerant, arbitrary act, toleration ends as soon it begins—as soon as it is defined by an arbitrary boundary between “us” and the “intolerant” and “intolerable.” This paradox can only be overcome if we distinguish between two notions of “intolerance” that the deconstructivist critique conflates: the intolerance of those who lie beyond the limits of toleration because they deny toleration as a norm in the first place, and the lack of tolerance of those who do not want to tolerate a denial of the norm. Tolerance can only be a virtue if this distinction can be made, and it presupposes that the limits of toleration can be drawn in a non-arbitrary, justifiable way.

The discussion so far implies that toleration is a normatively dependent concept. This means that by itself it cannot provide the substantive reasons for objection, acceptance, and rejection. It needs further, independent normative resources in order to have a certain substance, content, and limits—and in order to be regarded as something good at all. In itself, therefore, toleration is not a virtue or value; it can only be a value if backed by the right normative reasons.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nashgold
2020-06-13 17:36 (ссылка)
STOP BEING RACIST

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aladdin_sane
2020-06-13 00:55 (ссылка)
lol

(Ответить)