Sunday, March 5th, 2006

Time	Event
1:08p	Социологические исследования По поводу "солевой лихорадки" и не только: metanymous@lj показывает, как неверная гипотеза о ценностых установках может вести к некорректным выводам: Устойчивое нежелание социологов заниматься ... непроективными исследованиями позволяет сделать догадку, что их собственные ценности в этом случае вовсе не в достижении безличной истины, но м.б. в стремлении к какому-то к сорту самовыражения. Вспоминая недавно обсуждавшиеся работы Иллича, я задался вопросом - не является институт социологического исследования одной из систем, активно порождающих контрпродуктивные результаты? Предполагаемой задачей социологов является исследование свойств социальной системы "как она есть"; реально же опросы общественного мнения существуют в определенной среде, в которой они поддерживаются (или отвергаются) социальными группами и институциональными структурами. Например - условно - "опросники", устойчиво подтверждающие лояльность населения к действующей власти, сами маркируются как лояльные, со всеми вытекающими. Это создает стимул (а) исследовать именно лояльность к власти, а не какой-либо другой вопрос, (б) подтверждать, по возможности, существование лояльности. Работать с "горячей" темой, потому как с нее можно получить больше дивидендов. Иными словами, внутри социологического опроса почти неизбежно будут "зашиты" ценности самих социологов и их гадания о ценностях общества в терминах ценностных установок "заказчика". Знать, "как оно там на самом деле", не нужно. (12 Comments | Comment on this)
1:26p	Все-обладает-сознанием Все обладает сознанием. Тот, кто целиком это понял, попадает в духовную область бытия, мир сварупа-шакти. Там живые существа, вечные частицы сознания могут принимать формы растений, деревьев, рек и т.п. Река Ямуна - тоже живое существо. Сознание обладает свойством приобретать различные формы. Свами Шридхар, "Субъективная эволюция сознания" Для меня было очень важно реконструировать этот point of departure, где материализм расходится с идеализмом. Мне кажется, я его наконец настиг. Итак: мы стартуем с наблюдателя, с сознания, познающего мир во взаимодействиях с ним. Получается, что я, осознавая мир, одновременно наполняю каждый предмет вокруг некоторой осмысленностью. Осмысленность - это возможность зафиксировать, ощутить, изменить, описать. Если мир вовне, а все смыслы относительно него - внутри, тогда стоило бы предположить, что нет никакого "вовне", есть только внутреннее, только осознание, формами которого и является мир. Но тут в мое осознание вторгается Реальность. В этой реальности есть другие - такие же, как я, познающие существа. Там есть и "неанимированная реальность" - природа и техника. Эти факторы взаимодействуют с моей осознанностью, меняют ее под себя. Никто из нас, осознающих, не может показать примат своего осознания другому, доказать, что его картинка есть нечто наиболее правильное. И я вынужден признать, что Реальность существует. А далее я делаю "прыжок веры" - индукцию в область, не подверженную верификации. Если предметы ощущаются мной, словно бы существуя внутри меня, но ведут себя так, что не подчиняются моему желанию, значит, есть Тот, чьему желанию они подчиняются. Не наблюдатели, а Наблюдатель. Тот, в чьем сознании, согласно епископу Беркли, существуют вещи, когда мы стоим к ним спиной. Тогда - вполне логично - этот Наблюдатель имеет приоритет, все является Его составными частями, а мы являемся только одним из проявлений этого всеобщего сознания. В некогда существовавшем новосибирском ответвлении ММК (под руководством М. Розова) для порождающей это воззрение проблемы было придумано название: парадокс Мидаса. Мидас, как мы помним, был наказан богами за свою жадность - все, к чему он прикосался, превращалось в золото. Все, к чему прикасается наблюдатель, превращается в проявления сознания, поэтому невозможно найти такую вещь, которая бы была не-сознанием. Хотя это - всего лишь проблема психической системы как самореферентной структуры, парадокс, не имеющий разрешения. Признав реальность процессов, подлежащих сознанию, мы переворачиваем все с головы на ноги, мы признаем Реальность, которая не требует Наблюдателя, чтобы существовать. И это - только это! - дает нам дальнейшие знания, поскольку полнота смыслов каждого наблюдателя не может быть адекватно транслирована за пределы наблюдателя. (8 Comments | Comment on this)
5:08p	Чем Беркли хуже Дарвина? Шридхар Махарадж: Вы, ученые, обязаны расшатать догмы теории эволюции. Бхактиведанта Свами Махарадж велел вам завоевать авторитет в научном сообществе Запада и опровернуть дарвинизм. Это абсурд: материя породила сознание, почему не наоборот? Действительно, почему? По этому поводу есть ( анекдот ) (2 Comments | Comment on this)

<< Previous Day

2006/03/05 [Calendar]

Next Day >>