Не вооружённая и не охрана
[Most Recent Entries]
[Calendar View]
[Friends View]
Thursday, October 13th, 2005
| Time |
Event |
| 9:33a |
Время песдеть
Я вообще человек понятливый. Но многого в нашей жизни понять не могу. Пути женщины к сер.. то есть такого явления, как журналистика. С какого хрена молчел, поучившийся на журфаке несколько годков получает право судить о происходящем в мире, более того, его убогие суждения печатаются на бумаге и изливаются с голубых экранов. Кто оно, это хайрастое, педерастического вида, существо, которое с умным видом вещает о глобальных проблемах и смеет высказывать о них свое невесомое мнение?
Функция журналиста очень проста - сообщать информацию. Приводя при этом ссылку на источник. Не надо делать выводы, их сделает читатель. Не надо рассуждать о вещах, в коих ты ни хера не смыслишь. Тебя учили удобоваримо сообщать информацию на русском языке, и больше - ничего. Если некто высказывает свое суждение, он должен быть компетентен в том, о чем говорит. Я в своем ЖЖ пишу о чем угодно, но ведь это мой дневник, я не навязываю его никому. Переключить канал, скажете Вы? А смысл? На другом канале другое, не менее тупое чмо, будет говорить о том, в чем разбирается как известное жывотное в известных цитрусах.
Пора определиться с терминами. Недоумки, высказывающие свое ущербное мнение о том, в чем не разбираются - не журналисты. В русском языке для них есть два определения: песдоболы и хуеплеты. Так и надо писать в дипломе. Профессия - песдобол. Петросян, к примеру, может публично рассуждать о юморе - это его профессия, и какое бы мнение о нем как о профессионале Вы не имели, есть большое количество людей, считающих его профи в своем деле и прислушивающихся к его мнению в соответствующих вопросах. Он не интересен никому как научный популяризатор, он туда и не лезет. Капица, в отличие от, ученый. Талантливый или нет - неважно, он получил соответствующее образование и имеет право говорить о проблемах науки.
Так почему какая-то журналюшка имеет право говорить обо всем?
Не понемаю. | | 3:11p |
Киновпечатления № 3
Выудил недавно из любимой мусорной корзины в "Медаи-Маркете" филму под названием "Плезантвиль" ("Pleasantville", Gary Ross, 1998).
Был впечатлен примерно как после "Амели".
Добрый, семейный (ну, почти) фильм.
Живут в одном городе брат и сестра. Брат - ботан, обожающий старые глупые черно-белые фильмы, особенно моралистический сериал "Плезантвиль". Он знает его вдоль и поперек и намерен даже участвовать в конкурсе на знание этого сериала. Сестра - молодая блядовитая красотка, мечтающая исключительно о мальчиках. Полные противоположности, в общем. Антагонисты, фактически.
И вот, в результате маленького чуда оба они попадают в столь милый брату сериал. Становятся там главными героями. Начинают осваиваться в этом черно-белом мире, где отцы мудры и добры, где матери ласковы и хозяйственны, где дети - исключительно отличники, а пожарники только и делают, что снимают кошек с деревьев.
Очень скоро они обнаруживают, что все жители городка живут по жесткому сценарию, свободой воли не обладают и ничем не интересуются. Они просто живые куклы. Однако, многое начинает меняться после того, как сестрица, следуя своему блядскому инстинкту, совращает милого юношу, капитана баскетбольной команды (спортсмена, отличника и почти комсомольца). Сценари ломается, и в город приходит цвет. Не всем это нравится - ведь вместе с цветом и свободой воли люди получают не только массу удовольствия, но и уйму проблем.
В фильме много юмора, эффекты уместны и бесподобны. Послевкусие - чувственно-мятное. |
|