По поводу каннибализма - так это уже есть в романе «Чужак в чужой стране». Проблема же в том, что табу, моральные нормы, законы - зачастую противоречат друг другу ибо нельзя описать все возможные ситуации и поэтому понятия хорошо и плохо всегда определены не четко. Что дает повод к различного рода флуктуациям и дрейфу.
Вот интересно, окно возможностей по вопросу отношения к женщине как к полноценному человеку тоже ведь двигалось. И я поддерживаю то, что женщинам стало таки можно получать образование, для них стало возможно работать юристом или врачом... Так что движение окон, уход от "традиционного уклада" не есть однозначное зло.
Табу - это плохо автоматически. Растабуирование, про которое автор пишет в стиле "какой ужас", приводя провокационный пример с каннибализмом, автоматически хорошо. Любые запреты должны быть построены на понимании их причин, а не на "большое облако сказало, что так делать нельзя". Только в этом случае пропадание причин приводит к пропаданию запретов.
"Запреты должны быть не в табу, запреты должны быть в головах" (типа, перефразируя). А если толпа состоит не из охломонов (" единиц толпы", охлос - толпа, моно - единица), а из думающих личностей, то тут и до анархизма недалеко. Например, до вполне так бакунинского анархо-синдикализма.
ну почему - т.н. причастие есть не что иное,
как завуалированная пропаганда оного
общеизвестный факт, типа