МЕЛКО ДРОБЛЕНОЕ НЕБЫТИЕ
(слоями)
Онтическое, пятничное 
22-Dec-2006 23:00

Я отвлекся на Сёрля, [info]rechi_k_bogu@lj совратил. Ностальжи, опять же. А выскочил – Онт:

Понятно - понять - принять - приять - приятно. По-русски понятно и приятно - слова однокоренные. По аглицки: understand - понимать, где under - указывает на положение одного предмета ниже другого или на направление действия вниз под, ниже... и stand - 1) остановка; 2) сопротивление; 3) позиция, место... Так шта-а-а... Вобщем, Сёрл ведет разговор об understand, а это савсем не то, что наше понимать.

Для кого-то Онт от ономатодоксии, пардон, а мне ближе соотнесение с онтическим. Последнее, кто не знает, это типа экскурсии 8-классников на ферму - когда ноздри у девочек начинают дрожать. Вот и у меня на Онта начинает дрожать…

А на самом деле, что такое понимать? Забегая вперед - мы опутаны сетью знаков, и каждый знак может рассматриваться как формальный элемент, над которым определены возможные операции, возможность которых, в свою очередь, вытекает из структуры данной сети. И если бы дело этим ограничивалось, мы бы ничем не отличались от машин. Но сети наши – живые. Мозг, ни на миг не останавливаясь, плетет и плетет… А формализация связана с нашей способностью останавливать время, фиксируя нужную структуру связей. Отсюда и проколы формальной логики – она вне времени.

Конечно, сказанное не объясняет нашу способность понимания, но все же чуть проясняет суть ментальных процессов. Уже нельзя сказать, что мышление сводится к «вычислительным процессам над формально определенными элемента­ми». Мышление, прежде всего, эти самые формальные элементы производит, соотнося и означивая различные образы. И в чем мы можем быть уверены, так это в том, что элементы эти динамические.

Однако нас интересует понимание или, как говорят, интенциональность – способность целенаправленно пробиваться к осмыслению всего и вся, к осмысленности жизни, а не то чтоб "просто так" тасовать колоду знаков. А каковы могут быть критерии понимания? Что, вообще, мы о понимании можем сказать осмысленного? Да особо ничего… Разве вспомнить, что мысль ценится красивая. Не раз отмечали проницательные умы – там, где красота, там, скорее всего, и правда.

А вдруг это и есть критерий? Допустим, в мозгу существуют какие-то допуски на красоту. Тогда не слишком уродливая структура знаков, вписывающаяся в рамки приличия, автоматически фиксируется, признается осмысленной, пригодной для дальнейшей шлифовки. А нам гормончик - мол, умница… А кого-то и по головке погладят - мо-лод-ца. Потом в щечку поцелуют. Премию дадут, в конце концов. Так и движемся… к красоте. Почему нет? Тем более, если эталоном красоты закладывается мысль про «Я». Самый красивый – Я. А потом уже начинаются сомнения... В чем некоторые тоже находят удовольствие.

Comments 
23-Dec-2006 1:55
Спасибо. Познавательно. И симпатично написано - как кусочек вязанного узора.
23-Dec-2006 2:03
спсб. а я тащусь от программистов... вы прошлись по ссылкам? http://kaktus77.livejournal.com/6338.html

их как-то задевает, что программа не понимает...
23-Dec-2006 19:40
Видимо хочется немножечко быть богом, чтобы суметь "по своему образу и подобию" :-).

Для меня, почему-то, неправильность тезисов сомнения не вызывает и без Сёрла. В частности, тот простой факт, что есть много разных дублирующих друг друга механизмов, но работающих по-разному у меня сомнения не вызывает. К примеру - процесс фотографирования и печати на плёнку и цифру - вход и выход абсолютно одинаковые, а середина... :-)

Только под "программой" я представляю именно такую таблицу сопоставления вопрос-ответ. Я не уверен, что это единственный способ создать эту программу. То есть, возможно имеется вариант программы, который проходит аргументацию Сёрла?

Соответственно, вопросов два:
1) Можно ли собрать человека на другой элементной базе?
2) Может ли служить некоторый гипотетический ком. (с последовательным выполнением) этой базой?
23-Dec-2006 22:04
на другой элементной базе это вряд ли. нам бы пока с этой разобраться. есть такая сейчас научная программа - мини клетка. вопрос ставится так - убрать из примитивной бакт. клетки все-все лишнее и посмотреть, что получится, потом наращивать. там же тоже программы работают - молекулы нуклеиновых кислот.
24-Dec-2006 6:59
Хотя мы с вами в ЖЖ взаимные френды, комментить по кантовским символам я почему-то не могу.
24-Dec-2006 7:22
спасибо большое, что сообщили. это просто там отсыл в рж идет автоматом. а это для подзамочного псинга плохо, да. сейчас сделал возможность комментов в жж. но это касалось только последнего постинга - про знаки а про символы же было впоряде? вот они

http://readership.livejournal.com/84235.html?mode=reply


24-Dec-2006 10:20
вот, еще раз исправил. теперь нормально
http://readership.livejournal.com/85064.html?mode=reply
24-Dec-2006 9:43
Добрый день!
1 Не могу оставить комменты в теме: Теория значений по Канту - 2. Signum – знак. Но ежели нельзя, то и не настаиваю.
2 Эх, это неосуществимая мечта, получить ваше разрешение на использование ваших текстов: Теория значений по Канту - 1;2 в metapractice
http://community.livejournal.com/metapractice/
в теме "Иное моделирование"
http://community.livejournal.com/metapractice/59029.html (?)
24-Dec-2006 10:18
Здравствуйте, все можно что можно, и с радостью. А почему нельзя я и сам не знаю :) Был мне уже знак, так вроде исправил... Ага, там не испраилось. Вот, исправил. Плз

http://readership.livejournal.com/85064.html?mode=reply

но не откажите в любезности еще раз сообщить, если не получится. что-то у меня сегодня...

А постинг "Теория значений по Канту - 1."
http://readership.livejournal.com/84235.html?mode=reply
как и последний они же под замком. Я иногда так делаю по некоторым соображениям. Чтобы "отлежалось" и умы чтоб зря не смущать. А как вы хотите использовать? ссылку дать невозможно. Хотите чтоб я запостил туда? Возможно, попозже. Или хотите просто обсудить? Обсуждайте, плз. Надеюсь, все же можно и тут...

спасибо за ссылки, вечером гляну. а сейчас надо бежать.
This page was loaded Mar 28 2024, 19:36