А.Фурсов:
Революция – это сочетание двух необходимых условий. Прежде всего, должны быть социально-экономические и политические предпосылки. При всей важности социально-экономической составляющей она является необходимым, но недостаточным условием революции. Она невозможна без организации, финансового обеспечения и манипуляции информационными потоками. Системные условия для революций существуют во многих странах и в течение длительного времени, однако они почему-то происходит далеко не всегда и не везде.

И далее про происки загнивающего империализма, информационную экспансию, теорию хаоса, наконец, про исламскую дугу... Заметьте, ни одного цитирования классиков, а читаешь как пересказ отлитого в граните, как будто текст этот сработан в единственно верной социо-политической парадигме. А может, иначе просто нельзя? Разве Дугин, Леонтьев, Кургинян и немалое число аналитиков помельче пишут в иной парадигме? Заметьте, и никто никого не принуждал...

В общем, сам по себе текст хорош, и, можно считать, что это текущая классика.

Стало быть, системных условий революции недостаточно для революции.

Падающего толкни!

Круто.

А и вправду, иногда стоит сказать горькую правду, вогнать в катарсис.

Иначе мыкающийся в нерешительности не упадет. 

А как расшибет лоб, то станет сильнее. 

Это верно с точки зрения Другого.

Без которого революции нет. 

Так.

Выделяются два типа нации.

1. немецкий, в котором солидарность обеспечивается немецким духом, этнической культурой.
2. англо-саксонский, где солидарность обеспечивается уважением к праву или культурой права.

В реальности играют роль оба фактора, но мы намеренно упрощаем.

Русские индивидуалисты сами по себе, да еще атомизация общества вполне себе состоялась. Это как бы есть.

Но нет солидарности. Не приживается она у них. Ни через право, ни через русскую культуру.

И это совершенно понятно, это следствие их природного индивидуализма.

Поэтому нация это не для русских. Но солидарность возможна - посредством коллективисткой идеологии более высокого уровня. Как это было в Империи или как это было в Союзе, и ведь это было. Но это проехали...

Сегодня бешеными темпами создается новое общество. А в мультитю о нации говорить проблематично, прежде всего, потому, что рассыпается сам индивид - кирпичик, основа нации.

Человек щепится, предстает перед нами множеством своих ипостасей, и не факт еще, что сущность сохраняет одну.

Казалось бы, весьма неустойчивое состояние. Но здесь срабатывает солидарность. Тем более, что солидаризироваться ипостасями гораздо легче, чем индивиду с целостными индивидами (по крайне мере, это верно для русского человека)

Стало быть, различными ипостасями он входит в множество асабий (псевдоасабий, конечно).

Вероятно, и давла образуется не одна.

А как теперь перейти к нации (псевдо, конечно)? Что говорит Ибн-Хальдун?

Нет ответа.

Постмодерн это когда человек врет, как дышит. Но можно ли привлекать к ответственности за это? Человек скажет, что он не врет, а конструирует возможные миры. И что это для него необходимость. Жить то надо в каком-нибудь мире, а "как оно на самом деле", никто ему не говорит.

Некоторые "старорежимные" люди, типа Шляпника, считают, что "этим долго заниматься нельзя, если нет благодарной аудитории". Так в том-то и дело, что люди благодарны за возможность дышать, ибо далеко не у всех получается самостоятельно врать, конструируя мир под себя.

Не далее как вчера давал ссылку на аналитика, пишет "про Ливию". Врет он чрезвычайно красиво, по необходимости очень аккуратно трансформируя им созданный мир. Думаю, и вовсе "сменить полюса" ему по плечу. Поэтому аудитория не устает благодарить. А тех, кто работает грубо, конечно, быстро выводят на чистую воду:

Товарищ Мусин!
Вы в своем уме? Почему вы постите пораженческую информацию от полоумной туристки? Вот так вы и просрали 1993-й год.

Тут мне могут возразить, что обманывать-то люди всегда обманывали. Правда. Но чтобы обмануть, особенно в области общественной мысли, надо было хорошенько трудиться, воздвигая подобие общественного мироздания, и убеждая других, что это не понарошку. А когда все знают, что все друг друга обманывают, это не совсем труд, это больше игра. Принципиально разные вещи. Что не отменяет профессионализма, конечно. Кому нравится футбол, кому хоккей... И кто чему обманываться рад, тот там и находит пристанище.

Стало быть, я к чему все это говорю?  "Развязки сюжета с тандемом", его "разоблачение" или "саморазоблачение" - все это не имеет никакого значения. Поскольку видно, что за ним стоят крепкие профи, способные превратить любые "разоблачения" в сплошные иллюзии. И собственный потенциал разводок у тандема далеко не исчерпан. Напротив, он только-только начал раскручиваться. В "Пиратах Карибского моря" был замечательный эпизод, после которого герой говорит - "Ловко. Ты соврала, сказав правду. Возьму на вооружение". И мало ли еще существует "приемчиков". Поэтому не правы те, кто считает, будто Медвед в большой политке более не жилец, и что Путен сольет его после выборов. Эпоха тандема лишь начинается...

по мотивам

обнаружил в журнале френда:

"Как противостоять разрозненным вооруженным соединениям прописано в американской военной доктрине «Полный спектр доминирования», где говорится о применение новых методов нетрадиционной войны, для того, что бы управлять всеми и всюду, а так же контролировать мировой океан, землю, воздух, космос, киберпространство. Для реализации была выбрана стратегия, основанная на нелинейной динамике, теории хаоса. Достижения  американского Института Санта Фе в области нелинейной динамики и теории сложности, начиная с 1994 года, официально взяты на вооружение американским военным командованием. Заседания Института проходят регулярно, среди докладчиков физики мирового масштаба, представители корпорации РЭНД, геополитики.

Американский стратег-геополитик и дипломат Стивен Манн не только изучает конфликты в Евразии, ему так же принадлежит идея использования теории хаоса в стратегическом мышлении и предложение о развитии модели международных отношений включающих в себя динамическую теорию систем.

Вкратце смысл этой теории в том, что существуют сложные системы в состоянии неравновесного порядка, которые при слабых воздействиях способны почти мгновенно обрушиваться в хаос. И существуют системы в состоянии детерминированного хаоса, которые при слабых воздействиях могут самоорганизоваться в относительно устойчивый порядок. Оба эти процесса возможны лишь при условии, что в системе существуют (или в нее привносятся) специфические зародыши хаоса или порядка, называемые аттракторами. Причем переход порядка в хаос и наоборот в таких системах происходит очень быстро, что определяют выражением падение системы на аттрактор. Аттракторами могут стать некоторые собственные свойства системной среды, условия на границах системы, внешние импульсы и пр. Важное свойство скачков порядок-хаос-порядок в таких системах - то, что аттракторов может быть несколько, и на какой из них упадет система - предсказать сложно, но падает она всегда.

Россия, как сложная система, находится в точке бифуркации, но содержит в себе аттракторы, зародыши хаоса, и в ближайшее время упадет, не без помощи воздействия из вне. Утрата русского государства будет означать смерть русского народа, который зародился именно в отстаивании суверенитета и независимости, в момент строительства государственности. Остальные скрепы, лежащие в основе единства народа, разрушены или находятся в конечной стадии разрушения: единство исторической судьбы, культура…

Но атака идет не только и не столько на Россию, сколько на модерн, как на эпоху, с которой американские стратеги решили покончить. Демонтаж Вестфальской системы, решение президента Медведева отказаться от вотирования на голосовании СБ ООН по Ливии де-юре ставит на ней точку, повержение в неразбериху и междоусобицы страны магрибского бассейна, а так же доведение обстановки в России до состояния распада желательно с разжиганием гражданской войны, угроза военного противостояния Израиля и Палестины, катастрофа в Японии и мн. др. эти события являются аттракторами, содержащимися в мир-системе, находящейся в состоянии неравновесного порядка, к этому нужно добавить аттракторы привносимые в систему, так что падение в хаос неизбежно. Закрывая эпоху модерна, американские аналитики в условиях управляемого хаоса осуществят тотальную гегемонию, исключительно реализуя свои цели и на своих условиях, при этом поставят точку в Большой Игре, выйдя из нее победителями. Для России и русского народа это будет смерть, для остальных народов планеты - всепланетарный концлагерь и тотальное разрушение их самости. Такой постмодерн нужно ликвидировать в зародыше, НАМ нужен свой постмодерн".

И вывод:

"Сможет Россия ответить на подобный постмодернистский вызов? Готовы стратеги и аналитики противопоставить контрстратегии? Нет. Просто потому, что ничто не может противостоять надвигающемуся хаосу, подготавливаемому американскими стратегами. Но не стоит капитулировать раньше времени, необходимо перехватить инициативу и попытаться первыми обрушить в хаос мир-систему, находящуюся в состоянии неравновесного порядка, что называется победить врага его же оружием на его же территории".

Коммент замечательный тоже:

"тут скорее дело в упадке русской науки
даже, шире и точнее скажем, русской культуры во всех её проявлениях и сферах
в данном тексте же, на самом деле, излагаются действительно актуальнейшие вещи, во многом жизненно важные
но это американский, англосаксонский, западный подход, их наработки и достижения
а у нас 40-50 лет в этой сфере нет ничего даже приблизительно соответствующего, а главное - нет ничего альтернативного, нашего, русского
(пост и молитва - да, возможно... и то не факт)
и поэтому вот молодые, доблестные, деятельные, разумные люди пытаются хотя бы перевести все эти стратегические тексты на... ну не на русский, а на квазирусский язык".

В принципе, на это и расчет в этом и состоит суть времени. Когда всякая мутотень инспирирует на производство себе альтернативы. Поэтому так и живем. Во тьме.

"...использование синергетических моделей часто служит оправданием для элементарных провалов в работе тех организаций и структур, которые пытаются управлять процессами во всем мире. Поэтому на теорию надо отвечать концептуально, а вину за политические неудачи и глупости не следует сваливать на Максвелла и Пригожина". 

...Скажем, уже очевидно, что позиция России по Ливии во многом основана на попытках Каддафи запустить продажу СПГ на традиционных российских рынках Восточной Европы.

...Я думаю, что Саид Гафуров, который еще полгода назад сказал о том, что многие события на Ближнем Востоке связаны с переделом газовых рынков, совершенно прав. Вне контекста происходящего на газовом рынке понять подоплеку происходящего невозможно. Думаю, что он, как экономист, сумеет значительно лучше меня описать детально суть этой борьбы.

Дале начинается настоящая песня про козни закулисы, из-за которых взбрыкнула Украина. Чтобы обрушить еврозону, ага. И в комментах понеслось... Но это пропустим, специалист все же по Ливии. Как и Саид Гафуров - экономист. Кстати, это тот экономист, у которого Мустафа Абдель Джалиль лично приговорил болгарских медсестер к смерти, а Каддафи их помиловал и отпустил, и враки с которого как с гуся вода.

Итак, присмотримся к ливийским очевидностям. Само по себе желание (забудем про попытки) влезть на чужие рынки удивления не вызывает. "Так делают все". Но насколько такое желание было подкреплено реалиями? А оказывается, что у Каддафи был всего один небольшой и древний, я бы сказал, древнейший заводик СПГ, полностью работающий на Испанию, в котором несколько лет назад получила долю Шелл. И в котором только-только началась реконструкция, я даже не уверен, что она успела на самом деле начаться, поскольку еще в прошлом году на эти работы искали подрядчика. И вот только когда она завершилась бы, а новое месторождение под это дело было бы освоено, тогда только у Каддафи (на пару с Шелл), может быть, появилось бы 2 - 3 "лишних" миллиарда кубов газа (в форме СПГ) для рынков Восточной Европы.

И эти крохи повод для "позиции"? И чем Каддафи коварнее Шелл? Я уж молчу про Катар с Алжиром, суммарный импорт СПГ из которых в прошлом году составлял 63% всего европейского импорта (а вот Ливия значится в others, ее доля сейчас меньше процента, когда-нибудь с окончанием реконструкции завода Ливия получит свои 1-2, максимум 3%, а точно никто не знает). Повторяю, эти крохи повод для "позиции" России? Но самое смешное, что в планах реконструкции завода уже указаны те европейские и американские терминалы, куда будет поставляться газ. Да, это самое смешное.

Вообще, представления о Ливии как о великой газовой державе сильно преувеличены, если чуть подробнее ознакомиться с реалиями, ибо там были свои и немалые трудности. И каких-то значительных прорывов на внешних рынках от Ливии ждать не приходилось хотя бы потому, что в ближайшие годы ожидался весьма существенный рост внутреннего потребления -  мощности по плану должны были вводиться в строй. А вот с освоением новых месторождений как раз были проблемы.

Дополнение: Разумеется, сказанное не означает, что в Ливии мало газа и что у нее в этом секторе слабые перспективы. Наоборот, газа много, и перспективы хорошие. Тем не менее, газа там значительно меньше, чем в Алжире и в Нигерии, и даже меньше, чем в Египте. И транссахарский газопровод из Нигерии проектируют через Алжир, не через Ливию. Корень же вопроса мне видится в том, что развитие ливийской газовой отрасли происходило медленно. То есть, ситуация была ровно обратная, чем это представляется эксперту. России Каддафи был выгоден - как тормоз в развитии Ливии. А вот Евросоюзу его надо было убрать, и, прежде всего, не для того, чтобы "переделить", а чтобы элементарно ускорить развитие. В своих интересах, в своих интересах, конечно, исходя из собственного представления о справедливости. Казалось бы, России - в своих интересах и исходя из нашего представления о справедливости - надо было попытаться сыграть на опережение, о чем неоднократно кручинился Джадан. Однако это было абсолютно невозможно, ибо невозможно по метафизическим причинам, пока скажем так. А потому получилось как получилось. Не так уж плохо, кстати. 

Парочка ссылок:
U.S. E.I.A. - Libya (Last Updated: February 2011)

In 2009, Libya consumed 212 Bcf and exported 349 Bcf of natural gas to Europe. The vast
majority of this was exported by pipeline, with a small volume exported in the form of liquefied
natural gas (LNG).

Libya's LNG exports have remained low, largely due to technical limitations. Libya's
LNG plant, at Marsa El Brega, was built in the late 1960s by Esso and has a nameplate capacity
of about 125 Bcf per year. However, U.S. sanctions prevented Libya from obtaining necessary
technology to separate out LPG from the natural gas, thereby limiting the plant's output by over
half of capacity. In 2009, LNG exports increased slightly to 24.4 Bcf, all of which was exported to
Spain. (24.4 Bcf - )

The International Energy Agency (IEA) is estimating that by 2012, domestic consumption could increase by as much
as 50 percent if planned pipelines and gas-fired power plants come online.

То есть, в Европу экспортировалось всего 10 млрд. кубов газа, из них 0.69 (!)  млрд. кубов в виде сжиженного газа. А внутреннее потребление в течение ближайших лет должно было вырасти с 6 до примерно 9 млрд. кубов. И где взять резко резервы для наращивания экспорта?

04/07/2010 Libya Puts Hope for LNG Exports on New Finds

Dr. Shokri Ghanem, the chairman of NOC, said Libya was setting the domestic market as its top priority for new gas supplies, but still expected to have some for export.

Fuad Krekshi, the deputy manager of the Libyan operations of Canada's Suncor Energy, said the north African nation would soon need all its established gas production to supply increasing domestic demand. "Libya will be facing a gas shortage if it wishes to fulfil its export obligations," he said. "If we are talking about exports, we have to talk about exploring and finding new gas.

То есть, год назад речь о дефиците газа была, какая там экспансия...
__________________________________________________________________

А зачем все это? Мне бы и нафиг не нужно писать о газе, вот уж чего-чего, а для меня это самая последняя из забот. Просто на днях слегка погрузился в эту тематику, понятно, в связи с событиями на Украине, и потому появилось кой-какое чутье на  бредятину про газ. А интересно мне, как у людей формируется, а потом фиксируется картина мира, и как в нее вписываются представления что про Ливию, что про газ, что про закулису...  Разницы то большой нет. Как и нет большой разницы в популярной экспертизе. И это же еще попался чуть ли не лучший эксперт по Ливии, не Путник какой-нибудь и не откровенный брехун Марамус...  Но, по большому счету, разницы нет.

В беседе с френдом fatherland@lj о некторых частных аспектах того, "как это делается", возник вопрос - а с чего это у арабов все вдруг началось?  

Никаких вдруг. Еще в 2005 году Кондолизой Райс был не только поставлен диагноз по первичному осмотру больного, но также выработан курс лечения в общем и целом. По крайней мере, лично мне запомнилась ее речь в каирском университете как эпохальная. Через несколько лет там же (!) выступил Обама с аналогичной речью, о чем, думаю, многие помнят. Но это была уже просто отмашка. А вот что в свое время писали о Кондолизином выступлении:

США меняют подход к экспорту демократии в арабский мир

Государственный секретарь США Кондолиза Райс выступила в Каире с нехарактерно резким призывом к демократическим реформам в арабском мире.
Попытки Соединенных Штатов добиться стабильности на Ближнем Востоке за счет отказа от демократии ни к чему не привели, признала глава госдепартамента в программном политическом заявлении. «Теперь мы принимаем иной подход. Мы поддерживаем демократические устремления всех народов», – добавила Кондолиза Райс.
Госсекретарь подвергла критике власти Египта и Саудовской Аравии за проводимую ими жесткую политику в отношении инакомыслящих. Кроме того, она призвала Египет обеспечить свободу волеизъявления на предстоящих в этой стране президентских выборах.
Выступая в Американском университете в Каире, Кондолиза Райс вспомнила вторую иннаугурационную речь Джорджа Буша, в которой он подчеркнул свое намерение помочь народам обрести свой демократический голос, не навязывая им при этом американского стиля управления.
«На протяжении 60 лет моя страна, Соединенные Штаты, добивались стабильности за счет отказа от демократии в этом регионе, здесь, на Ближнем Востоке, и мы не добились ничего, – сказала госсекретарь слушателям, среди которых были представители власти и ученого мира. – На Ближнем Востоке страх перед свободой выбора не может более служить оправданием подавления свобод».
«Пришло время отбросить предлоги, которые придуманы для того, чтобы избегать тяжкого труда во имя демократии», – добавила Райс.

А чтобы правильно понять и оценить эту речь, ее нужно воспринимать в контексте провала предыдущих попыток "демократической реконструкции" Ближнего Востока, которые предпринимались американцами в связи с событиями в Ираке. "Демократия как форма борьбы с терроризмом", ага. И в качестве особой для арабов заманухи лозунг "решение палестинской проблемы через Багдад".

Однако арабские боссы тогда не купились. И выдвинули встречную инициативу. Цитирую по аналитичке А.А. Волович, август 2004 г.

Основные пункты встречной арабской инициативы 2004 года:

1. Реформирование должно осуществляться «изнутри» самими арабскими обществами и не навязываться извне.

2. Процесс реформирования должен быть постепенным, чтобы не нарушить безопасность и стабильность.

3. Процесс реформирования должен служить интересам региона, а не его врагам (?).

4. Разрешение арабо-израильского конфликта является непременным условием успешного проведения политической реформы.

5. При проведении реформ необходимо учитывать особенности каждой арабской страны, реформы не могут проводиться по одному шаблону.

6.Не позволить религиозным экстремистским группировкам воспользоваться плодами проводимых реформ и политикой «открытых дверей».

Как это можно сегодня прокомментировать? По-моему, ничего лучше "ГЫ" не придумаешь.

ГЫ.

Но, мои дорогие.

Гыкнуть можно один раз. Ну два, три, пять. А потом гыкающие неизбежно превращаются... в гыкающих недоумков, от которых никто ничего членораздельного не ждет. И сколько раз уже мы с вами гыкали по самым разным поводам? Вот-вот...

Силы Добра объединены мировоззрением, живым представлением о мироустройстве, представлением о справедливости, да, да, и представлением о лучшей доле для людей. А у нас чего? У каждого свое...

ГЫ.

Блуждая по ЖЖ наткнулся в журнале одного известного жж-шного аналитика на нечто очевидное:

...оказывается, многие до сих пор думают, что так называемый "малый бизнес" - это "магазинчик от подмосковного фермера, где продают реальный кефир, без пальмового масла" или там "маленькие пекаренки как в Германии, при них булочные-кафешки". Такая вот буколическая идиллия о симбиозе потребителя и честного маленького коммерсанта (демон максвелла упал со сферического коня в вакууме от такой безудержной фантазии). Так вот, ребята - "малый бизнес" это либо техническая кустарщина, либо перепродажа чего-то лохам по завышенной цене, либо и вовсе развод дураков и кидалово. Даже в торговле "малый бизнес" давно обгадился и проиграл конкуренцию крупным ритейловым сетям (и не только в России, а и везде в развитых странах). Если можно так выразиться - WallMart задушил мелкие лавки.

Вы, конечно, будет спорить и приводить примеры - как "малый бизнес" существует в каких-то странах и в немалом количестве. Ага-ага - существует. Вопрос только в том - для чего.

matveychev-oleg@lj

задается вопросом один мой френд, впрочем, как и многие прочие. Попробовал сформулировать:

1. Кадаффи, вообще, слишком уж себе на уме в социально-политическом плане - искал "третий путь" ("Зеленая книга") - и в смысле благосостояния народа на этом пути достиг определенных успехов, мечтал объединить Африку с созданием единой миллионной армии - "чтоб нас все уважали" - и весьма активничал в том направлении.

2. Он добился или почти добился "водной независимости", запустив недавно в строй масштабную систему орошения и водоснабжения на основе артезианских вод, альтернативную продвигаемым Западом опреснительным системам, что вело к продовольственной независимости. И это на общем фоне "наступления пустынь". Для того региона с точки зрения "хозяев мира" это был бы нежелательный прецедент и худой пример для соседей, как считают некоторые наблюдатели.

3. Ходят слухи о его планах ввести "золотой динар", но скорей всего это именно что слухи. Однако характерные. Приводятся слова, якобы, сказанные Саркози - "ливийцы замахнулись на финансовую безопасность человечества".

4. Честолюбие Кадаффи мешало планам Саркози по созданию Средиземноморского Союза. По крайне мере, назначив себя от Евросоюза смотрящей за Средиземноморьем, Франция явно испытывала некоторый дискомфорт от его активности.

5. Ливия является важным поставщиком энергоресурсов в Евросоюз, особенно в отдельные страны вроде Испании (а это в текущем кризисе как раз одно из слабых звеньев Евросоюза), в чем глубокие конспирологи усматривают причину вовлеченности Штатов, якобы, строящих каверзы против своего глобального конкурента (евро-доллар). Как бы то ни было, но вопрос распоряжения громадными ливийскими ресурсами является одним из ключевых. И с этим почти никто не спорит. Как и с тем, что всякая заварушка в кризисные времена может быть выгодна тем, в чьих руках находятся ниточки, ибо необходимость развязывать образующийся очередной узелок отвлекает внимание от главных узлищ.

И это только навскидку. К тому же, характерной чертой ливийцев считается высокомерие. И конкретно Кадаффи, якобы, слишком многих из сильных мира сего обидел за долгое время пребывания у власти. Причина хоть и субъективная, но в нашем мире и крайне действенная.

Очевидно, что в данном случае следует говорить о комплексе причин. Но если все же выделять главную, то моя точка зрения сводится к тому, что в планах Запада по переформатированию Ближнего Востока - а о них слишком много ранее говорилось в разных тональностях, чтобы считать эти разговоры лишь упражнениями ума - Ливия занимает весьма важное место. Ибо в этой стране особенно сильны племенные начала. И если их разбудить и привести в действие, то это отзовется по всему арабскому миру и окончательно порушит нарождающиеся было арабские нации. Которые, нации, Финкапу уже не только не нужны, но являются препятствием для завершающегося этапа глобализации. А вот какой-нибудь исламский Халифат это будет самое то. Особенно если первым халифом станет халиф по имени Хаос...

Не забывайте, что для Финкапа демократия это жизнь, защищенная от заботы о необходимом, и поэтому он всячески стремится разделить  пространство «истины демократии» с пространством экономики. Отрефлексировано это было впервые Нанси, и в некотором смысле именно благодаря ему ныне совершаются арабские революции в той форме, в которой они совершаются. Да, сейчас арабов избавляют от самой необходимости заботиться о необходимом. Ведь им нужна современная (глобалистская) демократия, а все прочее построит Финкап. Будьте уверены. И, конечно, он арабов накормит. Все завезет оттуда, откуда выгодно завозить. 

Предостерегаю также моих добрых френдов от причитаний о западном лицемерии и двойных стандартах. Ибо любая политика, оплаченная Финкапом, абсолютно объективно является демократической! А против демократии с рогатиной не попрешь.

И в заключение повторю почти что закон эволюции мироздания:

Вибрации демократии как защитное поле цитадели Финкапа разжижают мозги "несвободных" представителей периферии, превращая их в зомби и не оставляя им ни единого шанса на самоорганизацию. И что бы они ни делали, пожирали себя или убаюкивали себя, одурманенные иллюзией свободы при избавлении от старых забот и ослепленные экстазом равенства при возможности сохранения различий, они только расширяют периферию как зону безопасности для цитадели.

На нижеследующие забавные размышления навел меня френд Фармакос, сославшись в недавнем обсуждении на свою рецензию (Ж.-Л. Нанси «Истина демократии», 2008, к сорокалетию 68-го). 

Речь пойдет о том, как далеко от представлений К.Шмитта о демократии ушла французская философская мысль, оттолкнувшаяся от 68-го года. И куда она в результате пришла. И почему это не может не радовать.

Стало быть, если у Шмитта демократия зиждилась на равенстве, обусловленном субстанциональной гомогенностью или однородностью масс, то демократия Нанси утверждает возможность различия, но такого, что не порождает неравенства. То есть, делается совсем иной акцент, важный для демократии эпохи постмодернизма и мир-экономики (по Валлерстайну), а не для демократии эпохи модерна и наций. При этом демократия как пространство политического и как метод «подведения под общее» превращается у Нанси в демократию, лишенную какой либо политической формы, к тому же самоустраняющуюся от социально значимых обобщений настолько, что в такой демократии возможны лишь «уникальные исполнения различных порядков «общего» (например, литература, искусство, спорт, сексуальность, и т.д.)». 

Но зато эта демократия - в идеале - предоставляет возможность «нормальной жизни»! А это жизнь, защищенная от заботы о «необходимом». Поэтому неудивительно, когда оказывается, что демократия это такое пространство, где вольготно смыслам - «экзистенциальным, художественным, литературным, мечтательным, любовным, научным, мыслительным, праздным, игровым, дружеским, гастрономическим, урбанистическим…: и политика не может подводить под себя ни один из этих регистров, она дает им место и возможность».

Итак, демократия Нанси это не форма политики. Демократия эта, вообще, аполитична. Хотя именно политика задает демократии форму, ограничивая ее и разделяя ее с тем, что Нанси называет калькулируемым и обмениваемым, другими словами, разделяя пространство «истины демократии» с пространством экономики (современного Финкапа), где и сосредотачивается все «необходимое». В представлении Нанси политика это и есть, собственно, удержание границы двух аполитичных сфер – калькулируемого, обмениваемого и некалькулируемого, необмениваемого - сферы Финкапа и  сферы демократии (сферы числа и сферы слова, условно говоря).

Как видим, политик тут как пограничник или даже, скорее, как демон (от демона  Максвелла). Он призван на границе двух пространств различать обмениваемое от необмениваемого и тусовать его туда-сюда. Таким образом, Финкап не захламляется отбросами, а потенциально полезное из произведенного демократией в него попадает. Понятно, что все политики давно куплены-перекуплены,  и что политика дело нечистое, поэтому демократия – не политика. Демократия – чистая. Но политики это охранители демократии по объективной причине. Ведь они как старатели, и охраняют пространство демократии постольку, поскольку надеются из него отсеять золотишка поболе, и нужен порядок. Поэтому наивны призывы к политикам придерживаться «демократической политики», которая, якобы, только и удерживает границу. Они и сами хорошо представляют свой интерес. А также то, что бывает за баловство. Поэтому любая политика, оплаченная Финкапом, абсолютно объективно является демократической!

Вот такой концепт демократии складывается из соображений Нанси. На него можно взглянуть по-разному. Например, можно считать такую демократию  демократией богемы. Что непроизвольно вызывает хи-хи, и соответствующее отношение к самому построению.

Я же эту демократию сразу назвал демократией резервации. Да и с точки зрения всех тех, на кого наступает Финкап, позиция Нанси должна бы представляться капитулянской. Ведь Нанси не только выстраивает социуму своеобразную резервацию под колпаком Финкапа. Он призывает индейцев туда уйти - в это пространство совершенно новой социальности, которое так легко принять за  пространство праздности. Ясен пень, в таком социуме не может быть политики кроме как на границе с «белыми людьми». Поэтому это типичная философия для индейцев, независимо от того, называют они себя  властелинами прерий или аристократами (духа). Но отдадим должное, закручено превосходно. И как удачно у него все легло под Финкап!

А если вы спросите, что же во всем этом радостного, то я отвечу, что когда-то прежде управленцы Матрицы обратились к Канту с просьбой, мол, старик, напиши убедительно что-нибудь утешительное для обитателей Матрицы и лишь немного соврав, и он написал КЧР, теперь же мы убедились, что жрецы будущего порядка нашли в Нанси талантливого умиротворителя социума, над которым постепенно и неумолимо надстраивается Колпак.

А всякая вскрываемая повторяемость в мироздании нас не может не радовать, согласитесь.

Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многомиллиардное бабло.
2. Бабло осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти бабла являются возможности все купить, всех купить, все продать, всех продать.
4. Никто не может опровергать власть бабла в Российской Федерации. Замена бабла моральными ценностями или присвоение властных полномочий бабла преследуется по федеральному закону.

Россия пережила несколько волн модернизаций по западному образцу - начиная с Петра Первого и заканчивая давлением глобализации последних двух десятилетий. От всего этого Россия не превратилась в точную копию США, однако идентичность русского народа пострадала в гораздо большей степени, чем, например, идентичность Западной Европы, породившей Модерн и ставшей его первой жертвой. Россия переняла западную политическую модель государства-нации, которая строится на принципах разрушения любых аутентичных форм общинности, традиционного коллективизма, структур самоорганизации и самоуправления. Ключевым элементом этой модели является рыночный капитализм, который в эпоху глобализации вошел в новую стадию своего развития - "турбокапитализм", возрождающий самые худшие черты раннего "дикого" капитализма. Наиболее губительный момент рыночной экономики заключается в том, что она является образцом для всей современной социальной организации. Общественные отношения строятся по типу рыночной конкуренции, превращаясь в товар: таким же товаром, обезличенной вещью, становится и сам человек.... Сознание большинства жителей современной России представляет собой западный продукт, воплощение духа буржуазности, - а буржуа, как писал русский философ Евгений Головин - это "люди анти-мифа", то есть те, для кого лишены смысла вещи, не поддающиеся исчислению, товарной оценке и не имеющие экономической полезности.

Следует, однако, принять во внимание, что тем сильнее в этом случае акцентируется
национальная гомогенность и снова, посредством решительного исключения всех,
не относящихся к государству, остающихся вне государства людей, отрицается всеобщее
человеческое равенство. Где этого нет, где
государство хотело бы в политической области осуществить на деле всеобщее равенство
людей без оглядки на национальные или иные виды гомогенности, там оно должно было бы
столкнуться с вытекающим следствием: в той же мере, в какой государство приближает
политическое равенство к абсолютному равенству людей, оно лишает его всякой ценности.
Да и не только это. Ведь и сама эта область – то есть политика – была бы в той же степени
обесценена и стала бы чем-то безразличным. Не только политическое равенство лишилось
бы субстанции и перестало бы иметь ценность для равных индивидов, но и политика
утратила бы свою сущность в той же мере, в какой к этому бессущностному равенству стали
бы в ее области относиться всерьез. Безразличие касается также и тех дел, которые
рассматриваются методами лишенного субстанции равенства. Ведь субстанциальные
неравенства отнюдь не исчезли бы при этом ни из мира, ни из государства, они бы только
отступили в другую область, перейдя, например, из политического в экономическое, и тогда
именно этой области они бы придали новое, несоразмерно большее, преобладающее
значение. Тогда уже, при установлении мнимого равенства в политической области, другая
область, в которой осуществляются субстанциальные неравенства, стала бы господствовать
над политикой. Это совершенно неизбежно, и, с точки зрения теории государства в этом и
состоит истинная причина господства экономического над государством и политикой,
которое сегодня вызывает столь значительное недовольство. Там, где равенство, мыслимое
как безразличное (так что с ним не коррелирует никакое неравенство) действительно
объемлет некую область человеческой жизни, сама эта область тоже утрачивает субстанцию
и уходит в тень другой области, где неравенства дают о себе знать во всей своей
неукротимой силе. (К.Ш, О противоположности парламентаризма и демократии)

pavell@lj

Американцы отменяют "папу" и "маму" и переходят на цифру. Пока цифр две - для первого и второго родителя. Но это только начало. Точнее, сромное его продолжение.

А начался очередной эволюционный скачок. Не больше, не меньше. Постепенно и повсеместно над цивилизацией слова нарастает... число. Таким образом, мироздание себя восполняет. Наращивает новенькую шкурку.

Однако неизбежность главенства числа и всеобщей формализации меня не пугает, как не пугает всякая неизбежность. Меня удручает собственное непонимание. Не так давно жаловался И.Д., что, мол, все понимаю (из мне интересного, или чувствую возможность понять, было бы время и витаминчики), а вот что такое число - не понимаю пока до конца. Вокруг да около свербит, и появляются даже нечто вроде прозрений, но также постоянно возникают какие-то тормоза. Пока?

А сроки поджимают... И еще Кактус никак не может понять самые элементарные тайны бытия, и опять довел меня до навешивания строгого подзамка.