bulochnikov
О пользе финансового капитала для мира в Европе. 
6th-Dec-2012 07:38 am

Пишут, что Гитлер боролся с финансовым капиталом, который олицетворяли евреи. И всячески поддерживал промышленный капитал, в котором доминировали немцы. И некоторые доутверждались до того, что это было хорошо. Не то хорошо, что Гитлер евреев холокостил, а то, что финансовый капитал изводил. Дескать, если бы весь извёл, сейчас бы кризисов не было.

Действительно, последние кризисы зарождаются и развиваются в финансовой сфере. А до финансового капитала что, кризисов не было? Наоборот: был один сплошной тысячелетний кризис – феодализм назывался. С его войной всех против всех.

Особенностью феодализма как раз и было отсутствие того, что называлось финансами. Ни тебе акций, ни всяких фьючерсов. И как перераспределять собственность от нерадивых собственников к эффективным?

А войной!

Основное средство тогдашнего производства – земля была разбита на феоды. Феод был майоратом. Тоесть не мог делиться и вообще не продавался. Хочешь увеличить свою собственность -  милости просим с войной.

Так вот: исчезновение финансового капитала в Германии при Гитлере сделало невозможным плавное и относительно безболезненное перетекание собственности от слабого владельца к сильному путём постепенной скупки частями, представленными акциями. Внутри государства перераспределение собственности стало возможным только административными методами. И они заработали вовсю. Очень скоро вся собственность внутри Германии была сконцентрирована в государственно-олигархических монополиях. Когда олигархи получали государственные чины и звания, а госчиновники входили в состав советов директоров олигархических групп.

Вся свободная собственность в Германии очень скоро кончилась. А аппетиты и потребности расширяться у промышленных групп остались. Выход был один: распространить германскую административную систему на сопредельные страны.

А это можно сделать только путём войны.

Тоесть, независимо от воинственности лично Гитлера и его окружения, война стала неизбежной. Пусть хоть в Германии вместо Гитлера диктатором стал бы махатама Ганди. Результат его правления был бы тот же. Или бы махатму снесли, или бы он стал гитлером.

Опять же, демократической Германия в отсутствии финансового капитала быть не могла. Так как для войны требовался диктатор. Да и финансовые проблемы административными методами решать проще в тиши  кабинетов с одним диктатором, чем со сворой грызущихся между собой парламентариев.

 

Так что марксисты были правы:

Нацизм явился порождением германского промышленного капитала. Надо только добавить: порождением промышленного капитала, лишённого финансовой надстройки.

Как только после поражения в войне германии американцы восстановили надстройку финансового капитала в Германии, так германские промышленно-финансовые группы продолжили финансовыми методами завоёвывать Европу безо всякой войны.

Война стала им не нужна.

В Европе воцарился мир.

Comments 
5th-Dec-2012 03:58 pm
//В Европе воцарился мир//

Можно констатировать то же самое на 21 июня 1941 года, хоть и при господстве германского промышленного капитала. Однако события до и сразу после этого дня шли по другому сценарию. "До" в Европе уже не так давно было...
5th-Dec-2012 04:02 pm
другое есть мнение - американского финансового.
5th-Dec-2012 09:09 pm
Тогда уже были транснациональные компании и, соответсвенно, капитал (можно даже в Вике посмотреть, кто какие компании субсидировали пром.развитие обнищавшей после 1 МВ Германии). Необходимость его, крупного капитала, экспансии (а это есть стадия развития капитализма)и толкала к такой форме соц.эконом. устройства, как фашизм, т.е. объединение нескольких транснац.корпораций в "пучок" (фаши) для решения проблем освоения капиталом этим самым чужих государственных территорий и желательно чужими руками. Вот и нашли соответствующую параметрам личности, сперва в Италии, а потом в предварительно подготовленной "Версальским мирным договором" Германии.
Мне представляется, что сейчас с "протестами против тирании Путина" сооружается некая подобная схема, с успехом опробованная, проверенная временем, так сказать.(((
Логика развития наднациональных финансовых систем, имхо, всегда стремится к фашизму, фактическому, конечно, так-то всё называется красивше: демократия, свобода слова, всяческие либеральные ценности бла-бла-бла...
5th-Dec-2012 04:07 pm
и, её там и не было в Европе как таковой.
во всяком случае, не та война, что была подо Ржевом, Москвой и Сталинградом.
5th-Dec-2012 04:11 pm
отдали Гитлеру Европу для этой цели, если грубо.
тот самый обоср@вшийся от коммунизма мировой фининтер.
5th-Dec-2012 04:32 pm
Гм. А кайзер Вилли тоже не пользовался финкапиталом?
5th-Dec-2012 09:21 pm
Вилли не ставил цель захват Европы. Так, по мелочи - корректировка границ.
Но вы правы. Финкап во времена Вилли только-только зарождался.
5th-Dec-2012 05:00 pm
"Вся свободная собственность в Германии очень скоро кончилась... Выход был один: распространить германскую административную систему на сопредельные страны" - Дело не только в собственности. Восстановление Германии в предвоенный период шло за счет кредитов. К моменту официального начала 2WW госдолг Германии кажись составлял 80% ВВП. Так что акромя войны выхода действительно не было. Только хардкор грабеж.
5th-Dec-2012 06:00 pm
ага, не считая амерских инвестиций, и кредитов, от евреев америки.
5th-Dec-2012 06:37 pm
Учитывая объем вливаний - без евреев (тм) не обошлось, хе-хе )) Может потому Адик так на них злился? ;-)
5th-Dec-2012 06:45 pm
то есть вы понимаете, такой объём и без гарантий невозможен в принципе.
он не злился. его задача была, подготовить евреев европы, к алие. он справился. дать таких звезюлей советским евреям, чтобы думать забыли, как оно без цадика. тоже справился.
ну и побочные задания. убить всех претендентов на резервную валюту.
всех кроме СССР, прибил. СССР пришлось убивать в 1953.
вот после этого, бизнес и пошёл.
5th-Dec-2012 06:03 pm
> Как только после поражения в войне германии американцы восстановили надстройку финансового капитала в Германии, так германские промышленно-финансовые группы продолжили финансовыми методами завоёвывать Европу безо всякой войны.

В Германии после войны, после объединения 3х зон окупации в ФРГ, специально устроили дикий капитализм чтобы страна не могла быстро восстановиться. США пришлось самим потом усиливать Германию для противовеса Англии и другим странам Западно-Европейского союза.

Зато в Англии был введён социализм (о чём сейчас стараются помалкивать, а она вылезла из глубокой дыры только национализировав все крупные предприятия, введя плановое хозяйство, бесплатные медицину и образование, 76% домов нуждающимся построило государство за свой счёт, они отказались от плана Маршалла за 2 года до его окончания, чем США были весьма недовольны).
В других западно-европейских странах тоже были были значительные элементы такого, например во Франции много чего национализировали чтобы восстановить.
Невидимой рукой рынка там и не пахло.
5th-Dec-2012 06:30 pm
Поржал
5th-Dec-2012 09:25 pm
Ну, не совсем социализм, просто элементы планового хозяйствования и социально ориентированные государственные программы. Социализм предполагает другую форму собственности - это самое важное, так как вся прибавочная продукция от результатов работы "собственности" распределяется государством и для процветания всего общества. А кто ж собственность-то на Западе отдаст?!
6th-Dec-2012 04:19 am
В то время (с 1945 по 1950) в Англии всё крупное было национализировано, только банки остались частными, но в Банке Англии было установлено прямое руководство правительством.
6th-Dec-2012 04:15 pm
Спасибо, я помню, но всё таки, разве это можно назвать социализмом?! Тем паче без денюшков? У меня нет никаких иллюзий насчёт Англии, т.к.последние лет триста-четыреста там правит (а ещё и в части всего мира) одна властная вертикаль, правда, прикрываясь разными приятными для слуха терминами.
Изв., что так поздно отвечаю, "ну не шмогла я" (с) :-)
9th-Dec-2012 11:46 am
Я думаю что основные признаки были:
- вся крупная промышленность в руках государства
- фактически плановое хоз-во в течении этого периода
- социальное обеспечание: бесплатные медицина, образование, жильё для тех кто его потерял в результате болмбёжек (квартиры в небольших домах, не ночлежки), а это более 1 млн человек

Единсвенное что этот период был недолгим.
9th-Dec-2012 01:11 pm
А как вам представляется отсутствие национального банка? На мой взгляд, Нацбанк - это всё, как говорится кровь для системы экономики, без неё она - хладный труп. Недаром, ФРС подчинила почти все ЦБ планеты, так осуществляется управление финансами государств в свою пользу, естественно, практически отсос денежных средств из "колоний". Обратите внимание, как нынче покупаются трежерис США и как там Госдеп истерит, а Б.Бернанке теперь всё больше госбумаг покупает. Про США упоминаю, поскольку копия и наследница придуманной когда-то в Англии системы скрытого управления через финансы.
Именно поэтому думаю, что то, о чём вы вспомнили тоже являлось частью хитроумного плана, как и намёки на социализм у Гитлера.
9th-Dec-2012 02:34 pm
> А как вам представляется отсутствие национального банка?

Как это отсутсвие? А Банк Англии, выполняющий функции ЦБ? В нём на это время было введено прямое правительственное правление.

P.S. Где-то проскакивала инфа, что королеский дом является одним из его основных акционеров, а сам Банк Англии -- входит в состав акционеров ФРС.
Из этого видно что Англия никогда не перейдёт на евро.

9th-Dec-2012 03:07 pm
Насчёт принадлежности банка Англии, как и всего ценного в Англии некоторым фамилиям информации полно, всё уже про это известно и изучено хорошо, кто основал сам банк в 1694 г., в каких отношениях с Королевским Домом и т.п. и т.д. есть даже книги англ.авторов.
А по поводу "евро" есть статья (да и видео ролик тоже) М.Хазина, где он предполагает (а, м.б. и знает), что "евро" задумывался с теми же целями и в надежде на тот же эффект, как и ФРС, так что зачем "невидимым рукам рынка" в него вступать?! :-) Они же - сборщики урожаев, а не пахари, ни в коем случае.(
9th-Dec-2012 03:13 pm
Извините, забыла ответ на гл. наш вопрос.
P.S. Так вот, банк национализирован был теми, кто владел ВСЕМ и для реализации ИХ планов, а не для населения страны, как это работало при социализме, т.е. социально-экономической системе гос-ва,ну и тем более на нужный короткий период мобилизации всех усилий экономики для решения этой задуманной задачи. Ну, а потом, как вы, наверняка знаете, Бреттон-Вуд - золотая жила.
9th-Dec-2012 03:35 pm
Он был НЕ национализирован, а его управление на время введения их версии социализма было передано в руки тех, кто управлял всей экономикой -- правительству социалистов во главе с Эттли.

Фактически социализм был использовать для вывода Англии из дыры -- проигранной США финансовой войне. Как только выбрались -- сразу начали всё сворачивать.
Я так понимаю, хотели начать сворачивать ещё в 1950 году, но люди проголосовали всё равно за социалистов. В 1951 объявили досрочные выборы, и хотя люди опять за них голосовали, демократия на то и является демократией, чтобы у власти поставить кого надо соблюдя внешние формальности -- правительсво сформировали из консерваторов, которым ещё несколько лет пришлось продолжать тот же экономический курс.

Если Вам интетесна эта тема, то думаю лучшее краткое описание есть в книге Геннадия Александрова "Империя и социализм", там где-то 1/4 посвящена этому.
Или можете поискать у него в ЖЖ, но он внешний поиск отключил, поэтому там надо тупо листать по датам. Выводы он делает не всегда однозначные, но фактическая база у него значительная, вполне хватает чтобы составить и своё мнение особенно если уже есть своя база знаний.
10th-Dec-2012 12:39 am
Спасибо за интересный факт про отношение британцев, проголосовавших за социалистов, у меня не отразилось это в голове, а ведь это очень существенная деталь, добавляющая к пониманию, почему такая искренняя ненависть именно к СССР. Даже Х.Клинтон намедни высказалась, что "оне" не допустят этого!
Насчёт проигрыша в финансовой войне США у меня что-то сомнения сильные, тогда ведь уже сформировались транснациональные группы, да и в Африке уже действовал(стало быть загребал) британский капитал вовсю. Эти вот транснациональные группы и старались уничтожить конкурентов в Европе, Германию и СССР, а лучше обоих, это их старая англ.методика - стравливать конкурентов и получать истощенных потребителей. Как и сегодня, та же цель, но методы усовершенствованы.
За ссылку на книжку благодарю, взяла в "закладки", постараюсь хоть наискосок пробежать, т.к. список желаемого к изучению никак не уменьшается, скорее напротив. Но всё равно рада, всё говорят, интернет - помойка, а мне везёт :-), случайно "разговоришься" с кем-нибудь, и тут сюрприз: что-нибудь интересное человек подкинет! Всё это ( о чём мы с вами тут) интересует в контексте направления развития человеков, их/нашей будущей социально-экономической формации, похоже, что битва сейчас идёт за это, не так ли?
6th-Dec-2012 02:01 am
Конфликт был между капиталом интернациональным и национальным, а не между финансовым и промышленным. То, что в Германии ещё не завершились индустриальные процессы было лишь частностью.

Да и феодализм случился в силу того, что Рим утратил возможность силовыми методами присваивать себе чужую собственность.

Простановка знака равенства между финансовым капиталом и миром - демагогия.
6th-Dec-2012 02:24 am - Слушайте, Вы бы хоть вопрос то чуть изучили.
Первую мировую войну организовал фимнансовый капитал. Это признают все.
Начните если не Гильфердинга, так с Ленина, он доступен.
Гитлера приводил к Власти тот же финкап, конкретно Уолл стрит.
Описание экономики Германии у Вас - чистая фантастика и дилетанство.
7th-Dec-2012 08:46 am - Re: Слушайте, Вы бы хоть вопрос то чуть изучили.
О, вот вполне адекватный коммент, а то уже собрался отповедь писать автору. Да и "перетекание собственности от слабого собственника к сильному путем скупки акцмй" - детсад какой-то. Не ожидал от матерого барыги-блоггера.
6th-Dec-2012 03:00 am
Восстановили надстройку и она своей массой рушит постройку? Кадры решают всё! В первую очередь - соотношения. Если они разумные,всё идёт путём. Как говорится: если общество построено по законам разума,то стыдно быть бедным, а если общество не построено по законам разума -стыдно быть богатым. А если и при этом богатым быть не стыдно - начинаются войны, всякие. Поначалу - лайт...
6th-Dec-2012 04:47 am
Интересная точка зрения... Надо обдумать.
6th-Dec-2012 06:49 am - Нечего тут обдумывать.
В Рейхе боролись не с финансовым капиталом, как таковым,

а с паразитическим. Вобщем, какая посылка, такие и выводы.

(Паразитический капитал - капитал не создающий ничего для

блага нации.) Одной из целей национал-социализма является

поощрение ЛЮБОГО капитала, работающего на социум.
6th-Dec-2012 11:39 am - Нацизм явился порождением германского промышленного
капитала. Так же как марксизм еврейского финансового?
6th-Dec-2012 12:57 pm - Re: Нацизм явился порождением германского промышленног
Это конспироложеская глупость, не более...
6th-Dec-2012 01:03 pm - Re: Нацизм явился порождением
Да Бог с вами, Бакунин ни разу не был конспирологом, Маркса знал лучше нас с вами поскольку был современником , а где то и соратником.
7th-Dec-2012 01:24 am - Re: Нацизм явился порождением
Национал-социализм явился вследствие возрождения великого духа немецкой нации.
Всё лучшее, что было у немцев, нашло своё воплощение в национал-социализме.
This page was loaded Nov 12th 2025, 2:34 pm GMT.