Офис - это Ворд и Эксель. И тот и другой - куплены Микрософтом в готовом виде и доведены до ума.

Да 90% продуктов таких крупных корпораций это не разработанное с нуля что-то, а купленные и доведенные до ума чужие стартапы.

Более того, вы совсем перестанете подозревать АйБиЭм в прозорливости, и коммерческой гениальности, если узнаете какой путь прошла контора от производства запчастей к швейным машинкам до разработки компьютеров.

К ним приходили оба ныне покойных яблоковода (Возняк и Джобс) с интересным предложением ..так вот им сказали, что персональные компьютеры в ближайшем будущем не найдут применения) ..но когда компания с 500$ на старте, и первым офисом в гараже начала обгонять этот гигант по темпам прироста капитала ..тут уж эти прозорливцы из IBM прибежали сами с интересным предложением)))

Если не секрет, а вы застали это все - череда дос, вин3х, вин95/полуось? Не в смысле - были достаточно взрослым для понимания происходящего, а в смысле - хоть как-то участвовали в процессе?

Дос-4, дос-5, Дос-6, Виндовс 3.11, 95, 98...
........
В процессе ждали ОС-2, и даже считали её более мощной и перспективной. Но рынок рассудил иначе - кто первый встал, того и сапоги.

То мы с вами. А меня зело интересовал опыт автора. Мы, кстати, полуось не ждали, а учили ей кодеров параллельно с 95ой. Потому что какое-то время еще хз было - кто кого. Да и сегодня не факт - кто кого. Та же 390ая и зедось вполне себе есть там, где мсников и духу нет.

"то владельцы IBM не понимают перспектив софтверного бизнеса"
------
Кто владельцы IBM?
Их тысячи, если не десятки тысяч. Как в советское время - общенародная собственность. Народ что в софте понимал?
Так и тут.

Это лишь подтверждает, что капитализм по сути очень эффективнен, когда речь идёт о предприятиях, в которых владелец пашет и в курсе. А как только он начинает делегировать свои функции наёмному персоналу, сразу накладываются проблемы честности этого персонала и контроля за ним.
Или о прорывных направлениях...
А в остальных случаях давят массой, оборотами...

Джобс, тот же Гейтс (воспользовался представленной возможностью сполна).

"я уже писал по ссылкам, что основа могущества Майкрософт не Виндовс, а Оффис."
-------
Если уж на то пошло, не Офис, а Эксел.
"Эксел 4" с графической оболочкой появился даже раньше Виндоса и работал под Досом.
Этим сразу были отброшены конкуренты с ихней "1-2-3", которая доминировала под Досом.

А уже потом с появлением Виндовса подтянули Ворд-2 до Ворда-6, который уже стал близко к уровню Ворд-Перфекта. Кстати, в Ворде-6 существовала опция - интерфейс Ворд-Перфекта.

И лишь к 1995-ому почти вместе с Виндовс-95 появился Майкрософт Офис. Но к этому времени Майкрософт настолько набрал мышц, что кинул благодетелей из IBM выйдя из совместного проекта ОС-2.

Я бы еще напомнил автору про переход с акцес 2,0 на 7. С акцес бейсика на вба. В контексте его статьи "Про Майкрософт и его продукты". Попили они тогда моей кровушки.

я был больше по Клипперу в те годы

У мсников переход с 2 на 7 случился уже в период фокса. Или вы тогда так и кодили на клипере до упора?

а потом 1С

Как низко вы пали!))

Скорее уж IBM пересеклась с MS не из-за того, что там "не понимают перспектив софтверного бизнеса", а дабы избежать того, что постигло Bell Labs, а точнее, чтобы при подобном раскладе сохранить изрядную часть капитала.

Вот-вот, уж лучше самим добровольно диверсифицироваться, чем дождаться, что тебя отдиверсифицируют принудительно (и раздробят на куски, бо ты мойнопойлистЪ)

Мда :)
Редкая фигня :)
Практически феерическая :)

Особенно смеялся с абзаца "Дела ИБМ пошли под гору. Компания утратила большинство позиций, и захирела" :))))))))))))


Чувствуется, что писал незамутненный идиот, ни разу в жизни не взглянувший на публично доступные результаты работы ИБМ.
Аминь.

это кстати да, яркенько ;)

так и хочется посоветовать уважаемому bulochnikov@lj поинтересоваться как абсолютным количеством патентов в высоких технологиях, принадлежащих IBM, так и относительной долей - что-то мне помнится, что доля IBM это несколько более 50% всех IT-технологических патентов этой планеты :)

Как софверная фирма она захирела.
Да и как хардовая тоже.
Хотя что то там клепает ещё из харда. В основном крупняк.
Она там на что то переориентировалась. Уже в который раз в своей истории.
Начала то она вообще с челноков для швейных машинок.

А тебя, пидор мокрожопый, лабух задроченный, если будешь ещё хамить, забаню нахер!
Усёк?!
То-то!
(Это я про маразматика).

Можно и вежливее. Тезисы статьи имеют весьма малое отношение к реальному положению вещей. Кстати, это относится и к той, 2009-го года про виндовс. Там вообще феерия, похлеще, чем у Радзинского или Солженицина. Винда в самом деле ужасная и отвратительная операционная система. С относительно неплохим интерфейсом. Один простой факт - ни под одну из имеющихся на сегодняшний день альтернативных операционок НИКОГДА не будет столько вирусни и прочей дряни. Даже если поменять местами их по популярности. Вирусы, это проявление архитектурной ущербности винды. И за одно это её, по хорошему, надо бы полностью запретить к использованию везде, где могут использоваться хоть сколько важные данные. А драйвера это вообще не вопрос. Стоит только производителям железа узнать, что вон та конкретная ОС будет иметь значимую долю рынка, как драйвера будут написаны. Очень быстро, за считанные месяцы появятся драйвера на абсолютное большинство хардвера.

Вместе с дровами также быстро будут написаны и вирусы.
Стоит только производителям железа узнать, что вон та конкретная ОС будет иметь значимую долю рынка.

Не будут, в том-то всё и дело. Альтернативные операционки имеют архитектуру, сильно не способствующую распространению вирусов. Для примера смотрим на мак. У неё сейчас около 10% американского (самого вкусного) рынка. А вирусов для неё практически нету. Довод, что 10% это слишком мало, не состоятелен. Потому что опровергается историей. Во времена до выхода Mac OS X и когда доля маков была сопоставима с нынешней, вирусов для маков было в ассортименте, количество вирусов для мака примерно соответствовало их рыночной доле. Тогда для их распространения на той операционке были такие же комфортные условия, как и для вирусов под ДОС и винду. Система позволяла.

Нынешнему раздолью вирусни под виндой способствуют два фактора. Главный, то что абсолютное большинство пользователей имеет в системе административные полномочия. Второй - способ определения программа данный файл, или нет. В винде это определяется тем, кто создал файл, достаточно дать ему нужное название. В других операционках на название плевать, признак "программа" (позволяющий запускать на её исполнение) внутрисистемный, назначаемый. Одного этого хватает, чтобы сделать неработоспособными 99% современных вирусов. Конечно, остаются возможности воспользоваться уязвимостями в обслуживающем программном обеспечении, но это, во первых и главных, уже другой уровень квалификации, требуемой от вирусописателя (привет кулхацкерам, которые нынче клепают вирусы из готовых наборв, но при этом неспособны написать ни одной строчки на ассемблере), во вторых, резко сужает ареал вируса до тех машин, на которых стоит обслуживающее ПО строго нужной версии.

abcdefgh@lj на самом деле рассказывает о вещах сильно более глубоких.

Прежде всего, говорить что якобы "IBM не понимают перспектив софтверного бизнеса" это ну как-то совершенно мимо реальности, мимо всего. IBM еще в 1960-х годах делала на ПО (т.е. на софте) уж не меньше денег, чем на "железе".

Другой вопрос, что корпоративный "мозг" огромной корпорации - он патологически неповоротлив. Вот отсюда и торчат уши того факта, что для использования новой перспективной рыночной возможности был взращен и выпущен на волю стартап. И кстати грешно противопоставлять "владельцев" и "топ-менеджеров" IBM. Это на самом деле государственная корпорация, часть акций которой торгуется на свободном рынке - но не определяющая. Нет никаких "владельцев" там - есть акционеры. И нет среди них никого, кто хотя бы близко может подобраться к той степени влияния, которую имеют топы компании. Спросите у karial@lj например, она сейчас в IBM вице-президент.

Так что "грабежа" там не было как такового. Просто стрёмное рисковое направление отдали стартапу, а поскольку направление было перспективным - отдали *своему* стартапу.

Насчет растиражированной легенды о гениях-недоучках - частью это верно. Но только частью; Билл конечно в части технического гения тому же Дэннису Ричи и в подмастерья не годился. Недостаток системного образования был и много лет оставался бичом microsoft. Да, своих внутренней разработки продуктов у них практически не было. Они всегда шли на грани фола - но никогда не переходили эту грань, и тут грешно недооценить влияние покойного Гейтса-старшего (папы Билла), а он был одним из лучших юристов Уолл-стрит.

Основное сомнение в вашем тексте вызывает тезис что якобы Билл "увлёкся идеей космического интернета". Я в этом бизнесе примерно как раз с момента его становления, как бизнеса - первый стандарт WWW был опубликован в 1993, когда я уже работал. Так вот могу с полной уверенностью и аргументированно утверждать, поскольку на моих глазах происходило. Microsoft просто банально проебал старт Интернета, как бизнеса. Реально попытки наверстывать пошли года с 1997 примерно, и тем не менее тот самый первый "зевок" им и по сей день икается, они ПОЧТИ догнали... но не догнали.

В общем феномен microsoft уже достаточно широко описан и разжеван, но полная объективная картина до массового сознания толп не добралась - пропаганда помешала.

Про космический интернет таки да - было.
Не сомневайтесь.
Билл Гейтс хотел перебазировать и-нет в космос. По сути создать паралельный высокоскоростной интернет на 800(!) низкоорбитальных спутниках. И тем самым перехватить инициативу. Не дали. Об этом я писал по ссылке в статье.

Да, была такая пиар-кампания. Только кто ж это всерьез мог воспринять, кроме тупых акционеров? Грамотные специалисты-практики всегда понимали, что проблема тут - в скорости света (да, пусть в стекле медленнее, чем в вакууме, но пол-шарика по кабелю это 20 тыс. км. а по спутнику как минимум 2 х 40 тыс. и RTT соотвественно, а где RTT там и latency, а latency это и есть качество в определяющей мере).

На низкоорбитальных спутниках-серверах скорость может быть достаточно высокой. Что такое 100000 километров для скорости света? 1/3 секунды. Основная задержка не в эфире, а в электрических цепях серверов и компов.
А низкоорбитальные спутники сделают возможным подлинно мобильный интернет с передатчиками низкой мощности у потребителей. По мощности где то равным ЖПСовским.
Совсем без проводов и скоростью 1 гигабит/сек. Телевидения не надо будет.

"Что такое 100000 километров для скорости света? 1/3 секунды"

"Основная задержка не в эфире, а в электрических цепях серверов и компов."

Сделал пинг на гейт. Менее 1мс. До гейта каких железяк только нет. Если вдруг случится 1/3 секунды - плакать будем всей конторой.

Это стало возможным относительно недавно, когда появилось современное поколение процессоров. Сейчас даже в копеечном домашнем роутере типа "мыльница" стоит процессор 300 МГц и это никого не удивляет. В 90-х годах в самом массовом маршрутизаторе в мире - Cisco 25й серии - стояли ажно целые моторолы 68030.

И да, я уже bulochnikov@lj в соседнем каменте доложил, именно задержка (latency) является *определяющим* качеством сети с точки зрения пользователя. И тут любые радиосистемы, действующие на расстояниях больше чем Wi-Fi, сразу "проваливаются" по качеству в сравнении с кабельными линиями. Даже UMTS 3G уже не сильно радует.

Я знаю. Я все пытаюсь пообщаться с автором. Намекаю разными способами, старательно воздерживаясь от стиля изложения maraz-matikа, что я, мягко говоря, не согласен с его видением ситуации, и т.к. я, в отличие от него, этим уже довольно давно зарабатываю на хлеб, мей би, имеет смысл задуматься - чего это я вдруг.

Вот вы хотите с ним пообщаться, а он с вами не хочет ;) странно почему, да? ;)

Я уже перехотел.)) У вас лучше получается, чем я смог бы.

:)

Вы оба достаточно компетентно излагаете свою точку зрения. Там есть некоторые спорные моменты вроде интернета на дерижаблях и сложности переключения между спутниками без антены-тарелки.
Но всё равно это может доказать или опровергнуть только практика, которой пока нет.
Вот я и не вижу оснований влезать со своим мнением.

Ок.

Вот как раз в световой-то задержке и дело. Она реально определяет качество взаимодействия пользователя с сетью. В 90-х годах были модны спутниковые каналы, а сейчас они остались по сути в нише - всё работает по оптике. Потому что рынок так требует. Ну и еще для TV тоже нормально спутники, т.к. пара секунд задержки ТВ-картинки рояли никакой не играют, интерактивности ж не требуется.

Для спутниковых каналов большой пропускной способности даже придумали специальный термин - LFP (Long Fat Pipe) и специальный математический аппарат для оптимизации их применения, но все равно оптика уверенно победила.

Касаемо "задержки в электрических цепях" это вы технически совершенно некорректную вещь говорите. Как раз в случае спутника нету ни буферизации пакетов (как в коммутаторе или маршрутизаторе) - спутнику интеллект не нужен и более того вреден (энергетика спутника - очень дорогая штука). Спутник это именно прямой как лом ретранслятор сигнала, и цепи ретрансляции практически не вносят задержки. Задержку вносят маршрутизаторы и в меньшей мере коммутаторы (они пакет принимают с одного интерфейса, буферизуют и отправляют в нужный другой интерфейс). Серверы вносят задержку не столько в передаче пакетов, сколько это задержка вносимая самим серверным ПО обработки запросов и генерации ответов - она на пару-тройку порядков больше задержки, вносимой программным стеком TCP/IP протокола. Так что вы уж, как в том анекдоте говорится, "укоротите щуку" :)

Идея же раздачи интернета низкоорбитальных спутников вроде бы привлекательна, но при внимательном бизнес-рассмотрении оказалась пшиком. В мало-мальски обустроенной местности, где плотность пользователей на 1 кв. км. хоть немного выше, чем в пустыне - стационарная мобильная сеть принципиально лучше по множеству параметров, пусть CAPEX и ощутим, но OPEX качественно ниже. И - самое главное - цена, габариты и вес абонентского устройства. Представьте себе "модем" чтобы пробить 200-300 км атмосферы (с облаками, грозами итд) да еще и попасть сигналом в быстро и низко летящий спутник, да еще и обеспечить бесшовное перепрыгивания со спутника на спутник. Физику не обманешь, тут антенны нужны. Видели современные спутниковые телефоны, которыми бедуины в пустынях пользуются и моряки в океане? Их размеры (с уч. антенны), вес(!) и главное - цена! И сравните с копеечным USB-"свистком" для UMTS 3G мобильной сети (или с мобильной трубкой). Вот он и ответ. Мне в 90-х довелось для одного инвестфонда, который заинтересовался этим цирком, делать технико-экономический сравнительный анализ. Не-а. Это бессмыслица. Ниша спутника - там, где не требуется обратный канал ОТ абонента в сеть, в вещании например.

А был бы Билли не дурак - обратил бы внимание на гораздо более лучший проект, был такой Sky Station - размещение CDMA-2000 мобильных сот на стратосферных стационарных дирижаблях. Энергетика - от солнечных батарей, покрывающих баллон (точнее баллонище :) высота висения 20+ км. UMTS соты с тем же успехом. Там тоже не идеально все - диаметр покрытия *голосовой* связью до 300 км, но вот быстрая передача данных - диаметр всего помнится до 100 км. Тем не менее, 3 дирижабля нормально покрывают мегаполис с ближними окрестностями. И не надо растягивать гроздья сот на оптике. Проект однако заглох, увы. А жаль, это красивый проект.

вот первая попавшаяся статья об Sky Station - в ней немного и о технических проблемах сказано http://www.popmech.ru/article/4575-stratosfernyie-dirizhabli/ обратите внимание - статья 2003 года.

сейчас от проекта кажется даже и вебсайта уже не осталось, а как дысал, как дысал... CEO там был помнится сам генерал Александер, быв. главком войск НАТО в Европе.

офис тоже не их продукт,тоже купили и "доработали".

по-моему только Windows (не NT а тот старый 3.*) это их внутренняя разработка, остальное покупное и доведенное

это у dec взято.а NT вообще наследует какую-то архитектуру от того же dec,только реализовано достаточно криво.

Что якобы "у DEC взято"?

Винда изначально (а я сам видел и руками трогал еще виндовз-1.0, у которого окна не умели перекрываться) - это самопальная поделка MS по мотивам "отцов" оконных интерфейсов, а именно компании Xerox (с оттуда все начиналось) и MOTIF для UNIX-систем с X11.

NT ничего не "наследует" - это чистая "с пустого листа" разработка, но! для того, чтобы разработать NT, мелкософт нанял руководить проектом Девида Катлера, который в DEC руководил разработкой ОС VAX VMS (она же OpenVMS). Потому что на конец 80-х в микрософте в принципе не было людей квалификации, сравнимой с людьми Bell Labs, DEC, Sun etc.

я только 3.1 workgroups пользовал из ранних систем,слишком много намёков на dec и тот же макинтош. Но вот уши Warp торчат отовсюду. Так что получается с миру по нитке.

взгляните например в той же вики статьи об MOTIF и OpenLook - там есть ссылки на историю вопроса

Apple сделал интерфейс даже раньше, чем для UNIX-станций X Windows System появилась, но и попроще

Warp то все заметно позже было, а начиналось все реально да, с Xerox; принято считать, что современный интерфейс был полностью концептуально готов и промышленно выпускался и продавался на такой машине Xerox Star с 1981 года.

они сделали это практически одновременно,так что в общем-то не суть важно.

NT- ОС, разрабатываемая в Майкрософт с 1988 года командой во главе с Дэвидом Катлером под рабочим названием OS/2 Version 3.

The first Alto was completed in 1973
Initially the Xerox Alto software was not "desktop" oriented and was more comparable to a system with various pieces of mouse enabled graphical DOS software than, say, Macintosh or Windows.

Выражение "МС ДОС и была развита со временем в Виндоус" я бы политкорректно назвал "сильным упрощением".

Windows, IBM слила японская Xerox, которая разрабатывала её для своих внутренних технологических потребностей.

Интерфейсы потырены у ксерокса что апплом что мелкомягкими практически в одно и тоже время.

Несусветное что-то говорите. Xerox разработала сами принципы оконных интерфейсов. Потом был MOTIF over X11 для рабочих станций. Потом вже Apple и аж потом винда 1.0 в которой окна не умели перекрываться.

У ксерокса был готовый комп с граф интерфейсом Альт который,потом уже пошёл мотиф и всё прочее,до этого в никсах превалировала консоль.

Ну да, я и говорю, что X Windows System делалась уже по мотивам и под влиянием Xerox.

Как впрочем Apple окончатый.

А всякие варпы и винды то потом уже появляться начало.

ну а я о чём собственно и говорю.

Motif был позже Apple.

Да, вы правы, X11 появился только в 1984, значит Motif еще позднее, википедия же глаголет, что "Jobs and several Apple employees, including Jef Raskin, visited Xerox PARC in December 1979 to see the Xerox Alto. Xerox granted Apple engineers three days of access to the PARC facilities in return for the option to buy 100,000 shares (800,000 split-adjusted shares) of Apple at the pre-IPO price of $10 a share.[41] Jobs was immediately convinced that all future computers would use a graphical user interface (GUI), and development of a GUI began for the Apple Lisa.[42]" т.е. однозначно Джоббс учился у Xerox, и это было до X11, тут не поспоришь.

насчет офиса - тоже темное дело - его развитие чисто комерческий фокус

ни одна программа офиса не была лучшей, на начальном и среднем этапах. Проследите хотяб эволюцию РЕДАКТОРа в сравнении с возможностями других разработок.