Читайте Ленина. Его метода создания перманентной революции применяется и сейчас с некоторыми модификациями, вызванными появлением интернета, телевидения и исчезновения пролетариата, как недовольного класса.

По Ленину:

1. Засылают агитаторов в большие рабочие коллективы. (Сейчас вместо рабочих коллективов агитируют в больших офисных коллективах с применением интернета).
2. Раздувая конфликт между работниками и работодателями, подбивают коллектив на забастовку. (Офисное быдло трусливо и работодателя боится. Ему есть, что терять, в отличие от пролетариата. Но жизнью не довольно: в долгах, как в шелках и никаких перспектив стать начальником. Это недовольство канализируют на власть. Которая, в отличие от работодателя, не опасна, потому что в отличие от работодателя не репрессирует недовольных.)
3. Забастовщиков собирают на митинг, подбивая присоединиться к нему максимальное количество других коллективов в знак «пролетарской солидарности». (Сейчас работают не с коллективами, а индивидуумами. И обходятся без забастовки. Сразу переходят к митингам. Забастовки могут организовать потом. В поддержку требований митинга.)
4. Митинг, после набирания им достаточной массы,  речами, песнями и спиртным (как без этого в холодном климате!) подогревают на шествие в сторону правительственных зданий «для вручения петиции».
5. А далее «неизвестные снайперы», стреляющие из толпы по полиции, и из-за спин полицейских по толпе.
6. Медийная диаспора раздувает инцидент на всю страну и весь мир.
7. И далее понеслось…

Я об этом писал в статье Технология цветной революции.

Сурков как то выразился насчёт Сколкова и инноваций. Выразился в весьма характерном для медведевского окружения ключе. Ну и я решил прокомментировать, ибо не утратило актуальности. Само интервью можно почитать по ссылке:

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/02/15/225543

Чёрным шрифтом – слова Суркова.

Коричневым – мои.

Синим – интервьюера.

Сурков говорит о развитии науки путём концентрации её в спецгородках:

И конечно, речь не может идти ни о каких закрытых городах. Наоборот, в новом комплексе будет максимально открытая, интернациональная, если хотите космополитичная, социальная среда.

Хорошо, конечно, но секретные технологии развивать в таком космополитическом коллективе будет рискованно. Особенно, имеющие оборонное значение. Где Сурков найдёт столько научно образованных оперативников ФСБ, чтобы предотвратить технический шпионаж? Просто устроится к нам, скопирует секреты и уволится. А то и саботировать начнёт. Впрочем, этого и от наших можно ожидать.

Нельзя чужие рецепты механистически переносить на нашу почву. Когда мы этой проблемой занялись, то обнаружили, что не хватает главного элемента. Все вроде бы как у людей. Слов много правильных иностранных: стартап, венчур, трансфер, инкубатор, коммерциализация и т. д. Одного только короткого русского слова нет — спрос. Кому выгодно? Кому надо? Во всем мире спрос на инновации определяет государство и крупные корпорации.

Смотря какие инновации. Например, вычислительная техника и оргтехника у меня лучше, чем у большинства корпораций. И много лучше, чем в госструктурах. И обновляю я её гораздо чаще. Как правило, вместе с выходом новых образцов.

А вот госпредприятиям и большинству корпораций инновации нахер не нужны. Как сам Сурков и сказал. Госчиновники в госкорпорациях не от инноваций живут…

Но без спроса она никогда и не сложится. Так что начинать надо с создания спроса, с заказа. Ни для кого новая технология не является аргументом в конкурентной борьбе или единственной возможностью выжить на рынке. Компании доминируют сырьевые, а люди, которые стали богатыми и сверхбогатыми, сделали состояние не на новых идеях и технологиях, как Гейтс, Эдисон, а на разделе совместно нажитого советским народом имущества. Говорю это без эмоций, сам в бизнесе работал. Они не являются заказчиками, не рискуют ради создания новых технологий. Нет покупателя, который скажет: «Я беру!» Изобретение не к кому нести. А государство не может выступать универсальным заказчиком.

— Пытаться сформировать квалифицированный спрос. Что мы сейчас и будем делать. Почти вручную, к сожалению. На формировании такого спроса возможна реинтеграция бюрократии и бизнеса. Предыдущая эпоха была реваншем бюрократии за ситуацию 1990-х. Бизнес чувствовал себя несколько отодвинутым от реальных проблем. Шел справедливый процесс отслоения бизнеса от власти, потому что эти функции смешивать ни в коем случае нельзя. Но сейчас возможно объединение сил государства и бизнеса в конструктивном сотрудничестве для общего блага. На одних госкорпорациях мы это не вытянем, хотя и госкорпорации будут этим заниматься в первую очередь. Но в этом заинтересован и бизнес: для него это способ гармонизировать свои отношения с обществом. Нужно быстро подтягивать общий технологический уровень и одновременно создавать элементы инновационной экономики.

У нас постоянная путаница с этими понятиями. Инновации — то, чего никогда еще не было. Мне говорят: а в Америке? Отвечаю: и в Америке не было. Мы хотим, чтобы возник, как я его называю, органический заказ на инновации. Государство может быть лишь стимулирующим элементом, средством понуждения к инновациям. Компании не должны это воспринимать как оброк, десятину. Пусть делают то, что считают полезным в первую очередь для себя. Разработки принесут доходы им и останутся у них. Пусть каждая крупная компания выберет свое направление и создаст кластер и в нем возникнут такие отношения, которые будут порождать инновационный продукт и приводить к его коммерциализации. А тем временем будет строиться комплекс.

Правильно говорит. Только начинать хочет не с того. И Япония, и Корея начали не с того, что что-то там изобретали. А с того, что покупали патенты во всём мире и выпускали продукцию. А вот когда развились настолько, что уже все патенты к себе перетаскали, вот тогда промышленность и начала искать не патенты, а учёных со всего мира и своих готовить. В том числе и за рубежом.

То есть, во всём мире инновациям предшествовала модернизация. Потому что, если на заводах у нас работают с помощью кувалды, зубила и какой то там матери, нанотех там и нехер не нужен. Но модернизация – процесс длительный. Японцы 40 лет покупали станки и технологии и производили ширпотреб. Пока не начали изобретать. И то, пока только изобретают. До науки ещё не дошли. Ещё лет 40 надо, пока кадры нарастят. Это-ж никакой жизни не хватит!

А так хочется прославиться при жизни чем нибудь великим!

— Что же это за обстоятельства, каковы начальные условия для возникновения инновационного чуда?

1. Дерзость. Вера и воля.

2. Спрос. А значит, и деньги. В нашем случае — со стороны крупных государственных и частных компаний, представляющих «традиционные», «консервативные» отрасли, в которых, кстати, тоже всегда есть место инновационному «подвигу».

3. Вузы, академические институты. Приобретение новейшего опытного оборудования. Знания наших ученых, инженеров, студентов.

4. Обязательно — зарубежные вузы, ученые, инженеры, преподаватели, компании.

5. Повышение плотности высокоинтеллектуального населения. Сбор лучших и лучшего в одном месте.

6. Сверхсовременные архитектура и дизайн. Бытовой комфорт.

7. Абсолютная безопасность и открытость.

8. Особый налоговый режим. Снисходительность надзирающих органов — хотя бы на время. Немного беспорядка. Творческого, разумеется.

(Про «снисходительность надзирающих органов, хотя бы на время» – это Сурков пусть жителям «Речника» расскажет. А научные работники – они учёные…)

9. Деньги снова. Софинансирование со стороны государства (в частности, институтов развития). На безвозмездной основе в том числе.

Забыл самую малость добавить: кадры. Воспитание, образование, подбор и расстановка. Не мной сказано: кадры решают всё! Кадры, а не бабло. А бабло - только корм для кадров. Но даже самый хороший корм не сделает из клячь водовозных призовых скакунов. Впрочем, об этом не только Сурков забыл. Но и эффективный менеджёр Чубайс с не менее эффективным менеджментом Русгидро.

И Сурков ещё забыл про тотальный контроль над СМИ (Или контроль над теми, кто СМИ владеет). С целью проведения беспрерывной пропагандистской компании. Чтобы постоянно внушать населению, что фрезеровщик у станка или инженер за кульманом, это ещё круче, чем проститутка или бандит. И даже чем, не побоюсь этого слова, сержант ДПС.

— Каким вы видите это новое поселение? Что-то типа академгородка?

Некоторые настаивают, чтобы это был именно город. Но я так не считаю. Скорее это центр, где люди проживают временно. Вокруг него, конечно, может возникнуть сколько угодно поселков. Просто если мы начнем строить именно город, то вся недвижимость быстро разойдется среди своих, каких-нибудь друзей членов рабочей группы (шучу), и возникнет прекрасный новый «Остров фантазий», но не возникнут инновации.

Это точно… Этим, я думаю, опять и кончится.

Тут в интернете некоторые говняли Суркова за то, что хочет строить новые города, а про троицки и долгопрудные забыл. Я считаю, что Сурков мыслит правильно. Есть такой принцип в бизнесе: «Не пытайся исправить состарившийся или сгнивший коллектив. (Это непродуктивно). Создавай новый!» Этим же путём шли и в СССР, создавая с нуля отдельные научные города. Хотя и тогда были старые университетские центры.

Кремниевая долина начиналась с аренды помещений для высокотехнологичных компаний. Если бы этот участок сразу продали или допустили к аренде кого попало, все закончилось бы ничем. Проект должен быть экономически привлекательным, в том числе для частных инвесторов. Но он не должен стать пространством для элитного жилья, где ходят с ротвейлерами и ездят на «хаммерах», распугивая население. (Действительно, от рублёвских кирпичных морд так хочется спрятаться на Острове фантазий.) Там должны жить люди творческие, в основном ученые, предприниматели, в основном молодые. И архитектура, конечно, должна быть соответствующая — архитектура нового века, при этом удобная и функциональная. Пользуясь случаем, хочу пригласить читателей «Ведомостей» придумать название и спроектировать нашу Кремниевую долину методом краудсорсинга (сrowdsourcing), или, как говорили раньше, «народной стройки». Присылайте ваши идеи, планы, концепты на сайт газеты. Мы все их изучим. Лучшие в обобщенном виде лягут в основу проекта, который будет утверждаться на самом высоком уровне.

— Создание кластеров будет вестись в рамках пяти президентских направлений модернизации или могут возникнуть другие?

Мы будем придерживаться этих пяти. Благо они довольно широкие. Например, говорим об энергоэффективности, но речь идет и о поддержке энергетики в целом. Даже хорошо, что определены всего пять приоритетов. В прошлые годы их было 150, 170. Это не приоритеты. И даже сейчас, когда названы только пять, крайне трудно было на первом этапе заставить ведомства, получателей бюджетных денег, учесть их в своем бюджетном планировании. У нас удивительная политическая культура. Вот, говорят, вертикаль. Она у нас тоже какая-то несовременная, неавтоматизированная. Объявлены приоритеты. Ну, будь любезен, перегруппируй деньги. Ничего подобного. Спасибо Сергею Семеновичу [Собянину]. Он этот воз проблем на себе везет. Вот теперь Владимир Владимирович комиссию по инновациям лично возглавил. Идет дело.

Что приоритетов пять, а не сто пятьдесят, это хорошо. Только выбирать их надо не с целью удивить мир и тем прославить себя в веках, а с более практичной целью. У Сталина была всего один приоритет - оборона. А космос – это побочные отходы от обороны. Вот он то и прославил в веках причастных к нему.

И надо определиться, что мы хотим? Соревноваться с китайцами в конвейерном производстве? Или с немцами и швейцарцами в производстве уникальных станков? Или с Японией и Китаем в судостроении?

Закон бизнеса: не бери пример с тёти Мани, которая разбогатела на торговле яйцами. Она тебя разорит. Придумай что ни будь, до чего никто ещё не догадался.

Сурков с Медведевым что ни будь эдакое уже придумали?

В бизнесе и в авиации действует принцип: «Если точно не знаешь, что делать – не делай ничего!»

Медведев с Сурковым знают точно, что надо делать?

Если нет, даю им идею: не гнаться за славой, а добиться полного самообеспечения России по продовольствию. Это для начала.

А потом перейти к окончательному решению жилищной проблемы, массово развив строительство жилья эконом-класса, (а города солнца и прочие футурполисы оставить блогеру «Максиму Калашникову».)

И слава сама найдёт героев.

(Впрочем, решение проблемы продовольственной безопасности, кажется, уже застолбил за собой Путин.)

И начать надо не с завоевания мирового рынка, и уж тем более, мирового приоритета. Все вышеперечисленные страны начинали с насыщения СВОЕГО внутреннего рынка своей продукцией. Научатся конкурировать с импортом на внутреннем рынке без подключения административного ресурса, потом можно и вовне попробовать.
А вы знаете, почему все хотят работать на внешний рынок, а не на внутренний, который ближе и более доходный? А потому что компрадору с внутреннего рынка труднее бабло вывести в офшор, поближе к своей вилле и своей семье.

— Вы что-то новое для себя услышали на семинаре в MIT?

Нет, ведь все это в книжках написано. Но иногда важно почувствовать саму атмосферу. Потому хочу съездить и в частную компанию, сырьевую прежде всего. Например, в BP. Чтобы потом моим же товарищам говорить: они это делают, ты-то почему не можешь? Один наш бизнесмен сказал однажды на совещании: у нас отрасль не инновационная. Но впоследствии он же показал мне проект создания действительно инновационного продукта.

Пустое всё это: семинары в MIT для руководителей страны. Вот когда на зарубежные семинары поедут сотни тысяч аспирантов, студентов, слесарей и инженеров, вот тогда и будет толк от таких семинаров. А то и в СССР этим забавлялись: на семинар по конвейерной сборке автомобилей приезжали только министр, директор завода и академик. Только вот к конвейеру эти господа что то не спешили встать. Чтобы опыт, полученный на семинарах передать. Результат известен.
Причём, аспирант массово должен поехать сильно в конце процесса. После того, как рабочий и инженер создадут для него объект научной деятельности и потребность в её результатах. А иначе он там и останется, где учился. Работать на родине негде будет.

— И все-таки не считаете ли вы, что для экономической модернизации нужна и политическая? Что невозможен экономический прорыв без серьезного ограничения бюрократии и создания конкурентной среды в политике?

Тут идет спор по существу, фундаментальный. Есть у нас школа, которая учит, что политическая модернизация, под которой подразумевается политическая распущенность, «можно все», — это ключ к модернизации экономической, первая предшествует второй. Есть другая концепция, которой я придерживаюсь. Которая считает консолидированное государство инструментом переходного периода, инструментом модернизации. Некоторые называют это авторитарной модернизацией. Мне все равно, как это называют. Спонтанная модернизация — это культурный феномен (именно культурный, а не политический), и была она достигнута только в англосаксонских странах. Не во Франции, не в Японии, не в Корее. Там модернизация делалась дирижистскими методами. Девяностые в России показали: само по себе расщепление общества не рождает позитивную энергию. Да, некоторую энергию высвобождает, но на что она расходуется и куда это приводит? Мы увидели, что само по себе ничего не случилось. И общество вынуждено было вспомнить о государстве. Далеко ли зашел период реакции? Я еще несколько лет назад сказал, что централизация находится на пределе возможностей. Больше нельзя.

Я не только по должности, но и по своим взглядам поддерживаю президента: да, надо усложнять политическую систему. Надо, чтобы в ней возникало больше степеней свободы. Но надо делать это очень аккуратно, в постепенном режиме, не теряя консолидации власти. Консолидированная власть в России — это инструмент модернизации. И смею вас уверить, он единственный. Если вы хотите пустить все дело на самотек и ждать, пока из склоки либералов, из их бесконечных споров возникнет новое экономическое чудо, вы никогда не дождетесь, я вам это гарантирую. Будет необыкновенная пестрота в парламенте, место для дискуссий будет везде — в администрации президента, в правительстве. Мы все это проходили. Когда один чиновник говорит одно, другой — другое. Потому что один работает на одну корпорацию, а другой — на конкурирующую. Если снова будет разлад, раздрай и разнос, если будет украинизация, никому и в голову не придет что-то в России вкладывать и растить. Под шум и треп о «свободе» вынесут последнее. Можно, конечно, взболтать и посмотреть — а вдруг получится. Есть такой шанс. Но по теории вероятности один из 100. При таких шансах я не играю. Так играть, так ставить мы не можем. Государство отвечает за целостность общества. За жизнь и здоровье людей. Не мои слова, так в Конституции. Как бы нам ни хвалили некоторые перестройку, но, начиная с Вильнюса, Тбилиси, Ферганской долины, Карабаха, это была кровь людей. Не говоря про Чечню, про Дагестан до сих пор. Это все еще коллапсирует старая система. Умирает и перерождается, сочась кровью. Мне кажется, главная задача демократического общества — беречь людей. Друг друга беречь. Не колошматить друг друга по поводу и без, а беречь. Минимизировать риски гибели людей. Я не говорю, что сейчас нужна сверхцентрализованная власть. Нужна консолидированная, которая контролирует ситуацию.

— Но разве этому мешает появление большего числа сильных партий?

В Америке система двухпартийная. Вы ее упрекаете в недостаточном либерализме? Кто сказал, что партий должны быть много? В США был период, когда 40 лет подряд (с 1954 по 1994 г.) в палате представителей большинство удерживали демократы. Там нет демократии, нет развития?

Пятьдесят лет в Японии у власти была одна партия — не было развития? Да так развивались, что нам и не снилось. А в 1990-х гг. мы не развивались. Да, кучка людей развивалась. И стала почти европейцами. А остальные? Остальных — их большинство! — пришлось вытаскивать из бедности в нулевые годы, тупо возмещая им убытки, которые они понесли в прошлом десятилетии. Или Швецию возьмите: 70 лет была одна партия у власти. В Швеции нет развития?

Правильно пишет мужик!

Когда я какое то время, ещё в СССР работал главным инженером Объединения Продтоваров, познакомился с одним грузчиком. Во времена дефицита всего и вся грузчик на продовольственной базе был серьёзной фигурой. Во первых, только он знал, где что лежит на складах. Во вторых, не боялся это вынести или вывезти и знал все дыры в заборе. И имел друзей в охране. А в третьих, что бы там не решали тётки из управления, если грузчики вдруг решили загулять, то хоть усрись, а все планы по снабжению города продовольствием встанут. Сами тётки слабосильные. Грузить не могут. А всяких посторонних бичей в склад не пустишь. Кто за них будет нести материальную ответственность? Так что грузчик был важной фигурой. Тем более – бригадир грузчиков.

Так вот, тот бригадир грузчиков сказал мне, характеризуя одну начальственную тётку: «Ей нужны не деньги, а слава и власть. С такими никогда не имей никаких дел».

Правильно сказал. Практичный был мужик.

И действительно. Люди, по целям в жизни делятся на публичных и деловых. («Дело», в смысле «бизнес»).

У первых цель жизни – власть, слава, ну и может, ещё любовь народа. А у вторых – деньги. Это диктуется склонностью души и почти не поддаётся корректировке внешними воздействиями. Как только у публичного появляются деньги, так сразу он тратит их на то, чтобы покрасоваться в телеящике. Как только у делового появится слава, так он тут же начинает под свой имидж собирать деньги.

Средства для достижения своих целей у этих двух типов прямо противоположны и не сочетаются. Публичный человек тратит свой капитал для достижения славы, повышение рейтинга и т.д. А деловой человек тратит славу, любовь народа, связи для увеличения капитала.

Поэтому публичные люди везде в мире не самые богатые. А богатые – не самые публичные.

Так вот, тот грузчик был прав.

Если поручить любое практическое дело человеку по натуре публичному, он превратит благородное собирание бабла (коим является и венчурный бизнес) в ПиАр – компанию с собой, любимым, в центре. С целью привлечь как можно больше внимания к своей персоне. (На практике привлекает внимание и тех, кто хочет с него поживиться разными способами).

Политик по натуре – публичный человек. И другим быть не может.

Интересно, в президентской администрации все политики или и деловые люди тоже есть?

Сурков как то выразился насчёт Сколкова и инноваций. Выразился в весьма характерном для медведевского окружения ключе. Ну и я решил прокомментировать, ибо не утратило актуальности. Само интервью можно почитать по ссылке:

http://www.vedomosti.ru/newspaper/article/2010/02/15/225543

Чёрным шрифтом – слова Суркова.

Коричневым – мои.

Синим – интервьюера.

Сурков говорит о развитии науки путём концентрации её в спецгородках:

И конечно, речь не может идти ни о каких закрытых городах. Наоборот, в новом комплексе будет максимально открытая, интернациональная, если хотите космополитичная, социальная среда.

Хорошо, конечно, но секретные технологии развивать в таком космополитическом коллективе будет рискованно. Особенно, имеющие оборонное значение. Где Сурков найдёт столько научно образованных оперативников ФСБ, чтобы предотвратить технический шпионаж? Просто устроится к нам, скопирует секреты и уволится. А то и саботировать начнёт. Впрочем, этого и от наших можно ожидать.

Нельзя чужие рецепты механистически переносить на нашу почву. Когда мы этой проблемой занялись, то обнаружили, что не хватает главного элемента. Все вроде бы как у людей. Слов много правильных иностранных: стартап, венчур, трансфер, инкубатор, коммерциализация и т. д. Одного только короткого русского слова нет — спрос. Кому выгодно? Кому надо? Во всем мире спрос на инновации определяет государство и крупные корпорации.

Смотря какие инновации. Например, вычислительная техника и оргтехника у меня лучше, чем у большинства корпораций. И много лучше, чем в госструктурах. И обновляю я её гораздо чаще. Как правило, вместе с выходом новых образцов.

А вот госпредприятиям и большинству корпораций инновации нахер не нужны. Как сам Сурков и сказал. Госчиновники в госкорпорациях не от инноваций живут…

Но без спроса она никогда и не сложится. Так что начинать надо с создания спроса, с заказа. Ни для кого новая технология не является аргументом в конкурентной борьбе или единственной возможностью выжить на рынке. Компании доминируют сырьевые, а люди, которые стали богатыми и сверхбогатыми, сделали состояние не на новых идеях и технологиях, как Гейтс, Эдисон, а на разделе совместно нажитого советским народом имущества. Говорю это без эмоций, сам в бизнесе работал. Они не являются заказчиками, не рискуют ради создания новых технологий. Нет покупателя, который скажет: «Я беру!» Изобретение не к кому нести. А государство не может выступать универсальным заказчиком.

— Пытаться сформировать квалифицированный спрос. Что мы сейчас и будем делать. Почти вручную, к сожалению. На формировании такого спроса возможна реинтеграция бюрократии и бизнеса. Предыдущая эпоха была реваншем бюрократии за ситуацию 1990-х. Бизнес чувствовал себя несколько отодвинутым от реальных проблем. Шел справедливый процесс отслоения бизнеса от власти, потому что эти функции смешивать ни в коем случае нельзя. Но сейчас возможно объединение сил государства и бизнеса в конструктивном сотрудничестве для общего блага. На одних госкорпорациях мы это не вытянем, хотя и госкорпорации будут этим заниматься в первую очередь. Но в этом заинтересован и бизнес: для него это способ гармонизировать свои отношения с обществом. Нужно быстро подтягивать общий технологический уровень и одновременно создавать элементы инновационной экономики.

У нас постоянная путаница с этими понятиями. Инновации — то, чего никогда еще не было. Мне говорят: а в Америке? Отвечаю: и в Америке не было. Мы хотим, чтобы возник, как я его называю, органический заказ на инновации. Государство может быть лишь стимулирующим элементом, средством понуждения к инновациям. Компании не должны это воспринимать как оброк, десятину. Пусть делают то, что считают полезным в первую очередь для себя. Разработки принесут доходы им и останутся у них. Пусть каждая крупная компания выберет свое направление и создаст кластер и в нем возникнут такие отношения, которые будут порождать инновационный продукт и приводить к его коммерциализации. А тем временем будет строиться комплекс.

Правильно говорит. Только начинать хочет не с того. И Япония, и Корея начали не с того, что что-то там изобретали. А с того, что покупали патенты во всём мире и выпускали продукцию. А вот когда развились настолько, что уже все патенты к себе перетаскали, вот тогда промышленность и начала искать не патенты, а учёных со всего мира и своих готовить. В том числе и за рубежом.

То есть, во всём мире инновациям предшествовала модернизация. Потому что, если на заводах у нас работают с помощью кувалды, зубила и какой то там матери, нанотех там и нехер не нужен. Но модернизация – процесс длительный. Японцы 40 лет покупали станки и технологии и производили ширпотреб. Пока не начали изобретать. И то, пока только изобретают. До науки ещё не дошли. Ещё лет 40 надо, пока кадры нарастят. Это-ж никакой жизни не хватит!

А так хочется прославиться при жизни чем нибудь великим!

— Что же это за обстоятельства, каковы начальные условия для возникновения инновационного чуда?

1. Дерзость. Вера и воля.

2. Спрос. А значит, и деньги. В нашем случае — со стороны крупных государственных и частных компаний, представляющих «традиционные», «консервативные» отрасли, в которых, кстати, тоже всегда есть место инновационному «подвигу».

3. Вузы, академические институты. Приобретение новейшего опытного оборудования. Знания наших ученых, инженеров, студентов.

4. Обязательно — зарубежные вузы, ученые, инженеры, преподаватели, компании.

5. Повышение плотности высокоинтеллектуального населения. Сбор лучших и лучшего в одном месте.

6. Сверхсовременные архитектура и дизайн. Бытовой комфорт.

7. Абсолютная безопасность и открытость.

8. Особый налоговый режим. Снисходительность надзирающих органов — хотя бы на время. Немного беспорядка. Творческого, разумеется.

(Про «снисходительность надзирающих органов, хотя бы на время» – это Сурков пусть жителям «Речника» расскажет. А научные работники – они учёные…)

9. Деньги снова. Софинансирование со стороны государства (в частности, институтов развития). На безвозмездной основе в том числе.

Забыл самую малость добавить: кадры. Воспитание, образование, подбор и расстановка. Не мной сказано: кадры решают всё! Кадры, а не бабло. А бабло - только корм для кадров. Но даже самый хороший корм не сделает из клячь водовозных призовых скакунов. Впрочем, об этом не только Сурков забыл. Но и эффективный менеджёр Чубайс с не менее эффективным менеджментом Русгидро.

И Сурков ещё забыл про тотальный контроль над СМИ (Или контроль над теми, кто СМИ владеет). С целью проведения беспрерывной пропагандистской компании. Чтобы постоянно внушать населению, что фрезеровщик у станка или инженер за кульманом, это ещё круче, чем проститутка или бандит. И даже чем, не побоюсь этого слова, сержант ДПС.

— Каким вы видите это новое поселение? Что-то типа академгородка?

Некоторые настаивают, чтобы это был именно город. Но я так не считаю. Скорее это центр, где люди проживают временно. Вокруг него, конечно, может возникнуть сколько угодно поселков. Просто если мы начнем строить именно город, то вся недвижимость быстро разойдется среди своих, каких-нибудь друзей членов рабочей группы (шучу), и возникнет прекрасный новый «Остров фантазий», но не возникнут инновации.

Это точно… Этим, я думаю, опять и кончится.

Тут в интернете некоторые говняли Суркова за то, что хочет строить новые города, а про троицки и долгопрудные забыл. Я считаю, что Сурков мыслит правильно. Есть такой принцип в бизнесе: «Не пытайся исправить состарившийся или сгнивший коллектив. (Это непродуктивно). Создавай новый!» Этим же путём шли и в СССР, создавая с нуля отдельные научные города. Хотя и тогда были старые университетские центры.

Кремниевая долина начиналась с аренды помещений для высокотехнологичных компаний. Если бы этот участок сразу продали или допустили к аренде кого попало, все закончилось бы ничем. Проект должен быть экономически привлекательным, в том числе для частных инвесторов. Но он не должен стать пространством для элитного жилья, где ходят с ротвейлерами и ездят на «хаммерах», распугивая население. (Действительно, от рублёвских кирпичных морд так хочется спрятаться на Острове фантазий.) Там должны жить люди творческие, в основном ученые, предприниматели, в основном молодые. И архитектура, конечно, должна быть соответствующая — архитектура нового века, при этом удобная и функциональная. Пользуясь случаем, хочу пригласить читателей «Ведомостей» придумать название и спроектировать нашу Кремниевую долину методом краудсорсинга (сrowdsourcing), или, как говорили раньше, «народной стройки». Присылайте ваши идеи, планы, концепты на сайт газеты. Мы все их изучим. Лучшие в обобщенном виде лягут в основу проекта, который будет утверждаться на самом высоком уровне.

— Создание кластеров будет вестись в рамках пяти президентских направлений модернизации или могут возникнуть другие?

Мы будем придерживаться этих пяти. Благо они довольно широкие. Например, говорим об энергоэффективности, но речь идет и о поддержке энергетики в целом. Даже хорошо, что определены всего пять приоритетов. В прошлые годы их было 150, 170. Это не приоритеты. И даже сейчас, когда названы только пять, крайне трудно было на первом этапе заставить ведомства, получателей бюджетных денег, учесть их в своем бюджетном планировании. У нас удивительная политическая культура. Вот, говорят, вертикаль. Она у нас тоже какая-то несовременная, неавтоматизированная. Объявлены приоритеты. Ну, будь любезен, перегруппируй деньги. Ничего подобного. Спасибо Сергею Семеновичу [Собянину]. Он этот воз проблем на себе везет. Вот теперь Владимир Владимирович комиссию по инновациям лично возглавил. Идет дело.

Что приоритетов пять, а не сто пятьдесят, это хорошо. Только выбирать их надо не с целью удивить мир и тем прославить себя в веках, а с более практичной целью. У Сталина была всего один приоритет - оборона. А космос – это побочные отходы от обороны. Вот он то и прославил в веках причастных к нему.

И надо определиться, что мы хотим? Соревноваться с китайцами в конвейерном производстве? Или с немцами и швейцарцами в производстве уникальных станков? Или с Японией и Китаем в судостроении?

Закон бизнеса: не бери пример с тёти Мани, которая разбогатела на торговле яйцами. Она тебя разорит. Придумай что ни будь, до чего никто ещё не догадался. 

Сурков с Медведевым что ни будь эдакое уже придумали?

В бизнесе и в авиации действует принцип: «Если точно не знаешь, что делать – не делай ничего!»

Медведев с Сурковым знают точно, что надо делать?

Если нет, даю им идею: не гнаться за славой, а добиться полного самообеспечения России по продовольствию. Это для начала.

А потом перейти к окончательному решению жилищной проблемы, массово развив строительство жилья эконом-класса, (а города солнца и прочие футурполисы оставить блогеру «Максиму Калашникову».)

И слава сама найдёт героев.

(Впрочем, решение проблемы продовольственной безопасности, кажется, уже застолбил за собой Путин.)

И начать надо не с завоевания мирового рынка, и уж тем более, мирового приоритета. Все вышеперечисленные страны начинали с насыщения СВОЕГО внутреннего рынка своей продукцией. Научатся конкурировать с импортом на внутреннем рынке без подключения административного ресурса, потом можно и вовне попробовать.
   А вы знаете, почему все хотят работать на внешний рынок, а не на внутренний, который ближе и более доходный? А потому что компрадору с внутреннего рынка труднее бабло вывести в офшор, поближе к своей вилле и своей семье.

— Вы что-то новое для себя услышали на семинаре в MIT?

Нет, ведь все это в книжках написано. Но иногда важно почувствовать саму атмосферу. Потому хочу съездить и в частную компанию, сырьевую прежде всего. Например, в BP. Чтобы потом моим же товарищам говорить: они это делают, ты-то почему не можешь? Один наш бизнесмен сказал однажды на совещании: у нас отрасль не инновационная. Но впоследствии он же показал мне проект создания действительно инновационного продукта.

Пустое всё это: семинары в MIT для руководителей страны. Вот когда на зарубежные семинары поедут сотни тысяч аспирантов, студентов, слесарей и инженеров, вот тогда и будет толк от таких семинаров. А то и в СССР этим забавлялись: на семинар по конвейерной сборке автомобилей приезжали только министр, директор завода и академик. Только вот к конвейеру эти господа что то не спешили встать. Чтобы опыт, полученный на семинарах передать. Результат известен.
    Причём, аспирант массово должен поехать сильно в конце процесса. После того, как рабочий и инженер создадут для него объект научной деятельности и потребность в её результатах. А иначе он там и останется, где учился. Работать на родине негде будет.

— И все-таки не считаете ли вы, что для экономической модернизации нужна и политическая? Что невозможен экономический прорыв без серьезного ограничения бюрократии и создания конкурентной среды в политике?

Тут идет спор по существу, фундаментальный. Есть у нас школа, которая учит, что политическая модернизация, под которой подразумевается политическая распущенность, «можно все», — это ключ к модернизации экономической, первая предшествует второй. Есть другая концепция, которой я придерживаюсь. Которая считает консолидированное государство инструментом переходного периода, инструментом модернизации. Некоторые называют это авторитарной модернизацией. Мне все равно, как это называют. Спонтанная модернизация — это культурный феномен (именно культурный, а не политический), и была она достигнута только в англосаксонских странах. Не во Франции, не в Японии, не в Корее. Там модернизация делалась дирижистскими методами. Девяностые в России показали: само по себе расщепление общества не рождает позитивную энергию. Да, некоторую энергию высвобождает, но на что она расходуется и куда это приводит? Мы увидели, что само по себе ничего не случилось. И общество вынуждено было вспомнить о государстве. Далеко ли зашел период реакции? Я еще несколько лет назад сказал, что централизация находится на пределе возможностей. Больше нельзя.

Я не только по должности, но и по своим взглядам поддерживаю президента: да, надо усложнять политическую систему. Надо, чтобы в ней возникало больше степеней свободы. Но надо делать это очень аккуратно, в постепенном режиме, не теряя консолидации власти. Консолидированная власть в России — это инструмент модернизации. И смею вас уверить, он единственный. Если вы хотите пустить все дело на самотек и ждать, пока из склоки либералов, из их бесконечных споров возникнет новое экономическое чудо, вы никогда не дождетесь, я вам это гарантирую. Будет необыкновенная пестрота в парламенте, место для дискуссий будет везде — в администрации президента, в правительстве. Мы все это проходили. Когда один чиновник говорит одно, другой — другое. Потому что один работает на одну корпорацию, а другой — на конкурирующую. Если снова будет разлад, раздрай и разнос, если будет украинизация, никому и в голову не придет что-то в России вкладывать и растить. Под шум и треп о «свободе» вынесут последнее. Можно, конечно, взболтать и посмотреть — а вдруг получится. Есть такой шанс. Но по теории вероятности один из 100. При таких шансах я не играю. Так играть, так ставить мы не можем. Государство отвечает за целостность общества. За жизнь и здоровье людей. Не мои слова, так в Конституции. Как бы нам ни хвалили некоторые перестройку, но, начиная с Вильнюса, Тбилиси, Ферганской долины, Карабаха, это была кровь людей. Не говоря про Чечню, про Дагестан до сих пор. Это все еще коллапсирует старая система. Умирает и перерождается, сочась кровью. Мне кажется, главная задача демократического общества — беречь людей. Друг друга беречь. Не колошматить друг друга по поводу и без, а беречь. Минимизировать риски гибели людей. Я не говорю, что сейчас нужна сверхцентрализованная власть. Нужна консолидированная, которая контролирует ситуацию.

— Но разве этому мешает появление большего числа сильных партий?

В Америке система двухпартийная. Вы ее упрекаете в недостаточном либерализме? Кто сказал, что партий должны быть много? В США был период, когда 40 лет подряд (с 1954 по 1994 г.) в палате представителей большинство удерживали демократы. Там нет демократии, нет развития?

Пятьдесят лет в Японии у власти была одна партия — не было развития? Да так развивались, что нам и не снилось. А в 1990-х гг. мы не развивались. Да, кучка людей развивалась. И стала почти европейцами. А остальные? Остальных — их большинство! — пришлось вытаскивать из бедности в нулевые годы, тупо возмещая им убытки, которые они понесли в прошлом десятилетии. Или Швецию возьмите: 70 лет была одна партия у власти. В Швеции нет развития?

Правильно пишет мужик!

Когда я какое то время, ещё в СССР работал главным инженером Объединения Продтоваров, познакомился с одним грузчиком. Во времена дефицита всего и вся грузчик на продовольственной базе был серьёзной фигурой. Во первых, только он знал, где что лежит на складах. Во вторых, не боялся это вынести или вывезти и знал все дыры в заборе. И имел друзей в охране. А в третьих, что бы там не решали тётки из управления, если грузчики вдруг решили загулять, то хоть усрись, а все планы по снабжению города продовольствием встанут. Сами тётки слабосильные. Грузить не могут. А всяких посторонних бичей в склад не пустишь. Кто за них будет нести материальную ответственность? Так что грузчик был важной фигурой. Тем более – бригадир грузчиков.

Так вот, тот бригадир грузчиков сказал мне, характеризуя одну начальственную тётку: «Ей нужны не деньги, а слава и власть. С такими никогда не имей никаких дел».

Правильно сказал. Практичный был мужик.

И действительно. Люди, по целям в жизни делятся на публичных и деловых. («Дело», в смысле «бизнес»).

У первых цель жизни – власть, слава, ну и может, ещё любовь народа. А у вторых – деньги. Это диктуется склонностью души и почти не поддаётся корректировке внешними воздействиями. Как только у публичного появляются деньги, так сразу он тратит их на то, чтобы покрасоваться в телеящике. Как только у делового появится слава, так он тут же начинает под свой имидж собирать деньги.

Средства для достижения своих целей у этих двух типов прямо противоположны и не сочетаются. Публичный человек тратит свой капитал для достижения славы, повышение рейтинга и т.д. А деловой человек тратит славу, любовь народа, связи для увеличения капитала.

Поэтому публичные люди везде в мире не самые богатые. А богатые – не самые публичные.

Так вот, тот грузчик был прав.

Если поручить любое практическое дело человеку по натуре публичному, он превратит благородное собирание бабла (коим является и венчурный бизнес) в ПиАр – компанию с собой, любимым, в центре. С целью привлечь как можно больше внимания к своей персоне. (На практике привлекает внимание и тех, кто хочет с него поживиться разными способами).

Политик по натуре – публичный человек. И другим быть не может.

Интересно, в президентской администрации все политики или и деловые люди тоже есть?

Давайте подумаем, к чему приведёт предполагаемый возврат системы выборов в думу от чисто пропорциональной к смешанной – мажоритарно-пропорциональной. Когда половина депутатов выбирается по партийным спискам, а половина индивидуально по мажоритарным округам.

Предыдущая практика применения этого закона показала, что в этом случае ЕР только укрепит своё большинство.

Во первых, потому, что как показала практика кандидаты от ЕР пользуются большим доверием индивидуально, чем в качестве членов ЕР. Это вызвано тем, что у оппозиционных СМИ несмотря на мощную финансовую подпитку с Запада, хватает медийных ресурсов только на компрометацию ЕР в целом как бренда, но не хватает медийных сил валить каждого его члена по отдельности.

Во вторых потому, что индивидуальному кандидату в Думе ничего не светит. Никакой карьеры. Ему даже выступить не дадут. Результативность его инициатив, если их не поддержит никакая партия, равны нулю. Поэтому мажоритарный депутат сам заинтересован примкнуть к какой-нибудь фракции. А к какой фракции полезнее всего примкнуть, как не к фракции партии власти?

В третьих потому, что индивидуалы в Думе живут не на зарплату, а с того, что торгуют своими голосами по важным законопроектам. За которых есть, кому заплатить. А у кого возможностей заплатить тем или иным способом больше, чем у власти? Партия власти всегда докупит себе необходимое количество голосов по конкретному законопроекту.

Поэтому те политиканы – маргиналы, которые посчитали изменения, предложенные властью, уступками себе любимым под впечатлением от митингов, опять продемонстрировали свой низкий интеллектуальный уровень. Власть опять оказалась умнее, чем наши хвалёные интеллектуалы из интернета.

В чём ещё ошиблись наши политолухи, оценивая планируемые изменения в выборном законодательстве, я писал в статье Бросили кость собакам на драку. Теперь мы услышим, кто из них блядь.

Если отвлечься от выборной конъюнктуры, то мажоритарные выборы половины депутатов полезны в смысле социальных лифтов. Но не для поднятия во власть интернет-хомячков, разгневанных своими слабыми перспективами на карьеру (для этого должностей в Думе слишком мало для такого стада). А для впрыскивания новой крови в наш затхлый политикум.

При пропорциональной системе выборов человеку вне партийных структур попасть в Думу практически невозможно. Функционеры будут двигать исключительно своих, затаптывая всех соперников. Тоесть, включится жёсткий бюрократический отбор выдвиженцев.

Как определили учёные, такой отбор везде и всегда отбраковывает как слишком некомпетентных, так и «излишне» компетентных (по простому, чересчур умных), выдвигая только серую посредственность. И тем более полностью блокирует на самых низших ступенях отбора ярких харизматиков и вообще людей с самостоятельном мышлением.

Появление дыр в этой машине бюрократической селекции, должно освежить и оздоровить нашу законодательную власть. Более того, присмотревшись к новым людям в Думе, можно будет потом некоторых из них взять и в другие органы власти. Собственно, так и попали во власть при Ельцине многие современные правители. Потом они, как и следовало ожидать, зажрались, забронзовели и своими чугунными жопами загораживают дорогу во власть свежим силам. Вот и приходится тому же Путину тасовать старую засаленную кадровую колоду. Он бы и рад обновить власть, но не знает, кем.

Так что новшество, если оно будет осуществлено, пойдёт на пользу не только партии власти, но и всему обществу.

Было ошибкой, что в своё время от казались от мажоритарно-пропорциональной системы выборов в органы власти.

Давайте подумаем, к чему приведёт предполагаемый возврат системы выборов в думу от чисто пропорциональной к смешанной – мажоритарно-пропорциональной. Когда половина депутатов выбирается по партийным спискам, а половина индивидуально по мажоритарным округам.

Предыдущая практика применения этого закона показала, что в этом случае ЕР только укрепит своё большинство.

Во первых, потому, что как показала практика  кандидаты от ЕР пользуются большим доверием индивидуально, чем в качестве членов ЕР. Это вызвано тем, что у оппозиционных СМИ несмотря на мощную финансовую подпитку с Запада, хватает медийных ресурсов только на компрометацию ЕР в целом как бренда, но не хватает медийных сил валить каждого его члена по отдельности.  

Во вторых потому, что индивидуальному кандидату в Думе ничего не светит. Никакой карьеры. Ему даже выступить не дадут. Результативность его инициатив, если их не поддержит никакая партия, равны нулю. Поэтому мажоритарный депутат сам заинтересован примкнуть к какой-нибудь фракции. А к какой фракции полезнее всего примкнуть, как не к фракции партии власти?

В третьих потому, что индивидуалы в  Думе  живут не на зарплату, а с того, что торгуют своими голосами по важным законопроектам. За которых есть, кому заплатить. А у кого возможностей заплатить тем или иным способом больше, чем у власти? Партия власти всегда докупит себе необходимое количество голосов по конкретному законопроекту.

Поэтому  те политиканы – маргиналы, которые посчитали изменения, предложенные властью, уступками себе любимым под впечатлением от митингов, опять продемонстрировали свой низкий интеллектуальный уровень. Власть опять оказалась умнее, чем наши хвалёные интеллектуалы из интернета.

В чём ещё ошиблись наши политолухи, оценивая планируемые изменения в выборном законодательстве, я писал в статье  Бросили кость собакам на драку. Теперь мы услышим, кто из них блядь.

Если отвлечься от выборной конъюнктуры, то мажоритарные выборы половины депутатов полезны в смысле социальных лифтов. Но не для поднятия во власть интернет-хомячков, разгневанных своими слабыми перспективами на карьеру (для этого должностей в Думе слишком мало для такого стада). А для впрыскивания новой крови в наш затхлый политикум.

При пропорциональной системе выборов человеку вне партийных структур попасть в Думу практически невозможно. Функционеры с использованием аппарата своих партий, будут двигать во власть исключительно своих, затаптывая всех их соперников. Тоесть, включается жёсткий бюрократический отбор выдвиженцев.  

Как определили учёные, такой отбор везде и всегда отбраковывает как слишком некомпетентных, так и «излишне» компетентных (по простому, чересчур умных), выдвигая только серую посредственность. И тем более полностью блокирует на самых низших ступенях отбора ярких харизматиков и вообще людей с самостоятельном мышлением.

Появление дыр в этой машине бюрократической селекции, должно освежить и оздоровить нашу законодательную власть.  Более того, присмотревшись к новым людям в Думе, можно будет потом некоторых из них взять и в другие органы власти. Собственно, так и попали во власть при Ельцине почти все современные правители. Потом они, как и следовало ожидать, зажрались, забронзовели и своими чугунными жопами загораживают дорогу во власть свежим силам. Вот и приходится тому же Путину перебирать старую засаленную кадровую колоду. Он бы может и рад бы обновить власть, но не знает, кем.

Так что новшество, если оно будет осуществлено, пойдёт на пользу не только партии власти, но и всему обществу.

 Было ошибкой, что в своё время от казались от мажоритарно-пропорциональной системы выборов в органы власти.

"Послушайте, у нас не может быть пермского законодательства, владивостокского, хабаровского или московского!.."

Такое высказывание могло бы быть уместно на каком-нибудь судейском, или, скажем, прокурорском, заседании, где высокопоставленное начальство, нагрянувшее из столицы с проверкой, на чем свет стоит распекает в пух и прах своих проштрафившихся региональных подчиненных.
Оно и понятно – принципы единости и неделимости в Российской Федерации вроде бы никто не отменял. Более того, все "нулевые" прошли под главным, основополагающим тезисом-вектором на скрепление страны. Этот тезис был, пожалуй, действительно главным, и именно он в первую очередь (вполне, кстати, обоснованно) ставился в заслугу и лично верховной российской власти в лице президента (в конце – премьера) Путина, и собственно "правящей партии" с таким же тезисно-основополагающим названием – "Единая Россия". Единая – это на трагическом рубеже девяностых-нулевых было жизненно необходимо. Единая – это продолжало символизировать все те скрепы, которые, при всех их недостатках и явно выпирающих то тут, то там косяках, держали государственное здание.

И потому-то заявлять такое еще совсем недавно – это означало проявлять высшую степень начальственного неудовольствия к нерадивым подчиненным, для которых требуется объяснять, аки несмышленым первоклашкам, азбучные истины.

Еще совсем до недавнего времени все это было и для властьпредержащих главной парадигмой, главным условием их собственного существования в данной ипостаси. Да и для народа российского это было главным, пусть и ощущаемым лишь на интуитивном уровне залогом своего собственного существования.

Но накануне в Москве прошло заседание Госсовета страны. В нем принимали участие, помимо прочих, разумеется, Медведев и Путин. Тема этого Госсовета была - децентрализация властных полномочий. Или на чиновничьем языке - перераспределение полномочий.

И от Медведева собравшиеся услышали, что децентрализация должна вестись не абы как, не постепенно, а мощно, громко, так чтобы "хрусть-пополам". Регионы должны стать чуть ли не суверенными, реформирование должно быть тотальным, властные полномочия должны быть перераспледелены чуть ли не до ЕБНовского, недоброй памяти, тезиса – "берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить". Не дословно, конечно, но принципиальный посыл был именно такой – и его ни с чем невозможно было спутать. Регионы вообще предложено было индивидуализировать и обособить. Практически во всех сферах. Вплоть до дифференциации налоговой системы.

Выступление премьера Путина было частично транслировано по телеканалу "Россия 24". И высказывания Путина были, мягко говоря, не подтверждающими модернизационно-дифференциальный пыл покапрезидента. "Послушайте, у нас не может быть пермского законодательства, владивостокского, хабаровского или московского, у нас единообразное законодательство, единое для всей страны, тем более в трудовых отношениях". И хотя это касалось Трудового Кодекса, понятно, что речь шла именно о принципе и подходе.

Теперь, после этого можно без обиняков заявлять – все скрепы государственного устройства России (не говоря уж о пресловутой вертикали власти) поставлены под вопрос.

Повторюсь, далеко не все они выглядели гламурно. Некоторые из этих скреп были даже без страз. Но они, черт возьми, все ж таки выполняли свою непосредственную функцию, и выполняли ее достаточно исправно!

Помните главный принцип работы сисадмина? Работает – не трогай! Помните бородатый анекдот про мужика, у которого все в жизни было хорошо и благополучно, только вот ему гайка на пупу мешала? Открутил гайку – ж..па отвалилась.

Так вот, накануне стало окончательно ясно, что наш покапрезидент с каким-то детским азартом, с угугуканьем, но на полном серьезе (а детишки часто путают, где игра, а где взаправдашняя жизнь) делает попытку отвернуть эти самые гайки.

По любой логике получается так, что ДАМ и Ко вообще посягают на те скрепы для страны, которые создал Путин в нулевые. Причем, разом. Судите сами.

* Введение выборов одномандатников для половины состава Госдумы – и в Госдуму, как в девяностые, дружными табунами, обозами, уверенно пойдут толпы денежных мешков и представителей криминалитета. Госдума станет рыхлой, падкой на возможность ее перекупить по сходным расценкам (как это для фактического захвата власти в стране почти в открытую попытался в свое время осуществить Ходорковский, но присел и сидит до сих пор плотно).

* Разрешительная регистрация партий вроде бы ничего сильно уж плохого в себе не несет, но при полном попустительстве и полной бесконтрольности власти (а все идет именно к этому) сильно размывает политическое поле, баламуча и без того не сильно твердые в массе своей мозги российского избирателя. Отдельно надо отметить, что грядущая политизация страны и общества уже обозначена как явно неумеренная, с диким перегибом в гипер-либерализм.

Как итог – аморфное, грязе-болотное политическое пространство страны, мутная лужа которого исключительно хороша лишь для того, чтобы некоторым, но вполне определенным гражданам было сподручнее ловить в ней золотую рыбку. Кто хочет воочию узнать как это будет, опять же – добро пожаловать во времена ЕБН, Тани Дьяченко, БАБа, семибанкирщины и прочих прелестей.

* Прямые выборы губернаторов – тоже замечательная инновация. Только вот Медведев ни разу не заикнулся хоть о какой-то ограничительной со стороны власти мере (Путин говорил о согласовании кандидатур от партий с Кремлем) Медведев говорит просто про прямые выборы. Хоть кого. Бабая, мол, народ выберет, так бабая, Кремлю на это начхать и растереть. Так что теперь, при наделении к тому же изрядной доли суверенитета и выбранные самостоятельно, губернаторы смогут не то что вполголоса на Кремль поцыкивать, но и откровенно, смачно поплевывать. И степень этого удельного местнического хамства будет зависеть лишь от специфики доставшегося местному "бабаю" надела, да от его личной наглости. Но то, что она со временем будет лишь возрастать – это к гадалке ходить не надо. Плавали, знаем. Не в курсе, хранятся ли до сих пор заказанные и отпечатанные в свое время Росселем в Германии для "Уральской республики" несколько вагонов "уральских франков", но при таком раскладе не за горами тот день, когда их кто-нибудь вполне попробует пустить в оборот – вместо рублей.

* И будет у новообразованного "Бабаята" (или "Бабайстстана") отныне местная валюта, и никакой полпред президента не сможет ему даже слова сказать, потому что никаких полпредов тоже вдруг не надо, так как накануне угнездившаяся в кресле спикера СФ госпожа Матвиенко бодро предложила институт полпредства вообще ликвидировать. К слову, в стабильные годы сам этот институт выглядит действительно несколько искусственной надстройкой с не всегда ясным функционалом. И некоторым он кажется даже излишним. НО!! Кто сказал, что стабильные годы будут продолжаться всегда?! Наоборот, при всей этой масштабной разрушительной реформе уже буквально завтра о стабильности во всех смыслах придется напрочь забыть (даже безо всяких внешнеэкономических напастей) – и как раз в этом случае такой дополнительный скреп, как институт полпредства оказался бы как нельзя кстати! А тем же, кто аппелирует к тому, что он, дескать, сильно уж затратен, скажу простую вещь: во-первых, в масштабах государства и для интересов России – вовсе не сильно, а, во-вторых – вон, в той же ЕС, который сейчас ломает и корежит в экономическом кризисе, никто не заикается даже о ликвидации хоть какой то бюрократической общеевропейской надстройки – а их там гораздо более богато по количеству да и обходятся они европейцам куда как затратнее. Может быть, они все-таки чем-то руководствуются, а?

* Трудовой кодекс, Налоговый кодекс, да вообще, самые основные законы субъектов пока еще Российской Федерации можно будет славненько подогнать в угоду хотелкам местного бабая, который, как бабаю и полагается, будет володеть доставшейся ему вотчиной с людишками впридачу, исходя только из своих, бабайских предпочтений. И каково же будет изумление для Дмитрия Анатольевича, юриста, что всего через непродолжительное время – оба-на! – угнездившийся на кормлении в регионе бабай чудесным образом окажется несменяемым! Ведь любой губернатор, обладая всеми, или почти всеми властными, финансовыми и законодательными рычагами в первую очередь сделает все, чтобы остаться "на кормлении" пожизненно. И то, что на следующих выборах его подданные выберут опять его – это 100%. А на попытки его снятия из Кремля бабай ответит решительным суверенитетом, вплоть до выхода из состава РФ. А за подданных людишек голоса на референдуме (с правильно заданным вопросом навроде "Хотите ли вы жить вечно и счастливо в независимом рае под присмотром мудрого и гениального Бабая, или же вы хотите мучаться в этой немытой...?") нужным образом подсчитают (ну чисто на всякий случай) бабайские опричники.

Вот и всё. Вот вам и нету больше России.

То есть, подводя итог: масштабная реформация всей системы государственной власти России по Медведеву – это однозначное, одномоментное, катастрофическое сваливание в девяностые – только с избытком, с перебором, с хрустом ломающихся костей. Это – быстрый и неотвратимый развал страны, и иных вариантов здесь просто не существует.

Я не говорю, что здание российской государственности вовсе не нуждается ни в каком ремонте. Конечно, нуждается. И некоторые скрепы этого здания надо менять, или придумывать, приделывать вместо них новые, более современные конструкции. Постепенно, пошагово, с осторожностью следуя народной мудрости – семь раз отмерь, один отрежь. Только так, и не иначе. Но разом вышибить все, обрушить потолочные балки и, типа – посмотреть что получиться? Вы там в своем уме?! Это же и так ясно – от государственного здания России после дыма и грохота останутся лишь развалины в пыли, а под ними – стонущие голоса и трупы. Миллионы трупов.

Десталинизация, десоветизация, а теперь вот еще децентрализация… Нет, вы там наверху! Вы что, не понимаете, что это вам не игрушки? Что речь идет о судьбе страны и о жизнях десятков миллионов граждан этой страны?! Ну ладно, если этого искренне не понимает ДАМ – я в это еще поверю. Весь срок его президентского правления дал веские основания так полагать. Но вот поверить в то, что те, кто его серыми тенями подзуживают, подталкивают, науськивают к подобному – невозможно. Те то как раз всё прекрасно понимают и осознают, и даже рассчитывают последствия (по принципу Чубайса: "Ну вымрет 30 миллионов, ну и что? Они не вписались в рынок"). В таком случае, для тех, кто это расчетливо осуществляет, есть емкий и точный термин. Они - враги. И не просто враги государства, и уж тем более они не враги лично Путина (хотя и его тоже). Они – ВРАГИ НАРОДА. Потому что именно российский, русский народ миллионами, десятками миллионов своих жизней заплатит за то чудовищное разрушение, которое намечается. И какими бы словами они не прикрывались, какие бы либеральные "обоснования" под грядущий "бздыщ" не подводили, какую бы риторику не использовали – результат будет ровно один – такой как показано выше.

И для этих ВРАГОВ НАРОДА сейчас есть только единственное препятствие для осуществления их людоедских замыслов. Да, да. Путин. Тот самый, со всеми его недостатками и грехами. Но и тот самый, который в свое время сумел сберечь страну от полного развала и уничтожения и тот самый, который худо-бедно, пусть местами и не гламурно, но все-таки выстроил государственную систему скреп и противовесов. И теперь, замахнувшись на эту систему государственного устройства, враги народа, по логике, Путина отстраняют от власти, де-факто. Пытаются отстранить.

Именно отсюда первородная причина всей этой желчной, до визга, площадной ненависти.

При этом никак нельзя не сказать о том, что как раз-таки именно ВВП во многом своими руками, сам вырыл себе эту яму, на краю которой он сейчас находится. Именно он много лет заботливо и даже чересчур нежно пестовал всех этих ультралибералов, именно он удерживал их около себя во власти. Именно он "не сдавал своих". Но пришел срок (а он должен был когда то придти), когда даже слепому и неискушенному стало ясно, что все те, кого он выпестовал и лелеял, бесжалостно и цинично "сдают" его. Крысятник с визгом, давя друг друга, шарахнулся от вчерашнего покровителя и вмиг картина переменилась – вместо вчерашних "коллег и соратников" на ВВП теперь оскалились.

Владимир Владимирович. Вас предают. Вы же это видите. Слава богу, не все. Но все (почти поголовно) либеральное болото. НО!! Владимир Владимирович, речь не о нас с вами даже, речь о том здании, которое вы в свое время скрепили и сохранили от разрушения (и которое сейчас пытаются разрушить). Речь о России.

Отсюда вопрос: Владимир Владимирович, так вы сдаетесь, или как?

Учтите, Владимир Владимирович, страна разваливаться не хочет! А в либерастических визгах заходятся только Москва и мелкобуржуазная фронда крупных городов. Но как раз на них-то вам обращать внимание вовсе не стоит - они-то вас уже предали!!

Но это – не народ России, и вы это прекрасно понимаете. А народ России… не сказать, чтобы он так уж вас очень сильно любил. Просто в этом данном, конкретном случае, в этой критической ситуации, наши и ваши интересы совпадают. И вот как раз этот-то шанс и надо использовать!

"Послушайте, у нас не может быть пермского законодательства, владивостокского, хабаровского или московского!.."

Такое высказывание могло бы быть уместно на каком-нибудь судейском, или, скажем, прокурорском, заседании, где высокопоставленное начальство, нагрянувшее из столицы с проверкой, на чем свет стоит распекает в пух и прах своих проштрафившихся региональных подчиненных.
Оно и понятно – принципы единости и неделимости в Российской Федерации вроде бы никто не отменял. Более того, все "нулевые" прошли под главным, основополагающим тезисом-вектором на скрепление страны. Этот тезис был, пожалуй, действительно главным, и именно он в первую очередь (вполне, кстати, обоснованно) ставился в заслугу и лично верховной российской власти в лице президента (в конце – премьера) Путина, и собственно "правящей партии" с таким же тезисно-основополагающим названием – "Единая Россия". Единая – это на трагическом рубеже девяностых-нулевых было жизненно необходимо. Единая – это продолжало символизировать все те скрепы, которые, при всех их недостатках и явно выпирающих то тут, то там косяках, держали государственное здание.

И потому-то заявлять такое еще совсем недавно – это означало проявлять высшую степень начальственного неудовольствия к нерадивым подчиненным, для которых требуется объяснять, аки несмышленым первоклашкам, азбучные истины.

Еще совсем до недавнего времени все это было и для властьпредержащих главной парадигмой, главным условием их собственного существования в данной ипостаси. Да и для народа российского это было главным, пусть и ощущаемым лишь на интуитивном уровне залогом своего собственного существования.

Но накануне в Москве прошло заседание Госсовета страны. В нем принимали участие, помимо прочих, разумеется, Медведев и Путин. Тема этого Госсовета была - децентрализация властных полномочий. Или на чиновничьем языке - перераспределение полномочий.

И от Медведева собравшиеся услышали, что децентрализация должна вестись не абы как, не постепенно, а мощно, громко, так чтобы "хрусть-пополам". Регионы должны стать чуть ли не суверенными, реформирование должно быть тотальным, властные полномочия должны быть перераспледелены чуть ли не до ЕБНовского, недоброй памяти, тезиса – "берите суверенитета столько, сколько сможете проглотить". Не дословно, конечно, но принципиальный посыл был именно такой – и его ни с чем невозможно было спутать. Регионы вообще предложено было индивидуализировать и обособить. Практически во всех сферах. Вплоть до дифференциации налоговой системы.

Выступление премьера Путина было частично транслировано по телеканалу "Россия 24". И высказывания Путина были, мягко говоря, не подтверждающими модернизационно-дифференциальный пыл покапрезидента. "Послушайте, у нас не может быть пермского законодательства, владивостокского, хабаровского или московского, у нас единообразное законодательство, единое для всей страны, тем более в трудовых отношениях". И хотя это касалось Трудового Кодекса, понятно, что речь шла именно о принципе и подходе.

Теперь, после этого можно без обиняков заявлять – все скрепы государственного устройства России (не говоря уж о пресловутой вертикали власти) поставлены под вопрос.

Повторюсь, далеко не все они выглядели гламурно. Некоторые из этих скреп были даже без страз. Но они, черт возьми, все ж таки выполняли свою непосредственную функцию, и выполняли ее достаточно исправно!

Помните главный принцип работы сисадмина? Работает – не трогай! Помните бородатый анекдот про мужика, у которого все в жизни было хорошо и благополучно, только вот ему гайка на пупу мешала? Открутил гайку – ж..па отвалилась.

Так вот, накануне стало окончательно ясно, что наш покапрезидент с каким-то детским азартом, с угугуканьем, но на полном серьезе (а детишки часто путают, где игра, а где взаправдашняя жизнь) делает попытку отвернуть эти самые гайки.

По любой логике получается так, что ДАМ и Ко вообще посягают на те скрепы для страны, которые создал Путин в нулевые. Причем, разом. Судите сами.

* Введение выборов одномандатников для половины состава Госдумы – и в Госдуму, как в девяностые, дружными табунами, обозами, уверенно пойдут толпы денежных мешков и представителей криминалитета. Госдума станет рыхлой, падкой на возможность ее перекупить по сходным расценкам (как это для фактического захвата власти в стране почти в открытую попытался в свое время осуществить Ходорковский, но присел и сидит до сих пор плотно).

* Разрешительная регистрация партий вроде бы ничего сильно уж плохого в себе не несет, но при полном попустительстве и полной бесконтрольности власти (а все идет именно к этому) сильно размывает политическое поле, баламуча и без того не сильно твердые в массе своей мозги российского избирателя. Отдельно надо отметить, что грядущая политизация страны и общества уже обозначена как явно неумеренная, с диким перегибом в гипер-либерализм.

Как итог – аморфное, грязе-болотное политическое пространство страны, мутная лужа которого исключительно хороша лишь для того, чтобы некоторым, но вполне определенным гражданам было сподручнее ловить в ней золотую рыбку. Кто хочет воочию узнать как это будет, опять же – добро пожаловать во времена ЕБН, Тани Дьяченко, БАБа, семибанкирщины и прочих прелестей.

* Прямые выборы губернаторов – тоже замечательная инновация. Только вот Медведев ни разу не заикнулся хоть о какой-то ограничительной со стороны власти мере (Путин говорил о согласовании кандидатур от партий с Кремлем) Медведев говорит просто про прямые выборы. Хоть кого. Бабая, мол, народ выберет, так бабая, Кремлю на это начхать и растереть. Так что теперь, при наделении к тому же изрядной доли суверенитета и выбранные самостоятельно, губернаторы смогут не то что вполголоса на Кремль поцыкивать, но и откровенно, смачно поплевывать. И степень этого удельного местнического хамства будет зависеть лишь от специфики доставшегося местному "бабаю" надела, да от его личной наглости. Но то, что она со временем будет лишь возрастать – это к гадалке ходить не надо. Плавали, знаем. Не в курсе, хранятся ли до сих пор заказанные и отпечатанные в свое время Росселем в Германии для "Уральской республики" несколько вагонов "уральских франков", но при таком раскладе не за горами тот день, когда их кто-нибудь вполне попробует пустить в оборот – вместо рублей.

* И будет у новообразованного "Бабаята" (или "Бабайстстана") отныне местная валюта, и никакой полпред президента не сможет ему даже слова сказать, потому что никаких полпредов тоже вдруг не надо, так как накануне угнездившаяся в кресле спикера СФ госпожа Матвиенко бодро предложила институт полпредства вообще ликвидировать. К слову, в стабильные годы сам этот институт выглядит действительно несколько искусственной надстройкой с не всегда ясным функционалом. И некоторым он кажется даже излишним. НО!! Кто сказал, что стабильные годы будут продолжаться всегда?! Наоборот, при всей этой масштабной разрушительной реформе уже буквально завтра о стабильности во всех смыслах придется напрочь забыть (даже безо всяких внешнеэкономических напастей) – и как раз в этом случае такой дополнительный скреп, как институт полпредства оказался бы как нельзя кстати! А тем же, кто аппелирует к тому, что он, дескать, сильно уж затратен, скажу простую вещь: во-первых, в масштабах государства и для интересов России – вовсе не сильно, а, во-вторых – вон, в той же ЕС, который сейчас ломает и корежит в экономическом кризисе, никто не заикается даже о ликвидации хоть какой то бюрократической общеевропейской надстройки – а их там гораздо более богато по количеству да и обходятся они европейцам куда как затратнее. Может быть, они все-таки чем-то руководствуются, а?

* Трудовой кодекс, Налоговый кодекс, да вообще, самые основные законы субъектов пока еще Российской Федерации можно будет славненько подогнать в угоду хотелкам местного бабая, который, как бабаю и полагается, будет володеть доставшейся ему вотчиной с людишками впридачу, исходя только из своих, бабайских предпочтений. И каково же будет изумление для Дмитрия Анатольевича, юриста, что всего через непродолжительное время – оба-на! – угнездившийся на кормлении в регионе бабай чудесным образом окажется несменяемым! Ведь любой губернатор, обладая всеми, или почти всеми властными, финансовыми и законодательными рычагами в первую очередь сделает все, чтобы остаться "на кормлении" пожизненно. И то, что на следующих выборах его подданные выберут опять его – это 100%. А на попытки его снятия из Кремля бабай ответит решительным суверенитетом, вплоть до выхода из состава РФ. А за подданных людишек голоса на референдуме (с правильно заданным вопросом навроде "Хотите ли вы жить вечно и счастливо в независимом рае под присмотром мудрого и гениального Бабая, или же вы хотите мучаться в этой немытой...?") нужным образом подсчитают (ну чисто на всякий случай) бабайские опричники.

Вот и всё. Вот вам и нету больше России.

То есть, подводя итог: масштабная реформация всей системы государственной власти России по Медведеву – это однозначное, одномоментное, катастрофическое сваливание в девяностые – только с избытком, с перебором, с хрустом ломающихся костей. Это – быстрый и неотвратимый развал страны, и иных вариантов здесь просто не существует.

Я не говорю, что здание российской государственности вовсе не нуждается ни в каком ремонте. Конечно, нуждается. И некоторые скрепы этого здания надо менять, или придумывать, приделывать вместо них новые, более современные конструкции. Постепенно, пошагово, с осторожностью следуя народной мудрости – семь раз отмерь, один отрежь. Только так, и не иначе. Но разом вышибить все, обрушить потолочные балки и, типа – посмотреть что получиться? Вы там в своем уме?! Это же и так ясно – от государственного здания России после дыма и грохота останутся лишь развалины в пыли, а под ними – стонущие голоса и трупы. Миллионы трупов.

Десталинизация, десоветизация, а теперь вот еще децентрализация… Нет, вы там наверху! Вы что, не понимаете, что это вам не игрушки? Что речь идет о судьбе страны и о жизнях десятков миллионов граждан этой страны?! Ну ладно, если этого искренне не понимает ДАМ – я в это еще поверю. Весь срок его президентского правления дал веские основания так полагать. Но вот поверить в то, что те, кто его серыми тенями подзуживают, подталкивают, науськивают к подобному – невозможно. Те то как раз всё прекрасно понимают и осознают, и даже рассчитывают последствия (по принципу Чубайса: "Ну вымрет 30 миллионов, ну и что? Они не вписались в рынок"). В таком случае, для тех, кто это расчетливо осуществляет, есть емкий и точный термин. Они - враги. И не просто враги государства, и уж тем более они не враги лично Путина (хотя и его тоже). Они – ВРАГИ НАРОДА. Потому что именно российский, русский народ миллионами, десятками миллионов своих жизней заплатит за то чудовищное разрушение, которое намечается. И какими бы словами они не прикрывались, какие бы либеральные "обоснования" под грядущий "бздыщ" не подводили, какую бы риторику не использовали – результат будет ровно один – такой как показано выше.

И для этих ВРАГОВ НАРОДА сейчас есть только единственное препятствие для осуществления их людоедских замыслов. Да, да. Путин. Тот самый, со всеми его недостатками и грехами. Но и тот самый, который в свое время сумел сберечь страну от полного развала и уничтожения и тот самый, который худо-бедно, пусть местами и не гламурно, но все-таки выстроил государственную систему скреп и противовесов. И теперь, замахнувшись на эту систему государственного устройства, враги народа, по логике, Путина отстраняют от власти, де-факто. Пытаются отстранить.

Именно отсюда первородная причина всей этой желчной, до визга, площадной ненависти.

При этом никак нельзя не сказать о том, что как раз-таки именно ВВП во многом своими руками, сам вырыл себе эту яму, на краю которой он сейчас находится. Именно он много лет заботливо и даже чересчур нежно пестовал всех этих ультралибералов, именно он удерживал их около себя во власти. Именно он "не сдавал своих". Но пришел срок (а он должен был когда то придти), когда даже слепому и неискушенному стало ясно, что все те, кого он выпестовал и лелеял, бесжалостно и цинично "сдают" его. Крысятник с визгом, давя друг друга, шарахнулся от вчерашнего покровителя и вмиг картина переменилась – вместо вчерашних "коллег и соратников" на ВВП теперь оскалились.

Владимир Владимирович. Вас предают. Вы же это видите. Слава богу, не все. Но все (почти поголовно) либеральное болото. НО!! Владимир Владимирович, речь не о нас с вами даже, речь о том здании, которое вы в свое время скрепили и сохранили от разрушения (и которое сейчас пытаются разрушить). Речь о России.

Отсюда вопрос: Владимир Владимирович, так вы сдаетесь, или как?

Учтите, Владимир Владимирович, страна разваливаться не хочет! А в либерастических визгах заходятся только Москва и мелкобуржуазная фронда крупных городов. Но как раз на них-то вам обращать внимание вовсе не стоит - они-то вас уже предали!!

Но это – не народ России, и вы это прекрасно понимаете. А народ России… не сказать, чтобы он так уж вас очень сильно любил. Просто в этом данном, конкретном случае, в этой критической ситуации, наши и ваши интересы совпадают. И вот как раз этот-то шанс и надо использовать!

В настоящее время в мировой экономике существует три модели, три идеологии управления экономикой.

Первая концепция, она же самая старая из идеологически оформившихся – либеральная разных оттенков. Суть её в концепции, что государство само по себе, а экономика сама по себе и не выносит административного вмешательства.

Эта концепция сложилась в Европе во времена слабых, раздробленных феодальных государств, неспособных контролировать экономику в силу своей административной слабости. Впоследствии эта концепция получила своё максимальное развитие в США. Это тоже сложилось исторически. В США наехало много эмигрантов из Европы. В которой у них были весьма натянутые отношения с местными правительствами. И они исповедовали убеждения, что чем меньше они будут соприкасаться с госорганами, тем лучше.

Кроме того, после еврейских погромов в начале 20го века, вызванных столкновением интересов системы управления имперского государства с интересами сетевой системы управления еврейским сообществом, с окраин Российской империи в США эмигрировали больше десяти миллионов евреев. Которые всегда управлялись своими сетевыми структурами и не только не нуждались в государственном администрировании, но и рассматривали государство, если не как своего врага, то как чуждый им объект для их манипулирования в своих интересах. Для них самой благоприятной средой обитания в голуте являлось бы состояние средневековой Европы. Со множеством независимых и слабых локальных административных образований, накрытых невидимой глобальной сетью еврейских управленческих структур. Контролирующих глобальное медийное пространство и глобадьные финансовые институты и через них слабые мини-государства. Именно эту концепсию цстройства мира и пытаются сейчас реализовать, опираясь на военную силу США и НАТО.

Эта система отрицает внеэкономическое принуждение к труду и мотивирует население через жадность. Перспективой всё большего потребления. Кроме того, эта система предполагает независимость СМИ и потоков информации от государства. Так как в сетевых структурах управления контролирование информационных потоков и информационного воздействия на объект управления является важнейшим инструментом. И важнейшим элементом воздействия на управленческий аппарат самого государства.

Именно евреи окончательно сформировали современную американскую «либеральную» экономику и до сих пор являются самыми последовательными сторонниками и пропагандистами независимой от государства либеральной экономики во всём мире и независимости СМИ от государства.

Значительное время эта экономика демонстрировала лучшие результаты, чем остальные. Но последнее время в ней стали нарастать кризисные явления, с которыми не удаётся справиться в рамках либеральной модели.

Кризисные явления обусловлены в том числе и тем, что повышение потребностей отдельных индививидов наткнулось на генетические ограничения человека: биология человека оказалась неспособной к безграничному потреблению. Происходит насыщение и пресыщение, снижающие не только аппетит потребителя, но и мотивацию к производительному труду. А поскольку роботов пока не изобрели, то кроме того же пресытившего потребителя работать пока не кому в странах развитого общества потребления.
А увеличение количества потребителей оказалось невозможным потому, что экология планеты уже не выдерживает всё большего воздействия на неё общества потребления. И уже угрожает самому существованию современной человеческой цивилизации. И сейчас адепты и бенефицианты этой системы лихорадочно ищут выход из сложившегося тупика с сохранением базовых принципов системы и своего места на верхних этажах её.

Вторая концепция – это полное отрицание роли рынка и регулирование экономики административными методами. Эта экономика развивалась в СССР и странах – сателлитах и до сих пор сохранилась в отдельных государствах. Вначале эта экономика показывала хорошие результаты, но в последствии в ней стали нарастать кризисные явления, приведшие к её краху.

Причин краха было несколько.

Во первых, с развитием и расширением экономики «вычислительных мощностей» мозгов плановиков-управленцев не стало хватать для эффективного осмысления и своевременного реагирования на экономические процессы. А вычислительных машин и алгоритмов, способных заместить людей в управлении экономикой не было создано в то время. Что привело к нарастанию всяких диспропорций и дефицитов и к потере стимулов к труду.

Во вторых такая экономика требовала для мотивации населения к дисциплинированному труду постоянных и показательных репрессий. Что приводило к повышенному расходу человеческого материала в процессе экономической деятельности и подрывало стимулы и способности людей к самовоспроизводству. В результате экстенсивное развитие экономики упёрлось в нехватку трудовых ресурсов и застопорилось. Попытки перевода экономики на интенсивные рельсы не удалась ввиду того, что создать другую мотивацию населения к труду коммунистическая система была неспособна в силу своей природы и идеологии.

В третьих, для управления административной системой регулирования экономикой были необходимы идеологически и ментально однородные управленцы. Ибо эта система была очень чувствительна к саботажу управленцев высшего уровня, не разделяющих принципов и идеологии управления экономикой и государством. Кроме этого были нужны управленцы очень высокой квалификации, работоспособности и мотивации к деятельности. Чистки и отбор лучших в систему управления и обусловил большой расход управленцев в процессе отбора в сталинские времена. Но как только этот отбор прекратился, так тут же в элиту налезли чуждые и просто неспособные элементы, быстро доведшие систему управления до деградации и краха.

Политическая система СССР, наложившаяся на экономическую систему СССР, продуцировала элиту всё более низкого качества, не отвечающую высоким критериям управления. Вплоть до полной потери элитой мотивации и способности для продуктивной управленческой деятельности.

Можно предположить, что крах административной системы управления экономикой был обусловлен недостаточностью развития средств управления в ту эпоху. То есть, преждевременным появлением этой системы, обусловленном рядом субъективных факторов.

В этом случае такая система могла бы возникнуть вновь на более высокой стадии развития человеческой цивилизации.

И есть некоторые признаки движения в этом направлении.

Есть ещё и третья система. Сочетающая признаки первых двух. Которая предполагает рыночное регулирование при корректирующих воздействиях со стороны государства. И в качестве мотивации к экономической деятельности как экономические стимулы, так и репрессии.

Эта система наиболее полно проявилась в Китае. В котором имеются давние традиции бюрократического управления экономикой. На всём периоде существования Китая в нём существовал обширный госсектор в экономике. И часто госсобственность в экономике доминировала. Но всегда при наличии частного сектора.

Попытка вначале 20го века перестроить Китай по западным лекалам закончилась неудачей. Эта попытка только привела к гражданской войне и распаду Китая. А также к частичной оккупации её территории.

Потом последовала попытка внедрить в Китае административно-командную систему советского образца. Которая не показала себя эффективной в Китае. И после была заменена традиционно китайской экономической системой на новой организационной и идеологической основе.

Следует добавить, что эта система тоже требует идеологически и ментально однородной элиты. И тоже может быть чувствительна к саботажу чуждых элементов, в случае проникновения их в высшие эшелоны власти. И кроме того, такая система нуждается в стратегическом - лет на 50 вперёд, а не коньюнктурно-рваческом мышлении элиты. А так же в чётком осознании элитой своих кастовых интересов. И обеспечении преоритетов интересов именно своей касты над частными интересами отдельных представителей элиты. Пусть даже самых близких. А также социальными лифтами для рекрутирования в элиту свежих элементов снизу взамен выбывших по непригодности. (Как раз всего того, чего не хватает российской элите). Которые и обеспечивает пока Компартия Китая. В том числе и хорошо развитой системой отбора и воспитания элиты и периодическими чистками элиты в том числе и с применением репрессий в отношении её представителей, не отвечавших этим строгим критериям.

А также в идеологическом воспитания населения с целью подавления чуждых идеологически явлений в зародыше. И для этого система нуждается в постоянном контроле над СМИ и информационными потоками.

В настоящее время эта система показывает себя наиболее эффективной из существующих в мире.

Но пока не понятно, дело здесь только в системе управления, или ещё и в других факторах, отличающий Китай от прочих государств. И пока не ясно, сколь долго будет показывать эффективность китайская система управления в историческом масштабе.

В настоящее время в мировой экономике существует три модели, три идеологии управления экономикой.

Первая концепция, она же самая старая из идеологически оформившихся – либеральная разных оттенков. Суть её в концепции, что государство само по себе, а экономика сама по себе и не выносит административного вмешательства.

Эта концепция сложилась в Европе во времена слабых, раздробленных феодальных государств, неспособных контролировать экономику в силу своей административной слабости. Впоследствии эта концепция получила своё максимальное развитие в США. Это тоже сложилось исторически. В США наехало много эмигрантов из Европы. В которой у них были весьма натянутые отношения с местными правительствами. И они исповедовали убеждения, что чем меньше они будут соприкасаться с госорганами, тем лучше.

Кроме того, после еврейских погромов в начале 20го века, вызванных столкновением интересов системы управления имперского государства с интересами сетевой системы управления еврейским сообществом, с окраин Российской империи в США эмигрировали больше десяти миллионов евреев. Которые всегда управлялись своими сетевыми структурами и не только не нуждались в государственном администрировании, но и рассматривали государство, если не как своего врага, то как чуждый им объект для их манипулирования в своих интересах. Для них самой благоприятной средой обитания в голуте являлось бы состояние средневековой Европы. Со множеством независимых и слабых локальных административных образований, накрытых невидимой глобальной сетью еврейских управленческих структур. Контролирующих глобальное медийное пространство и глобальные финансовые институты и через них слабые мини-государства. Именно эту концепсию устройства всего мира и пытаются сейчас поэтапно реализовать глобальные сетевые структуры на еврейской основе, опираясь на военную силу США и НАТО и свой контроль над финансовым и медийным пространством. 

Эта система отрицает внеэкономическое принуждение к труду и мотивирует население через жадность. Перспективой всё большего потребления. Кроме того, эта система предполагает независимость СМИ и потоков информации от государства. Так как в сетевых структурах управления контролирование информационных потоков и информационного воздействия на объект управления является важнейшим инструментом. И важнейшим элементом воздействия на управленческий аппарат самого государства.

Именно евреи окончательно сформировали современную американскую «либеральную» экономику и до сих пор являются самыми последовательными сторонниками и пропагандистами независимой от государства либеральной экономики во всём мире и независимости СМИ от государства.

Значительное время эта экономика демонстрировала лучшие результаты, чем остальные. Но последнее время в ней стали нарастать кризисные явления, с которыми не удаётся справиться в рамках либеральной модели.

Кризисные явления обусловлены в том числе и тем, что повышение потребностей отдельных индививидов наткнулось на генетические ограничения человека: биология человека оказалась неспособной к безграничному потреблению. Происходит насыщение и пресыщение, снижающие не только аппетит потребителя, но и мотивацию к производительному труду. А поскольку роботов пока не изобрели, то кроме того же пресытившего потребителя работать пока не кому в странах развитого общества потребления.
     А увеличение количества потребителей оказалось невозможным потому, что экология планеты уже не выдерживает всё большего воздействия на неё общества потребления. И уже угрожает самому существованию современной человеческой цивилизации. И сейчас адепты и бенефицианты этой системы лихорадочно ищут выход из сложившегося тупика с сохранением базовых принципов системы и своего места на верхних этажах её.

Вторая концепция – это полное отрицание роли рынка и регулирование экономики административными методами. Эта экономика развивалась в СССР и странах – сателлитах и до сих пор сохранилась в отдельных государствах. Вначале эта экономика показывала хорошие результаты, но в последствии в ней стали нарастать кризисные явления, приведшие к её краху.

Причин краха было несколько.

Во первых, с развитием и расширением экономики «вычислительных мощностей» мозгов плановиков-управленцев не стало хватать для эффективного осмысления и своевременного реагирования на экономические процессы. А вычислительных машин и алгоритмов, способных заместить людей в управлении экономикой не было создано в то время. Что привело к нарастанию всяких диспропорций и дефицитов и к потере стимулов к труду.

Во вторых такая экономика требовала для мотивации населения к дисциплинированному труду постоянных и показательных репрессий. Что приводило к повышенному расходу человеческого материала в процессе экономической деятельности и подрывало стимулы и способности людей к самовоспроизводству. В результате экстенсивное развитие экономики упёрлось в нехватку трудовых ресурсов и застопорилось. Попытки перевода экономики на интенсивные рельсы не удалась ввиду того, что создать другую мотивацию населения к труду коммунистическая система была неспособна в силу своей природы и идеологии.

В третьих, для управления административной системой регулирования экономикой были необходимы идеологически и ментально однородные управленцы. Ибо эта система была очень чувствительна к саботажу управленцев высшего уровня, не разделяющих принципов и идеологии управления экономикой и государством. Кроме этого были нужны управленцы очень высокой квалификации, работоспособности и мотивации к деятельности. Чистки и отбор лучших в систему управления и обусловил большой расход управленцев в процессе отбора в сталинские времена. Но как только этот отбор прекратился, так тут же в элиту налезли чуждые и просто неспособные элементы, быстро доведшие систему управления до деградации и краха.

Политическая система СССР, наложившаяся на экономическую систему СССР, продуцировала элиту всё более низкого качества, не отвечающую высоким критериям управления. Вплоть до полной потери элитой мотивации и способности для продуктивной управленческой деятельности.

Можно предположить, что крах административной системы управления экономикой был обусловлен недостаточностью развития средств управления в ту эпоху. То есть, преждевременным появлением этой системы, обусловленном рядом субъективных факторов.

В этом случае такая система могла бы возникнуть вновь на более высокой стадии развития человеческой цивилизации.

И есть некоторые признаки движения в этом направлении.

Есть ещё и третья система. Сочетающая признаки первых двух. Которая предполагает рыночное регулирование при корректирующих воздействиях со стороны государства. И в качестве мотивации к экономической деятельности как экономические стимулы, так и репрессии.

Эта система наиболее полно проявилась в Китае. В котором имеются давние традиции бюрократического управления экономикой. На всём периоде существования Китая в нём существовал обширный госсектор в экономике. И часто госсобственность в экономике доминировала. Но всегда при наличии частного сектора.

Попытка вначале 20го века перестроить Китай по западным лекалам закончилась неудачей. Эта попытка только привела к гражданской войне и распаду Китая. А также к частичной оккупации её территории.

Потом последовала попытка внедрить в Китае административно-командную систему советского образца. Которая не показала себя эффективной в Китае. И после была заменена традиционно китайской экономической системой на новой организационной и идеологической основе.

Следует добавить, что эта система тоже требует идеологически и ментально однородной элиты. И тоже может быть чувствительна к саботажу чуждых элементов, в случае проникновения их в высшие эшелоны власти. И кроме того, такая система нуждается в стратегическом - лет на 50 вперёд, а не коньюнктурно-рваческом мышлении элиты. А так же в чётком осознании элитой своих кастовых интересов. И обеспечении преоритетов интересов именно своей касты над частными интересами отдельных представителей элиты. Пусть даже самых близких. А также социальными лифтами для рекрутирования в элиту свежих элементов снизу взамен выбывших по непригодности. (Как раз всего того, чего не хватает российской элите). Которые и обеспечивает пока Компартия Китая. В том числе и хорошо развитой системой отбора и воспитания элиты и периодическими чистками элиты в том числе и с применением репрессий в отношении её представителей, не отвечавших этим строгим критериям.

А также в идеологическом воспитания населения с целью подавления чуждых идеологически явлений в зародыше. И для этого система нуждается в постоянном контроле над СМИ и информационными потоками.

В настоящее время эта система показывает себя наиболее эффективной из существующих в мире.

Но пока не понятно, дело здесь только в системе управления, или ещё и в других факторах, отличающий Китай от прочих государств. И пока не ясно, сколь долго будет показывать эффективность китайская система управления в историческом масштабе.

Отсюда: Спецоперация