Вот тут http://www.newsland.ru/Blog/View/user/71200/id/75586/   интересное и поучительное изложение того, как какие то эффективные менеджеры решили наладить сельхоз бизнес. И что из этого получилось.

Эти эффективные менеджеры взялись явно за то, что выше их понимания. И сделали все ошибки, которые только можно.

Интересно то, что это не их личные ошибки. Это типичные ошибки эффективных менеджеров, начитавшихся западных учебных пособий по менеджменту. Эти все пособия содержат весьма показательные изъятия.

Во первых, в них почему то по умолчанию считается, что все подчинённые, вышестоящие руководители и партнёры кристально честные люди и думают только о том, чтобы помочь достичь фирме выдающихся успехов. И надо только правильно их организовать и направить. А воровства, лени, вредительства, мошенников  западный менеджмент не знает.

Однако, глядя на количество юридических, охранных, сыскных контор и какие деньги им выплачивают бизнесмены, мы можем догадаться, что это не совсем так. Но вот поди-ж ты, наши эффективные менеджеры с западными дипломами об этом совершенно не в курсе. И выглядят девочкой – подростком из института благородных девиц, случайно забредшей в бордель.

Во вторых, западный менеджмент не знает, что такое коллектив. Непонятно почему. Мне что то не верится, что на западе общество настолько атомизировано, что коллективы ушли в прошлое.

Но об этом чуть ниже.

И в третьих: это уже чисто русский феномен. Особенность воспитания российского интеллектуала из хорошей семьи, а особенно из еврейской хорошей семьи. Он приходит в жизнь с ощущением миссионера 17го века, прибывшего с миссией приобщить к Великой Европейской Цивилизации племя каннибалов.

На редкость непродуктивный подход! Доказанный тысячами миссионеров, зажаренных и скушанных их неблагодарными подопечными.

Чужая жизнь мне всю жизнь была интересна. И я искренне не понимал, как люди могут замыкаться в узком мирке своего клана. Это же так скучно. Я, наоборот, стремился вырваться из него.

В своей жизни я жил и в крестьянской семье в воронежской области, и несколько раз в двух азербайджанских семьях в районе Баку и в селе в Ленкоранском районе на самом юге, и несколько раз в еврейской семье в Киеве. Это было в отпусках и командировках. Я там жил всегда в качестве гостя. И никогда не было у меня никаких межцивилизационных проблем. Хотя иногда я по незнанию ляпал что то не то. Но мне с пониманием прощали. Иногда снисходительно объясняли, что я сморозил. Почему?

«А секрет ужасно прост, и секрет единственный» - как сказал поэт. Я всегда видел в  этих людях абсолютно похожих на меня людей, одной человеческой культуры и одного менталитета. И общался с ними с этих позиций с искренней доброжелательность и искренней любознательностью к ним самим и их жизни.

Чего категорически не соглашаются делать авторы цитируемого текста. Воспитание не позволяет.

Отсюда их проблемы.

Но, правда потом, эти бизнесмены поняли таки, что делают что то не то. И миссионеры - цивилизаторы пустили вперёд себя учёных – первопроходцев. Призвали на помощь науку. (Денег, видимо, у них было, как у дурака махорки) и наука помогла.

В чём то.

Частично.

Читайте обширные цитаты из чужого опыта с моими комментариями.

Черным я выделил цитируемый текст. Коричневым – свои комментарии.

«Действительно, когда я увидел результаты социологического исследования местного населения, мое состояние было близко к истерике, - рассказывает Валерий Кустов. - Оказалось, что материальных потребностей у этих людей нет, эмоциональных тоже. Ну умнааааай! Просто сил моих дамских нет!

Мы были убиты. Ни одной модели ни стандартного, ни нестандартного решения на тот момент мы не видели.

- А зачем вам понадобились мотивированные крестьяне?

Для развития нашего масложирового производства (ЭФКО производит подсолнечное масло, майонез и мягкое масло. - "Эксперт") нужны были собственные сельскохозяйственные ресурсы. Наши заводы, расположенные в Белгородской области, окружали разоренные хозяйства. С них мы и решили начать. Ведь после развала колхозов каждый сельский житель получил земельный пай - пять-семь гектаров земли, обрабатывать которые у него возможности не было.

Мы арендовали сто четырнадцать гектаров.

Материальные ресурсы, семена, удобрения, технику мы имели, но сами всю эту землю обработать, понятно, не могли. Поэтому нужно было пробудить у сельских жителей желание работать и энтузиазм.

- Что вы им предложили?

- Беспроцентные ссуды, акции, власть(?), доход, возможность самореализации (Ну, очень актуально!)

- И они отказались?

- В общем, да. Просто работа не пошла. Многие считают, что первые шаги руководителя агрохолдинга очень просты: мы будем владеть, а они будут работать, (Ага, на них. Лорды, блин!) мы берем на себя ответственность за крупнотоварное производство, а все проблемы крестьян для нас не существуют. (А для них твои проблемы не существуют. Нахер им твоё производство, которое не решает ИХ проблем? Причём, как они их понимают, а не как ты понимаешь их проблемы. Дескать, недореализованы, вы, мужики). Но проблемы на сельской территории существуют, и они заставили обратить на себя внимание: мы получили сожженные комбайны, металлические штыри на полях…

Пока комбайны не сожгли, этот чудо какой эффективный собственник проблемы не видел?

Сожжённые комбайны, это ещё легко отделались. Вот небезызвестный Герман Стерлигов в горящих трусах выскочил ночью из своего горящего дома. Ели семью спас. Сейчас уехал из деревни на хутор. Закупил где то АКМы и научил детей пользоваться. И стреляет боевыми, если кто приблизится к хутору.

А селяне его характеризовали так: «Редкостная сволочь!»

Отчаявшись найти решение, мы позвали в Белгородскую область группу психологов во главе с профессором Николаем Конюховым. Они провели огромный объем работы - каждый из исследованных ими крестьян прошел тест "Семантический дифференциал" (триста шестьдесят оценок, сравнений), MMPI (Миннесотский многофазный личностный опросник - пятьсот пятьдесят шесть вопросов) и несколько других. В общей сложности каждый крестьянин ответил на полторы тысячи вопросов.

- Что показало исследование?

- Очень много всего.

Но главное не показало. Главное то, что западная школа менеджмента не знает, что такое коллектив. Она по умолчанию считает, что коллектива нет. Есть набор индивидуумов, единственное желание которых – потреблять побольше. Можно и за счёт другого.

Если менеджер столкнулся с коллективом, все свои конспекты  по менеджменту от чикагской и прочих школ, он может засунуть себе в жопу. А если он этого не понимает, то хозяин сам должен их забить туда тому менеджеру. Там им настоящее место.

Где образуются коллективы?

Они образуются там, где люди очень плотно живут: в казармах, тюрьмах, деревнях. Или плотно общаются в работе: в шахтах, в экспедициях и длительных командировках, на судах в море. Или в чуждом окружении. Например иностранная диаспора в иммиграции.

Причём, в русском этносе они образуются вроде бы быстрее, чем в европейских. Наблюдали картину: в заграничном аэропорту массовая задержка рейсов?  Через три часа все сиденья заняты русскими. За счёт коллективной взаимопомощи в удержании и захвате мест. Остальные пассажиры ждут вылета стояком.

Чем характеризуется коллектив?

А тем, что он реагирует на внешние раздражители как единое целое. Кто пытается выделяться и реагировать сепаратно, коллектив жёстко выживает. Если сам отщепенец не понимает, то доходит до зверских избиений и поджогов домов и имущества.

Вообще крестьяне склонны снимать с себя ответственность за свою жизнь. Абсолютное большинство считает, что их личное благосостояние зависит от того, как развивается общество в целом. К противоположному мнению ("при всех перипетиях нашей жизни в конечном итоге все зависит от самого человека") склонились двадцать два процента - в три раза меньше. Пятьдесят процентов согласились, что они "такие, какими их сделала жизнь". И только треть ссылается на собственный выбор.

Естественно: коллектив давит. Коллектив – максималист в требованиях к своим членам. Сам пропадай, а товарищей не подводи! Малодушия не прощают. Оправдаться, как привыкли интеллигенты, дескать: «Поймите, я не хотел. Меня принудили!» - не получится. Отторгнут. А отщепенцы рядом с отторгнувшим их коллективом не живут.

Автор опять не видит коллектива и заменяет его привычным для себя термином «общество в целом».

- С чем социологи связывают такую пассивность?

- Этому много причин, и далеко не все понятны. Одна из них - в течение веков самые предприимчивые и расторопные уезжали в города, а в деревнях оставались те, кто вообще не любит перемен. И поэтому последние десять лет для крестьян - просто мука. Нынешние жители села испытывают мучительный стресс даже тогда, когда председателя колхоза переименовывают в генерального директора или произносятся слова вроде "акции" или "АО".

Глупости. Коллектив может образоваться и в городе среди потомственных горожан.

Объясняю:

Коллектив признаёт три типа личности:

1.     Член коллектива. Членом коллектива никогда не стать, если не живёшь с ним одной жизнью. Нельзя стать своим, приезжая поруководить из города на мерседесе. Или живя в хоромах, когда все живут в избах.

2.     Начальник.

3.     Ревизор сверху.

4.     Чужак.

a.     Коллектив понимает агрессию против любого своего члена, как агрессию против всего коллектива. В том числе и ментальную агрессию в виде плохого высказывания против одного из них. И реагирует агрессией всего коллектива против агрессора - начальника или чужака. Причём, часто реагирует несоразмерно сильней. Причём, сами они могут ссориться между собой сколько угодно или проучить своего провинившегося члена. (Но только за то, что подвёл коллектив. А не начальника или чужака). Но не смертельно и не увеча. Если дело доходит до тяжёлых избиений, то значит, коллектив начал отторгать отщепенца. Это обычно происходит после нескольких увещеваний, потом после нескольких всё более усиливающихся избиений. А вот если всё равно не доходит…

b.    Начальника обычно слушаются, если он понимает, что можно, а что нельзя. И понимает пределы своей власти. Если он зарывается, то вразумить его пытаются всем коллективом. Если не помогает, начинают сживать. И обычно успешно сживают. Ибо, как известно, это директора уволить легко. А вот как уволить весь колхоз? Могут для этого устроить и саботаж, и аварию. А могут и избить в тёмном углу. В экстремальных ситуациях (на войне, в море и т.д.) могут и убить. Причём, сделавший это, становится героем. И его выручают всем коллективом и помогают пережить заключение, если до этого дойдёт. Для этого сгодится и коллективное лжесвидетельство, если надо. «Волной смыло. Спасти не успели.»

c.     Ревизор сверху, в отличие от начальника, приезжает ненадолго. Когда он приехал, коллектив объединяется с начальником и они вместе обманывают ревизора. Сор из избы обычно не выносят. Со своим начальником разбираются после отъезда ревизора. Ябедничество даже на начальника коллективом не поощряется.

d.  Чужака обычно не обижают. Но у него презумпция виновности. Если в его присутствии что то случилось нехорошее, то вначале обвинят его. И так пока не станет своим. Это не просто. Иногда всей жизни не хватает. Хотя зависит от характера и поведения человека.


Продолжение завтра. В части 2.

Вот тут http://www.newsland.ru/Blog/View/user/71200/id/75586/   интересное и поучительное изложение того, как какие то эффективные менеджеры решили наладить сельхоз бизнес. И что из этого получилось.

Эти эффективные менеджеры взялись явно за то, что выше их понимания. И сделали все ошибки, которые только можно.

Интересно то, что это не их личные ошибки. Это типичные ошибки эффективных менеджеров, начитавшихся западных учебных пособий по менеджменту. Эти все пособия содержат весьма показательные изъятия.

Во первых, в них почему то по умолчанию считается, что все подчинённые, вышестоящие руководители и партнёры кристально честные люди и думают только о том, чтобы помочь достичь фирме выдающихся успехов. И надо только правильно их организовать и направить. А воровства, лени, вредительства, мошенников  западный менеджмент не знает.

Однако, глядя на количество юридических, охранных, сыскных контор и какие деньги им выплачивают бизнесмены, мы можем догадаться, что это не совсем так. Но вот поди-ж ты, наши эффективные менеджеры с западными дипломами об этом совершенно не в курсе. И выглядят девочкой – подростком из института благородных девиц, случайно забредшей в бордель.

Во вторых, западный менеджмент не знает, что такое коллектив. Непонятно почему. Мне что то не верится, что на западе общество настолько атомизировано, что коллективы ушли в прошлое.

Но об этом чуть ниже.

И в третьих: это уже чисто русский феномен. Особенность воспитания российского интеллектуала из хорошей семьи, а особенно из еврейской хорошей семьи. Он приходит в жизнь с ощущением миссионера 17го века, прибывшего с миссией приобщить к Великой Европейской Цивилизации племя каннибалов.

На редкость непродуктивный подход! Доказанный тысячами миссионеров, зажаренных и скушанных их неблагодарными подопечными.

Чужая жизнь мне всю жизнь была интересна. И я искренне не понимал, как люди могут замыкаться в узком мирке своего клана. Это же так скучно. Я, наоборот, стремился вырваться из него.

В своей жизни я жил и в крестьянской семье в воронежской области, и несколько раз в двух азербайджанских семьях в районе Баку и в селе в Ленкоранском районе на самом юге, и несколько раз в еврейской семье в Киеве. Это было в отпусках и командировках. Я там жил всегда в качестве гостя. И никогда не было у меня никаких межцивилизационных проблем. Хотя иногда я по незнанию ляпал что то не то. Но мне с пониманием прощали. Иногда снисходительно объясняли, что я сморозил. Почему?

«А секрет ужасно прост, и секрет единственный» - как сказал поэт. Я всегда видел в  этих людях абсолютно похожих на меня людей, одной человеческой культуры и одного менталитета. И общался с ними с этих позиций с искренней доброжелательность и искренней любознательностью к ним самим и их жизни.

Чего категорически не соглашаются делать авторы цитируемого текста. Воспитание не позволяет.

Отсюда их проблемы.

Но, правда потом, эти бизнесмены поняли таки, что делают что то не то. И миссионеры - цивилизаторы пустили вперёд себя учёных – первопроходцев. Призвали на помощь науку. (Денег, видимо, у них было, как у дурака махорки) и наука помогла.

В чём то.

Частично.

Читайте обширные цитаты из чужого опыта с моими комментариями.

Черным я выделил цитируемый текст. Коричневым – свои комментарии.

«Действительно, когда я увидел результаты социологического исследования местного населения, мое состояние было близко к истерике, - рассказывает Валерий Кустов. - Оказалось, что материальных потребностей у этих людей нет, эмоциональных тоже. Ну умнааааай! Просто сил моих дамских нет!

Мы были убиты. Ни одной модели ни стандартного, ни нестандартного решения на тот момент мы не видели.

- А зачем вам понадобились мотивированные крестьяне?

Для развития нашего масложирового производства (ЭФКО производит подсолнечное масло, майонез и мягкое масло. - "Эксперт") нужны были собственные сельскохозяйственные ресурсы. Наши заводы, расположенные в Белгородской области, окружали разоренные хозяйства. С них мы и решили начать. Ведь после развала колхозов каждый сельский житель получил земельный пай - пять-семь гектаров земли, обрабатывать которые у него возможности не было.

Мы арендовали сто четырнадцать гектаров.

Материальные ресурсы, семена, удобрения, технику мы имели, но сами всю эту землю обработать, понятно, не могли. Поэтому нужно было пробудить у сельских жителей желание работать и энтузиазм.

- Что вы им предложили?

- Беспроцентные ссуды, акции, власть(?), доход, возможность самореализации (Ну, очень актуально!)

- И они отказались?

- В общем, да. Просто работа не пошла. Многие считают, что первые шаги руководителя агрохолдинга очень просты: мы будем владеть, а они будут работать, (Ага, на них. Лорды, блин!) мы берем на себя ответственность за крупнотоварное производство, а все проблемы крестьян для нас не существуют. (А для них твои проблемы не существуют. Нахер им твоё производство, которое не решает ИХ проблем? Причём, как они их понимают, а не как ты понимаешь их проблемы. Дескать, недореализованы, вы, мужики). Но проблемы на сельской территории существуют, и они заставили обратить на себя внимание: мы получили сожженные комбайны, металлические штыри на полях…

Пока комбайны не сожгли, этот чудо какой эффективный собственник проблемы не видел?

Сожжённые комбайны, это ещё легко отделались. Вот небезызвестный Герман Стерлигов в горящих трусах выскочил ночью из своего горящего дома. Ели семью спас. Сейчас уехал из деревни на хутор. Закупил где то АКМы и научил детей пользоваться. И стреляет боевыми, если кто приблизится к хутору.

А селяне его характеризовали так: «Редкостная сволочь!»

Отчаявшись найти решение, мы позвали в Белгородскую область группу психологов во главе с профессором Николаем Конюховым. Они провели огромный объем работы - каждый из исследованных ими крестьян прошел тест "Семантический дифференциал" (триста шестьдесят оценок, сравнений), MMPI (Миннесотский многофазный личностный опросник - пятьсот пятьдесят шесть вопросов) и несколько других. В общей сложности каждый крестьянин ответил на полторы тысячи вопросов.

- Что показало исследование?

- Очень много всего.

Но главное не показало. Главное то, что западная школа менеджмента не знает, что такое коллектив. Она по умолчанию считает, что коллектива нет. Есть набор индивидуумов, единственное желание которых – потреблять побольше. Можно и за счёт другого.

Если менеджер столкнулся с коллективом, все свои конспекты  по менеджменту от чикагской и прочих школ, он может засунуть себе в жопу. А если он этого не понимает, то хозяин сам должен их забить туда тому менеджеру. Там им настоящее место.

Где образуются коллективы?

Они образуются там, где люди очень плотно живут: в казармах, тюрьмах, деревнях. Или плотно общаются в работе: в шахтах, в экспедициях и длительных командировках, на судах в море. Или в чуждом окружении. Например иностранная диаспора в иммиграции.

Причём, в русском этносе они образуются вроде бы быстрее, чем в европейских. Наблюдали картину: в заграничном аэропорту массовая задержка рейсов?  Через три часа все сиденья заняты русскими. За счёт коллективной взаимопомощи в удержании и захвате мест. Остальные пассажиры ждут вылета стояком.

Чем характеризуется коллектив?

А тем, что он реагирует на внешние раздражители как единое целое. Кто пытается выделяться и реагировать сепаратно, коллектив жёстко выживает. Если сам отщепенец не понимает, то доходит до зверских избиений и поджогов домов и имущества.

Вообще крестьяне склонны снимать с себя ответственность за свою жизнь. Абсолютное большинство считает, что их личное благосостояние зависит от того, как развивается общество в целом. К противоположному мнению ("при всех перипетиях нашей жизни в конечном итоге все зависит от самого человека") склонились двадцать два процента - в три раза меньше. Пятьдесят процентов согласились, что они "такие, какими их сделала жизнь". И только треть ссылается на собственный выбор.

Естественно: коллектив давит. Коллектив – максималист в требованиях к своим членам. Сам пропадай, а товарищей не подводи! Малодушия не прощают. Оправдаться, как привыкли интеллигенты, дескать: «Поймите, я не хотел. Меня принудили!» - не получится. Отторгнут. А отщепенцы рядом с отторгнувшим их коллективом не живут.

Автор опять не видит коллектива и заменяет его привычным для себя термином «общество в целом».

- С чем социологи связывают такую пассивность?

- Этому много причин, и далеко не все понятны. Одна из них - в течение веков самые предприимчивые и расторопные уезжали в города, а в деревнях оставались те, кто вообще не любит перемен. И поэтому последние десять лет для крестьян - просто мука. Нынешние жители села испытывают мучительный стресс даже тогда, когда председателя колхоза переименовывают в генерального директора или произносятся слова вроде "акции" или "АО".

Глупости. Коллектив может образоваться и в городе среди потомственных горожан.

Объясняю:

Коллектив признаёт три типа личности:

1.     Член коллектива. Членом коллектива никогда не стать, если не живёшь с ним одной жизнью. Нельзя стать своим, приезжая поруководить из города на мерседесе. Или живя в хоромах, когда все живут в избах.

2.     Начальник.

3.     Ревизор сверху.

4.     Чужак.

a.     Коллектив понимает агрессию против любого своего члена, как агрессию против всего коллектива. В том числе и ментальную агрессию в виде плохого высказывания против одного из них. И реагирует агрессией всего коллектива против агрессора - начальника или чужака. Причём, часто реагирует несоразмерно сильней. Причём, сами они могут ссориться между собой сколько угодно или проучить своего провинившегося члена. (Но только за то, что подвёл коллектив. А не начальника или чужака). Но не смертельно и не увеча. Если дело доходит до тяжёлых избиений, то значит, коллектив начал отторгать отщепенца. Это обычно происходит после нескольких увещеваний, потом после нескольких всё более усиливающихся избиений. А вот если всё равно не доходит…

b.    Начальника обычно слушаются, если он понимает, что можно, а что нельзя. И понимает пределы своей власти. Если он зарывается, то вразумить его пытаются всем коллективом. Если не помогает, начинают сживать. И обычно успешно сживают. Ибо, как известно, это директора уволить легко. А вот как уволить весь колхоз? Могут для этого устроить и саботаж, и аварию. А могут и избить в тёмном

Решил прояснить вопрос. Много непонимания со стороны комментаторов. Путают интересы государства – номинального владельца, «эффективного собственника» и «эффективного менеджёра».

Из интернета:

"Список лиц, владеющих более чем 5% уставного капитала ОАО «РусГидро» по состоянию на 30 июня 2010 (без учета акций дополнительного выпуска № 1-01-55038-Е-038D, без раскрытия номинальных держателей):

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - 60,9139%

«ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» ЗАО (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - 11,6919%

Закрытое акционерное общество «Депозитарно-Клиринговая Компания» - 9,5791%

Закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр» - 6,4744%".

Так что ,вопрос в другом,с чего это вину за аварию на СаШГЭС перекинуло на Русгидро.А что же "Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом",так,не местные мы?

Это специально так сделано.

Сейчас в РФ (и не только в РФ, а во всём мире) ведётся такая политика: разделять получателей доходов и ответственных лиц. Например, есть АО "Мухосранскнефтепродукт". Они только получают прибыль и назначают руководителей подведомственного предприятия "Мухосранская Нефтебаза". А те отвечают согласно уставу за всё: пожар, качество бензина, трудовые конфликты и т.д.

А за акционерами всяких ЗАО стоят конкретные физические лица. Чаще всего из крупных федеральных и региональных чинарей или их ставленников, чаще всего из родственников, которые таким образом прячут от глаз народа своё состояние. Или олигархи разлива 90х годов.

Их то и называют "эффективными собственниками"

А ещё есть "эффективные менеджеры", которых назначили всем управлять и за всё отвечать. Они понимают своё положение и понимают, что если они вовремя не свалят, нахватав капиталов, то в конце концов могут и сесть.

Вот они то и воруют разными методами. И выбивают опять же разными методами деньги из госбюджета и АО. И наиболее эффективный не тот, кто лучше руководит, а тот, кто лучше трясёт бабло из бюджетов.

И для этого и поджог и теракт подойдёт.

Почему, вы думаете, столько пожаров в той же Москве?

Когда прибыли мало, а страховка большая, самый эффективный способ срубить бабло - поджечь. А дальше дело техники: так поджечь, чтобы не сесть.

И не сажают. Потому, что если начать судить, «эффективные менеджёры» такого наговорят… Лучше оставить «эффективного менеджёра» безнаказанными или задавить в ДТП по тихому, чтобы другим было не повадно, если хапнул не по чину.

Обычно назначают виновных из стрелочников и шахтёров, «завесивших прибор телогрейкой» и неэффективных менеджёров невысокого ранга.

Цель жизни "эффективного менеджера" наворовать столько, чтобы перейти в категорию "эффективных собственников". Которые ни за что не отвечают и получают основную прибыль. Это в настоящее время не удастся. В 90е годы «эффективные собственники» получались двумя путями: крупные чинари переписывали на себя то, чем управляли в момент распада СССР. Иногда давая откаты другим чинарям, чтобы те не препятствовали.

И второй способ: еврейские капиталы из-за рубежа распределяли через синагоги. Но не всем, а перспективным людям. Вернее, всем, но по разному. Кому миллиарды, а кому продуктовый набор к еврейским праздникам. Цель была захватить как можно больше вдруг ставшей бесхозной собственности за взятки чинарям составляющим примерно 2-5%% от рыночной стоимости объекта. С последующей перепродажей самых лакомых кусков владельцам западных капиталов. А самому свалить за бугор. На яхтах кататься.

Поскольку сейчас уже той собственности, которую можно получить за 5% уже не осталось, то этот путь в «эффективные собственники» уже закрыт. Никто из-за бугра денег не даст. Осталось только через высокий пост в системе государственной власти. Но и  этот путь сопряжён с трудностями. Так как лакомой собственности уже мало осталось. Тем, кто опоздал к разделу, остаётся или перераспределить её, отобрав у впавших в опалу олигархов, или создать новую собственность из нефтедолларов, наполнивших казну, путём организации всяких роснано под идеологическим соусом модернизации экономики. С последующей их приватизацией.

Вот как раз для этого и вынули из нафталина Чубайса.

Большинство «эффективных менеджеров поняли, что перейти в «эффективные собственники» им не светит. И просто рубят бабло, готовя себе тихую гавань где нибудь за бугром. Где, как они надеются, можно стать «эффективным собственником». Где нибудь, откуда нет выдачи, типа как с Дону в допетровские времена. И сделать это как можно быстрее, пока не посадили за воровство. А для этого рубить капусту в огороде, переданном ему в управление, с максимальной эффективностью и скоростью. Обычно за счёт управляемого объекта. Путём экономии на ремонте и катастрофах, за которыми последует вливание госсредств на восстановление «стратегически важного объекта». Для последующего их попила.

В свете этого ярко проявилась ещё одна видовая особенность «эффективного менеджера»: ему главное не объект управления, на которой он скорее всего отродясь не бывал и не видит в том необходимости. Там рулит простой менеджёр, не эффективный. Эффективному главное – оседлать денежный поток. И для этого надо, чтобы  смета на модернизацию или восстановление после катастрофы была составлена в полном соответствии с требованиями бухгалтерии. А сумма его не ебёт - не из своего кармана платит.

И даже наоборот: ему чем больше смета, тем лучше. Украсть можно больше.

Поэтому дешёвые объекты у нас не строят. И не реконструируют. Что там украдёшь? Если денег выделяют мало на реконструкцию, то самый эффективный метод увеличить финансирование путём организации катастрофы на социально значимом объекте.

«Эффективному собственнику» это тоже по барабану. Для него первична госдолжность, а не капитал. И за важными государственными делами ему не до шалостей «эффективных менеджеров». Не влезать в управление – спокойнее и безопаснее для карьеры. Карьера – главное в его жизни. А капитал нужен только чтобы приобрести соответствующий антураж в виде майбахов, замков на Рублёвке и яхт на Москва – реке для подтверждения своего статуса.

И пока «эффективный менеджер» это ему обеспечивает, и тот, и другой сливаются в экономически экстазе и ничего большего им друг от друга не надо.

А кроме этих эффективных, есть ещё и "эффективные госчиновники" и "эффективные политики". Благодаря союзу этих четырёх эффетивных мы и наблюдаем все эффекты в нашей экономике. Типа асфальта по цене чёрной икры вокруг Москвы и диверсий на шахтах и гидростанциях.
      Но об эффективных политиках и эффективных госчиновниках как нибудь в следующий раз.

Решил прояснить вопрос. Много непонимания со стороны комментаторов. Путают интересы государства – номинального владельца, «эффективного собственника» и «эффективного менеджёра».

Из интернета:

"Список лиц, владеющих более чем 5% уставного капитала ОАО «РусГидро» по состоянию на 30 июня 2010 (без учета акций дополнительного выпуска № 1-01-55038-Е-038D, без раскрытия номинальных держателей):

Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом - 60,9139%

«ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ)» ЗАО (ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) - 11,6919%

Закрытое акционерное общество «Депозитарно-Клиринговая Компания» - 9,5791%

Закрытое акционерное общество «Национальный депозитарный центр» - 6,4744%".

Так что ,вопрос в другом,с чего это вину за аварию на СаШГЭС перекинуло на Русгидро.А что же "Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом",так,не местные мы?

Это специально так сделано.

Сейчас в РФ (и не только в РФ, а во всём мире) ведётся такая политика: разделять получателей доходов и ответственных лиц. Например, есть АО "Мухосранскнефтепродукт". Они только получают прибыль и назначают руководителей подведомственного предприятия "Мухосранская Нефтебаза". А те отвечают согласно уставу за всё: пожар, качество бензина, трудовые конфликты и т.д.

А за акционерами всяких ЗАО стоят конкретные физические лица. Чаще всего из крупных федеральных и региональных чинарей или их ставленников, чаще всего из родственников, которые таким образом прячут от глаз народа своё состояние. Или олигархи разлива 90х годов.

Их то и называют "эффективными собственниками"

А ещё есть "эффективные менеджеры", которых назначили всем управлять и за всё отвечать. Они понимают своё положение и понимают, что если они вовремя не свалят, нахватав капиталов, то в конце концов могут и сесть.

Вот они то и воруют разными методами. И выбивают опять же разными методами деньги из госбюджета и АО. И наиболее эффективный не тот, кто лучше руководит, а тот, кто лучше трясёт бабло из бюджетов.

И для этого и поджог и теракт подойдёт.

Почему, вы думаете, столько пожаров в той же Москве?

Когда прибыли мало, а страховка большая, самый эффективный способ срубить бабло - поджечь. А дальше дело техники: так поджечь, чтобы не сесть.

И не сажают. Потому, что если начать судить, «эффективные менеджёры» такого наговорят… Лучше оставить «эффективного менеджёра» безнаказанными или задавить в ДТП по тихому, чтобы другим было не повадно, если хапнул не по чину.

Обычно назначают виновных из стрелочников и шахтёров, «завесивших прибор телогрейкой» и неэффективных менеджёров невысокого ранга.

Цель жизни "эффективного менеджера" наворовать столько, чтобы перейти в категорию "эффективных собственников". Которые ни за что не отвечают и получают основную прибыль. Это в настоящее время не удастся. В 90е годы «эффективные собственники» получались двумя путями: крупные чинари переписывали на себя то, чем управляли в момент распада СССР. Иногда давая откаты другим чинарям, чтобы те не препятствовали.

И второй способ: еврейские капиталы из-за рубежа распределяли через синагоги. Но не всем, а перспективным людям. Вернее, всем, но по разному. Кому миллиарды, а кому продуктовый набор к еврейским праздникам. Цель была захватить как можно больше вдруг ставшей бесхозной собственности за взятки чинарям составляющим примерно 2-5%% от рыночной стоимости объекта. С последующей перепродажей самых лакомых кусков владельцам западных капиталов. А самому свалить за бугор. На яхтах кататься.

Поскольку сейчас уже той собственности, которую можно получить за 5% уже не осталось, то этот путь в «эффективные собственники» уже закрыт. Никто из-за бугра денег не даст. Осталось только через высокий пост в системе государственной власти. Но и  этот путь сопряжён с трудностями. Так как лакомой собственности уже мало осталось. Тем, кто опоздал к разделу, остаётся или перераспределить её, отобрав у впавших в опалу олигархов, или создать новую собственность из нефтедолларов, наполнивших казну, путём организации всяких роснано под идеологическим соусом модернизации экономики. С последующей их приватизацией.

Вот как раз для этого и вынули из нафталина Чубайса.

Большинство «эффективных менеджеров поняли, что перейти в «эффективные собственники» им не светит. И просто рубят бабло, готовя себе тихую гавань где нибудь за бугром. Где, как они надеются, можно стать «эффективным собственником». Где нибудь, откуда нет выдачи, типа как с Дону в допетровские времена. И сделать это как можно быстрее, пока не посадили за воровство. А для этого рубить капусту в огороде, переданном ему в управление, с максимальной эффективностью и скоростью. Обычно за счёт управляемого объекта. Путём экономии на ремонте и катастрофах, за которыми последует вливание госсредств на восстановление «стратегически важного объекта». Для последующего их попила.

В свете этого ярко проявилась ещё одна видовая особенность «эффективного менеджера»: ему главное не объект управления, на которой он скорее всего отродясь не бывал и не видит в том необходимости. Там рулит простой менеджёр, не эффективный. Эффективному главное – оседлать денежный поток. И для этого надо, чтобы  смета на модернизацию или восстановление после катастрофы была составлена в полном соответствии с требованиями бухгалтерии. А сумма его не ебёт - не из своего кармана платит.

И даже наоборот: ему чем больше смета, тем лучше. Украсть можно больше.

Поэтому дешёвые объекты у нас не строят. И не реконструируют. Что там украдёшь? Если денег выделяют мало на реконструкцию, то самый эффективный метод увеличить финансирование путём организации катастрофы на социально значимом объекте.

«Эффективному собственнику» это тоже по барабану. Для него первична госдолжность, а не капитал. И за важными государственными делами ему не до шалостей «эффективных менеджеров». Не влезать в управление – спокойнее и безопаснее для карьеры. Карьера – главное в его жизни. А капитал нужен только чтобы приобрести соответствующий антураж в виде майбахов, замков на Рублёвке и яхт на Москва – реке для подтверждения своего статуса.

И пока «эффективный менеджер» это ему обеспечивает, и тот, и другой сливаются в экономически экстазе и ничего большего им друг от друга не надо.

А кроме этих эффективных, есть ещё и "эффективные госчиновники" и "эффективные политики". Благодаря союзу этих четырёх эффетивных мы и наблюдаем все эффекты в нашей экономике. Типа асфальта по цене чёрной икры вокруг Москвы и диверсий на шахтах и гидростанциях.
      Но об эффективных политиках и эффективных госчиновниках как нибудь в следующий раз.

Вот тут: Управление изменениями и эффективные менеджеры

автор описал один поучительный эпизод про работу американского менеджмента в российских условиях, которые этот самый менеджмент не знает и не желает изучать. А зачем? Их в гарвардах уже и так всему, что надо уже научили. И вообще, они сюда не учиться, а учить приехали.

Случай, кстати, весьма характерный для иностранных эффективных менеджеров.

«Жил-был завод. Бывший советский завод. Когда-то и кем-то приватизированный. Жил – не тужил, делал продукцию и продавал её. Прибыли хватало и директору, и акционерам, и на развитие производства. Но пришла тут беда, умер красный директор. Старый он был совсем…

Наследники в производстве не разбирались. А зачем им? В Монако и так хорошо. Поэтому контрольный пакет продали без сожаления. В результате контрольный пакет оказался у серьёзной иностранной компании. И приехала на завод новая команда менеджеров. Все в дорогих костюмах, с дипломами то ли Гарварда, то ли ЛШЭ. Понятиям ценностей бизнеса, реинжиниринга бизнес-процессов и управления изменениями на иностранных кейсах обученные. Начали разбираться в производстве, охать да ахать. И понеслись первые управленческие решения.

Задали местным директорам простой вопрос – а зачем нам, коллеги, ремонтно-механический цех? Те помялись, но внятно ничего сказать не смогли. Только подумали про себя, что современным методам ведения дискуссий не обучены. А экономисты иностранные все по науке посчитали. И объёмы ремонта, и себестоимость. В общем, цех закрыли, а людей сократили. Побурлил народ немного, да и стих.

А потом начались чудеса. Оборудование и инструмент теперь ремонтировали сторонние организации. Хорошо ремонтировали, не хуже бывшего ремонтного цеха. Только неожиданно выяснилось, что после реорганизации в радиусе 100 километров такую работу могут выполнять только две организации. Которые этому несказанно обрадовались и подняли цены в несколько раз. И рабочих взяли из бывшего цеха.

В результате действий эффективных западных менеджеров завод стал работать по науке. Основное производство своё, вспомогательное отдано на аутсорсинг. А что затраты на ремонты выросли, так кто это заметит. Начальство что ли в Лондоне? Так их элементарно обмануть. Например, включить затраты на ремонт в прочие расходы на вспомогательное производство или аутсорсинг. Структура отчетности все равно изменилась, поэтому никто ничего не поймёт.

Следующим шагом эффективных менеджеров стало наведение порядка в системе оплаты труда. Начали разбираться, почему начальник цеха закрывает наряды левой задней ногой. Выяснили, что вовсю используются механизмы неформальной мотивации труда. Например, благодарность начальника цеха за хорошее отношение к делу или оперативный выход среди ночи на аварийные работы. Не ходить же каждый раз к директору по производству клянчить премию. Замотаешься в приёмной сидеть. А старый директор вообще в эти дела не лез. Цех работает, нормы ТБ и ОТ соблюдаются, в себестоимость попадают. Зачем просто так лезть в нормально работающий механизм?

Понятно, что эффективные менеджеры и здесь навели порядок. Привлекли грамотного эйчара, составили программу управления изменениями, согласовали ее со всеми. И внедрили новую систему оплаты труда. Конечно, она была прозрачной и современной. Только изменилось отношение людей. Раньше было «я к работе по-человечески, а уж Михалыч меня деньгами не обидит». А стало «мне эта коза из расчётного отдела дополнительные часы не посчитала, поэтому хрен вам я на аварию среди ночи приеду, скажу, что пьяный или вообще телефон выключу».

В результате в Лондон отправили ещё один победный отчёт о внедрении современных методов. А фонд оплаты труда в цеху почему-то вырос…»

Автор оставил без объяснения логику действия западного менеджмента.

А логика проста. Я сейчас объясню:

Один забавный пример, как принимаются решения высшим менеджментом в бюрократической структуре.

Корпорация Apple на российском рынке вначале  90х годов. Наняла какую то фирму, для продвижения своей продукции на российский рынок. Или вначале сама продвигала, а потом наняла фирму. Но это не важно.

Так вот, толи сама Apple, то ли нанятая им фирма заставляла сотрудников рассылать по детским садам России рекламные предложения купить Макинтоши с эксклюзивной скидкой. Детских садов в России тогда было много. Больше 30 000. Сотрудники умаялись делать дебильную работу. Объяснили амерскому менеджеру, руководившему этой фирмой, что в российских детсадах в те времена была проблема не компьютер, а ведро краски. Никакой реакции. Прикинулся валенком. Тогда стали приставать регулярно. В конце концов амер раскололся.

Он объяснил глупым сотрудникам, что если он выполняет инструкцию, а у него результата не будет, то виноват будет не он, а авторы инструкции. А если он нарушит инструкцию, и результата не будет, то виноват будет он и его уволят.

 Если же он нарушит инструкцию и результат будет положительный, то его всё равно не повысят. Так как российское отделение фирмы это не филиал, а отделение европейского филиала, а он уже и так его глава. А чтобы отделение стало филиалом и он, соответственно, его начальником, надо чтобы оборот был (согласно другой инструкции) $100 000 000 в год. В ближайшие 5 лет это не реально. А у него контракт всего на 4 года. 

В инструкции фирмы заложен отчёт о количестве писем в детские сады, и он будет инструкцию выполнять. Отчитываться, тоесть.
 

Тогда его спросили, а что ж он не напишет доклад в головной офис с объяснениями ситуации?

Он ответил примерно так:

- Я что, враг себе? Вы хотите, чтобы я своей рукой отписал руководству какие они некомпетентные? Да и не будут они сочинять специальную инструкцию для России. Это противоречит политике фирмы. Одна инструкция на весь концерн.  

- Нет уж! – заключил он - Если хотите – пишите сами!  Мне моё кресло пока не жмёт. Но, в этом случае, за вашу дальнейшую, карьеру я не поручусь. Рискуйте, если хотите!

- Так что пишите, девочки, хватит болтать! Пишите письма! Впереди у нас всех очень много работы!

Что ж, в здравом смысле амерскому менеджёру не откажешь.

На мою статью «Научный менеджмент против коллектива: опыт противостояния. Часть2. и Научный менеджмент против коллектива: опыт противостояния. Часть1.» последовала такая реакция: Феномен коллектива.

Реакция характерна попыткой подогнать  автором новые для себя факты под известные расхожие стереотипы. Типа: всё это культурные различия. И ТНК должны изучить их.

Такой взгляд на незнакомые социальные явления в однородной с наблюдателем социальной и языковой среде как на проявление культурных различий весьма характерно для интеллигенции (особенно для еврейской интеллигенции) и в качестве научного метода вполне сгодится. Однако, совершенно противопоказано для практической деятельности. Я уже писал по ссылке, что попытка рассматривать незнакомый коллектив как чуждое племя людоедов, а себя как исследователя их диких обычаев или миссионера – цивилизатора тупых дикарей неизбежно установит между вами атмосферу враждебности и отчуждения. Никак не способствующую налаживанию совместной продуктивной работы.

Я откомментировал эти типичные заблуждения автора коричневым цветом.

 «за гигантскую предварительную работу надо поблагодарить Евгения В. Гильбо с его разъяснением понятий "сексуальность" и "коллективное бессознательное "+" телепатия"».

Сексуальность здесь не причём. Объединение в стаи (коллективы) задано генетически для всех высших животных. От крыс и собак до людей. (Если их предоставить самим себе, эти животные непременно собьются в стаю. Независимо от своей сексуальности. Самые большие волчьи стаи сбиваются зимой в бескормицу. А во время течки у сук они как раз распадаются). А вот современная цивилизация западного типа этому процессу противоборствует. Она так устроена, что элите коллективы не выгодны.

«Я понял, что bulochnikov -ские апелляции к тюрьме, армии и бригаде сталеваров - это на самом деле апелляции к феномену коллектива на наиболее, по его мнению, доступных "среднему" человеку примерах. Другое дело, что все эти примеры имеют, особенно сегодня, сильную отрицательную коннотацию».

Только у интеллектуалов, традиционно воспитанных в духе крайнего индивидуализма и эгоцентризма и склонных к аутизму. А про сталеваров я вообще не писал.

«Коллектив, в получившейся дефиниции, - это группа, состоящая из людей, непрерывно сильно взаимодействующих биоэнергетически и через коллективное бессознательное, системообразующим фактором которой является такое взаимодействие. При этом образуется то, что в некоторых исследованиях называется "надличностью" или "суперличностью".»

В принципе верно, только  коллективное бессознательное здесь не при чём. Взаимодействуют вполне сознательно. В ряде случаев это условие совместного выживания. А когда вопрос о выживании не стоит, тогда действует коллективное бессознательное: вот разрушим коллектив, что то изменится, и мы же об этом пожалеем. В коллективе всё таки безопаснее.

Если, как общеизвестно, организация глупее своего члена, то коллектив (в понимании этого постинга), за счет системных и психоэнергетических феноменов, наоборот, умнее своего члена.

Не за счёт системных и психоэнергетических феноменов, а за счёт того, что в интеллектуальных кругах называется «мозговым штурмом» и применяется для решения сложных проблем. Для коллектива такой способ мышления является естественным и даже более того: единственно возможным в случае проблемы, затрагивающей интересы всех. Попытка решить эту проблему для себя индивидуально, сделает вас отщепенцем. Со всеми вытекающими последствиями для отщепенца.

Разумеется, пребывание в составе такого коллектива накладывает отпечаток (и ограничения) на тип личности человека. Человек должен быть способен устанавливать подобные психоэнергетические взаимодействия и испытывать потребность в участии в них, в частности, испытывать дискомфорт при их отсутствии.

Не из-за каких то полумистических  явлений вроде психоэнергетических взаимодействий, а чисто из чувства незащищённости от внешних сил: злобного дурака начальника, чуждого этноса, окружающего индивида (на этом стоят многие комплексы и стереотипы поведения еврейского массового сознания, например. И не только еврейского.)  и просто боязнь, что без своей кодлы чужая кодла отпиздит тебя в тёмном углу, (что характерно для подросткового менталитета).

В современном обществе коллективы - явление в общем маргинальное. Образуются нередко из людей, принудительно собранных в одном месте - в первую очередь в тюрьме и в армии. В советское время были распространены добровольные коллективы - в среде людей, любящих романтичную и опасную работу - у геологов, на "северах", на разных вахтах, в тех же пресловутых бригадах сталеваров.

Не правильно.

Коллективы неизбежно образуются всегда и везде, когда люди долго существуют в относительной изоляции или находятся под внешней угрозой, затрагивающей всех.

На моей памяти образовался мощный и сплочённый коллектив в цеху «Контрольно измерительных приборов и автоматики» на одной из ТЭЦ. Где большая часть сотрудников, кстати,  имела высшее и среднеспециальное образование. Коллектив сплотил против себя начальник цеха по кличке Гнус. Мелочный и крайне злопамятный интроверт, совершенно неспособный выслушать кого либо. Коллектив таки выжил его, а после выжил всех его немногочисленных подхалимов.

А под относительной изоляцией я понимаю и работу в сменах по скользящему графику. Что характерно для электростанций. Хотя они и находились бы в городской черте и состояли более чем на половину из инженеров, но сменный характер работы делает их изолированными от окружающих. И эти смены характеризуются сплочёнными и опасными для начальства коллективами с множеством неформальных правил. Почему опасными? А потому, что способны обесточить весь город. Причём сделают это так технически грамотно, что любая комиссия только на руководство и покажет. А кого будут наказывать? Директора и главного инженера? Прокуратура разберётся.

У нас было такое. После серии аварий, в конце концов приведших к смене директора, подключили КГБ. Но они поработали и развели руками: слишком сложная специфика. Устроили несколько своих сотрудников в коллектив. Но и они все уволились через пару лет. Над ними просто смеялись. Как только они повысили свою грамотность до минимального уровня, так поняли, насколько они мало знают и поняли, что над ними просто издеваются. И уволились один за другим. Потом, правда, КГБ нашло информаторов среди профессионалов, но всё равно, даже профессионал плохо соображал в чужой сфере деятельности. Контроль был весьма относительный. Развалить сменные коллективы тоже не получалось. Так как выращивание специалиста требует нескольких лет работы в том же коллективе. (Чтобы станцию узнал. Каждая станция уникальна). За это время коллектив  втягивает новичка в себя или отторгает и выплёвывает его. А с улицы работника не возьмёшь.

У меня сильное подозрение, что системные аварии периода Чубайса в РАО ЕС и позже вызваны как раз саботажем коллективов энергетиков, столкнувшихся с тупым воздействием «эффективных менеджеров», начитавшихся книг по менеджменту.

Как устраиваются такие аварии?

Расскажу один случай: опытный слесарь, зная, что маркировки фаз на важной задвижке перепутаны ещё при монтаже (после монтажников много такого остаётся), изображает из себя тупого. Видя, что работа не движется, а сроки поджимают, к нему подбегает один из мастеров, подхалим того самого Гнуса. (Были среди мастеров и враги Гнуса). Слесарь обращается к нему: «Ничего не могу понять: как расключать пускатель?» Мастер начинает на него орать: «Бездельник! Тупица! За что тебе четвёртый разряд присвоили?!» и т.д. Слесарь изображает полное расстройство и мандраж. Мастер, работая на публику (рядом было много посторонних людей, внимание которых привлёк этот эпизод)  берётся показать сам: «Видишь буква на проводах? «А» соединяешь с «а», «В» с «б» и так далее. Понятно тебе?!»

«Теперь понятно» - чешет темя слесарюга.

«Подсоединяем и подаём напругу для пробы» 

Включили. Задвижка вместо открытия, пошла на закрытие и отрубила пар к турбине. (Задвижка была слегка прикрыта и должна была открыться при правильном подключении. Работа велась на действующем оборудовании. Задвижка была с самоподхватом. Пока полностью не закроется до концевых выключателей, остановить не получится.) Результат – вылетел из сети один турбогенератор. Пол города обесточилось.

И кто виноват? Монтажники, которые уже лет пять как уехали с объекта? Наладчики, которые исправили ошибку монтажников, не исправив маркировку? Они тоже давно уехали. А кто у них принимал работу? (Принимай-непринимай, всё заметить невозможно. Многое всплывает потом, в процессе эксплуатации. И часто не исправляется. Кому надо и так помнят). Слесарь виноват? Мастер? «А какого хера, ты, начальник цеха, держишь таких мастеров, которые аварии мне тут устраивают собственноручно! И что это за директор, у которого такие начальники цехов ещё работают?!»

А коллектив цеха сильно поднял себе настроение, после рассказа слесаря в гаражах под водочку, как он грамотно опустил при свидетелях злобного дурака мастера.

А вообще то мастер сам себя опустил своим неумением работать с коллективом.

«Для соверменных США, добровольно-принудительно служащих источником моды на всё, коллективы более чем нехарактерны. В первую очередь из-за ориентации их жителей (имеются в виду те, кто служит образцом для подражания) на мобильный образ жизни. Поэтому считается, что по крайней мере экспортный, для

России, вариант науки менеджемента, не учитывает феномен коллектива. Хотя лет 14 назад я слушал лекции, что ТНК проводят гигантские культурологические исследования в области изучения культур разных народов Земли, наверное, с целью адаптации культуры производства в регионе к локальным особенностям».

Сомневаюсь, что для запада этот феномен нехарактерен. Читал я как то книжку про методы работы Ситроена. Так там, чтобы не образовывались коллективы, рабочих специально периодически тасуют по цехам и сменам. А мастерам дана секретная инструкция: как только увидит, что рабочие кучкуются, так докладывать начальству, чтобы их развели по разным сменам и цехам. Думаю, и в США так же. (Только в книжках по менеджменту этого почему то не пишут). Да и всё равно большого толку от такой политики Ситроена  нет: работяги объединяются для защиты своих интересов в рамках профсоюзных ячеек. Сейчас это разрешено законодательством. Но добились этого предки нынешних работяг в смертоубийственной  (в буквальном смысле слова) классовой борьбе. Которую вели 100 лет назад запрещённые тогда профсоюзы, выросшие из неформальных коллективов.

«В общем, феномен новый и неожиданный, надо понять, как его учитывать...»

Феномен не новый.  При советской власти этот феномен изучался. Коллектив может быть как вредным для целей руководства, так и очень полезным. Если он правильно сориентирован. Именно на работах с коллективами бригад и была построена гулаговская система, когда сама бригада контролировала работу своих членов. Причём, не только на лесоповале, но и в высокоинтеллектуальных шарашках, показавших высокую результативность инженерно-конструктороского труда.  Правильно направленный коллектив правильно ориентирует и своих членов и контролирует их безо всякого начальства и лучше всякого начальства. (А вы думаете почему Берия сгонял учёных в шарашки?) Позже предполагалось, что партийная, комсомольская и профсоюзная организация будут направлять коллектив в нужное русло. (Вместо Берии). Не знаю, как там было при Сталине, но на моей памяти эти организации уже превратились с собрание карьеристов оторвавшихся от коллектива и не имеющих на него никакого влияния. Видимо, это и послужило в дальнейшем причиной забыть, что бывают и иные коллективы, кроме партийных и комсомольских комитетов. 

О том, как формируются коллективы и как ими управлять хорошо и увлекательно написано в книге педагога Макаренко «Педагогическая поэма».

Рекомендую для прочтения.

Хотя, для практического использования личный опыт ничто не заменит.

Окончание. Начало смотри в части 1.

- Для крестьян важнее всего общественное мнение, а оно легитимизовало кражу. Наверное, вам очень трудно бороться с воровством?

- В том-то и дело. Воруют они колхозное имущество, а ведь в деревнях двери до сих пор не закрывают. У своего соседа по микросреде красть они не будут потому, что сосед - это, как мы уже говорили, единственное, на что можно опереться в трудную минуту. И сосед это знает. Если станет известно, что Вася украл у соседа, Вася станет изгоем. А хуже этого для него нет, потому что система межличностной зависимости для него по эмоциональной значимости находится на уровне жизни и смерти.  

- А ворует кто больше: бедные или не очень?

- Самое интересное, что крадут все одинаково. Воровство признается социальной нормой, оно легитимизировано. (Только у чужих. У своих воровство жестоко наказывается. Его называют крысятничеством, а вора – крысой. И травят сообща, как крыс.)

Оказалось, что единственно значимыми вещами для крестьян являются мнение окружающих людей и искренность. Общественное мнение значимо настолько, что крестьяне не хотят об этом говорить с исследователями. Например, когда им задавали вопрос: "Вам мнение вашего соседа Васи важно?", - ответ был: "Да вы что, да я его, да пошел он!" А когда спросили не его вербальное сознание, а его душу (через тесты), оказалось, что ради мнения этого соседа он готов на луну запрыгнуть. (Не ради конкретного соседа, которого он может и не уважать, а ради одобрения коллектива)

И искренность, открытость. У них уровень эмпатии по сравнению с представителями других культур выше на несколько порядков.

Опять про «культуры»! Тот же самый крестьянин вне коллектива поведёт себя совершенно по другому. И тот самый учёный, попади он в коллектив, (например, на зоне) тут же «окультурится» в соответствии с коллективом. Или его затравят)

Далее авторы дудят в ту же дуду:

Это эмоционально-чувственное восприятие. Психологи условно разделили всех жителей России на две культуры - рационально-достиженческую, представители которой живут чаще всего в городах, и эмпатичную - жителей периферии. Они отличаются друг от друга как небо и земля.

Например, у селянина в отличие от горожанина минимальна эффективность аудиального канала. То есть мою речь они слышат, но не воспринимают. Я могу их через звукоусилитель хоть в светлое социалистическое будущее звать, хоть в капиталистическое, им это все равно. У них взамен развито визуальное и кинестетическое восприятие.

- То есть они верят только в то, что видят или пощупают? Почему?
 

Эти каналы защищают их от иллюзий. За плечами этих людей очень трудная жизнь (у кого как), и они знают, что самое опасное - это привнесенные системы ценностей и идей, которые нельзя пощупать и проверить. Их жизненный опыт говорит одно: если кто тебе и поможет в трудную минуту, так это сосед, и все. И больше никто.

Ну и правильно. А кто же ещё? Только не «дядя Вася», а коллектив в целом. Но никак не чужак.

- Тот самый сосед Вася? И поэтому для них так важно мнение соседей, односельчан?

Да. В ходе опроса моделировались ситуации, когда селянам надо было принять решение самостоятельно. Они тотчас от него отказывались, если оно не совпадало с мнением большинства. Для них значим человек (коллектив!), с которым они постоянно взаимодействуют. Их история привела к тому, чтобы не книжки читать по психологии, а изучать человека через собственное эмоционально-чувственное восприятие. (Верно! Кстати, это и более продуктивно.)

В коллективе и коллективное мышление. При поступлении предложения хоть какому то члену коллектива, касающемуся не только его, коллектив долго обсуждает предложение, перетирает и, в конце концов, вырабатывает своё коллективное мнение и в дальнейшем все члены коллектива строго придерживаются его. Даже во вред лично себе (во вред – это с точки зрения чужака).

По моему личному опыту, когда я бывал в разное время и в шкуре члена коллектива, и в шкуре чужака или начальника, пытавшегося навязать что то коллективу, это коллективное решение всегда было оптимально для коллектива. Если чужак или начальник думает, что это не так, то он не знает всех обстоятельств.

Коллектив в своих решениях обычно умнее самого умного своего члена. Видимо, за счёт «мозгового штурма» актуальной проблемы

- То есть они сами хорошие психологи?

- Очень. Когда наши психологи проводили интервью, им очень важно было соблюдать роли ведущего и ведомого. Опытные специалисты пытались создать эмоциональный контакт и почувствовать то же самое, что и собеседник, - в этом состоит их профессионализм. Так вот, многие из этих психологов говорили, что уже на третьей минуте разговора они были не ведущими, а ведомыми. Им отвечали не то, что думает крестьянин, а то, что опрашивающий хочет услышать. Как бы они ни пытались построить свою защиту, эти, казалось бы, необразованные, в фуфайках, люди их просчитывали быстрее. Уровень подстройки у них выше, чем у дипломированных психологов. Это и понятно. Когда внутреннее восприятие человека является основанием для выживания, безусловно, этот канал развивается.

Как то один профессор психологии в телевизоре сказал, что самое главное в тестировании, это чтобы тестирующий оказался, по крайней мере, не глупее тестируемого. Иначе результат будет неадекватным.

Просто эти крестьяне оказались умнее учёных. Но это трудно принять интеллигенту, привыкшему считать признаком ума образование. Я неоднократно сталкивался будучи солдатом или рабочим с очень умными и проницательными людьми из того же круга. Хотя, надо сказать, что интеллигентов часто вводит в заблуждение относительно ума простонародья то, что работяги, а особенно деревенские, считают за выгоду всегда, а особенно с незнакомыми людьми изображать из себя более глупых, чем они есть на самом деле. Интеллигенты считают за выгоду наоборот: продемонстрировать с самого начала весь свой незаурядный интеллект и действуют прямо противоположным способом - изображают из себя более умных. И ждут того же и от работяг. 
Потом искрене удивляются: и это всё то, что у тебя есть под черепной коробкой?  Одно слово - тупое быдло!    
     Я понял, что врождённый ум больше развивает не чтение или учёба, а общение со многими разными людьми в разных обстоятельствах. А интеллектуалов ещё мамаша с детства в этом ограничивала. Прятала от «бациллоносителей». И позже он обычно живёт в своём кастовом мирке. Если не попадёт в армию, тюрьму или войну, то так и помрёт самоуверенным дураком, не знающим жизни.

А вообще то я заметил, что количество умных, глупых, честных, лживых, жадных, щедрых и т.д. одинаково во всех слоях общества и не зависит от социального положения, образования и воспитания. Если, конечно, под умом понимать умение извлечь выгоду из благоприятных обстоятельств и минимизировать ущерб от неблагоприятных, в которые попадает человек. А не умение произносить к месту и не к месту мудрёные слова.

Для крестьян важнее всего их микрогруппа, (Коллектив, а не какая то микрогруппа!) очень узкий круг людей, где они могут быть полностью открыты. Ведь они не просто открывают душу и чувствуют. Им нужно понять: кто ты по отношению к нему, чего от тебя ждать. Вопрос прогнозируемости для сельского жителя - не желание и не научный интерес, а объективная потребность, обеспечивающая существование его самого, детей, рода. Крестьяне знают, что человек, который рядом, - единственное, на что можно опереться в трудную минуту, ничего другого нет. И поэтому при коммуникации у него тратится огромное количество эмоциональной энергии. И вне пределов микрогруппы селянин в контактах аккуратен.

Действительно: наученный жизнью человек понимает, что если он не ощущает от чужака искренней симпатии к себе, то и нечего ждать от него чего либо хорошего. А показное дружелюбие – притворство с сомнительными целями. «Наебать хочет» - таков будет вердикт. Как правило, безошибочный. Если искреннее дружелюбие ощущается, то человек вводит чужака в свой коллектив. И проверяет свои ощущения реакцией коллектива. Если реакция коллектива совпадает, то чужак становится частью коллектива.

- Ваша компания, видимо, в его микрогруппу не входит?

Естественно. Причину смотри выше по тексту.

- Если они относятся к вам хорошо, то на самом деле для вас это - плохо?

- Да. Вся история им говорит, что не бывает добра и зла, это две стороны одного и того же. Быть передовиком - хорошо, тебе дадут флажок, деньги даже, но у тебя будут мозоли, и ты посадишь здоровье.

Хер ты угадал, дядя! Это кончится не мозолями, а повышением норм выработки и снижением расценок. Причём, для всех, а не только для тебя - передовика. Все будут вынуждены ту же работу выполнять за меньшие деньги. И как ты после этого будешь жить в коллективе? Они ведь тебя предупреждали! А ты кому поверил? Начальнику!

Для них нет ничего однозначного, все имеет две стороны. Чем сильнее их пытаешься в чем-то убедить, сформировать эмоциональный центр в одной плоскости, тем быстрее в противоположной плоскости у них сам собой формируется другой центр. Это учёный автор пытается заумно объяснить то, что я объяснил просто: чужой дядя - психолог не знает всех обстоятельств и вообще жизни не знает. Увеличение норм выработки и уменьшение расценок на труд всегда происходит при перевыполнении плана хотя бы одним из коллектива, с неизбежностью смены времён года. Иногда чуть раньше, иногда чуть позже. Просто такой исход заложен в системе планирования экономической деятельности и управления. Для того флажки и деньги  и дают, чтобы наебать и самим съекономить на зарплате. Дядя – психолог этого не знает. В отличие от тёртых жизнью мужиков.  А попытка переубедить их словами, воспринимается только как попытка задёшево наебать.

Ага, дураков нашли!

Вот, казалось бы, пришли мы, инвесторы, - какое счастье! Мы даем им ссуды, строим больницы, школы. Вы думаете, у них всплеск позитивных эмоций?

Вот в Россию пришли инвесторы, и что? Много счастья народ получил? Лучше жить стало народу?

Впрочем, смотря какому…

Не надо считать крестьян за дураков. Они всё видят.

Я уже писал, что часто простые необразованные и неначитанные люди (хотя среди простых людей начитанных в целом даже больше, чем среди интеллигенции. В армии, тюрьме скучно. Да и на работе бывают длительные простои. И на карьеру не тратится время. Вот и читают. Хотя и не все.) В моей жизни бывало, что простые люди оказывались умнее патентованный эрудитов с кучей дипломов. Но как это объяснить переученному в гарвардах дураку?

Если он этого сам не поймёт, то отношения его с этим коллективом не сложится. Причём, если они не сложились, то это уже навсегда. И учёному цивилизатору «тупого быдла» останется только сменить место работы. И попробовать начать в другом месте с другим коллективом. Может, если не со второго, то с третьего раза, он таки наберётся жизненного опыта и знаний жизни, которые ему недодали в гарвардах. Если же он будет упорствовать, то его коллектив определит вначале как дурака. Потом как злобного дурака. Потом как злобного и опасного дурака. И он повторит эволюцию Германа Стерлигова и многих других. Будет отстреливаться от прохожих и материть «тупое русское пьяное быдло».

Надо помнить, что коллектив очень уважительно относится к слову. Достаточно одного неудачного высказывания, и тебя начнут травить всем коллективом. Взять назад свои слова потом не получится. Вердикт будет такой: «Наконец то раскрыл своё нутро! А потом испугался и выкручивается!»

Интеллигенты этого не понимают. У них слово дёшево стоит. Они сыпят словами, как горохом. В их среде все хозяева своего слова: захотел – дал, захотел – взял. Главное – правильно всё объяснить. В коллективе это не пройдёт.

Интеллигент часто вербально, а иногда открытым текстом говорит работяге: «я умнее, выше, лучше тебя! Если ты считаешь, что это не так – докажи: наговори мне столько умных слов, сколько я тебе!» Но работяга действительно часто оказывается умнее подобного интеллектуала. И поэтому он не желает соревноваться на том поле, на котором это предлагает ему соперник. Он быстро вычисляет, где самое слабое место у соперника – интеллигента. Обычно это боязнь грубой силы и наглости. И просто объяснит ему: «Ну ты у меня щас допросишься!» Обычно этого бывает достаточно, чтобы интеллигент стушевался. С глубоким убеждением, что он много выше этого быдла. Кстати: в коллективе физическая сила мало чего решает. Главное - понятия, устоявшиеся в коллективе. Если силач их не соблюдает и беспредельничает, его коллектив быстро обломает. Против лома нет приёма. А семеро одного не боятся. (Хотя физическая сила полезна: чтобы ни у кого не возникало желание сорвать на тебе злость и раздражение). А если ещё незаурядная сила сочетается с добродушным характером, то такой человек может стать всеобщим любимцем.

Были у нас такие случаи. Тракторист поехал на тракторе домой в соседнюю деревню обедать, истратил лишнее время, горючее. Раньше мы пытались таких наказывать - лишали премии, не давали им работать на хорошем оборудовании. Но крестьяне - это целое. Попытка совершить в отношении одного негативную санкцию приводит к свертыванию среды. Нам казалось: это крестьянам дисциплина нужна, а не нам. Когда мы этому трактористу, условно говоря, по голове даем, мы же им лучше делаем. А они видят негативное вмешательство в свою среду и воспринимают нас как врага. Они сплачиваются и воюют с нами, а про то, чтобы со своими разобраться, в пылу забывают. (Причину я объяснил в пункте «а)» части 1)

Существующая теперь система почти исключает наше вмешательство. Она держится на двух вещах: правилах и информации. Мы предложили правила, механизм формирования санкций, их принятие, и отошли. Не мы обеспечиваем их выполнение, а информация.

Многие элементы этой конструкции работают, и работают прекрасно. Можно съездить в какое-нибудь хозяйство и посмотреть: не герои труда, не передовики, не выпускники Высшей школы экономики, а обыкновенные скотники, доярки, механизаторы в пределах своей фермы знают объем реализации продукции, структуру затрат, алгоритм формирования личной доходности.

Если  расшифровать витиеватое словоблудие последнего абзаца, то эффективные менеджеры по совету науки просто слиняли, договорившись с мужиками о системе оплаты за их труд и закупочных ценах на продукцию. Чем сердце и успокоилось.

Вот видите: научный подход всё таки даёт какие то результаты. Даже у незнающих жизни интеллектуалов. (Если он не злобный дурак).

Кое-что пока не совсем нам понятно.

Естественно: ведь этот эффективный собственник не жил в коллективе и не имеет соответствующего опыта. Мама в своё время откосила его от армии, а на зону он не попал. Я бы ему объяснил всё  это и без науки. Бесплатно. Но ведь ему в гарвардах в голову насмерть вбили алгоритм: не понимаешь - обратись к учёным. Мне он бы не поверил. А на бесплатно он и вовсе не согласится: как тогда списать деньги на решение проблемы?

А учёный – он такой учёный! Он в душе исследователь и желает сам до всего докопаться. Он тем более не будет слушать никого, у кого нет более высокого, чем у него научного титула в его науке.

Вот и доходит «эффективный» до простых истин сам через сожжённые комбайны и тратит миллионы на науку.

Впрочем, учёным тоже надо на что то существовать.

И познавать реальную жизнь через анкетирование, двигая таким образом науку.

Вот тут http://www.newsland.ru/Blog/View/user/71200/id/75586/  интересное и поучительное изложение того, как какие то эффективные менеджеры решили наладить сельхоз бизнес. И что из этого получилось.

Эти эффективные менеджеры взялись явно за то, что выше их понимания. И сделали все ошибки, которые только можно.

Интересно то, что это не их личные ошибки. Это типичные ошибки эффективных менеджеров, начитавшихся западных учебных пособий по менеджменту. Эти все пособия содержат весьма показательные изъятия.

Во первых, в них почему то по умолчанию считается, что все подчинённые, вышестоящие руководители и партнёры кристально честные люди и думают только о том, чтобы помочь достичь фирме выдающихся успехов. И надо только правильно их организовать и направить. А воровства, лени, вредительства, мошенников  западный менеджмент не знает.

Однако, глядя на количество юридических, охранных, сыскных контор и какие деньги им выплачивают бизнесмены, мы можем догадаться, что это не совсем так. Но вот поди-ж ты, наши эффективные менеджеры с западными дипломами об этом совершенно не в курсе. И выглядят девочкой – подростком из института благородных девиц, случайно забредшей в бордель.

Во вторых, западный менеджмент не знает, что такое коллектив. Непонятно почему. Мне что то не верится, что на западе общество настолько атомизировано, что коллективы ушли в прошлое.

Но об этом чуть ниже.

И в третьих: это уже чисто русский феномен. Особенность воспитания российского интеллектуала из хорошей семьи, а особенно из еврейской хорошей семьи. Он приходит в жизнь с ощущением миссионера 17го века, прибывшего с миссией приобщить к Великой Европейской Цивилизации племя каннибалов.

На редкость непродуктивный подход! Доказанный тысячами миссионеров, зажаренных и скушанных их неблагодарными подопечными.

Чужая жизнь мне всю жизнь была интересна. И я искренне не понимал, как люди могут замыкаться в узком мирке своего клана. Это же так скучно. Я, наоборот, стремился вырваться из него.

В своей жизни я жил и в крестьянской семье в воронежской области, и несколько раз в двух азербайджанских семьях в районе Баку и в селе в Ленкоранском районе на самом юге, и несколько раз в еврейской семье в Киеве. Это было в отпусках и командировках. Я там жил всегда в качестве гостя. И никогда не было у меня никаких межцивилизационных проблем. Хотя иногда я по незнанию ляпал что то не то. Но мне с пониманием прощали. Иногда снисходительно объясняли, что я сморозил. Почему?

«А секрет ужасно прост, и секрет единственный» - как сказал поэт. Я всегда видел в  этих людях абсолютно похожих на меня людей, одной человеческой культуры и одного менталитета. И общался с ними с этих позиций с искренней доброжелательность и искренней любознательностью к ним самим и их жизни.

Чего категорически не соглашаются делать авторы цитируемого текста. Воспитание не позволяет.

Отсюда их проблемы.

Но, правда потом, эти бизнесмены поняли таки, что делают что то не то. И миссионеры - цивилизаторы пустили вперёд себя учёных – первопроходцев. Призвали на помощь науку. (Денег, видимо, у них было, как у дурака махорки) и наука помогла.

В чём то.

Частично.

Читайте обширные цитаты из чужого опыта с моими комментариями.

Черным я выделил цитируемый текст. Коричневым – свои комментарии.

«Действительно, когда я увидел результаты социологического исследования местного населения, мое состояние было близко к истерике, - рассказывает Валерий Кустов. - Оказалось, что материальных потребностей у этих людей нет, эмоциональных тоже. Ну умнааааай! Просто сил моих дамских нет!

Мы были убиты. Ни одной модели ни стандартного, ни нестандартного решения на тот момент мы не видели.

- А зачем вам понадобились мотивированные крестьяне?

Для развития нашего масложирового производства (ЭФКО производит подсолнечное масло, майонез и мягкое масло. - "Эксперт") нужны были собственные сельскохозяйственные ресурсы. Наши заводы, расположенные в Белгородской области, окружали разоренные хозяйства. С них мы и решили начать. Ведь после развала колхозов каждый сельский житель получил земельный пай - пять-семь гектаров земли, обрабатывать которые у него возможности не было.

Мы арендовали сто четырнадцать гектаров.

Материальные ресурсы, семена, удобрения, технику мы имели, но сами всю эту землю обработать, понятно, не могли. Поэтому нужно было пробудить у сельских жителей желание работать и энтузиазм.

- Что вы им предложили?

- Беспроцентные ссуды, акции, власть(?), доход, возможность самореализации (Ну, очень актуально!)

- И они отказались?

- В общем, да. Просто работа не пошла. Многие считают, что первые шаги руководителя агрохолдинга очень просты: мы будем владеть, а они будут работать, (Ага, на них. Лорды, блин!) мы берем на себя ответственность за крупнотоварное производство, а все проблемы крестьян для нас не существуют. (А для них твои проблемы не существуют. Нахер им твоё производство, которое не решает ИХ проблем? Причём, как они их понимают, а не как ты понимаешь их проблемы. Дескать, недореализованы, вы, мужики). Но проблемы на сельской территории существуют, и они заставили обратить на себя внимание: мы получили сожженные комбайны, металлические штыри на полях…

Пока комбайны не сожгли, этот чудо какой эффективный собственник проблемы не видел?

Сожжённые комбайны, это ещё легко отделались. Вот небезызвестный Герман Стерлигов в горящих трусах выскочил ночью из своего горящего дома. Ели семью спас. Сейчас уехал из деревни на хутор. Закупил где то АКМы и научил детей пользоваться. И стреляет боевыми, если кто приблизится к хутору.

А селяне его характеризовали так: «Редкостная сволочь!»

Отчаявшись найти решение, мы позвали в Белгородскую область группу психологов во главе с профессором Николаем Конюховым. Они провели огромный объем работы - каждый из исследованных ими крестьян прошел тест "Семантический дифференциал" (триста шестьдесят оценок, сравнений), MMPI (Миннесотский многофазный личностный опросник - пятьсот пятьдесят шесть вопросов) и несколько других. В общей сложности каждый крестьянин ответил на полторы тысячи вопросов.

- Что показало исследование?

- Очень много всего.

Но главное не показало. Главное то, что западная школа менеджмента не знает, что такое коллектив. Она по умолчанию считает, что коллектива нет. Есть набор индивидуумов, единственное желание которых – потреблять побольше. Можно и за счёт другого.

Если менеджер столкнулся с коллективом, все свои конспекты  по менеджменту от чикагской и прочих школ, он может засунуть себе в жопу. А если он этого не понимает, то хозяин сам должен их забить туда тому менеджеру. Там им настоящее место.

Где образуются коллективы?

Они образуются там, где люди очень плотно живут: в казармах, тюрьмах, деревнях. Или плотно общаются в работе: в шахтах, в экспедициях и длительных командировках, на судах в море. Или в чуждом окружении. Например иностранная диаспора в иммиграции.

Причём, в русском этносе они образуются вроде бы быстрее, чем в европейских. Наблюдали картину: в заграничном аэропорту массовая задержка рейсов?  Через три часа все сиденья заняты русскими. За счёт коллективной взаимопомощи в удержании и захвате мест. Остальные пассажиры ждут вылета стояком.

Чем характеризуется коллектив?

А тем, что он реагирует на внешние раздражители как единое целое. Кто пытается выделяться и реагировать сепаратно, коллектив жёстко выживает. Если сам отщепенец не понимает, то доходит до зверских избиений и поджогов домов и имущества.

Вообще крестьяне склонны снимать с себя ответственность за свою жизнь. Абсолютное большинство считает, что их личное благосостояние зависит от того, как развивается общество в целом. К противоположному мнению ("при всех перипетиях нашей жизни в конечном итоге все зависит от самого человека") склонились двадцать два процента - в три раза меньше. Пятьдесят процентов согласились, что они "такие, какими их сделала жизнь". И только треть ссылается на собственный выбор.

Естественно: коллектив давит. Коллектив – максималист в требованиях к своим членам. Сам пропадай, а товарищей не подводи! Малодушия не прощают. Оправдаться, как привыкли интеллигенты, дескать: «Поймите, я не хотел. Меня принудили!» - не получится. Отторгнут. А отщепенцы рядом с отторгнувшим их коллективом не живут.

Автор опять не видит коллектива и заменяет его привычным для себя термином «общество в целом».

- С чем социологи связывают такую пассивность?

- Этому много причин, и далеко не все понятны. Одна из них - в течение веков самые предприимчивые и расторопные уезжали в города, а в деревнях оставались те, кто вообще не любит перемен. И поэтому последние десять лет для крестьян - просто мука. Нынешние жители села испытывают мучительный стресс даже тогда, когда председателя колхоза переименовывают в генерального директора или произносятся слова вроде "акции" или "АО".

Глупости. Коллектив может образоваться и в городе среди потомственных горожан.

Объясняю:

Коллектив признаёт три типа личности:

1.     Член коллектива. Членом коллектива никогда не стать, если не живёшь с ним одной жизнью. Нельзя стать своим, приезжая поруководить из города на мерседесе. Или живя в хоромах, когда все живут в избах.

2.     Начальник.

3.     Ревизор сверху.

4.     Чужак.

a.     Коллектив понимает агрессию против любого своего члена, как агрессию против всего коллектива. В том числе и ментальную агрессию в виде плохого высказывания против одного из них. И реагирует агрессией всего коллектива против агрессора - начальника или чужака. Причём, часто реагирует несоразмерно сильней. Причём, сами они могут ссориться между собой сколько угодно или проучить своего провинившегося члена. (Но только за то, что подвёл коллектив. А не начальника или чужака). Но не смертельно и не увеча. Если дело доходит до тяжёлых избиений, то значит, коллектив начал отторгать отщепенца. Это обычно происходит после нескольких увещеваний, потом после нескольких всё более усиливающихся избиений. А вот если всё равно не доходит…

b.    Начальника обычно слушаются, если он понимает, что можно, а что нельзя. И понимает пределы своей власти. Если он зарывается, то вразумить его пытаются всем коллективом. Если не помогает, начинают сживать. И обычно успешно сживают. Ибо, как известно, это директора уволить легко. А вот как уволить весь колхоз? Могут для этого устроить и саботаж, и аварию. А могут и избить в тёмном углу. В экстремальных ситуациях (на войне, в море и т.д.) могут и убить. Причём, сделавший это, становится героем. И его выручают всем коллективом и помогают пережить заключение, если до этого дойдёт. Для этого сгодится и коллективное лжесвидетельство, если надо. «Волной смыло. Спасти не успели.»

c.     Ревизор сверху, в отличие от начальника, приезжает ненадолго. Когда он приехал, коллектив объединяется с начальником и они вместе обманывают ревизора. Сор из избы обычно не выносят. Со своим начальником разбираются после отъезда ревизора. Ябедничество даже на начальника коллективом не поощряется.