А отсутствием знаков препинания в тексте вы выражаете, видимо, какой-то протест?

это белый стих, йоу
культур-мультур

А по-моему это плохое владение русским языком. Что есть культур-мультур? Что такое йоу? О чем вы вообще?

Сашхен, не трави.
она хорошая.

спасибо) так неожиданно

я не травлю! Я просто еще не проснулась.

и сразу в ЖЖ.
эх ты.
дитя информационного общества.

убей меня нежно и это будет самое лучшее, что ты можешь сделать в жизни.

Ну с этим не соглашусь. Текст сконструирован таким образом, что очень легко читается. :)
Задача любого языка - красиво и просто доносить мысли, а не знаки препинания расставлять.

А мне кажется, что текст бездарен и бессмысленен.

посредственность всегда осуждает то, что превосходит ее понимание

Пальцем в небо.
Уж извините.

Согласен с Арамисом.

Глупцы зачастую вешают ярлыки, а не пытаются разобраться.

:)) это верно.
попробуем разобраться?
вы поняли обсуждаемый текст, прежде чем назвать его бездарным и бессмысленным?

Да. Потом на всякий случай еще раз перечитала и лишний раз убедилась, что текст бездарен и бессмысленен.
Ежели вам он нравится, наслаждайтесь!
А вообще, прежде чем называть меня посредственностью (кстати, с чего вы это взяли?) попытайтесь понять одну штуку: текст - не сто долларов. Всем нравится не может.
Засим, идите на хуйвсего хорошего.

заметьте, что я вас посредственностью не называл, я просто привел высказывание о принципе осуждения текста посредственностью. если вам интересно, почему это высказывание относится и к вам в том числе, то я вам объясню. "нравится/не нравится" здесь совершенно ни при чем. вы назвали бессмысленным явно осмысленный текст. В ТЕКСТЕ ОЧЕВИДНО ЗАЛОЖЕН СМЫСЛ, причем довольно глубокий. если вы поняли этот смысл, но не согласны с ним, то вы опровергаете его аргументами. если вы поняли и согласны, вы соглашаетесь. если вы не поняли, то уточняете, спрашиваете. так поступают разумные люди.
если вы смысла не поняли, и на этом основании называете текст бессмысленным, то вы посредственность по определению "посредственность осуждает то, что превосходит ее понимание".
вам понятно, "с чего я взял"?

мужик, уходя-уходи. друзей моих будешь в другом месте травить, ага?

я не травлю, я беседую.
разве это травля? спокойно объясняю прописные истины.
и никуда не уходил, где вчера находился, там и сегодня.

Ну и где же эти "истины" прописаны?

в прописях, где же еще!
в первом классе проходили!
вы в это время чем занимались?
с педрилами боролись?
тоже дело.

в прописях обычно палочки и буковки прописаны, а не истины.
Что это у вас за прописи такие? - госнаркоконтроль интересуется.

Неуважаемый Длясборкин, прочитав и осмыслив ваш комментарий могу только поздравить вас и автора явно бессмысленного и бездарного текста с наличием богатого внутреннего мира и тонкой душевной организации. Охуевайте от глубины смыслов и прочего в своих блогах, а не у меня в почте, куда падают комменты.
Все разговоры о собственной неразумности, в чем вы настойчиво пытаетесь меня обвинить уже не первым комментом, считаю несостоятельными. В той форме, в которой вы об этом утверждаете - типичное лечение запоя по юзерпику. Я не нуждаюсь в услугах врачей.
Всего хорошегоидите на хуй!
Хотя нет, постойте, скажите, а держите ли вы на балконе пингвина для сексуальных утех?

про пингвина в самую точку.
теперь я повержен окончательно.
пака, осмысленная и одаренная!

О нет, постойте (я вся такая противоречивая).
То есть пингвин у вас есть! Вау! Тогда наверно и скелет в шкафу для магических практик имеется?

А-а-а-а. Это как в дерьме на палочке находить Будду.
Понемаю.

заебись
хоть кто-то тут хоть что-то понимает

мужик, ты совсем ебанулся, по-моему.
ты неправильно вижишь ситуацию.
при чем тут текст? мне тут ни с того, ни с сего педрила отписал поучительное, а ты - текст, текст.

братишка, какая разница педрила или не педрила, поучительное или непоучительное? человек написал текст со смыслом, с ним можно соглашаться или нет, можно просто послать его нахуй, как это сделал ты, но называть бессмысленным нельзя.
контакт?

какая разница педрила или не педрила
очень большая.
человек написал текст со смыслом
текст-то, может, и со смыслом, хоть я нихуя его не вижу. но вот смысл его писать-то, а? тем более педриле в моем ЖЖ?

ну как бы ты запостил мысль.
человек с ней не согласен.
вот он свою несогласность и огласил.
ты же пишешь везде, где не согласен, правильно?
ну не везде, так кое-где, правильно?
что здесь странного?

Аменку в покое оставь, тогда и поговорим.

дык уже ж даже на хуй сходить успел два раза, как еще можно оставить в покое?
признал поражение на всех фронтах, больше интереса к тому диалогу не испытываю никакого :))
а вот просто, в догонку - неужели тебе, как человеку хоть немного со стороны, кажется, что я сказал аменке что-то плохое или оскорбительное?

простите за банальщину, но
казнить нельзя помиловать.
и какая же (точнее - которая же) мысль здесь доносится красиво и просто? если "не расставлять знаки препинания"...

А кто принуждает писать таким образом?

В том и фишка, что у него таких конструкций нет.
Слабо написать длинный текст без знаков препинания, но чтобы он был читабельным и понятным?

А вы, наверно, любите современную литературу, да? Это где торжество формы над смыслом развито в бессысленность.

Я сама лигнвист и с разными текстами сталкиваюсь.

Я не буду абстрагироваться и уходить в офтопик.
Текст данного юзера хорош по смыслу и по форме. =)

а кто (кроме Вас) говорит о притнуждении? :)
кому именно слабо?

Вы ушли от темы.

Автор не писал "казнить нельзя помиловать", автор написал осмысленный и понятный текст.
В чём он провинился - я не понимаю.

а как она звучала? :)

этого я не отрицаю.
процитируйте меня - что я обвиняю автора в чём-то и ставлю ему что-либо в вину :)

Я сам не лингвист, поэтому хотел бы на пальцах объяснить, к чему я это всё затеял. :)

У мастеров языка высокого полёта есть такие развлечения: придумывать себе новые правила или ограничения для языка и следуя им написать что-нибудь большое, но при этом всё должно быть понятно простому читателю.

Например, есть целая книга французского писателя "Исчезновение", во всём тексте которого нет буквы "е". На французском языке, конечно.

Есть наши энтузиасты, написавшие огромный текст про некую племянницу полковника, в котором все слова начинаются на п!

Если учитывать, что знаки препинания в языке являются лишь средством (инструментом), а не целью, то почему бы не принять такое условие: отказаться от всех знаков препинания без потери смысла (избегать казнить нельзя помиловать)? Тут ведь тоже нужно проявить изобретательность! =)

По-моему, это забавно. =)

Вы согласны, или я сошёл с ума?

идея Ваша мне ясна. можно вспоминать к тому же всякие аллитерации етиси

Вас интересует моё согласие с чем? :)

С тем, что отступление от формальностей в письме ради извращения - это бывает забавно. :)

тогда - да

автор решил, что написал стихи в прозе
Вам не понравилось, но он старался)

кроме "аффтар мудак" ничего не приходит в голову.
Что такое белые стихи я в курсе, можно было обойтись без ликбеза.

если голова и книга приходят в столкновение и слышен звук пустого тела - всегда ли виновата книга?

Простите, а звук пустого тела - это как?

прощаю, это примерно как тремя коммами выше

Что прощаете? Нет, вы все же объясните как это "звук пустого тела"

вас прощаю, сами же просили.
постучите по своей голове костяшками пальцев - это и будет звук пустого тела :)

Сходите на хуй, развейтесь что ли.

вау.
как оригинально.

уела просто!
пошел на хуй, что еще остается делать.