Оказывается, не я один этим заинтересовался. При ближайшем рассмотрении оказывается, что никто, собственно, план Обамы в Ираке не поддержал.

Грустная новость - суд присяжных признал Тоню Мартынову виновной. И добавил, что снисхождения она не заслуживает.

Понятно было, к сожалению, что вероятность другого исхода очень невелика.

Процесс сделали закрытым, и я не знаю, что там на процессе происходило, кто что говорил и какие доказательства предъявлял. Но я второй год читаю журнал Тони, и готов прозакладывать свою бессмертную, надеюсь, душу, что обвинение представляет собой полный абсурд. Не говоря уже про всякие мелочи вроде того, что обвинение основывается исключительно на показаниях двенадцатилетнего мальчика, более чем сомнительных, - хотя бы то, как Тоня пишет о своей Лисе-Лисе, это обвинение полностью исключает.

Совершенно кафкианское впечатление от всей истории.

Искренне надеюсь, что произойдет какое-нибудь чудо и ситуация все-таки изменится. Жалко этих ребят, всех троих - сил нет.

Интересный эффект: по всем законам тотальный перевес Обамы в информационном пространстве должен привести к увеличению его отрыва от МакКейна в опросах. Этого, однако, не происходит. Наоборот, кое-где МакКейн стал Обаму догонять. У Гэллапа же разница по-прежнему находится в пределах погрешности.

Обама тем временем создал группу по организации presidential transition, то есть процесса передачи власти от Буша ему, Обаме.

Принял участие в обсуждении новгородского дела у М.Соколова. Среди различных комментаторов нашелся человек, однозначно уверенный в Тониной виновности, и категорически отвергающий мысль о том, что представленные обвинением доказательства могут кому-нибудь показаться неубедительными. При ближайшем рассмотрении оказался - вот сюрприз - следователь прокуратуры, начальник следствия горотдела милиции и адвокат.

Максимальное же впечатление на меня произвела вот такая его реплика:

Что касается того, что суд не позволил защите вызвать “своих экспертов”, а поясните, для чего ? И как Вы себе это представляете ? Только для того, чтобы эти “эксперты” красиво выступили перед присяжными ? А с чем они выступят ? Они что, проводили какую-то экспертизу ? Защита нагло брешет обывателям.

Я давно не встречал в ЖЖ таких откровений. Действительно, зачем защите могут понадобиться свои эксперты? Все ж ясно давно, а они, чего доброго, присяжных смутят.

Хрен его знает. Тоже ведь человек вроде. Интересно, какой из него адвокат и кого он защищает?