Кампания МакКейна запустила все-таки в широкий оборот вопрос об отношениях Обамы с радикалом Айерсом. После выступления на эту тему Палин вся пресса вынуждена этот вопрос обсуждать - понятным способом: везде пытаются объяснить, что ничего особенного в этом нет, что Айерс давно не тот, что прежде, что Обама с ним уже три года никаких дел не имеет и так далее. Подробности про заявления Айерса типа “мало мы вам тогда вломили”, про его фотографию с флагом под ногами и про его влияние на карьеру Обамы пока тактично опускаются. Про то, как Обама врал, что едва с Айерсом знаком, тоже предпочитают не вспоминать.

Похоже на развитие скандала с пастором Райтом. Там тоже был игнор, было отрицание, потом пришлось все-таки обсуждать детали, и в результате Обаме пришлось делать вид, что он внезапно прозрел, выступать с ритуальными проклятиями и уходить из церкви, где он был прихожанином двадцать лет. Посмотрим, к чему приведет история с Айерсом.

Серьезного влияния на ход событий не предвижу. Пресса простит Обаме что угодно.

Кампания Обамы в ответ выкатила историю двадцатилетней давности под названием Keating Five, когда МакКейн с еще четырьмя сенаторами оказался замешан в финансово-регулировочном скандале. Есть, однако, два нюанса: во-первых, там имело место быть серьезное расследование, по результатам которого досталось трем сенаторам, а МакКейн был признан ни в чем не виновным вместе с еще одним участником событий, знаменитым астронавтом Джоном Гленном. Это второй нюанс: Гленн нынче на стороне Обамы и сильно помогает ему у себя в Огайо, что делает нападки Обамы на Keating Five лишним доказательством обаминого лицемерия. Это, правда, в прессе тоже не комментируется. Зато широко комментируется финансовый характер того скандала с тонкими подводками к мысли, что МакКейн и в нынешнем кризисе как-то виноват.

Хорошо бы кампании МакКейна осветить пошире причины нынешнего кризиса во всех подробностях, вплоть до интимных интересов Барни Франка. Тоже не поможет, впрочем.

К предыдущему: может, конечно, и не поможет, но МакКейн-таки высказался. И по поводу того, откуда взялся кризис, и вообще. Про Франка, впрочем, не сказал.

Завтра - вторые дебаты. Должно быть небезынтересно.

Прекрасная иллюстрация к тому, как Сара Палин действует на демократов.

And then came Sarah. My reaction to her, and the way the Republican Party threw her in our faces, and the pandering and hypocrisy that was behind their decision to do so, was immediate, visceral, and indeed, vicious. I have crossed every line I believed should never be crossed in public discourse — I have criticized not only her policies and her record, but her hair, her personal style, her accent, her abilities as a mother, etc. I’ve also begun to suffer personally and professionally. I bore my friends with my constant tirades against her, and am constantly distracted from my work by my need to continually update myself on the latest criticism, and indeed, ridicule, of her. In my hatred for her, I have begun to hate myself.

Это письмо читательницы в леволиберальный журнал Salon. Вполне клиническая картина. Я не уверен, что они там в Салоне это письмо не сами придумали, как водится у журналистов; неважно, эти жертвы PDS вполне реальны и во множестве существуют даже в русскоязычном ЖЖ, все их видели. Описание этого сумасшествия, конечно, интересно, но текст, ради которого письмо опубликовано, - советы читательнице, спятившей при виде республиканского кандидата в вице-президенты, - еще интереснее. Какова же позиция либеральных властителей дум по этому поводу? Салонный специалист Gary Tennis объясняет читательнице, что она, спятив, совершенно права. Так и надо было. С помощью любительского психоанализа, выполненного в лучших традициях сетевого мудачья, этот орел излагает, что Сара Палин - авторитарная личность и вообще черная тень, нависшая над свободолюбивой Америкой, чтобы дать слабым духом республиканцам возможность отказаться от непосильного напряжения демократии и радостно сдаться диктатуре. Как не спятить при виде такого ужаса?

This is what frightens and angers us: The refusal to follow the rules of discourse, of language, even, implies that there is nothing to talk about. There is only action. There is only faith. There is only taking that hill.

Изумительно. Вот что их пугает и выводит из себя, да.

А учитывая еще, что стремление к личной ответственности и нежелание доверять решение своих проблем государству свойственно как раз республиканскому, а не демократическому электорату, весь этот текст выглядит просто чудесно.

Не знаю, идиотка ли Палин, тут разные мнения есть по этому поводу, но ее критики, прямо скажем, явно не всегда превосходят ее в интеллектуальном плане.