Former Minnesota governor Tim Pawlenty said today he will end his campaign for the GOP presidential nomination.

Стремительным домкратом.

Митт Ромни напал на одну из основ левого дискурса, сообщив, что “corporations are people”. Практически объявил дьявола ангелом. Реакция, разумеется, воспоследовала. Вот тут лежит разбор ромнианской ереси с точки зрения ортодоксальной либеральной теологии, очень поучительно. Основная мысль – прибыль корпораций попадает в карман отдельным людям, а не Всему Народу поровну, а так нечестно.

Вообще, либеральная мысль на этот счет приобретает все более знакомые очертания.

So, are corporations “people”? Ultimately, it depends on your views of where the money goes when a corporation turns a profit. If you believe that the money ultimately flows only into the suit pockets of corporate bigwigs, corporations are not “people” — they are merely a legal fiction to mask a confiscation of wealth. If, on the other hand, you believe (like Romney) that profits from corporations flow down to the middle-class worker in the cubicle or the foreman on the factory floor – then corporations are “people.” As a society, we’ve reached a conclusion that corporations are “people” – but only in the sense that members of an Untouchable caste are “people.” Discrimination against them may be technically illegal, but violent reprisals are possible if they forget their place.

Автор этой цитаты, кстати, пишет о себе “digital thinker”, а блог его называется Big Think. Мыслители такие мыслители.

But one thing that I didn’t miss was the moment when all the candidates raised their hands, confirming that they felt so strongly about not raising taxes that they would all walk away from a hypothetical deficit-reduction deal that was as extreme as 10 parts spending cuts to one part tax increases.

That moment should tell every voter in America everything about this current crop of Know-Nothings — no person who would take such a stance is fit to be president of the United States or any developed country.

Да как же можно не хотеть повысить налоги? Любой вменяемый президент должен хотеть повысить налоги. Или хотя бы радостно повышать налоги в ответ на требования слева. А человек, который не хочет налоги повышать, в президенты не годится, даже и не думайте.

Обама, я вижу, достиг очередных высот: его рейтинг по Гэллапу пробил сорок процентов вниз. Одобряют 39%, гневно осуждают 54%.

Ну-ну. Резервы еще есть.

Судя по этому тексту, у демократов пока с аргументами плоховато. Begala обычно работает на уровне повыше, без примитивных наездов ad hominem. Не то они и впрямь сильно напугались, не то это что-то личное.

Единственный пункт, который меня там заинтересовал – утверждение, что при Перри, который якобы сторонник уменьшения правительства, число государственных рабочих мест росло быстрее, чем число позиций в частном секторе. Там ссылка на ThinkProgress, естественно, а вот дальше интересно: это утверждение базируется на статье в Wall Street Journal, где говорится, что публичные рабочие места появлялись в основном в сфере образования. Что несколько противоречит заявлениям Аксельрода про децимацию в техасском образовании и медицине, на которые я ссылался в предыдущем посте. Кроме того, в том же тексте на ThinkProgress говорится, что рост занятости в Техасе “is in large part a function of population growth and the availability of housing.” А вовсе, значит, не в нефти дело и не в военных заказах, как говорил Аксельрод.

Приходится констатировать, что линия партии по противостоянию Перри пока не выработана. Странно, вроде никакой неожиданности в его выдвижении нет, могли бы и подготовиться.