Без неожиданностей. Трепались про Social Security, решили, что совсем убивать программу не надо, но надо что-то с ней делать, обзывать же следует ее поаккуратнее, потому что пенсионеры пугаются. Как и на первых дебатах, все наезжали на Перри; как и на первых дебатах, выиграл Ромни – по мнению обозревателей. Подозреваю, что в рейтингах, как и после первых дебатов, Перри останется впереди, несмотря на мнение обозревателей.

Никак не возьму в толк, чего все так вцепились в то, что Перри обозвал Social Security пирамидой. Что, других тем нету? Главное – все ж согласны, что пирамида. Вон даже Chicago Tribune пишет:

Rick Perry has gotten a lot of heat for describing the Social Security system as “a Ponzi scheme,” and he deserves it. The Texas governor owes a big apology to Charles Ponzi. Sure, Ponzi fleeced investors, but they at least had a choice about participating. Social Security operates on a compulsory basis. In other respects, though, Perry has a point. In a Ponzi scheme, new investors have to be continually recruited in order to provide fat returns to earlier investors. It works fine until you have so many investors to pay off that you can’t find enough new ones to cover the cost. Social Security is like that.

Пирамида, типа, только гораздо хуже, потому что в обязательном порядке. Мало того – практически все, кто на Перри сейчас наезжает, в свое время тоже высказывались про Social Security весьма отрицательно. Странный, в общем, спор.

Еще Перри сильно покусали за историю с мерковской прививкой от HPV (Бакман отличилась) и за его позицию по иммиграции, в частности, за закон, позволяющий детям нелегалов учиться в университетах штата по in-state tuition, то есть платить меньше. Тут его даже аудитория громко осудила.

Остальных по традиции видно было плохо, хотя они вроде бы были там и что-то говорили, и даже удачно. Санторум, в частности, неплохо высказался по поводу тех прививок – Бакман несколько переборщила, а он выступил в самый раз.

Хантсман же выглядит на фоне остальных кандидатов все более странно. Как выразился Don Surber – Huntsman is looking more and more like a DNC plant. Зачем он до сих пор в гонке, совершенно непонятно.

Победил, стало быть, Ромни; у него, однако, есть критическая проблема, которую хорошо описал Jonah Goldberg:

Romney’s problem is more acute. Romney has an authentic inauthenticity problem. There are some animals that just seem fake when you see them in real life for the first time; sharks and alligators come to mind. Last year, I took my daughter swimming with a dolphin. Not only did the creature look like it was made of plastic, it actually felt like it was made of rubber.

I have shaken Romney’s hand a few times, and I can say he feels surprisingly lifelike. But politically he just seems fake, even though what you see is what he really is. Romney is a much better candidate than he was in 2008, but there’s still something about the guy that makes people say, “There’s just something about that guy.” And given Romney’s rich history of flip-flops, he just seems untrustworthy to the tea-fueled base of the GOP.

Indeed, for reasons neither altogether rational nor fair, Republican voters increasingly seem to associate being boring with being “establishment.”

Доверия не вызывает, и весь он какой-то ненастоящий. Проще говоря, у него харизмы нету. Это вполне может оказаться для него фатальным, хотя рациональный подход показывает, что он как раз ближе к оптимуму, чем все остальные кандидаты, включая Перри. Любопытно, сможет ли Ромни справиться с подобными плохо определимыми, но весьма существенными трудностями.

Который тут уже возникал.

Эзра Клейн пишет в Washington Post, почему эти выборы так важны: мол, президент – это, конечно, важно, но у экономики свои циклы, а виноват оказывается тот, кто был у власти, когда до публики дошло, что дела плохи. И наоборот. Поэтому виноват, конечно, Буш, вы не подумайте чего – но так получилось, что самая безработица и прочие трудности пришлись на Обаму, вот у него и проблемы теперь. А экономика-то выправится вот-вот! И надо, чтобы президентом был правильный человек, так что давайте голосовать за Обаму, иначе он Рузвельтом не станет, не успеет, а станет Рузвельтом какой-нибудь Перри.

Оптимист он, Клейн-то. Циклы циклами, но Обама ничего такого не сделал, чтобы экономика сильно улучшилась на следующем сроке, а вовсе даже и наоборот. Так что и преемнику может вполне хватить. У Обамы гораздо больше шансов стать как раз Гувером, частично разделив эти лавры с Бушем.