Появились некоторые детали относительно нового предложения Обамы. Он предлагает сократить дефицит неприемлемыми для республиканцев методами: налог на богатых имеется в виду брать с дохода от инвестиций – с понятными для инвестиций последствиями. Все комментаторы сходятся на том, что шансов пройти через Конгресс у этого предложения изначально нет. То есть Обама ищет не пути решения проблемы, а строит избирательную кампанию вокруг своей основной темы: классовую борьбу интенсифицирует. Стратегия уже полностью очевидна – все оставшееся до выборов время он будет рассказывать, как богатеи пьют кровь трудового народа, не хотят делиться награбленным, платить свою честную долю, и как продажные республиканцы им в этом способствуют.

Вопрос, купится ли на это избиратель – за пределами обаминой базы, естественно. Учитывая, что со всех сторон – даже слева, – ему рассказывают, что план мертворожденный и заточен исключительно под обамоизбирательные цели. Слева, правда, думают, что это умная стратегия. Ну, поглядим.

Цитата из New York Post:

One of the enduring mysteries of the Obama presidency is why he keeps leaning far left when independent voters make it clear they want a centrist in the White House. It is not an academic point — independents swung the 2008 election his way, and without them, Obama probably can’t win a second term.

Well, consider the mystery solved. The reason Obama keeps tilting left is that so many independents have dumped him and he has almost no chance of getting them back. So energizing libs for a massive turnout is his next-best hope.

На мой взгляд, это wishful thinking. В данном случае Обама двинул влево со своими налогами на богатых не потому, что махнул рукой на центр, а потому, что эта идея хорошо выглядит в поллах. Довольно много народу согласно с тем, что богатым надо делиться, и в Salon’ной статье по ссылке из предыдущего поста об этом говорится прямо. То есть Обама рассчитывает, и (возможно) не без оснований, не только поднять базу, но и заинтриговать независимых избирателей. Интересно в цитате другое – NYP, газета правая, говорит, что центр хочет видеть в Белом доме центриста (сюрприз, да). Как, спрашивается, выглядит с точки зрения центра республиканский фаворит?

Я, кстати, потихоньку за собой замечаю, что начинаю болеть за Ромни.

Колумнист New York Times Билл Келлер рассказывает, в чем причины Великого Разочарования в Обаме:

The decline in Obama’s political fortunes, the Great Disappointment, can be attributed to four main factors: the intractable legacy bequeathed by George W. Bush; Republican resistance amounting to sabotage; the unrealistic expectations and inevitable disenchantment of some of the president’s supporters; and, to be sure, the man himself.

В том, что публика разочаровалась в Обаме, во-первых, виноват Буш, потому что оставил ему тяжелое наследство, а не легкую жизнь. Во-вторых, виноваты республиканцы, которые с Обамой не соглашаются, сволочи, а гнут почему-то свою политику. В-третьих, виновата сама публика – слишком многого от Обамы ждала, совершенно не ясно, с какой стати. Ну и в-четвертых, сам Обама тоже немножко виноват, так и быть. Но не очень.

Чудесная колонка. Первые три пункта просто восхитительны. Что, в 2008-м либералы думали, что все в порядке? Нет, наоборот, только и говорили, какое Обаме досталось тяжелое наследство. Что не помешало им, значит, через три года из-за этого разочароваться в Обаме. От республиканцев тоже, надо полагать, ожидалось, что они будут исключительно кивать. А они не стали; опять же пришлось в Обаме разочаровываться. Почему вдруг публика считала Обаму полубогом, автор New York Times понятия не имеет: откуда ему знать, сотрудничая в газете, которая сделала все возможное для создания у публики такого впечатления без малейших на то оснований. Тем более, что он там не просто колумнистом подрабатывает. До лета этого года Билл Келлер служил в New York Times в должности Executive Editor, то есть продажа Обамы публике шла под его непосредственным руководством.

Ну и вторая половина текста, где автор пытается Обаму оправдать и перечисляет его заслуги, тоже прекрасна. Особенно мне понравилось, что заслуги были Обамой заслужены “несмотря на глубокий раскол в правительстве” – а заслуги-то, все как на подбор, времен тотального господства демократов, когда никакого раскола и в помине не было.

Клоуны они там, честное слово.

NYT:

The shift in inequality was even more drastic when it came to the richest Americans. The top 1 percent (average 2007 income: $1.8 million) reaped 19.4 percent of the nation’s total — double their 1979 share and more than the bottom 40 percent combined.

About.com:

The top 1 percent of taxpayers paid 33.7 percent of all individual income taxes in 2002. This group of taxpayers has paid more than 30 percent of individual income taxes since 1995. Moreover, since 1990 this group’s tax share has grown faster than their income share.

И это, заметим, по мнению левых еще не Fair Share. Fair, по их мнению, Share должна быть гораздо больше.

Кампания 2012 года будет происходить вокруг вопроса, кто как понимает справедливость – сколько именно у кого отнять и как поделить*. На экономике это скажется самым благотворным образом. Благодарные инвесторы с ног собьются, создавая новые рабочие места.

* Чак Шумер, либеральный сенатор от Нью-Йорка, весьма озабочен перспективой повышения налогов на людей, зарабатывающих больше $250.000. Он полагает, что в Миссиссиппи и других местах победнее таких людей можно заставлять платить больше, а в Нью-Йорке – не надо, потому что в Нью-Йорке такой заработок считается маленьким. Чудесная иллюстрация ко всему процессу.

Обама:

“Either we ask the wealthiest Americans to pay their fair share in taxes or we’re going to have to ask seniors to pay more for Medicare. We can’t afford to do both. Either we gut education or medical research or we’ve got to reform the tax code so the most profitable corporations have to give up tax loopholes that other companies don’t get. We can’t afford to do both. This is not class warfare, it’s math,” President Obama said on Monday.

“The money’s going to have to come from someplace,” Obama declared.

Нет, это не классовая борьба! Это такая математика, видите ли. Просто деньги в тумбочке кончаются, надо их где-нибудь взять. А то пенсионеры пострадают. И на Солындру не хватит с прочими государственными затеями, но про это мы говорить не будем.

Реакция правых: как же не классовая борьба? Самая что ни на есть.

Реакция левых: ага, она самая! Наконец-то! Пусть сильнее грянет буря!

Весь этот идиотизм выходит уже далеко за пределы санитарных норм. Другого глобуса, однако, по-прежнему нет.

На этом глобусе еще есть чем развлечься: Нейдер, оказывается, еще активен и Вынашивает Планы.

President Obama’s smooth path to the Democratic nomination may have gotten rockier Monday, after a group of liberal leaders, including former presidential candidate Ralph Nader, announced plans to challenge the incumbent in primaries next year.

The group said the goal is to offer up a handful of candidates from various fields and areas where the president either has failed to stake out a “progressive” position or where he has “drifted toward the corporatist right.”

Хорошо бы у них все получилось.

Big Government предлагает левым способ утилизации скандала с Солындрой: мол, под этим соусом можно будет объяснить, почему не сработал стимулус. Просто тратили неправильно, потому что коррупция, а если бы тратили правильно, все бы получилось, как положено в теории.

Solyndra could provide the left with an alternative: the argument that Obama was right to spend, but he spent corruptly, and therefore unwisely. That’s a line that would let Keynesians separate the theory of the stimulus from its execution. It also would allow the left to attack corporate special interests–something it is quite eager to do, rightly or wrongly, when a Republican is in power.

Опоздали они с этой рекомендацией, она никому уже не нужна. Левые про стимулус давно все объяснили: во-первых, он не сработал, потому что был слишком маленький, а во-вторых, он замечательно сработал, создав и сохранив четыре миллиона рабочих мест. Правда, безработица так и осталась на уровне в девять процентов, но это все Буш виноват.

К сегодняшнему диалогу с whocares: не то чтобы Перри не смог удержать голоса сторонников Бакман – эти голоса, похоже, к нему даже не попали. Сегодняшний полл Гэллапа показывает, что исчезновение Бакман с горизонта сопровождается подъемом Ромни, а не Перри. Создается странное впечатление, что поклонники Бакман, разочаровавшись, понесли свои голоса мимо Перри прямо к Ромни. Несколько контринтуитивно получается.

Перри по-прежнему впереди, но отрыв заметно сократился.