| View: | Recent Entries. |
| View: | Archive. |
| View: | Friends. |
| View: | User Info. |
Колесики и пружинки (LJR) - О борт корабля
|
|||||||||||
| |||||
comments: Leave a comment     |
| ||||||
| Не уверена, что у нас вообще есть разногласия в этом вопросе, но на всякий случай уточню: Не имеет смысла пытаться аргументировать моральные "постулаты". (Почему бить старушек топором нехорошо? Да так... :-)) Хотя, что является постулатами на самом деле -- нелегкая тема... Но вот выводы -- очень даже можно аргументировать! На самом деле, большинство нравственных суждений, которые мы выносим, являются выводами, а не аксиомами. Это очень интересный алгоритм: люди выносят моральные суждения на основании прецедентов и "схожих" случаев, пытаясь добиться чтобы их нравственное мировозрение было последовательным. И вот касательно этого имеет большой смысл спорить. Ну, к примеру, по теме: http://www.amptoons.com/blog/images/prol Здесь пытаются показать человеку непоследовательность его взглядов: если он считает что аборт делать нельзя, потому что это убийство ребенка; а с другой стороны, он считает, что если ребенок результат изнасилования, то его можно абортировать; значит, получается, он считает, что если дети результаты изнасилования, то их можно безнаказанно убивать? Если нет (а он, скорее всего, так не считает на самом деле!) то его силлогизм не работает -- ему нужны другие аргументы, чтобы прийти к его результату. Это пример очень сильного аргумента в споре... Я к тому, что спорить имеет смысл, если у вас с человеком (скорее всего) есть согласие на уровне аксиом, но выводы получились разные. Или, что чаще, вы надеетесь, что у вас есть согласие на уровне аксиом, и для начала пытаетесь именно это и выяснить, спускаясь постепенно до более и более базовых аналогий -- пытаясь найти "общий знаменатель"... | ||||||
| (Reply to this) (Thread) |
| ||||||
| Вы правы, но единственное что добавлю, иногда бывает что можно через выводы добраться до уровня аксиом и изменить их. Но редко конечно. Поэтому я и говорю что мораль нужно учить и обьяснять, чем раньше, тем лучше. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Совершенно верно. Тема такая, что люди сами с собой не могут общий знаменатель найти, не то что с оппонентами. Оттого и накал страстей: вся рефлексия происходит не столько для других, сколько для себя. Только сдается мне, что вопрос об абортах просто не может быть решен "в общем виде". Слишком широк спектр возможностей, и в результате все возможные позиции внутренне противоречивы. Осмысленный разговор может вестись только касательно конкретных случаев с конкретным набором сопутствующих обстоятельств. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Ты имеешь в виду, что два решения "аборт=всегда нормально" и "аборт=всегда плохо" не подходят? С этим я согласна. Но необязательно ведь ограничиваться этими двумя вариантами, правда? Какие-то законы ведь должны быть приняты, и быть общими для всех... | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Наверно. Только я не знаю, какие. Оптимальным вариантом, наверно, будет принятие разных законов в соседних государствах. Чтобы можно было выбирать, каким следовать. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Что-то я не поняла... Если в соседних штатах будут разные законы, то это хорошо -- потому что люди смогут выбрать? Ведь всегда можно выбрать не сделать аборт; в то время как далеко не всегда есть возможность поехать в соседний штат... Если ты за свободный выбор, то чем тебя не устраивает закон, который именно его и позволяет? | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Я имел в виду, что если уж вводить ограничения, то хорошо бы иметь неподалеку место, где ограничений поменьше. Как в известном случае с Польшей, где аборты запрещены, и чьи гражданки активно занимаются медицинским туризмом. А закон, который позволяет свободный выбор, я в данном случае представляю себе плохо. Зачем тогда этот закон вообще нужен? И без него свободно выберут. Закон пишется с целью сделать выбор менее свободным. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| О, это замечательный вопрос! Зачем вообще нужно что либо законодательно разрешать? Понятия не имею, если честно... Спрошу как нибудь знакомого юриста. Хотя в данном случае, на мой взгляд, ограничения должны быть. По моему, аборт на поздней стадии (только не спрашивай, когда точно она начинается) можно проводить только в случае серьезных медицинских показаний (опять же, не скажу какие именно надо считать достаточно серьёзными). Но здесь важно избежать Loki's Wager fallacy -- то что граница размыта, не значит что вопрос в принципе не поддаётся обсуждению -- и не значит также, что лучшим решением является одна из крайностей... | ||||||
| (Reply to this) (Parent) (Thread) |
| ||||||
| Это вопрос из разряда вечных, предмет перманентной драки между либертарианцами и статистами. Ты еще юриста тщательно выбирай, когда спрашивать будешь, а то они по этому поводу, если не ошибаюсь, тоже к разным школам принадлежат. Мне больше нравится система, где "все, что не запрещено - разрешено". Здешние порядки к этому довольно близки. | ||||||
| (Reply to this) (Parent) |
Колесики и пружинки (LJR) - О борт корабля
|
|||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}