Наспорившись в разных местах про Big Government, задался вопросом, как оценивать – насколько government, собственно, big, и с каких пор. Можно взять, к примеру, такие вещи:

- расходы правительства как процент от GDP,

- они же в расчете на душу населения,

- количество людей, работающих на правительство, как процент от населения,

- количество правительственных агентств,

и посмотреть, как это все менялось по годам и по президентам с конгрессами, для удобства последующей ругани.

Из убедительного пока нашел чрезвычайно удобный график правительственных расходов, из которого можно узнать неожиданные вещи, вроде того, что Рузвельт, несмотря на множество резких административных движений, поначалу расходы правительства не увеличивал, оставив их на рекордном для мирного времени уровне, достигнутом при Гувере. Или что при Клинтоне, вопреки легенде, ничего кардинально не поменялось, тренд на снижение начался чуть-чуть до него, при Буше же, опять-таки вопреки легенде, до самого бэйлаута не было никакого экстраординарного роста, несмотря на войны в Ираке и Афганистане, а рост долга при нем объясняется не столько сравнительно скромным ростом трат, сколько сокращением налогов. Из этого графика вообще многое видно, рекомендую.

А вот что-нибудь столь же наглядное, но не про деньги, а про структуру, на глаза пока не попадается. Скажем, в устрашающем и поражающем воображение списке правительственных агентств нету указаний, когда какое агентство было создано, а жаль. Хотя в общих чертах картина вырисовывается: рост правительства происходил довольно-таки монотонно, с заметными рывками при трех президентах, причем третий из них, ФДР, развел свои реформы далеко не на пустом месте – фундамент был уже заложен, как теоретический, так и практический. Настоящими же правительственными героями были Линкольн и Вильсон.

Обама, судя по всему, имеет серьезные шансы присоединиться к этому триумвирату.

UPD: развитие темы от whocares1970, весьма и весьма.