[icon] Колесики и пружинки (LJR) - К.О. о правозащитниках
View:Recent Entries.
View:Archive.
View:Friends.
View:User Info.

Subject:К.О. о правозащитниках
Time:01:24 pm

В результате чтения мнений у Резонера и у Объекта обнаружил, что многих совершенно не беспокоит наличие у правозащитников bias’a и двойных стандартов. Меня оно тоже не беспокоит, это вполне естественно; неестественно, наоборот, отсутствие двойных стандартов. Собственно, такого нарушения законов природы нигде и не наблюдается, двойные стандарты есть у всех. Реальное отсутствие двойного стандарта может демонстрировать только наблюдатель, абсолютно не заинтересованный в конкретном конфликте. Скажем, я совершенно непредвзято отношусь к тому, что происходит между тутси и хуту. Однако если я начну этим конфликтом интересоваться, я получу больше информации, рано или поздно начну симпатизировать одной из сторон, и двойной стандарт у меня появится.


Правозащитники, со всеми своими перекосами, делают хорошие и нужные вещи – нужные и хорошие для той стороны конфликта, которая для них привлекательна. И, стало быть, плохие и вредные для другой стороны. Из этого следует необходимость для каждой из сторон озаботиться собственными правозащитниками, умеющими качать защищать нужные права громче и убедительнее, чем противник.


Претензии же правозащитников на объективность обусловлены внешней стороной их деятельности, вполне понятны и являются частью их стратегии в деле обслуживания интересов одной из сторон. Собственно, относиться к правозащитникам надо как к журналистам, тем более что разницы между ними очень немного. Здесь, в Штатах, как раз идет интересный процесс: многие журналисты открыто говорят, что маска беспристрастности, ранее считавшаяся необходимой в журналистском бизнесе, более не нужна – во-первых, ни на что больше не влияет, а во-вторых, все равно никто в нее давно не верит. Так что можно демонстрировать свои интересы открыто. К примеру, известная соросовская организация Media Matters, ранее делавшая вид, что она объективно следит за правдивостью американской прессы, бросила все притворство и заявила, что их главная задача – заткнуть, наконец, пасть ненавистной Fox News.


У правозащитников процесс так далеко не зашел, они еще считают нужным притворяться. Совершенно нет нужды делать вид, что им веришь, если, конечно, ты не болеешь за ту же команду.


Так что больше правозащитников, хороших и разных, но соблюдайте технику безопасности.


А Латынина таки дура, потому что не понимает азов своего дела и дает мощные козыри оппонентам, как по недоумию, так и по обычной журналистской неряшливости. Гнать из пропаганды ссаными тряпками.










Опубликовано в Записках Часовщика. Комментировать там снова можно, так что где хотите, там и комментируйте.
comments: Leave a comment Previous Entry Tell A Friend Add to Memories Next Entry


[info]lapot@lj
Link:(Link)
Time:04:04 pm
Беда всей российской журналистики: неумелый/дурацкий конструкт, громкие шокирующие неаккуратные формулировки, фраппирующие публику, неаккуратное обращение с фактологией, эмоциональность, перекрывающая содержательную часть. Хотя тоже м.б. полезным. :))
(Reply to this) (Thread)


[info]chasovschik@lj
Link:(Link)
Time:04:13 pm
Ну, эмоциональность я бы ей тут в вину не ставил. Это тоже инструмент. На мой взгляд, ошибок тут две: образ волкодава и финальный вывод. То есть, грубо говоря, неудачный выбор позиции для атаки.

Кстати, о претензиях к фактологии: самая смешная реакция на эту статью, что я видел - возмущенный вопль, опубликованный в сообществе поттероманов.
(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]lapot@lj
Link:(Link)
Time:04:20 pm
Боже, какая прелесть о Гарри Поттере! Невыносимая. :))

Там вся статья в целом сумбурна. И концовка да, очень-очень плохая. Зато скандальная.
(Reply to this) (Parent)

[info]merig00@lj
Link:(Link)
Time:04:52 pm
Все правильно сказал
(Reply to this)


[info]sthinks@lj
Link:(Link)
Time:07:16 pm
О! Безотносительно конкретной статьи, радуюсь, что кто-то солидарен со мной в вопросе о двойных стандартах :).
И кстати (опять же не об этой дискуссии), не только в неизбежной необъективности дело. Двух совершенно одинаковых ситуаций не бывает.
(Reply to this)


[info]slavka@lj
Link:(Link)
Time:10:53 am
Правозащитники, со всеми своими перекосами, делают хорошие и нужные вещи – нужные и хорошие для той стороны конфликта, которая для них привлекательна
разумеется
и Латынина хорошо показала, какая именно сторона для них привлекательна.

так что Ваш пафос по поводу ее профессионализма несколько неуместен.
(Reply to this) (Thread)


[info]chasovschik@lj
Link:(Link)
Time:10:58 am
Если бы она ограничилась этой демонстрацией - черт бы и с ней, дело действительно полезное. Но выбор в качестве основы статьи цитаты из Солженицына, плюс крайне неудачная формулировка вывода, плюс обычная небрежность в подборе материала сводят весь эффект на нет, а то и дальше.

Отсюда и претензии к профессионализму.
(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]slavka@lj
Link:(Link)
Time:11:26 am
Вы не могли бы дать ссылки на 2-3 более удачных статьи на эту тему?
(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]chasovschik@lj
Link:(Link)
Time:11:29 am
Нет, не мог бы, я этой темой специально не интересовался и ссылки не собирал. Однако даже если бы их вообще не было - а это, сами понимаете, не так, их полно, - подход "с паршивой овцы хоть шерсти клок" тут вряд ли оправдан.
(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]slavka@lj
Link:(Link)
Time:11:35 am
я тоже этой темой специально не интересовался
и статей не видел
и про связь "правозащитников" с террористами не знал
и не один я.

так что, будь статья трижды неудачной (с точки зрения таких строгих ценителей как Вы), она отнюдь не бесполезна
(Reply to this) (Parent) (Thread)


[info]chasovschik@lj
Link:(Link)
Time:11:50 am
Хорошо, что Вы в этом конфликте на правильной стороне. :)
(Reply to this) (Parent)

[icon] Колесики и пружинки (LJR) - К.О. о правозащитниках
View:Recent Entries.
View:Archive.
View:Friends.
View:User Info.