Tuesday, September 21st, 2004

Time	Event
4:17a	О сравнении разных видов оружия по ТТХ Что делает оружие применяемым (заметьте, не "эффективным", а "применяемым") Проблема сопоставления разных видов вооружения (более широко разных видов технических систем) очень глубока и, видимо, не решается на бумаге. Всевозможные "многокритериальные оптимизации" я бы определил как надувательство (обычный элемент маркетинга). Давайте посмотрим на лук (метательное оружие) и огнестрельное оружие. Ясно, что шансы лучника против человека, вооружённого автоматом Калашникова, весьма малы, хотя и не равны нулю. Это Вам учёные оптимизаторы объяснят очень просто. Надо сопоставить тактико-технические характеристики лука и автомата и убедиться, что автомат лучше лука по так называемому безусловному критерию предпочтения (Л.С, Гуткин). Безусловный критерий предпочтения очень прост. Составляем сравнительную таблицу частных показателей качества (отдельных ТТХ) таких как дальность стрельбы, точность, скорострельность... Для каждого показателя выписываем его значение, а затем убеждаемся, что у автомата все показатели лучше. Поэтому автомат лучше лука. Вывод очевиден. Автомат - современное оружие, а лук -- оружие дикарей, типа каменного топора. Но так было далеко не всегда. В течение СОТЕН лет, до середины XIX века, ручное огнестрельное оружие НЕ ПРЕВОСХОДИЛО метательное оружие по ВСЕМ ТТХ. То есть, не было лучше по безусловному критерию предпочтения. А первую сотню лет, а, может быть, и две сотни (до появления мушкета), ручное огнестрельное оружие УСТУПАЛО по этому критерию обычному английскому длинному луку. Вопрос. Почему, несмотря на худшие ТТХ, ручное огнестрельное оружие применялось, его применение ширилось, и оно в конце концов полностью вытеснило лук? Меня интересуют инженерно-экономические и другие причины. Есть ли одна, наиболее важная причина? Этот вопрос меня волнует в связи с другим, насущным для моего дела вопросом. Почему широко не применяются ДПЛА? Не в России, здесь всё ясно, а в "мировом масштабе"? Почему после сенсационного применения ДПЛА в долине Бекаа в 1982 году, когда израильские ДПЛА за один день вскрыли и разведали всю систему ПВО Сирии, мы не видим повторения успеха? Сразу предостерегу, что обильная современная информации о беспилотниках и их применении носит, как правило, рекламный характер, описывает единичные случаи частного применения и зачастую лжива. ДПЛА в армиях мира не стали общепринятым типом вооружения. Почему? Помогите разобраться, друзья! Особенно гуманитарии. Это же по Вашей части. Господ комментаторов моего психического здоровья, умственных способностей, старческих изменений, безграмотности и бездарности прошу не беспокоиться, Я всё про это знаю, и Вы будете только отвлекать. Буду банить сразу же. {+} (77 Comments | Comment on this)
11:00a	Лук и огнестрельное оружие. Цитаты и ссылки Для dm_krylov@lj по вопросу луков, аркебуз и ДПЛА . 1. Д. Бурстин приводит пример, который вполне может служить иллюстрацией проблемы скорострельности лука и огнестрельного оружия. В начале 19 века американские переселенцы оказывались в невыгодном положении по сравнению с коренными жителями - индейцами. "Ловкий индеец успевал проскакать триста метров и выпустить двести стрел, пока техасец перезаряжал свое ружье. Даже если техасец доходил до того, что вдобавок к винтовке брал с собой пару тяжелых однозарядных пистолетов, все равно он мог сделать только три выстрела, а после вынужден был перезаряжать ружье". Положение изменилось после изобретения Кольтом шестизарядного револьвера. В конном бою в 1840 году под Педерналес всего пятнадцать рейнджеров одержали верх над семьюдесятью команчами [Бурстин Д. Американцы: демократический опыт. М., Издательская группа "Прогресс"-"Литера". 1993., с.47., цитируется по этой ссылке ]. 2. Когда-то у зулусов была сильная государственность, и колонизаторы долго не могли покорить их. Объединить племена сумел знаменитый вождь Чака в начале XIX века. Благодаря его усилиям африканцы смогли дать отпор завоевателям, противопоставив огнестрельному оружию лишь луки да стрелы. Чака погиб в одном из сражений, но даже после его смерти в течение двадцати лет зулусы оставались непокоренными. [ Континент Африка, фотогалерея ]. (3 Comments | Comment on this)
11:26a	Лук и огнестрельное оружие. Цитаты и ссылки Для dm_krylov@lj по вопросу луков, аркебуз и ДПЛА. (окончание) 3. Одновременно происходит формирование боевых дружин толкинистов, как правило, под прикрытием т.н. "ролевых клубов" или "клубов исторической реконструкции". Особенное внимание в этих клубах уделяется стрельбе из луков и арбалетов, способных составить серьезную конкуренцию огнестрельному оружию (по дальности боя и силе удара лук и арбалет близки к ручному огнестрельному оружию, их скорострельность лишь в полтора-два раза меньше, но они бесшумны, не поддаются баллистической экспертизе и не считаются оружием согласно законодательству РФ). Характерно, что в политической программе толкиенистов - уничтожение всех видов технологического оружия (огнестрельное, ОМП и др.), после которого у власти смогут удержаться лишь те, кто контролирует холодное оружие - т.е. дружины толкиенистов. [ Толкиенисты: кто они? Кто такие толкиенисты и как с ними бороться]. 4. До конца средних веков ручное огнестрельное оружие не имело значения, что понятно, так как лук английского стрелка при Креси стрелял так же далеко, как и ружье пехотинца при Ватерлоо и, может быть, еще более метко, хотя и не с одинаковой силой действия. Полевые орудия также находились еще в своем младенческом возрасте; напротив, тяжелые пушки сделали уже много пробоин в стенах рыцарских замков и возвестили феодальному дворянству, что вместе с порохом пришел конец его царству. Ручное огнестрельное оружие (аркебуз) в XV веке по своим качествам уступало английскому луку. На поле боя оно еще не имело значения и в сообщениях о боях XV века часто даже не упоминается. Аркебуз уступал арбалету в дальности, меткости, пробивной силе и скорострельности. В конце XV века из аркебуза цель поражалась на 200-250 шагов, т.е. на дистанцию вдвое меньшую, чем из арбалета. Преимущества аркебуза заключались в меньшем его габарите, независимости от физической усталости стрелка и звуковом эффекте, пугавшем лошадей рыцарской конницы. [Старая крепость. Военное искусство средних веков. Западная Европа, XV век]. 5. Новая боевая техника (ручное огнестрельное оружие) незамедлительно сказалась на тактике сражений. Уже в 15 веке во многих странах появились отряды стрелков, вооруженных "мини-пушками". Правда, первое время такое оружие уступало доведенным до совершенства лукам и арбалетам в скорострельности, меткости и в дальнобойности, а нередко и в пробивной силе. Кроме того, выкованные или отлитые на глазок стволы служили недолго, а то и просто разрывались в момент выстрела. [История развития пистолета]. (18 Comments | Comment on this)

<< Previous Day

2004/09/21 [Calendar]

Next Day >>