Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет clement ([info]clement)
@ 2005-06-08 23:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Картины Ван дер Вейдена и их владельцы...
Читаю купленного несколько месяцев назад Кемпбелла. Обнаружил несколько небезынтересных фактов владения картинами. К примеру, выяснилось, что находящайся сегодня в Берлине Дама, в которой иногда видят жену художника, до 1908 принадлежала коллекции княгини Салтыковой.





Еще одна картина, "Мадонна с Младенцем", в какой-то момент принадлежала Герману Герингу. По окончании Второй Мировой Войны бельгийское правительство смогло получить эту картину и поместило её в музей изобразительных искусств в Турне, откуда Ван дер Вейден и был родом.





(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]olkab@lj
2005-06-09 03:27 (ссылка)
Вот всегда меня занимало - почему они все поголовно не умели рисовать детей? Ну да, ребёнка заставить позировать невозможно. Но всё же. А потом вдруг научились...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]clement@lj
2005-06-09 03:36 (ссылка)
Потому, что при всём удивительном внимании к окружающему миру - растениям и костюмам, причёскам и драгоценностям - ни Мадонн, ни Младенцев не писали с натуры. Существовали определённые модели, на которые художник и ориентировался.

Более того, чтобы понять, что ребёнка надо рисовать по-другому нежели взрослого, надо было понять, что детство есть отдельный и особенный период, и что ребёнок - не просто взрослый меньших размеров. Насколько я понимаю, подобное осознание связано с Вольтером, то есть до него еще лет триста...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olkab@lj
2005-06-09 03:41 (ссылка)
Ага. Только взрослые у них в большинстве своём получались пропорциональные и с нормальными лицами (писаными, кстати, с натуры), а дети нет.
Второе - да. Но вот есть Веласкес со своей инфантой. Вообще интересно, кто начал нормально рисовать детей (в смысле, какая группа). Если вдруг тебе в твоих исканиях попадётся что-то в этом роде... :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]clement@lj
2005-06-09 05:24 (ссылка)
Лица взрослых писались с натуры только если шла речь о портретах (в т.ч. заказчики на религиозных картинах), святые и уж тем более Мадонна с Младенцем с натуры не писались. Что же касается пропорциональности, то здесь всё тоже не так просто. Присмотрись к портрету Дамы из Вашингтона. Обрати внимание, что ее ухо нарисовано очень высоко, слишком на самом деле высоко, за счет чего удлинена шея. Удлинение лиц вообще в достаточной степени характерно для поздних портретов Ван дер Вейдена (Франческо д'Эсте)

Но вот есть Веласкес со своей инфантой

Веласкес - середина семнадцатого века, т.е. через двести лет после Ван дер Вейдена ;-)

Вообще интересно, кто начал нормально рисовать детей (в смысле, какая группа). Если вдруг тебе в твоих исканиях попадётся что-то в этом роде... :)

Да, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]olkab@lj
2005-06-09 05:50 (ссылка)
Про Веласкеса - это правда. Это просто первый, кого я навскидку вспомнила. Но ведь и одновременно с ним ещё рисовали детей странно. Или нет? не помню, с хронологией в голове полный аут.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]clement@lj
2005-06-09 09:17 (ссылка)
Я слишком плохо знаю семнадцатый век, чтобы ответить на твой вопрос. В принципе, в нидерландской живописи младенцы становятся более нормальными под влиянием итальянцев - начало шестандцатого века, Госсарт (Мабюзе) и др.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -