А все люди, не заглушившие голоса своей Совести и не убившие своей души ядом безбожия и гуманизма, ответят на это традиционно.

Отучаемся говорить за всех.

паразитирование на детях наблюдается во всех странах (у нас бьются всякие там любители Лихачева, экологи, религиозные деятели). паразитируют в основном одним способом - выпуском учебных пособий. далее же пытаются это пролоббировать на законодательном уровне (или на других, если это необходимо), но цель всегда остается без изменений - включение в обязательное расписание. экономически это очень выгодно, так как "аккредитуют" как правило лишь один-два учебника. конкуренции, таким образом, нет.

вот только одна проблема в отношении продвижения детям идей ЛГБТ-тематики. детей-то, если так дальше пойдет, может скоро и не остаться и этот источник дохода исчезнет.

Да-да, и вообще все эти аморальные детские книжки надо запретить, чему они подростающее поколение учат? Вот Карлсон, например, учит детей врать - это безобразие. Если бы не было этой книги, то все дети росли бы правдивыми и честными. А Винни-Пух пропагандирует нездоровый образ жизни, именно из-за него столько детей с ожирением. Не говоря уж о всяких "Ну, погоди!", "Томах и Джерри" и проч. - именно из-за всех этих мультиков растет насилие среди подростков.

все-таки моя логика подтверждается статистикой (а Ваша нет): рождаемость падает, а приверженцев свободной любви и прочего неформала становится все больше. а толстеньких-пухленьких, да и нагленьких лжецов малолеток всегда хватало)) и карлсоны тут ни при чем.

Где рождаемость падает? Там, где детей учат толерантно относится к людям отличающихся от большинства?

а разве нет? что-то мне кажется, что редкая страна в ЕС может похвастаться преодолением порога в 2,3 ребенка на женщину. посмотрите http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_European_Union и http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_and_territories_by_fertility_rate

Нидерланды (первая страна, где был разрешен однополый брак) - 1,66
Бельгия - 1,64

Россия - 1,27
Украина - 1,17

Трудно провести связь между толерантным отношениям к людям с нетрадиционной секс. ориентацией и рождаемостью. Если смотреть сугубо по Европе, то в странах более толерантных (Голландия, Люксембург, Бельгия, Скандинавские страны) по вами приведенным цифрам рождаемость выше, а не ниже, чем у стран с более консервативными взглядами (к примеру страны Восточной Европы)

Продолжу список: ЮАР- 2.20, Канада - 1.61, Испания -1.28.

разница между тем и тем не большая. да и разница в толерантности также не определяется в разы (в Москве гейклубы были, есть и будут).

тем более, что снижение рождаемости наблюдалось во всех странах с переходной экономикой. в бывшей ГДР был спад даже ниже 1 ребенка на женщину.

Ну-да, на первый взгляд разница кажется небольшая, но когда речь идет о миллионах, то разница оказывается существенной. В процентах, если сравнить Голландию и Россию, то мы говорим о 40%! Что же касается клубов. Наличие клубов не говорит о толерантности. Говорило бы, то не стояли бы скинхеды и бабушки с иконами у входов к таким клубам и народ совершенно спокойно относился к гейпрайду. И был бы гейпрайд как некий народный фестиваль красок и карнавальных костюмов как в Амстердаме, а не гонка за запуганными "голубыми".

Никакой "рекламой" или гей-френдли политикой гетеро-ориентированного человека нельзя сделать "голубым" или "розовым". Природа всегда возьмет свое и ребенок вырастет тем, кем он родился. Сексуальная ориентация определяется биологически в зависимости от строения определенных частей мозга. Не надо боятся "рекламы" толерантности.

а я не раз видела мальчиков. нормальный. нормальный. а как встал вопрос о продвижении в чем-то неформальном, так он взял да и сменил "ориентацию".

кстати, о %: разница между Россией и Нидерландами следующая: если взять Нидерланды за 100%, то у России 76%. Если взять Россию за 100%, то у Нидерландов 130%. А если мы возьмем за 100% рождаемость, когда население не растет и не падает, то есть 2,3 ребенка то получается: у Нидерландов 72% от нормы, а у России 55%.

По этому? откуда у Вас 40%?

Извиняюсь, я Украину взял вместо России :) . Ошибочка вышла.

Можно родится гомосексуалистом и вести образ жизни гетеросексуальный (под влиянием давления общественности "делать вид"), а можно быть гетеросексуально ориентированным и поиметь гомосексуальный опыт. Ориентация же от поведения не изменится. Она будет только внешне нам казаться иной. БОльшая часть населения занимается, к примеру, онанизмом, но это не указывает на сексуальную ориентацию. Ориентация определяется "предпочтением", что зависит от биологических факторов. Этому научить нельзя. Мальчики из ваших примеров либо всегда были "голубыми", но скрывали, либо показывают некое временное поведение (возрастной протест, к примеру), которое обязательно пройдет, так как природа возьмет свое.

Я думал - педерасты в ягодицы жахаются, а они оказывается ими ещё и думают.

Кто в ваших Пидерландах Нидерландах рожает? Иммигранты. Африканцы и арабы. А в Бельгии ещё наши чечены подключаются к процессу.

В РФ рождаемость тоже за счёт южан слегка выправляется. Вот на Украине ни африканеров, ни арабов, ни кавказов нет. Потому и рождаемость самая низкая.

А теперь внимание - вопрос: сколько же официальных жополюбцев среди основных "рожающих" наций Европы - арабов, негров и кавказцев? И где можно познакомиться, например, с ЛГБТ-ассоциациями таких свободных и демократических стран как Ирак и Афганистан?

Получил реакцию, в которой автор считает, что высокая рождаемость в Нидерландax определяется только за счет некоренного населния (автор конкретно говорил об африканцах и арабах). Я так понимаю, что автор получил бан. Но я отвечу, может, еще кто так думает.

В Голландии, действително, много некоренного населения. Около 12% в первом поколеннии (из них 7% из незападных стран, сюда входят также бывшие колонии Нидерландов в Карибском регионе) и около 10% рожденных от первого поколения (вторая генерация). Если брать только арабов и африканцев, то из первого поколения их будет около 3-5% от всего населния. Ваше предположение о том, что прирост населения в Голландии идет за счет "незападного" населения не может быть верен. Рождаемость у некоренного населния приближается к рождаемости коренного. Для того, чтобы цифры по рождаемости по всей стране повысились, скажем, на 1 ребенка на женщину за счет 5% населения , надо, чтобы 5% женщин рождало по 28 ребенка, что надеюсь и вы сами признаете нереальным.

3 ребенка в семье в Нидерландах встречается очень часто. В Голландии больше семей с несколькими детьми, чем с 1 ребенком.

Что же касается гомосексульно ориентированных людей, то их процент не увеличивается. Среди незападных популяций в стране процент гомосексуально ориентированных не отличается от процента гомосексуально ориентированных коренных жителей.

Я раскрыл этот коммент, но автор, действительно, получил бан за хорошее поведение.

Ну-да, еще можно добавить статистику об абортах. В Голландии и Бельгии, где-то от 6 до 7-8 на 1000 женщин. В странах Восточной Европы ... от 50 и выше !!! на 1.000 женщин.

http://www.guttmacher.org/pubs/journals/25s3099.html

Чего уж там, давайте сразу брать пример со стран, которые в десятке по уровню рождаемости: Нигер, Афганистан, ... Они же - в десятке стран с наиболее высоким уровнем безграмотности (http://www.aneki.com/illiteracy.html). Вывод: образование ведет к снижению рождаемости. Таким образом запретить нужно не только вредные детские книжки, но вообще запретить читать и писать всем взрослым, у которых меньше 3-х детей. Как Вам такой расклад? Всё очень логично, и вполне подтверждается статистикой.

кстати, что образование и уравнение в правах женщин ведет на прямую к снижению рождаемости - с этим даже никто и не спорит. это факт. то же можно сказать и об изобретении социальных благ в виде пенсии.

а то, что снижение количества детей сейчас - это уменьшение завтра числа налогоплательщиков, а тем самым и количества людей оплачивающих существующую социальную систему, надеюсь Вы с этим не будете спорить?

Если Вы просмотрите предыдущую дискуссию, то увидите ссылки на статистические исследования, показывающие, что процент ЛГБТ в каждом поколении примерно одинаков, в том числе и среди детей, воспитанных в ЛГБТ семьях. Так что Ваша логика не подтверждается статистикой. Вы же правда знаете, что корреляция между двумя явлениями не означает наличие причинно-следственной связи?! Это во-первых.

Учебные пособия, насколько я понимаю, распространяются бесплатно. По крайней мере, предыдущую версию "Й и Й" можно было просто скачать. Поэтому мне не очень понятно почему Вы называете детей источником дохода для ЛГБТ-организаций.

"то увидите ссылки на статистические исследования, показывающие, что процент ЛГБТ в каждом поколении примерно одинаков" - возможно, % и одинаков, но под давлением общественного мнения им ранее приходилось заводить "нормальную" семью и тем самым, количество детей не уменьшалось. хотя возможно, тут я не права и эффект снижения рождаемости еще и из-за предпочтения женщинами карьеры, а не семьи.

плюс ко всему ранее, когда не было системы социального страхования, мало кто мог себе позволить лишиться такой гарантийной страховки на существование в страсти как дети.

если что-то можно бесплатно скачать - то это еще не означает, что автор за это не получил денег. "Вы же правда знаете, что корреляция между двумя явлениями не означает наличие причинно-следственной связи?!"

Во-первых, вынужденные браки геев не всегда приводили к деторождению, а отсутствие подобных браков сегодня приводит к отсутствию у геев детей. И уж тем более у лесбиянок.

Во-вторых, снижение рождаемости может быть связано с множеством причин: в том числе, общедоступностью противозачаточных средств, повышением уровня образования (и следовательно, откладыванием деторождения на более поздний срок; и следовательно повышением уровня доходов, а с ним и имущественных желаний), упомянутом Вами наличием развитой системы социального страхования.

В-третьих, даже если и предположить наличие грантов на разработку программ подобных "Й и Й", то источником доходов является государство, а не сами дети...

Вы оговорились: "Во-первых, вынужденные браки геев не всегда приводили к деторождению, а отсутствие подобных браков сегодня приводит к отсутствию у геев детей. И уж тем более у лесбиянок." :)

"источником доходов является государство, а не сами дети" - вот это неверно. Если посмотреть на динамику развития государственного бюджета (дефицит-профицит, доля ВВП, перераспределяемая государством), то есть подозрения, что идет перераспределение расходов в пользу подрастающего поколения, то есть госдолг или хотя бы % по долгу кто должен погашать. я не знаю, как там дело с этим обстоит в Нидерландах, но думаю, что картина не отличается от других развитых стран: госдолг большой и у него нет тенденции к уменьшению, статья в бюджете "погашение % по долгу" есть. (ЕС обязывает всех иметь не более 3% дефицита бюджета, и не более 60% госдолга - вот за эти 60% от ВВП и выплачивает государство % каждый год)

госдолг маленький (один из самых низких в ЕС) и у него имеется тенденция к уменьшению. Единственная опасность у голландского госдолга - это приход к власти левых партий, которые не особо ставят приритет уменьшения госдолга. Уменьшение госдолга для последних трех коалиций (12 лет) - один из наиважнейших приритетов. При продолжении такого курса Голланидия может стать одной из немногих стран с профицитом.

а) я рада за Нидерланды. к сожалению, мои познания этой страны сводятся к общеизвестным, да и все что касается Бенилюкса (Петр 1, когда уравняли в Люксембурге женщин в правах, и чуть про прелести туризма). хорошо если госдолг сведут к нулю. опасность кроется не только в левых, но и в моменте, когда правые хотят удержать свои позиции делая уступки левым (самое худшее происходит именно в эти моменты).
б) Нидерланды маленькая страна. и как Вы сами же и подчеркнули - она может стать одной из НЕМНОГИХ стран с профицитом. есть еще куча относительно "либеральных" стран, которым до профицита как до луны.
в) хочу обратить внимание, что я сказала "паразитируют на детях". на мой взгляд это - один из самых простых способов заработать деньги. и я лично негативно к нему отношусь, так как (если Вы посмотрите) все предлагаемое - в принципе - неплохо. но расписание детское имеет свои пределы по вместительности (точно также как и госдолг). мое мнение: шебуршитесь в своем курятнике. воспитывайте своих детей как хотите. и не пытайтесь всеми мысленными и не мысленными способами отхапать у налогоплательщиков денег. есть еще такая поговорка: если ты ничего не умеешь делать - то иди и учи других.

Мне кажется, что Вы коснулись нескольких интересных тем.

Во-первых, "шебуршитесь в своем курятнике". Правильно ли я понимаю, что Вы предлагаете систему гетто, закрытых общин, в рамках которых и функционируют социальные меньшинства?

Во-вторых, "отхапать у налогоплательщиков денег". Понятно, что деньги налогоплательщиков пытаются получить разные группы: сотрудники госучреждений, пенсионеры, дети, обладатели всевозможных льгот, и т.д. Как Вы считаете, по какому принципу должно проходить распределение финансов?

В-третьих, о вместимости детского расписания. В Бельгии разговор о разных семьях ведется в рамках предмета под названием "Wereldoriëntatie" ("Ориентация в окружающем мире"). Насколько я понимаю, в России в начальной школе есть предмет "Окружающий мир"...

Ну и наконец, мне кажется, что приведенная Вами поговорка, по меньшей мере, оскорбительна для учителей - вне зависимости от преподаваемого ими предмета.

Во-первых. Нет, не верно. Очень часто (можно посмотреть на примере введения православия, как бы оно не называлось, в русских школах) есть лоббирование какого-то предмета и есть реакция родителей. И то и дургое имеет право на существование. Таким образом, и достигается равновесие в обществе.

Во-вторых. У каждой группы есть право лоббировать свои интересы. Если позиция сдерживания будет вне закона, то предметов было бы слишком много. Сейчас, безусловно, идут изменения в обществе, к-ые требуют подгонки программы. Тематика нетрадиционной ориентации - это не единственное "новое" в нашей жизни.

В-третьих. Вы правильно заметили, что есть такой предмет. В первых классах там всего скорее рассказывают о природе, потом переходят на социальную тематику (аналогичные предметы есть во всех европ. странах). Эта же тематика параллельно не редко дублируется и на уроках религии. Но - количество уроков ограничено. Вы предлагаете, отказаться от каких обычно рассматриваемых тем?

Мои родители оба проработали солидное количество лет в школе. Мне она не кажется обидной.

Жизни очень много всего "правильного" и много всего, что дети "должны" знать. И все родители сталкиваются с проблемой: посещать ли ребенку музыкальную школу, ходить ли на плаванье и т.д. В рамках семьи происходит выделение приоритетов, такой же процесс должен проходить и касательно школьной программы.

Нередко школьной программой пытаются заменить то, что ребенок может (а порой и должен) получить дома. Такие поползновения наталкиваются на негативную реакцию родители, так как это вмешательство в воспитание. Родители имеют право передать своим детям свою картину мира хоть чуть-чуть и свой жизненный опыт.

1) Я, к сожалению, не понял Ваш ответ. Понятно, что есть интересы различных групп, но при чем здесь шебуршение в курятнике? Или же Вы считаете, что школьная программа не должна включать элементов, отражающих интересы социальных групп? Но самое невключение оных элементов отражает интересы других социальных групп.

2) Мы кажется говорили о деньгах, а не о школьной программе (в отличии от вопроса 3). Может быть я чего-то недопонял. В любом случае, какие изменения, идущие сейчас в обществе, требуют, на Ваш взгляд, подгонки программы?

3) Я не могу ответить на Ваш вопрос, поскольку мне не удалось найти список тем, обсуждаемых в рамках "Окружающего мира", только список рекомендованных учебников. Понятно, что составляя программу автор делает выбор: что важнее, что можно опустить. На мой взгляд, понятие о том, что люди бывают разными - разных цветов кожи, вероисповедания, сексуальной ориентации, культуры - существеннее знания, к примеру, о различных геологических периодах. Причина этого в следующем: с первым ребенок раньше или позже столкнется, второе же -для большинства- знание ради знания, применение которого на практике сомнительно.

Мне кажется, что Ваши последние замечания подвели нас к существенному вопросу. В чем состоит роль школы? В передаче определенного набора знаний и умений по ряду важных предметов: язык, литература, физика, математика, и т.д.? В передаче определенного набора знаний и умений, которые могут помочь ему в функционировании в обществе? В выработке определенного отношения к ряду вопросов?

Мне показалось, что противопоставляя семью и школу, воспитание и образование, Вы поддерживаете первую модель. Прав ли я?

Для меня школа именно первый вариант. По той причине, что влияние, которое оказывают преподаватели на детей - и так достаточное. Вспомните, от каких учителей в школе и преподавателей в университете больше всего зависело формирование Вашей картины мира. А главное, как было выражено это влияние? По этому желание "упорядочить" харизматичное влияние, от которого и зависит формирование картины мира, или подогнать его подо что-то - обычно проваливается.

У меня была в школе религия. Вообще меня уроки не трогали. Но когда у преподавательницы погиб муж на ее глазах - она вложила в уроки столько, что я и помню их до сих пор. То, что она говорила, рассказывала, само построение уроков, выбор пассажей из Библии - многие бы с этим не согласились. А сколько преподавателей, которые своими лирическими отступлениями влияли... Словом, на детей столько влияния, и что из это в итоге становится решающим - не ясно.

Я согласен с Вами в том, что влияние личности учителя может быть очень значительным. Более того, самим выбором тем методист, составляющий программу, оказывает не меньшее влияние. Именно поэтому первый вариант представляется мне утопией: знания "в чистом виде" невозможно передать, ибо самый выбор тем оказывается субъективен. Поэтому для меня школа - в первую очередь - модель жизни. Да, ребенок должен уметь читать и писать, ибо кем бы он ни стал в будующем, он должен суметь при необходимости прочесть инструкцию и написать письмо в инстанции. И да, ребенок должен представлять себе какие бывают культуры, вероисповедания и т.д. - ибо живя в мультикультуральном обществе он раньше или позже с этим столкнется. Тоже самое и с различными видами семей.

Хм. Посли истерик о том, что "нельзя детям крокодила показывать, а то станут бегемотом!", почему-то никто не идет копья ломать о любви, дружбе, добре и зле...а интересно было бы послушать, как именно нужно этому учить.

Мне бы это тоже было крайне любопытно - я получил разрешение авторов пакета на перевод на русский и публикацию в ЖЖ, так что когда он будет готов, тогда и посмотрим.

Что же касается крокодилов и бегемотов, то Вы затронули чудесную тему: влияние видимого на здоровье видящего. Мне вспомнилось, что беременным женщинам нельзя было смотреть на огонь, иначе ребенок мог родиться с "антониевым огнем".

:) О, да. С тем же успехом можно было бы мне рекомендовать любоваться на юных мальчиков.

Ими можно любоваться и без прикладных целей ;-)

Вот я и любуюсь, хотя, надо мне отдать должное, иногда мечтаю и о внуках - как тут не оценить окружающих :)

Внуки - это прекрасно ;-)

интересно почему каждый раз когда заходит речь о детях и геях в одном посте в твоем журнале, здесь начинается жуткое сборище гомофобских комментов сразу

Полагаю, что люди чувствуют опасность заражения их детей проказой гомосексуализма.

Ты прав. Ты абсолютно прав.

А ты, значит, не только еврей-нацист, но ещё и педераст.

Ну прям Рём. Где СС-вскую повязку хранишь?

жаль мало вас, руССких свиней, татаро-монголы порезали.

Стоп, стоп, стоп. roi_s@lj - серьезное предупреждение, londo_mallari@lj - бан, ветвь заморожена.

а где-нибудь можно раздобыть эти dvd и тетради? или хотя бы взглянуть на их вид

Пока нет, пакет находится в стадии тестирования. Мне была обещана возможность перевода материалов, как только они будут готовы.

Ik heb document doorgemaild, maar ik denk dat het bericht niet is doorgekomen.
Na lang zoeken, ben ik terug ingelogd op deze site maar omdat ik niet weet hoe je elkaar een bericht stuurt, post ik het via een commentaar.

Kun je mij eens mailen op olivier at j-h.be dan bezorg ik je het verhaal. Bedankt!

Het bericht is inderdaad niet doorgekomen. Ik heb je net een e-mailtje gestuurd.

Alvast bedankt!

Скажите пожалуйста, а Бог был геем? Или на худой конец лесбиянкой?