cooper_johns

Надо сказать, что отчасти я согласен с Нотчем.

----- начало статьи -----------

Представьте, что вы Нео, и вы — первый человек на Земле, которому пришла в голову идея написать роман. То есть что-то вроде рассказа, но подлиннее. И вы очень гордитесь своим изобретением.

Вдруг к вам подбегает Тринити, хватает одну из свеженапечатанных копий вашего романа и убегает. Вам это не нравится, ведь вы заплатили за печать этой копии, и хотите, чтобы вам возместили ваши расходы. Поэтому вы громко возмущаетесь её поступком. Она совершила кражу.

Тринити сначала немного дуется на вас, а потом просит одолжить одну копию почитать. Вы разрешаете, но она засовывает эту копию в копировальную машину и печатает себе несколько штук. Вам это не нравится, ведь вы хотите, чтобы только вы могли печатать копии своего романа, чтобы продавать их, поэтому вы опять возмущаетесь. Тринити нарушила ваши авторские права.

Тринити в слезах уходит и садится писать свой собственный роман. Вам это не нравится, ведь это вам первому в голову пришла идея написать рассказ подлиннее, и вы хотите получать доход со всех романов, которые кто-либо когда-либо напишет, и вы снова возмущаетесь. Тринити нарушила ваш патент.

Я не имею ничего против понятия собственности, поэтому я против кражи. Общество развалится на кусочки, если люди не смогут владеть собственностью.

Я в целом не против того, чтобы люди могли продавать вещи, которые они сами сделали. Поэтому я против нарушения авторских прав. Впрочем, я не думаю, что это так же плохо, как кража, и я не уверен, что общество выигрывает от того, что люди некоторых профессий могут раз за разом получать деньги за однажды сделанную работу (например, компьютерную игру), тогда, как другим приходится делать свою работу каждый раз, когда они хотят, чтобы им заплатили (как в случае с парикмахером или юристом). Но в целом, да, иметь возможность продавать результат своей работы — это хорошо.

Но никто и никогда не сможет убедить меня в том, что для общества полезно не делиться идеями. Идеи бесплатны. С помощью идей мы улучшаем вещи вокруг нас, и общество от этого только выигрывает. Чтобы идеи работали, ими надо делиться.

Стандартный аргумент в пользу патентов — изобретатели перестанут изобретать, если не смогут защитить свои идеи. Проблема в том, что патентное право применяется и в том случае, если вы пришли к запатентованному изобретению независимо. Если точно такую же идею легко может повторить кто-то другой, то на каком основании тот, кто придумал её первым, претендует на вознаграждение?

Да, есть области, в которых исследования стоят очень больших денег, а выгода от инноваций для человечества очень велика. Лично я думаю, что такие исследования должно финансировать государство (как в случае с CERN и NASA), и без всяких патентов, а не так, как сейчас обстоят дела с медициной. Но я могу понять точку зрения защитников патентов в таких случаях.

А вот тривиальные патенты, например софтверные — контрпродуктивны (они замедляют технический прогресс), порочны (это поклонение «золотому тельцу») и разорительны (они заставляют тратить время и деньги на бессмысленные судебные разбирательства).

Если вы владеете софтверными патентами — вам должно быть стыдно.

-------- конец статьи ---------

Статья взята отсюда.