Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет cranequinier ([info]cranequinier)
@ 2011-06-29 10:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:slavistics, trophy

Если кто-то еще верит в свободный рынок
Если кто-то еще верит в свободный рынок, то пусть он объяснит, почему булочка в Нью-Йорке стоит 5 долларов, а та же булочка в Саратове 0,3 доллара.

Где была выше смертность - в ГУЛАГе или PWA сказать нельзя, потому что американская статистика по смертности не публикуется.

У кого повернется язык сказать, что в США передовая система образования?




дескать, Запад богатеет, создавая уникальные интеллектуальные продукты, а удел папуасов, в том числе и русских папуасов - тупо махать кайлом. На самом деле как раз папуасы и создают эти самые инновации.

Поэтому в Силиконовой долине массово работают индийцы, филиппинцы, китайцы, да и русские тоже.

Более 10 миллионов американцев (включая осужденных) прошли через американский ГУЛАГ, который назывался Администрацией общественных работ (PWA)

американский капитал (кому нравится, называйте его еврейским) при участии своего младшего британского партнера привел к власти в Германии Гитлера

США буквально заставили Японию начать в 1937 г. широкомасштабную войну в Китае



Просто отличный текст. Вот тут:
http://kungurov.livejournal.com/34737.html
http://kungurov.livejournal.com/34846.html
http://kungurov.livejournal.com/34737.html



(Добавить комментарий)


[info]dennisgorelik@lj
2011-06-29 13:18 (ссылка)
Какой интерес читать очевидно неверные теории?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-06-29 13:24 (ссылка)
Очевидно какой: любоваться приводимыми в подтверждение фактами.

Т.е. нас не интересует, что автор пытается нам доказать. Нас интересует, во что он сам (предположительно) верит.

Я например думаю, что он действительно верит, что в США - так себе система образования. И это очень, очень интересно. В принципе информированность современных россиян о том, что творится за пределами зоны страны - одна из моих любимых тем в рунете, то, за чем я слежу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]muh2@lj
2011-06-29 13:29 (ссылка)
Да, я тоже люблю поправлять невежественных папуасов. Но сдерживаюсь. А товарищ за счет несдержаных собирает по 1000 комментариев на пост. Сколько это в конвертируемой валюте?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-06-29 13:32 (ссылка)
Порядка двух долларов на Гугле, или может баксов десять, если пошукать по углам.

Ну, в принципе, тоже хлеб...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dennisgorelik@lj
2011-06-29 13:39 (ссылка)
Зачем исследовать дураков, когда умных людей более чем достаточно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-06-29 13:44 (ссылка)
Потому что это наша родина, сынок. Исследование дураков или просто людей своего уровня мЫшления - креативно. Видишь ошибки, споришь, формулируешь как минимум свою точку зрения.

Внимание мудрецам - как смотрение футбола по телевизору. Ну да, они конечно лучше играют, чем ты сам. Но ты-то сам сидишь в кресле, а играют - они.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennisgorelik@lj
2011-06-29 13:50 (ссылка)
Ты делаешь неверное противопоставление.
Мудрецам нужно не внимать, а точно также исследовать их достижения и ошибки. А также спорить с ними.
Мудрецы тоже совершают ошибки, но не на таком примитивном уровне как дураки.
То есть исследуя дураков ты, конечно, кое-чему учишься, но на невысоком уровне.

На мой взгляд время от времени исследовать дураков полезно в качестве разнообразия, но не стоит этому уделять слишком много внимания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-06-29 13:54 (ссылка)
> Мудрецам нужно не внимать, а точно также исследовать их достижения и ошибки. А также спорить с ними.

Покажи мне мудрецов, готовых со мной поспорить, и я с ними поспорю. Да, ещё надо, чтобы они делали достаточно очевидные даже на моём уровне мЫшления ошибки.

> То есть исследуя дураков ты, конечно, кое-чему учишься, но на невысоком уровне.

Исследуя дураков я тренируюсь самостоятельно думать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennisgorelik@lj
2011-06-29 14:17 (ссылка)
Дураков для спора, конечно, найти легче, чем мудрецов, но и мудрецы вполне доступны. Они же тоже не прочь поспорить на любимые темы.
Если есть достаточно желания и упорства, то тебе, думаю, удастся даже поспорить с Даймондом.

Можешь поспорить со Scott Adams:
http://dilbert.com/blog/
Неделю назад он проводил специальные дебаты для несогласных с ним:
http://dilbert.com/blog/entry/open_letter_to_the_lrc_community/

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-06-30 13:20 (ссылка)
Тебе хочется поспорить со Скоттом Адамсом? О чём??

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennisgorelik@lj
2011-06-30 13:28 (ссылка)
Пока не хочется, хотя может в будущем и захочется.
Но уж спорить с Кунгуровым - точно не хочется.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]leonid_smetanin@lj
2011-06-30 03:45 (ссылка)
Покажи мне мудрецов, готовых со мной поспорить, и я с ними поспорю.
А я? Я разве хуже собачки? (с) Карлсон
:-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-06-30 13:13 (ссылка)
Мы с тобой слишком мудрые мудрецы. Нам уже не о чем спорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_smetanin@lj
2011-06-30 18:52 (ссылка)
вот не далее как вчера я вспомнил молодость и помахал шашкой, доказывая человеку, что в истории частенько встречаются некоторые преувеличения, полумилионные китайское армии, трёхсоттысячные крестовые походы и всё такое и мол их не было, потому что не могло быть логистически.
http://e-mir.livejournal.com/2022598.html?view=comments

очень жалел, что тебя не было рядом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-07-01 00:10 (ссылка)
Я туда влез. Но у тебя очень слабая позиция, фактически не о чем спорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]leonid_smetanin@lj
2011-07-01 20:18 (ссылка)
Я утверждаю, что полумиллионные армии в 11 веке невозможны логистически. Укажи мне на слабость позиции.
Про (отсутствие) документарных подтверждений великой силы Китая тыщщу лет назад я сейчас навскидку спорить не очень готов, сперва надо почитать Британнику Википедию :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-07-02 03:32 (ссылка)
> Я утверждаю, что полумиллионные армии в 11 веке невозможны логистически. Укажи мне на слабость позиции.

Указываю: шестисоттысячная армия Наполеона.
http://en.wikipedia.org/wiki/French_invasion_of_Russia#Grande_Arm.C3.A9e

Телеги и грунтовые дороги в 1812-м году были ничем не лучше телег и грунтовых дорог в 11-м веке.

Это даже если не касаться армий Чингисхана, которые были видимо больше и с логистикой у них было лучше, чем у Наполеона.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]io_ho_ho@lj
2011-06-30 04:27 (ссылка)
> Покажи мне мудрецов, готовых со мной поспорить, и я с ними поспорю.

Чтобы мудрец начал с тобой спор, _ему_ должно быть интересно. Ты же не споришь с некоторыми личностями из-за их идиотизма (зачёркнуто) эээ... бессмысленности. Вот и мудрецы с тобой не очень жаждут - может просто их твои теории не возбуждают?

С Лёней вот поспорить можно, он точно лучше собаки, но о чём? 8-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-06-30 13:15 (ссылка)
>> Покажи мне мудрецов, готовых со мной поспорить, и я с ними поспорю.
> Чтобы мудрец начал с тобой спор, _ему_ должно быть интересно.

Внимательно читаем собственные квоты. "готовых со мной поспорить"

> Вот и мудрецы с тобой не очень жаждут

Именно это я и имел ввиду. Последние ~12 лет я всё думаю, что бы мне такого написать Б.Стругацкому, которого я бесконечно уважаю, в его онлайновое интервью. Пока ничего не придумал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cranequinier@lj
2011-06-29 13:55 (ссылка)
Да и кто, вообще, сказал, что мужик, написавший статьи по ссылкам - дурак? Я не согласен. Он - альтернативно мыслящий в хорошем смысле слова. То-есть он конечно пишет ложь. Но он скорее всего не дурак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennisgorelik@lj
2011-06-29 14:02 (ссылка)
kungurov - дурак в том смысле, что процент правильных теорий в его статьях неприемлемо низок.
Когда чему-то учишься - невозможно всё проверить лично самому (время - не резиновое). Поэтому приходится доверяться репутации автора (и время от времени проверять).
Если автор несёт заведомую чушь на регулярной основе - доверять совершенно нечему и читать таких авторов - малополезная трата времени.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-06-30 13:18 (ссылка)
> kungurov - дурак в том смысле, что процент правильных теорий в его статьях неприемлемо низок.

Процент правильных теорий в сочинениях Сталина тоже наверное невысок. Однако мужик неплохо пОжил в своё время, да и до сих пор любим массами. Что ж он, по-твоему, дурак что-ли?

> Если автор несёт заведомую чушь на регулярной основе...

...то он - качественный, профессиональный носитель заведомой чуши. Вызывает уважение, как всякий профессионал.

> читать таких авторов - малополезная трата времени.

Малополезная ли трата времени читать Библию?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dennisgorelik@lj
2011-06-30 13:50 (ссылка)
1) Я думаю процент правильных теорий в сочинениях Сталина гораздо выше, чем у Кунгурова.
Вряд ли он нёс много заведомо очевидной ахинеи.

2) Не забывай, что слово "дурак" я здесь использую в очень узком смысле ("у дурака нечему учиться").

3) Читать Библию - малополезная трата времени.
Кратко ознакомиться - полезно.
Но полностью читать и изучать - нет. Разве что это твоя профессия.

4)
===
Если автор несёт заведомую чушь на регулярной основе...
...то он - качественный, профессиональный носитель заведомой чуши. Вызывает уважение, как всякий профессионал.
===
Только если он действительно популярен.
Так ведь нет.
Сравни:
http://www.quantcast.com/kungurov.livejournal.com
http://www.quantcast.com/fritzmorgen.livejournal.com

Фриц, в отличие от Кунгурова обычно старается не преувеличить/передёргивать.

(Ответить) (Уровень выше)

Рыбак рыбака видит издалека
[info]fuflolog@lj
2011-07-02 22:32 (ссылка)
Читаю вот эту хрень -

"Каким образом рулевые мирового капитала определяют цены на тот товар, который они не производят, ну, скажем нефть? Цену на нефть якобы в основном определяет ОПЕК. Но в ОПЕК доминирующую роль играет Саудовская Аравия - американский сателлит, если не сказать, марионетка. Поэтому когда это нужно было янки, цена на нефть падала до минимума..."

- и не могу отделаться от ощущения, что читаю самого Арбалетчика. Тот же стиль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Рыбак рыбака видит издалека
[info]cranequinier@lj
2011-07-05 18:54 (ссылка)
Это ты со зла (C)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]con_vertor@lj
2011-06-29 15:06 (ссылка)
какой замечательный арбитраж можно замутить на булочках!
осталось только найти дешёвый телепортатор булочек из Саратава в Нью-Йоркъ

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-06-29 15:13 (ссылка)
Я боюсь телепортацией не обойтись. Ещё нужно в NYC иметь хьюманиформного робота (желательно с большими сиськами), чтобы он эти булочки продавал не за $15 в час, а за цену киловатта электричества.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antontsau@lj
2011-07-03 07:10 (ссылка)
Меня в местном ценообразовании убивает то, что 0.5 пизирек сосасолы в робаде (вендинг машине безо всяких сисек) стоит те же 3.50, а то и 4 (если в каком зоопарке и прочем детонаселенном и активном месте) как и с сиськами. И ничего, берут. При том, что 2л баттл той же сосасолы 3.50 в любом супере, а по спешалу и 2.0 может стоить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cranequinier@lj
2011-07-05 18:35 (ссылка)
Это опять какие-то убийственные овстралийские приколы.
У нас поллитра кокаколы стоит в автомате бакс, ну может $1.25 в любом месте включая отели в NP-шниках по $180 за ночь. Спроси меня как я знаю. А в магазине большая бутылка (2 литра?)- помнится 99 центов. Или я путаю - 1.29?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antontsau@lj
2011-07-05 18:50 (ссылка)
коммунизм у вас там. У нас и отели по 180 это не пальцпаласы, а так, средняя нора, обычный европейский гадюшник, который там 70 евров стоит. Комната в каком кабаке на втором этаже, с сортиром в коридоре - 80-90 баксов.

Я так понимаю, что это все основано на перманентной непуганности местной публики. Ну то есть если в лабазе лежат рядом 0.5 по 3.0 и 1.25 по тем же 3.0, то австралопитек берет две по 0.5, ни на секунду не приходя в сознание. Не приучен даже хотя бы в долларах считать, хотя бы на 15 минут вперед. Так что цена на мелких упаковках, чего бы то нибыло, растет вдвое не за счет стоимости сисек, а за счет того, что кролег все равно заплатит, а значит зачем просить меньше?

(Ответить) (Уровень выше)