Что-то статьи совсем не впечатлили.
Там даже нету вменяемой методики измерения прогресса - всё высосано из пальца и притянуто за уши.

Я тебя не понял.

For the purposes of this paper, the rate of innovation is defined as the number of important
technological developments per year divided by the world population.

The number of technology events per year comes from a list of 8583 important events in the history of science and
technology compiled by Bunch and Hellemans

?

Дело в том, что самого списка не видно.
И работающей ссылки нет. А именно на этом списке всё и строится.
Пока списка не видно, трудно сказать какую именно ошибку допустили Bunch and Hellemans.
Может быть они просто не знакомы с открытиями, которые пока что не были внедрены в массовый быт. Может быть они не посчитали такие открытия важными.
Может быть ещё что-то.

>Дело в том, что самого списка не видно.
И работающей ссылки нет.

Ссылка есть, но бумажная:
B. Bunch, A. Hellemans, The History of Science and Technology, Houghton Mifflin Co., New York, 2004.
Можно погуглить, может оно есть в вебе.

> Пока списка не видно, трудно сказать какую именно ошибку допустили Bunch and Hellemans.

Лично мне интуитивно кажется, что никакую не допустили. То, что в русском языке называется словом "открытие", в первой половине 20-го века происходило гуще, чем во второй. Во второй происходят скорее не "открытия" а "улучшения".

> Может быть они просто не знакомы с открытиями, которые пока что не были внедрены в массовый быт.

Вот тебе открытия первой половины 20-го века: самолёт, телевизор, компьютер, космический полёт, антибиотики, химические удобрения, ядерный реактор, транзистор.

Назови парочку из второй половины того же класса. Да хотя бы одно назови.

1) Можно погуглить на вебе, а можно и забить. Учитывая, что автор статьи не удосужился разжевать это для нас.

2) В конечном счёте меня интересуют именно улучшения, по нескольким причинам:
- Улучшения ближе к желудку.
- В оценке важности открытий гораздо легче допустить ошибку (и гораздо легче устроить наукообразное мошенничество).
- Улучшения проводятся там, где это действительно важно. Открытия - там, где у учёных больше энтузиазма.

3) Ещё раз повторюсь, что считать открытия - неправильно. Нужно считать внедрение (частоту использования).
Но на всякий случай приведу открытия второй половины 20-го века: Микросхемы, Интернет, WWW, Web Search, RDBMS, mobile, GPS, DNA sequencing (пользы от этого пока мало, но это же открытие, а не внедрение), Video Conferencing.

Кстати, космический полёт - во второй половине 20 века (1950-е годы).

> Но на всякий случай приведу открытия второй половины 20-го века: Микросхемы, Интернет, WWW, Web Search, RDBMS, mobile, GPS, DNA sequencing (пользы от этого пока мало, но это же открытие, а не внедрение), Video Conferencing.

Карбюратор, стеклоочиститель, ремень безопасности, дисковый тормоз, автоматическая коробка передач, электрический прикуриватель в дашборде...

> Кстати, космический полёт - во второй половине 20 века (1950-е годы).

1944-й год. Тугугл.

Ну уж нет.
Сравнивать Web Search с карбюратором - неправильно.
Web Search - гораздо сложнее и состоит из многих компонентов уровня сложности карбюратора.

Впрочем этот спор хорошо демонстрирует то, что сравнивать надо не теоретические открытия, а внедрение полезных технологий в нашу жизнь.

Понятное дело, что экономист Кругман эксперт в том числе по истории науки, футуролог и вообще титан духа. И раз он сказал что падает - значит падает.

График анекдотичен хотя бы экстаполяционной кривой, ловко падающей до нуля в 2105 году. Вот было бы здорово если бы аналогичные ученые нашлись в конце 17 века, они бы легко доказали по тогдашнему графику что история прекратиться в 1725-1740 году. И никто бы не изобрел ни лейденской банки, ни громоотвода, ну и так далее, дальше по годам.

> Понятное дело, что экономист Кругман эксперт в том числе по истории науки, футуролог и вообще титан духа.

Да, именно так оно и есть. Если бы существовала наука психоистория, Кругман был бы ведущим психоисториком планеты. А так ему приходится маскироваться под экономиста, чтоб гранты было легче получать.

> И раз он сказал что падает - значит падает.

Раз он сказал, что падает - это очень серьезный повод призадуматься, а не падает ли. Как минимум.

> График анекдотичен хотя бы экстаполяционной кривой, ловко падающей до нуля в 2105 году

Что именно вас смутило - метод наименьших квадратов или гауссиана? Я не очень сильный математик, у меня всего лишь MS в Applied Math, может я проглядел повод для смеха?