ЗАПИСКИ ОБЫВАТЕЛЯ

Выступление Навального на сегодняшнем суде
Оригинал взят у

avmalgin@lj в Выступление Навального на сегодняшнем суде

Ваша честь, обвинение мне непонятно! И мне также непонятно, каким образом настоящее обвинение могло оказаться в этом суде и привести меня в этот суд.

Каковы бы ни были российские суды, и какова бы ни была российская прокуратура, каково бы ни было наше отношение к этим замечательным органам, тем не менее, я вижу, что у них сохраняется желание следовать хотя бы внешней атрибутике уголовного процесса. Все, что я знаю о праве и об уголовном процессе, говорит мне о том, что это обвинение должно быть, как минимум, незамедлительно возвращено прокурору, а по большому счету, единственным следствием рассмотрения этого уголовного дела, этого обвинения может являться то, что будет возбуждено уголовное дело в отношении следователей Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации за заведомо незаконное уголовное преследование.

Я не понимаю, как в деле о якобы совершенном экономическом преступлении, а именно - хищении 16 миллионов рублей, не проведена ни одна финансовая, бухгалтерская или экономическая экспертиза. Это невозможно! Мы многократно обращались к следствию с требованием провести эти экспертизы, тем не менее, проведены они не были. В связи с этим я пребываю в огромном недоумении относительно вообще средств доказывания. Потому что я всегда считал, что доказательством осуществления оплаты являются чеки, банковские платежки, подтверждения банковских переводов и так далее. И никто не может утверждать, что кто-либо забрал какую-то продукцию, например, 10 тысяч кубометров леса, бесплатно, если в наличии имеются все доказательства, что за эти сколько-то кубометров леса или любую другую продукцию была осуществлена оплата по рыночной цене. Все документы есть в материалах дела. И я не понимаю, например, как господин Офицеров, который эти свои платежки уже тычет следствию много месяцев, каким образом он может, какие средства доказывания он еще может здесь предъявить? Я не понимаю, как следствие могло делать вид и до сих пор делает вид, что этих платежек не существует в материалах дела.

Мне совершенно непонятно обвинение, в котором в одном месте написано "безвозмездно изъято", в другом месте написано "безвозмездно изъято по заниженной цене". Вот это какая-то совершенно абсурдная вещь! Причем везде указаны разные суммы и разный объем древесины, что полностью подтверждает наш довод о том, что следствие просто схватило какие-то произвольные цифры, в которых оно даже не разобралось. Потому что оно и не могло разобраться без экспертизы. Я не понимаю, как в обвинении, где через строчку указано: занижение цены, неэквивалентное возмещение и так далее, - нет ни одной - повторюсь, ни одной! - цифры, подтверждающей занижение цены или неэквивалентное возмещение. Невозможно обосновывать факт занижения цены свидетельскими показаниями. Это же, на самом деле, просто древесина, весьма распространенный товар, находящийся в рыночном обороте. Уж точно в Кировской области есть потрясающие возможности для проведения товароведческой экспертизы, оценки, любых других действий, которые смогут подтвердить, это была рыночная цена или не рыночная цена. Тем не менее, никаких действий на этот счет проведено не было.

Мало того, Киролес - большое предприятие, объем продаж в отношении ВЛК был достаточно незначителен, на уровне 3 процента. У следствия была полная возможность сравнить цены отгрузок компании ВЛК и другим контрагентам. И если бы такое сравнение было произведено, то все мы просто-напросто бы убедились, что в то же время такой же товар отгружался по еще более низкой цене, только за наличный расчет. Следствие почему-то эти факты предпочло игнорировать. Для меня совершенно непонятно и необъяснимо, как все вот это обвинение может строиться фактически на показаниях одного человека, который фактически по моему требованию был отстранет от должности, и в отношении которого по материалам, которые я разрабатывал, было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии удивительным образом было закрыто. И мне кажется, вот здесь мотив для оговора совершенно был очевиден для следствия, но, тем не менее, он не был исследован никаким образом.

( Read more... )