>если бы он пришел со своим произведением в церковь

Да, это распространенный аргумент, но я считаю, что эта граница должна быть (и фактически, в правовом поле это именно так, насколько я понимаю) несколько перенесена, а именно:

Есть разница между публичным и частным пространством и, соответственно, между публичным и частным высказыванием/жестом. То есть, если человек организовал богохульную выставку у себя в частном доме/квартире и пригласил на нее своих знакомых (не делая публичных объявлений), то мы имеем дело с сугубо частным высказыванием и священным правом каждого человека действовать как ему угодно в собственном частном пространстве. Если же выставка организуется в общедоступном выставочном центре, если объявления о выставке публикуются в прессе, на рекламных поверхностях и т.п., то мы уже имеем место с публичным высказыванием, где возможна такая вещь, как оскорбление религиозных чувств людей - хотя бы потому, что туда может в силу обстоятельств или необходимости зайти любой человек, и ему нельзя будет сказать - не хочешь, не приходи.

Точно так же, если один человек оскорбляет другого, бродя в одиночестве по своей квартире и бубня себе под нос, то и проблемы никакой нет, а если он делает это в прессе или в другом публичном пространстве, то правовые нормы требуют возмещения соответствующего ущерба, а то и уголовного наказания.

Извини за занудство, но это все, на мой взгляд, вещи не менее, а даже более важные, чем, допустим, клевета на отдельного человека и ущерб его деловой репутации.


Возвращаясь к теме одежды в церкви и вне ее, можно логически довести это рассуждение до того, что в церкви - да, надо в платочке/юбке, а вне церкви вообще можно голыми ходить. Однако этого нет, считается необходимым уважать общие представления о том, что допустимо, а что нет. Почему-то когда речь идет о пользовании религиозными символами, этот принцип считается не работающим. То есть, играть религиозными символами - это просто-напросто неприлично, а если кто-то разнузданный считает, что это не так, он должен подчиниться общим соображениям о приличиях.

В принципе, я согласен с этими доводами. Однако, мы все время пересекаем тонкую грань между сакральным и профанным, поэтому иногда говорим о разных вещах.
Есть один прецедент, хотя и из другой оперы. Когда-то в Верховном суде США слушалось дело о сжигании национального флага в знак протеста. Истец требовал запретить подобные действия, т.к. нац.флаг - святыня, гордость и т.д. Ответчик утверждал, что святынь он не жег, т.к. собственноручно изготовил флаг из старой простыни, кажется. Суд принял, по-моему, поистине соломоново решение: сжигать гос. флаг - преступление, а сжигать "изображение гос. флага" - доступная форма протеста. Т.е., если человек сорвал флаг с гос. учреждения и порвал его на куски - в тюрьму, а если нарисовал звезды и полосы на бумажке и спустил ее в унитаз (хоть бы и прилюдно) - это самовыражение. Примерно то же самое и в нашем случае.
Вполне допускаю, что многое в современной жизни кажется глубоко религиозным людям отвратительным. Вся штука в том, что ни у одного человека (и даже группы людей) нет картбланш на толкование истины. Продажа свинины в общественных местах может показаться оскорбительной мусульманину и иудею. Субботний запрет на пользование газовой плитой или даже зажигалкой - покажется верхом идиотизма и издевательством любому не-иудею. Шествие кришнаитов по улице может быть неприятно кому угодно, если он не кришнаит. Кого-то возмутит утверждение, что Бога нет, кого-то - что Он есть. И так далее до бесконечности. Идеально, конечно, было бы расселить всех по отдельным островам, а уж там пусть каждый взыскует абсолютной истины на свой собственный манер. В реальности приходится сосуществовать, поэтому в результате вековых распрей и резни был найден компромисс (т.е. заведомо - решение, которое не может полностью удовлетворить ни одну сторону, но позволяет всем найти точки соприкосновения): общественное пространство объявляется нейтральным, но каждый в частном порядке может придерживаться своих соображений об истине, при этом не мешая другим придерживаться их взглядов.
Итак, я полагаю, что искусство (любое, в т.ч. самое низкопробное) вправе использовать любые образы, символы, материалы и средства для создания любых произведений, за исключением причиняющих вред жизни и здоровью, в т.ч. психическому. Нравственное содержание произведений, будучи сложно регламентируемым, остается на совести автора, может быть осуждаемо публикой, но не может служить основанием для какого-либо преследования.
Некогда толпы высоко духовных, но глубоко невежественных людей отбивали носы у античных статуй, полагая их бесами, чем причиняют до сих пор большую печаль ценителям прекрасного. Совсем недавно не менее одухотворенные, но еще более невежественные люди расстреляли из гранатометов изваяния Будды, не причинив ни малейшего вреда его астральному телу, но сильно обезобразив пейзаж. Кому-то выносят смертный приговор за пару строчек, которые представляются оскорбительными некой группе товарищей. И т.д. и тому подобное. Извини за занудство, я историк, однако.
Это я все к тому, что, по большому счету, и иконоборчество и иконопочитание суть две стороны одной и той же привязанности к внешним образам, понятной и естественной слабости человеческого разума.
Степан.