Почитав "Костры амбиций", решил посмотреть почти одноименный (в русском переводе - "Костер тщеславия") фильм.
Впечатления ужасающие. Смысл текста искажен местами до неузнаваемости. В романе жизнь главного героя оказывается полностью разрушена - он разорен, ему грозит длительный тюремный срок. В фильме у него все ОК, спасительная кассета решает все его проблемы. В романе журналюга-англичанин Феллоу - морально опустившийся почти-негодяй. В фильме - умеренно симпатичный тип, вызывающий сочувствие. В романе судья, ведущий дело Шермана, - еврей Мирон Ковицкий. Это важно для сюжета, там вокруг этого целая коллизия - криминальные обитатели Южного Бронкса (негры и латиноамериканцы) ненавидят Ковицкого в том числе и за еврейство, орут ему антисемитские ругательства и т. п. Он для них абсолютный враг-чужак - белый, еврей, судья, стоящий на страже ненавистного "белого" правосудия. В фильме судья почему-то негр. Это какая-то вызывающая, вычурная нелепость.
Еще важный момент: один из главных (чуть ли не главный) героев романа - собственно, город Нью-Йорк. В фильме город отсутствует напрочь. Если исходить из картинки, вообще непонятно, где все это происходит. Это может быть любой крупный американский город. Города в фильме нет вообще, бОльшая часть действия происходит в разнообразных интерьерах. Это, как мне кажется, главный недостаток фильма.
Ну и еще многое по мелочи. Например, Мария, любовница Шермана, в фильме - тупая секс-кукла. В романе это далеко не так. Преподобный Бэкон, мощный и зловещий романный персонаж, в фильме подан как дебильный кривляющийся фрик. Ну, о таких мелочах, как Бруклинский бульвар вместо Брукнеровского в русском дубляже я и не говорю - на общем фоне это совсем несущественно.
Идиотизм какой-то.
Прочитал книгу Евгения Чижова "Темное прошлое человека будущего". Понравилось чрезвычайно, как и прочитанный еще весной "Персонаж без роли". По, так сказать, атмосфере (а местами и по сюжету) эти две книги похожи, обе погружают читателя в какую-то очень странную, своеобразную тоску. Главный персонаж весьма впечатляющ - не лирический герой, а Некрич. (Меня это особенно восхищает еще и потому, что я сам к лепке сколько-нибудь внятных образов героев не способен категорически. Не дано.) Некоторые считают этот текст лучшей книгой о 90-х - не знаю, мне так не показалось, текст воспринимается как вполне вневременный, и это не выглядит недостатком. По прочтении подумалось, что имеется некоторый перебор с изображением "призрачности и изменчивости жизни", но, наверное, перебора никакого нет, а просто сказывается моя склонность к тупому бессобытийному гиперреализму.
В общем, очень, очень.
Обнаружилась вот такая фотография - http://anthesteria.livejournal.com/19663
Совершенно непонятно, как это сделано. Случайно? Постановка? Вообще, что это?
Да еще и 23 февраля.
Ужас, мрак и бездна.
| ← Previous day | (Calendar) | Next day → |