Гениально...

Гениально...

Папы - тоже люди. Не говоря уж об епископах.

Да, люди, даже слишком.

Не понял, а что здесь ошеломительного. Ну, Давид, ну без одежды. Про философию этой статуи тома написаны. И никаких сексуальных подтекстов - чистая классика. В отличие, например, от Давида работы Донателло (http://www.rspu.ryazan.ru:81/chairs/cult/hist_art/Pictures/Pict_102_193.html), например. Ну, там просто заказчик был с особенностями...
Тот же Микеланджело "осмелился" самого Б-га весьма мясистым мужиком изобразить (см. Сикстинскую капеллу), потом замазывали "одеждой", по настоянию Папы, кстати (так что католицизм здесь ни при чем).
Просто в то время было принято выражать духовное через телесные образы. "Венера" Ботичелли, скажем, не "картинка с голой бабой" (и никто ее так и не воспринимал), а довольно сложный трактат о метафизике и астрологии. В этом, собственно, и отличие Возрождения от Темных веков. Ну и без гуманизма не обошлось, конечно. А что в этом "неправильного", к слову?
Степан.
Степан.

Вот именно. Это говорит лишь о том, что возрождение эллинизма было неиллюзорным.
Помните лосевское наблюдение?
В 5-м веке до р.х. в древних Афинах защитник обвиненной ( кажется, в краже, но не помню точно) знаменитой гетеры Фрины, не в силах найти доводов в пользу подзащитной, раздел ее перед судьями- и она была оправдана, поскольку никто не поверил, что существо такой телесной красоты способно на что-то дурное.
А через 700 лет судья в Риме раздел не менее красивую женщину- в качестве наказания, но было явлено чудо- волосы ее отросли и закрыли наготу, что послужило для суда достаточным доводом для признания невиновности.
Какое время признать более нравственным? Сказать не берусь.

да, мне тоже этот факт ничего не говорит о католицизме, зуманизме, Возрождении и т.д. Подробнее можешь объяснить?

Отвечаю одновременно Степану и Антону.

Ошеломительно тут то, что таким образом изображен один из величайших святых. И Микеланджело, и люди, которые эту статую устанавливали и т.п., были как бы христианами, то есть, делали это вполне сознательно. Поражает, как "верующий" человек мог додуматься до изображения святого в таком непотребном виде, у меня это просто в голове не укладывается. И ладно бы речь шла об одном Микеланджело - мало ли что у человека может в голове и душе твориться, с кем не бывает. Но все остальные, кто к этому руку приложил, все эти градоправители, епископы и т.п. - они тоже все это как должное воспринимали. Очень удивительно.

Что, собственно, говорит лишь о том, что католицизм - религия обмирщенная, апостасийная, то есть, по сути дела, это уже не христианство, а некий религиозно окрашенный гуманизм.

А гуманизм с христианством совместить никак не возможно, о чем наглядно свидетельствует эта скульптура.

P. S. Как может у такого изображения не быть сексуальных подтекстов - это недоступно моему слабому уму.

С Вашим пафосом я согласна, но не с конкретным аргументом.
Давид-то ведь в Библии Голиафа уложил, а не только псалмы пел. И пятидесятый псалом спел после вполне определенного деяния.
Люди сложные существа, вполне мог Давид быть (или бывать) именно таким, как изобразил Микеланджело.
Вот Христос, конечно, таким бывать не мог.

Вы - типа философъ???

типа, да

"Вполне мог быть"... Это ни о чём в данном случае.

Вообще, согласен с Дмитрием.

Тот факт, что святой (в данном случае Давид) совершал в своей земной жизни те или иные грехи, не является основанием для изображения этого святого в таком непотребном виде.

Не вижу, почему при восприятии произведения искусства нужно следовать логике дикаря с каменным топором в руках или упертого хасида, бросающего камень в каждого, кто попытается что-то там изобразить. В данном конкретном случае статуя Давида - не объект религиозного культа, а аллегория пробуждающейся духовной силы, где физическое совершенство (очевидное) означает духовное совершенство (подразумеваемое). Связь с историческим персонажем очень-очень далекая (кстати, и портретного сходства никакого - Давид обладает греческим профилем и - свят-свят! - даже не обрезан), потому как это архетипический образ. Это было ясно как епископам и раввинам, так и флорентийским простолюдинам того времени. Удивительно, что это вызывает смятение в умах сегодня. Разве что Фурцеву (кажется) вспомнить, которая велела приделать фиговый листочек Аполлону на Большом театре, вот ведь целомудренная женщина была!

эта моя реплика выше.
С культуртреггерским приветом,
Степан :)

Вы в очередной раз воспроизводите традиционную "общегуманистическую" точку зрения.
Эта позиция давно стала школьным общим местом, и вряд ли может сказать современному человеку что-то существенное о таком, мягко говоря, "неоднозначном" явлении, как европейский "реннесанс".

"статуя Давида - не объект религиозного культа, а аллегория пробуждающейся духовной силы"
- это каждый школьник "знает"...
Автор - совсем о другом, если я правильно его понимаю.

>В данном конкретном случае статуя Давида - не объект религиозного культа

Проблема в том, что само название "Давид" с неизбежностью вводит это произведение в религиозный контекст. Если бы статуя называлась, допустим, "Апполон", то этой проблемы бы не было.

>Связь с историческим персонажем очень-очень далекая

Но ведь она есть. Да я бы и не сказал, что такая уж далекая - название-то вполне конкретное, прямо указывающее на конкретного человека.

>аллегория пробуждающейся духовной силы, где физическое совершенство (очевидное) означает духовное совершенство (подразумеваемое)

Трактовка знакомая и типичная, но мне кажется, она притянута за уши. Это примерно то же самое, что сказать: "Изображение спаривающихся кроликов - аллегория возвышенной любви". Вообще, этот образ в целом не вызывает ни малейших ассоциаций с "духовным совершенством". Обычная античная, языческая по своей сути, статуя, которой по какой-то непостижимой прихоти дано имя библейского пророка.

В том то и дело, что религиозный контекст присутствует, более того - подразумевается и учитывается. И связь и библейским персонажем самая прямая. Дело не в этом. Нужно учитывать, грязно выражаясь, культурную традицию: нагота в данном случае никем и помыслиться не могла как нечто постыдное (хотя, опять же, по улицам в таком виде никто не ходил), а воспринималась более абстрактно, что ли. Вообще, люди, как мне представляется, жили в гораздо более наполненном символами мире. Кролики, правда, не символизировали возвышенную любовь, а вот, например, ягненок на плечах юноши (мужчины) символизировал, и не акт скотоложества или таверну с шашлыком, а нечто совсем иное. Были также лилия, роза, женская грудь, да много чего еще...
Так что статуя, как ты совершенно точно заметил, действительно совершенно античная по форме, но при этом вполне христианская по содержанию.
Степан.
P.S. "Князю Мышкину" - бегом в музей, и штудировать, штудировать классику!

То, что нагота не мыслилась как нечто постыдное - это понятно. И вообще - саму по себе эту статую я лично не воспринимаю как что-то неприличное, недолжное - нормальная статуя, выдающееся, так сказать, произведение искусства - если бы не ее название.

Нагота не постыдна, но не сочетаема со святостью. То есть, если проще говорить, нельзя так святых изображать. Примерно так же, как нельзя читать чужие письма или, там, при дамах пердеть или ругаться матом. То есть, это довольно трудно объяснить, в силу очевидности.

Насчет того, что что символизировало - мне кажется, не надо к этому относиться как к чему-то непреложному и не анализируемому. Тот факт, что "духовное совершенство" в той культуре символизировало изображение совершенного по своей красоте обнаженного человеческого тела - еще одно свидетельство глубочайшего духовного упадка и вообще растленности того общества и той культуры. То есть, проблема не в том, что я не понимаю этой символики, а в самой символике, в том, насколько должны были люди в массе своей оскотиниться, чтобу у них сложилась такая символика.

Вот, разговор теперь предметнее!
Однако же, по моему мнению, свидетельством глубочайшего нравственного упадка служит противопоставление святости наготе. Есть что-то глубоко патологическое в таком отвращении к этой форме своего бытия, учитывая также догмат о том, что человек был создан "по образу и подобию".
Разумеется, я далек от мысли ставить знак равенства между святостью и наготой.
Если же говорить совершенно отвлеченно, то я склонен думать, что и святость и порнография существуют только в голове у зрителя в каждый отдельный момент.
Степан.

>Нагота не постыдна, но не сочетаема со святостью.

Это я, конечно, неудачно выразился: разумеется, не сама нагота, а ее натуралистическое изображение. Собственно, на православных иконах некоторые святые (напр., юродивые) тоже изображаются нагими, но эта нагота не изображена натуралистически. Так что против наготы как таковой я ничего не имею :-)) Я же говорю, что сама по себе статуя у меня никаких особенных отрицательных (впрочем, и положительных) эмоций не вызывает.

Насчет образа и подобия - тут надо учитывать то, что после грехопадения ситуация с наготой несколько изменилась.

Насчет порнографии - в общем-то, никакой порнографии я в обсуждаемом объекте не вижу.

"Так что статуя, как ты совершенно точно заметил, действительно совершенно античная по форме, но при этом вполне христианская по содержанию."

"По содержанию" она, если не ошибаюсь, мраморная.
В пластическом искусстве содержание полностью выражается формой. Без "остатка".

P.S. Вам свой интеллектуальный аппарат надо как-то развивать и избавляться от благоприобретённых штампов.

Попытаюсь сказать о том же в несколько более сложных словах:
Как говорил незабвенный профессор Г.И.Соколов, "чтобы понять скульптуру, нужно представить себя ею".
Так что - бегом в Пушкинский и долго стоять возле хорошей копии, представляя себе, что будет в тот момент, когда праща соскользнет с плеча.

Непостижимая сложность...
Чувствуется, что "эксперта" переклинило капитально.

Не напрягайтесь так сильно! Можно прихватить "с собой", и будет вам "в греческом зале, в греческом зале"!

Сопьёссе с вами, право слово...

Никакого христианства.
"Ренессанс" - продукт кабаллизма и неоязычества: никто (включая римский клир) "всерьёз" в "христианского Бога" уже не верил.
Антропоцентризм и жажда "тайных знаний" - вот двигатель европейского прогресса.
Размывание границ добра и зла и оправдание всяческой похоти - как телесной, так и интеллектуальной...
Импульс был дан амбициозным недоумком - молодым графом Пико делла Мирандола; но истинные творцы "реннесанса" - еврейские раввины:
"Нет Бога, кроме еврейского "б-га"; и нет у Бога иного народа, кроме евреев. (А христиане, Сам видишь: "язычники")."

Дмитрий, отношение к телу, мне представляется, было было несколько иным. Непотребство оно не во внешних "удах" виделось. В чем-то времена в этом отношении были более простые.

В иконах православных тоже нередко встречаются обнаженные фигуры. И женщины в том числе.

"Непотребство" не в наготе, конечно.
Непотребство в том, что образ библейского царя и пророка глумливо "возвысили" до античного "полубога".
"Вот НАШ Давид!"
И все - удовлетворённо и "религиозно" почесали себе промежность...

Присоединяюсь. Хотел что-то в том же духе ответить.

///P. S. Как может у такого изображения не быть сексуальных подтекстов - это недоступно моему слабому уму.///
Маньяк...-)

И не только маньяк, но еще и фашист, как выяснилось :-))

Читал...
Опасный человек, одним словом-)

> это довольно трудно объяснить, в силу очевидности.

Полностью присоединяюсь, товарищи <зачем?> так долго толкли воду в ступе...