Не вижу, почему при восприятии произведения искусства нужно следовать логике дикаря с каменным топором в руках или упертого хасида, бросающего камень в каждого, кто попытается что-то там изобразить. В данном конкретном случае статуя Давида - не объект религиозного культа, а аллегория пробуждающейся духовной силы, где физическое совершенство (очевидное) означает духовное совершенство (подразумеваемое). Связь с историческим персонажем очень-очень далекая (кстати, и портретного сходства никакого - Давид обладает греческим профилем и - свят-свят! - даже не обрезан), потому как это архетипический образ. Это было ясно как епископам и раввинам, так и флорентийским простолюдинам того времени. Удивительно, что это вызывает смятение в умах сегодня. Разве что Фурцеву (кажется) вспомнить, которая велела приделать фиговый листочек Аполлону на Большом театре, вот ведь целомудренная женщина была!

эта моя реплика выше.
С культуртреггерским приветом,
Степан :)

Вы в очередной раз воспроизводите традиционную "общегуманистическую" точку зрения.
Эта позиция давно стала школьным общим местом, и вряд ли может сказать современному человеку что-то существенное о таком, мягко говоря, "неоднозначном" явлении, как европейский "реннесанс".

"статуя Давида - не объект религиозного культа, а аллегория пробуждающейся духовной силы"
- это каждый школьник "знает"...
Автор - совсем о другом, если я правильно его понимаю.

>В данном конкретном случае статуя Давида - не объект религиозного культа

Проблема в том, что само название "Давид" с неизбежностью вводит это произведение в религиозный контекст. Если бы статуя называлась, допустим, "Апполон", то этой проблемы бы не было.

>Связь с историческим персонажем очень-очень далекая

Но ведь она есть. Да я бы и не сказал, что такая уж далекая - название-то вполне конкретное, прямо указывающее на конкретного человека.

>аллегория пробуждающейся духовной силы, где физическое совершенство (очевидное) означает духовное совершенство (подразумеваемое)

Трактовка знакомая и типичная, но мне кажется, она притянута за уши. Это примерно то же самое, что сказать: "Изображение спаривающихся кроликов - аллегория возвышенной любви". Вообще, этот образ в целом не вызывает ни малейших ассоциаций с "духовным совершенством". Обычная античная, языческая по своей сути, статуя, которой по какой-то непостижимой прихоти дано имя библейского пророка.

В том то и дело, что религиозный контекст присутствует, более того - подразумевается и учитывается. И связь и библейским персонажем самая прямая. Дело не в этом. Нужно учитывать, грязно выражаясь, культурную традицию: нагота в данном случае никем и помыслиться не могла как нечто постыдное (хотя, опять же, по улицам в таком виде никто не ходил), а воспринималась более абстрактно, что ли. Вообще, люди, как мне представляется, жили в гораздо более наполненном символами мире. Кролики, правда, не символизировали возвышенную любовь, а вот, например, ягненок на плечах юноши (мужчины) символизировал, и не акт скотоложества или таверну с шашлыком, а нечто совсем иное. Были также лилия, роза, женская грудь, да много чего еще...
Так что статуя, как ты совершенно точно заметил, действительно совершенно античная по форме, но при этом вполне христианская по содержанию.
Степан.
P.S. "Князю Мышкину" - бегом в музей, и штудировать, штудировать классику!

То, что нагота не мыслилась как нечто постыдное - это понятно. И вообще - саму по себе эту статую я лично не воспринимаю как что-то неприличное, недолжное - нормальная статуя, выдающееся, так сказать, произведение искусства - если бы не ее название.

Нагота не постыдна, но не сочетаема со святостью. То есть, если проще говорить, нельзя так святых изображать. Примерно так же, как нельзя читать чужие письма или, там, при дамах пердеть или ругаться матом. То есть, это довольно трудно объяснить, в силу очевидности.

Насчет того, что что символизировало - мне кажется, не надо к этому относиться как к чему-то непреложному и не анализируемому. Тот факт, что "духовное совершенство" в той культуре символизировало изображение совершенного по своей красоте обнаженного человеческого тела - еще одно свидетельство глубочайшего духовного упадка и вообще растленности того общества и той культуры. То есть, проблема не в том, что я не понимаю этой символики, а в самой символике, в том, насколько должны были люди в массе своей оскотиниться, чтобу у них сложилась такая символика.

Вот, разговор теперь предметнее!
Однако же, по моему мнению, свидетельством глубочайшего нравственного упадка служит противопоставление святости наготе. Есть что-то глубоко патологическое в таком отвращении к этой форме своего бытия, учитывая также догмат о том, что человек был создан "по образу и подобию".
Разумеется, я далек от мысли ставить знак равенства между святостью и наготой.
Если же говорить совершенно отвлеченно, то я склонен думать, что и святость и порнография существуют только в голове у зрителя в каждый отдельный момент.
Степан.

>Нагота не постыдна, но не сочетаема со святостью.

Это я, конечно, неудачно выразился: разумеется, не сама нагота, а ее натуралистическое изображение. Собственно, на православных иконах некоторые святые (напр., юродивые) тоже изображаются нагими, но эта нагота не изображена натуралистически. Так что против наготы как таковой я ничего не имею :-)) Я же говорю, что сама по себе статуя у меня никаких особенных отрицательных (впрочем, и положительных) эмоций не вызывает.

Насчет образа и подобия - тут надо учитывать то, что после грехопадения ситуация с наготой несколько изменилась.

Насчет порнографии - в общем-то, никакой порнографии я в обсуждаемом объекте не вижу.

"Так что статуя, как ты совершенно точно заметил, действительно совершенно античная по форме, но при этом вполне христианская по содержанию."

"По содержанию" она, если не ошибаюсь, мраморная.
В пластическом искусстве содержание полностью выражается формой. Без "остатка".

P.S. Вам свой интеллектуальный аппарат надо как-то развивать и избавляться от благоприобретённых штампов.

Попытаюсь сказать о том же в несколько более сложных словах:
Как говорил незабвенный профессор Г.И.Соколов, "чтобы понять скульптуру, нужно представить себя ею".
Так что - бегом в Пушкинский и долго стоять возле хорошей копии, представляя себе, что будет в тот момент, когда праща соскользнет с плеча.

Непостижимая сложность...
Чувствуется, что "эксперта" переклинило капитально.

Не напрягайтесь так сильно! Можно прихватить "с собой", и будет вам "в греческом зале, в греческом зале"!

Сопьёссе с вами, право слово...