Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ddanilov ([info]ddanilov)
@ 2007-04-22 15:00:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:Очень много чемоданчиков
Музыка:Две или три табуретки

"Я им, равнодушным, (не забуду-) не прощу" (с)
В этом посте [info]dzenn@lj приводит известное высказывание Бруно Ясенского:

"Не бойся врагов, - в худшем случае они могут тебя убить.

Не бойся друзей, - в худшем случае они могут тебя предать.

Бойся равнодушных: именно с их молчаливого согласия творятся на земле предательство и убийство"


Мне, честно говоря, не нравится это высказывание. Еще в детстве, когда я его где-то вычитал или услышал, у меня возникло неприятное ощущение, что тут есть какой-то обман.

По сути, это высказывание - ни что иное как интеллигентский пинок "маленькому человеку". Дескать, ты, презренный обыватель, сидишь себе и пьешь чай с бубликами. И даже, гадина, не задумываешься, что в мире повсюду творятся предательства, убийства и прочие беззакония. А виноват во всем этом знаешь кто? Ты виноват, вот именно ты! И другие такие, как ты, обыватели. Потому что равнодушные вы все. Это из-за твоего равнодушия все эти безобразия творятся. Те, которые убивают и предают, они, по сути дела, и не виноваты. Ну, такие уж они люди, что ж тут поделаешь. А виноват ты, потому что даешь им свое молчаливое согласие. Если бы у тебя было молчаливое несогласие, они бы устыдились и перестали убивать и предавать. То есть, от тебя, скотины бесчувственной, зависит, будут они убивать и предавать или нет. А тебе, падаль равнодушная, все равно, тебе бы только пить и жрать. Вот, к примеру, я, Интеллигент, Совесть Нации. Я неравнодушный. У меня, когда я вижу убийства и беззакония, сердце болит. Я молчаливо не соглашаюсь. Иногда даже и вякну что-нибудь против, при случае. Беззакония, правда, продолжаются своим чередом, но главное-то - я несогласен! Я неравнодушен! У меня душа страдает! Я, веришь ли, прямо вот ни есть, ни спать нормально не могу, настолько я изъязвлен страданиями человечества. Но этого тебе, подонку обывательскому, не понять. Потому что ты равнодушный! И все страдания в мире, все детские слезинки, все предательства и убийства - это все из-за тебя, из-за тебя, из-за тебя! Стыдись и кайся! Стыдись и кайся! Кайся и стыдись!

Вот, собственно, развернутое содержание этого, на первый взгляд, "мудрого" высказывания.

И "маленькие люди", особенно совестливо-интеллигентского склада, на это склонны вестись. "Ой, действительно. Это ведь про меня мудрый польский писатель сказал. Прямо в точку. Равнодушный я, конечно. Увижу по телевизору про какое-нибудь далекое несчастье, про межплеменную резню в Руанде или, к примеру, про нарушения прав человека в КНДР, и ничегошеньки-то у меня в душе не шевельнется. Все равно мне. И получастся, что из-за меня, из-за моего равнодушия происходят нарушения прав человека и межплеменная резня. Ведь это все с моего молчаливого согласия делается. Вот такая я дрянь. Увы мне. Хорошо еще, что в мире есть такие совестливые люди, как этот польский писатель и другие Истинные Интеллигенты. На них-то вся Земля и держится." И всё, цель этого высказывания по отношению к данному "маленькому человеку" достигнута.

В общем-то, прием типичный: обвинить во всем жертву, да еще и морально ее, жертву, пнуть побольнее, пристыдить.

(На всякий случай: все вышесказанное вовсе не означает, что мне симпатичны черствость, равнодушие и "окаменение сердца" и что я имею что-то против людей, которые способны на истинное сострадание.)



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ddanilov@lj
2007-04-22 10:14 (ссылка)
>Я думаю, они просто взяли на себя непосильные задачи

По-моему, это очевидный злой умысел, сознательный. Они же прекрасно понимали, как их злодейские "реформы" отразятся на народе, и сознательно шли на это. Кроме того, в пользу версии злого умысла говорят колоссальные личные преимущества (материальные, прежде всего), которые эти люди получились. Какое-то слишком доходное мероприятие получилось для людей, которые хотели как лучше, но у них не получилось.

>но это только довод в пользу регионализма

Региональный Чубайс ничем не лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dzenn@lj
2007-04-22 10:22 (ссылка)
это все норма на первом этапе развития крупного бизнеса. "Человеческое лицо" он приобретает уже в устойчивом состоянии.

кстати, та страна, о которой ты жалеешь, на первом этапе своего развития тоже не была особенно человеколюбивой ;)

региональный Чубайс удобнее тем, что местные власти могут с ним договориться (тут должна следовать куча томских примеров, но мне лень)

но вот еще о регионализме. Когда образовывался СССР, то он сумел распространиться на всю территорию царской России как раз благодаря массам равнодушных потенциальных жертв. Которых легко было оболванить. Сейчас, понятно, информации людям доступно больше. Поэтому, когда в Москве произойдет новая разрушительная революция ;))) - думаю, многие регионы не пойдут на поводу у имперских сил, и как следует возьмутся за самоуправление. Но к этому надо готовиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ddanilov@lj
2007-04-23 15:02 (ссылка)
>та страна, о которой ты жалеешь

Уточню: я не о советском строе и укладе жалею, а о России как целостной (занимающей свою естественную территорию) самостоятельной стране, имеющей супер-влияние в мире.

>Сейчас, понятно, информации людям доступно больше.

Да, и соответственно стало больше возможностей для оболванивания. Я думаю, сегодняшний среднестатистический обыватель в плане оболваненности не далеко ушел от своего коллеги начала XX в.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2007-04-22 10:58 (ссылка)
Не отрицая многочисленных тяжелых последствий реформ, хочу заметить, что "злой умысел" - это спекуляция, т.к. если целью было бы причинить как можно больше мучений несчастному народу, то лучше всего было бы вообще ничего не предпринимать, народ благополучно бы передавил бы друг друга в очередях за водкой и прочими предметами первой необходимости. Любая реформа, тем более, связанная с фактической сменой экономического (и политического, но это в меньшей степени) уклада, является сильнейшим потрясением для большинства, давая преимущества и выгоды меньшинству, но позволяя изменить вектор развития, который, теоретически может принести блага для многих. Вспомни "огораживание" и вообще промышленную революцию в Англии. Так что результат может проявиться лет через 50.
Что касается, личного обогащения перечисленных тобой персонажей (и многих подразумеваемых), то представляется, оно относительно невелико, во всяком случае из "реформаторов" более-менее состоятельным человеком остался только что Чубайс, да и тот - только после того, как предпочел карьеру чиновника.
Степан.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ddanilov@lj
2007-04-23 15:10 (ссылка)
Под злым умыслом я в данном случае понимаю не в чистом виде мучительство, когда целью является само по себе причинение страданий людям, а сознательное выполнение некоего вполне определенного геополитического (и даже в некотором смысле эсхатологического) задания.

Насчет того, что любая реформа - это потрясение и т.п. - я бы тут такое сравнение привел. Вот, допустим, болеет человек гриппом, в тяжелой форме. Надо лечить - очевидно. И вот ему ампутируют руки, ноги, делают трепанацию черепа, удаляют одну почку и так далее. И все это со словами: ну, а чего же вы хотели, любое лечение - всегда потрясение для организма, да и грипп, смотрите-ка, прошел, значит, наше лечение пошло на пользу, мы продвигаемся в верном направлении.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-04-24 08:31 (ссылка)
Насчет "задания" - это звучит очень сильно, но без привлечения теории мирового заговора, но не очень ясно. Очевидно, что СССР как государственная политическая, экономическая и идеологическая система представлял угрозу (или, по меньше мере, сильное неудобство) для той части мира, которую именовали "капиталистической". Хуже всего было то, что советская система, помимо военной опасности, была практически невстраиваема в мировую экономику (в отличие, например, от Китая, который будучи гораздо более несвободной и идеологически не менее агрессивной страной, очень удачно нашел свое место в глобальном товарообмене). Устранение советского режима было, разумеется, голубой мечтой всего "западного" (отчасти и "восточного") мира. Однако, коллапс СССР - не более "проделки ЦРУ" (или "мирового правительства"), чем распад Британской империи. Ну а дальше - как на тонущем корабле: кто бросается к шлюпке, кто напивается в баре, кто стреляется в каюте... Более беспринципные, наглые и сильные имеют преимущество, это естественно, как в давке на стадионе. Реформы начала 90-х, по-моему, были похожи на попытку одновременного ремонта с перепланировкой в горящем доме. А у кого из пожарных в кармане оказались серебрянные ложки из сгоревшего шкафа - это вопрос десятый. На очевидный вопрос "а кто поджег?" я бы ответил так: "проводку закоротило".
Степан.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ddanilov@lj
2007-04-24 18:51 (ссылка)
У нас тут принципиально разные подходы: я в принципе не верю в то, что какие-то серьезные процессы в политике, экономике, культуре и т.д. происходят сами по себе, случайно. За всеми более или менее значимыми процессами всегда стоят чьи-то намерения, решения, противоборства, победы и поражения. И дело не в какой-то моей особой склонности к конспирологии, просто если верить в то, что написано в Апокалипсисе (и некоторых других частях Св. Писания), да и вообще, если исповедовать христианство, то с необходимостью придешь к пониманию, что просто так ничего не происходит, и что события такого масштаба, как развал СССР, - это отражения глобальной эсхатологической борьбы.

При этом я, разумеется, понимаю, что можно в это не верить и придерживаться других систем описания реальности.

Насчет ложек - тут ложки, мне кажется, неудачный пример. Тут, скорее, уместно говорить о рабочих, которые взялись ремонтировать здание, но ремонтировать не стали, а просто продали все это здание, а хозяев частично выгнали, частично убили, а оставшимся разрешили жить в каморке под лестницей. Если бы дело было бы в "ложках", то и разговора никакого бы не было.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-04-25 03:33 (ссылка)
На самом деле, принципиальной разницы в подходах у нас, я думаю, нет: я вовсе не думаю, что серьезные процессы происходят случайно. С другой стороны, нельзя не признать, что развал СССР имеет к Апокалипсису такое же отношение как падение Римской империи, развал Австро-Венгрии, пресечение Цинской династии, исчезновение импении инков и масса других событий истории. Т.е., просто сказать "все это неспроста", но это, в общем, ничего не сказать.
А если продолжать аналогию с ремонтом, то я бы сделал такое уточнение: в трущобном доме, где практически все жили в каморках, жителям пообещали сделать "евроремонт", расстелить ковры в подъезде, поставить цветы в кадушках и т.п. В ходе работ кому-то пришлось съехать, кто-то пропал без вести, появились новые жильцы, организатор ремонта оказался обладателям двухэтажного пентхауса, большинство остались жить в своих каморках, и их дико бесит ковер, лежащий перед спецлифтом, цветы в кадушках и лимузин в подземном гараже, вход в который разрешен только владельцам лимузинов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -