то, что вы написали о представителях церкви, абсолютно никак не характеризует их готовность к диалогу - это монолог. вот вы говорите про "основы православия" и их программу, а академики - про "историю мировых религий" и учебник "религии мира", который якобы был более сбалансирован, но не понравился РПЦ. в чем здесь претензии друг к другу? какие достоинства и недостатки у обоих предметов? где круглый стол по этому конкретному вопросу? ни черта не понятно. что там и кем решено с теорией дарвина, я тоже понятия не имею.
но главная проблема заключается в том, что церковь зачем-то упорно использует государственные институты для своих целей. понятно, конечно, почему это происходит (почему бы и не использовать имеющиеся инструменты и рычаги), но ничего хорошего из этого не выйдет. государство - это просто некий набор инструментов для решения определенных задач. и для спасения души оно никак не приспособлено. как не приспособлена церковь для решения вопросов недропользования. и если государственные институты начнут заботиться о душе, эффект будет примерно такой же, как если церковь будет заниматься вопросами исполнения наказаний или внешней политики. то есть пострадает и церковь (государство), и сфера, которой они начнут заниматься.
вот дима пишет: "было бы неплохо подкинуть школьникам идею, что есть кое-что поважнее науки и наука - не область хранения истины в последней инстанции". мысль для многих бесспорная, но она имеет право существовать только внутри самого человека. потому что у человека есть и разум, и душа, и он сам может определять приоритеты. но как только эта идея для подкидывания школьникам попадет в недра какого-нибудь государственного органа, она неизбежно претерпит следующую эволюцию: есть кое-что поважнее науки - религия важнее науки - религия главнее науки - священник главнее ученого - церковь должна руководить наукой. не думаю, что я сильно утрирую: государственный аппарат работает именно так. вот почему мне не кажется удачной мысль использовать его для развития духовности.