Агент Юггота
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends]

Below are the 20 most recent journal entries recorded in Драгон - мухосранский нищеб's LiveJournal:

    [ << Previous 20 ]
    Thursday, December 31st, 2020
    12:10 am
    Об этом блоге.
    О моём блоге.
    1. По выходным я очень занят (отдыхаю), и поэтому не активен в сети в это время. Так что просьба не обижаться, если на комментарий, оставленный в пятницу вечером, я отвечу только в понедельник.
    2. Я достаточно терпимо отношусь к оскорблениям и оффтопам, чтоб игнорировать разовые случай таковых, но когда таковое происходит слишком часто, то буду банить виноватых юзеров. Где проходит граница между "разовыми случаями" и "слишком часто" - отвечаю - она постоянно меняется и зависит от погоды на Марсе. Не стоит экспериментальным путём пытаться узнать, где она проходит.
    3. Если я кого-то не зафрендил, значит, просто не было времени. Хотя стараюсь зафрендивших меня в ближайшее время френдить в ответ. Пока что исключений не предвидится.
    4. На будущее: я категорически не принимаю претензий вида "дефрендь того-то юзера - он козёл" или "выйди из того-то сообщества - оно не кошерное". Если вы друг друга забанили, это ваши личные проблемы, я тут не причём. Сам в свою очередь обещаю никогда не предъявлять подобных претензий - это единственное моё обещание остальным посетителям моего блога. Также сообщаю, что для меня ЖЖ-френд != единомышленник, хотя единомышленников пытаюсь зафрендить.
    5. Я предпочитаю в интернете общение на "ты". Если вас раздражает "тыкание" - в ответ на отдельную просьбу или требование могу перейти конкретно с вами на общение на "вы".
    6. И последнее - в этом посте можно оставлять оффтопные комменты. Любые, в том числе послать меня отдыхать на тёплый йух и прочее. Обещаю не банить. Напоминаю, что здесь комментарии скрыты по умолчанию.

    Imported event Original

    Current Mood: working
    Tuesday, April 18th, 2017
    4:12 pm
    Ватники и sjw как естественный продукт социализма.
    С точки зрения либерализма (правого либерализма), недопустимо ограничивать права одного человека ради помощи другим людям. Это в частности выражается в том, что либерал считает недопустимым отнимать деньги у богатых в том числе чтобы раздавать их бедным. Он против этого не потому, что считает, что бедность не причиняет страданий бедным, и не потому, что считает, что бедные заслужили быть бедными. Причина - нельзя урезать права одного человека (право на частную собственность например) ради интересов других. Проблема страдающих от бедности - прежде всего проблема самих страдающих, вот путь сами её и решают. Других ради них ущемлять нельзя просто потому что нельзя.

    Социализм стоит на ровно противоположных позициях - дескать, права одного ради интересов другого урезать можно и нужно. Проблема страдающего - это проблема всех. Казалось бы, ну и что - мало кому не хочется поживиться за счёт олигархов, которые сами добыли свои богатства если даже и честным с правовой точки зрения путём, то наверняка не без коварства и не без эксплуатации чужого труда. Однако, давайте продолжим эти рассуждения, перенеся либерализм и социализм из области экономики в область культуры.

    Итак, либерализм у нас будет здесь стоять на том, что недопустимо ограничивать культурные (религиозные, сексуальные и т.д.) предпочтения одного человека ради помощи другим. Проблемы россиян, страдающих от пропаганды гомосексуализма, самоубийств, оскорблений верующих и тоталитарных сект в России, а также проблемы европейцев и американцев, страдающих от пропаганды патриархата, гомофобии и расизма в странах т.нз. "Запада" - это проблемы исключительно самих страдающих. Сколь бы их ни было, ради них государство и другие "представители общества" не в праве как-то ограничивать культурную сферу. Ради одного нельзя ущемлять права другого.

    Культурный социализм естественно будет стоять на противоположных позициях. Ведь если мы вправе урезать законную частную собственность богатых ради экономически слабых бедных, то мы вправе урезать культурную свободу морально сильных людей ради морально слабых - если чья-то чувствительная душа сильно будет страдать от того, что наткнётся где-то в интернете на изображения "жопы и письки", то долг всех сознательных социалистов в первую очередь позаботится о том, чтобы эта чувствительная душа от этих изображений ни в коем случае не пострадала - то есть, взять интернет под контроль, и жёстко пресекать, или как минимум строго ограничивать и контролировать деятельность эгоистичных либералов-индивидуалистов, постящих туда "жопы и письки". Ну как при умеренно социалистической экономике бизнес жёстко контролируется, а при чистом социализме всякое частное предпринимательство должно пресекаться.

    Таким образом, из социализма - из заботы о "морально слабых" - вполне логически вытекает необходимость запрещать пропаганду того, что текущей конъюнктурой считается потенциально вредным. Исключительно во имя всеобщей пользы и заботы о слабых. Просто в России сюда относится гомосексуализм, самоубийства, оскорбления верующих и тоталитарные секты, а в более Западных странах - патриархат, гомофобия и расизм.

    Current Music: HaTe Me - Убегай
    Thursday, September 29th, 2016
    3:02 am
    «Цветы прорастают сквозь кости»
    Оригинал взят у [info]i_ddragon@lj в «Цветы прорастают сквозь кости»
    Недавно вышел пятый номер альманаха левой фантастики «Буйный Бродяга» - в котором вышел приквелл в своё время нашумевшего «Острова» - «Цветы прорастают сквозь кости». Который я уже прочитал. И в котором нашёл ряд интересных моментов, по которым и решил написать эту рецензию.

    Итак, внимание, спойлеры! )



    Current Music: Septem Voices - сквозь стекло
    Tuesday, August 23rd, 2016
    11:22 pm
    Подумалось про антисемитизм...
    Читал тут по наводке откуда-то про каких-то леваков, фапающих на Израиль и неоконов, и борющихся с антисемитизмом:

    Важный след был обнаружен при расследовании связей «антинемецких» сил в мае 2005 года, когда руководству профсоюза IG Metall от «антинемцев» было послано письмо. В этом письме прозвучали нападки на руководство этого профсоюза за его критику поведения иностранных хедж-фондов, которые скупают остатки сталелитейной промышленности Германии с целью ее ликвидации. В этом письме руководство профсоюза обвинялось в антисемитизме, потому что оно посмело критиковать международный финансовый капитал. «Может быть, сегодня снова модно говорить о том, что в кризисе виноват «международный финансовый капитал», в то время как «продуктивный капитал» создает рабочие места. У нацистов говорили о «хапающем» и «созидательном» капитале. Под последним имели в виду «немецкий труд», а под первым «еврейский не-труд». Такое разделение поэтому не только возмутительная бессмыслица, но и однозначно антисемитская».
    SCR

    Подумалось - а ведь Гитлер был прав, когда выступил против "финансового паразитического капитала" за "промышленный прогрессивный". Может, он был неправ, что назвал их жидами - впрочем, может и прав - в интересах пропаганды и хардкора это оправдано. Но Гитлер явно был неправ в том, что на основании этих знаний поступил как левак-феминист-sjwшник. Мол, раз вражеским капиталом руководят белые мужчины люди, похожие на евреев, то значит в этом виноваты все белые мужчины евреи, и значит надо запрещать расистскую маскулинную и шовинистическую еврейскую деструктивную культуру и вообще бороться с еврейскими привилегиями за угнетённых социальной матрицей арийцев. Прямолинейный Гитлер делал это путём открытого гнобления всех представителей "привилегированной группы" - всех евреев, современные леваки конечно действуют немного более тонко, но это уже детали.

    Да, разумеется, как гитлеровский антисемитизм едва ли повредил реальным еврейским олигархам - так же и старания феминисток про криминализации hatespeech-а и проституции особо не помогают бороться с насилием над женщинами, но это уже детали.

    Current Music: Slot - Бумеранг
    Monday, July 4th, 2016
    2:41 am
    Поделом.
    Microsoft заставили выплатить штраф в 10000$ за принудительное обновление до Windows 10.

    Новость на английском
    Новость на Geektimes, на citforum.ru.

    Жаль, что только один такой случай.

    ИМХО после 7 Венда пошла куда-то не туда. Вендекапец не за горами? Пингвин станет былдлоосью ааа ге зря я установить Фрибсди запланировал.

    Current Music: Ambidextrous - Techsummer
    Thursday, June 30th, 2016
    6:39 am
    Инженеры джихада.
    Нашёл интересное:

    Недавно вышла книга «Инженеры джихада», в которой говорится о том, что людей с инженерным образованием среди джихадистов в 18 раз больше, чем в среднестатистическом государстве


    Обложка книги )

    Вот нашёл ссылки на материалы по теме (по-английски):

    Ск@4@t )

    Есть кое-какой материал и на русском:
    4иT@T )

    В обсуждениях (1, 2) пишут, что дескать ислам чисто аксиологическая религия, научной картине мира не противоречащая. Не великий исламовед, потому ручаться за это утверждение не могу - но если это так, то мою идею "религии как сверхценного мировоззрения" уже похоже давно юзают.

    Current Music: Изморозь - меч в небо поднимая
    Friday, June 24th, 2016
    2:02 am
    Главный элемент культового (религиозного) мировозрения.
    Оригинал взят у [info]i_ddragon@lj в Главный элемент культового (религиозного) мировозрения.
    Сейчас я перевожу "Этики бесконечного" Ника Бостома. И по ходу перевода сформулировал кое-какую мысль...

    В общем, что есть главным элементом религиозного мировоззрения? Многие скажут - вера в существование сверхъестественных сил. ИМХО такое определение не просто неверно, а вообще бессмысленно. Поскольку некоторая сила существует, то она уже по определению является частью естественного. Ничего не означающее понятие "сверхъестественное" появляется от инверсии глючных мировоззрений - вроде механистического материализма, физического финитизма и т.д. - мол, существующие вещи обязательно обладают некоторыми свойствами (например, непременно состоят из атомов или "ячеек пространства") или что некоторые явления невозможны (например, с точки зрения креационистов невозможно самозарождение жизни - а с точки зрения опровергунов квантовой механики невозможно взаимодействие двух локаций без пространственной связи между ними). А раз кто-то представляет существование сущностей, которые не подчиняются этим правилам, то значит эти сущности являются сверхъестественными. Разумеется, утверждение, что всё существующее обладает каким-то иным свойством, кроме существования - ни на чём не основано, и инверсия глючного мировозрения остаётся глючной. Забавно например, что постулирование конечности мира объединяет средневековых схоластов и "борцов" с верунством вроде [info]digatic@lj.

    Короче, чтобы быть частью естественного, надо просто существовать, термин "сверхъествественный" - просто буквосочетание, не имеющее даже негативного смысла. То есть даже словосочетание вроде "сверхъестественного не бывает" ничего не обозначает.

    Впрочем, иногда "сверхъестественное" таки смысл имеет - сверхъестественными явлениями или чудесами называют явления, которые необычны - или о физике которых (почти) ничего не известно. Ну это уже осмысленное определение, но с этой точки зрения шаровая молния или полёт жука являются чудесами. А для первобытных людей чудесами и магией (без кавычек, в полном смысле этого слова) являются все наши технологии. Строго говоря, технология и есть магия IRL.

    Как показал Кант, а его неплохо пересказал один ушедший из ЖЖ юзер, предъявление факта чуда не может служить доказательством существование Бога. Даже некоторые легенды о чудесах отражают эту мысль - так, по легенде о свадьбе в Кане Галилейской далеко не все видевшие превращение воды в вино поверили в Иисуса - так и многие поверившие в Иисуса никогда не видели никаких чудес.

    В целом, религиозным мировоззрением не является и учение о сотворении мира. Ну вот например мы точно бы знали, что нашу Землю создал какой-нибудь Эру Илюватар или Джадавин - что, это повод ему поклоняться? А почему бы например не поклоняться Мелькору? В Вархаммере в сотворение мира Императором/Зигмаром/Богами Хаоса не верят даже их самые фанатичные поклонники - и они все равно им поклоняются. Великий Теогонист Волькмар в Liber Chaotica вообще осмеивает учения, утверждающие, что мир создан Богом/Богами - это не мешает ему быть самому рьяным религиозником. Не придерживаться позиции мол "на самом деле Бога нет, а глупые люди пусть думают, что он есть и сотворил мир" - а именно самому верить в Бога, и одновременно же придерживаться позиции естественного происхождения мира. Согласно официальному учению Церкви Зигмара сам Зигмар - это человек, который силой воли вознёсся в Эфир, и теперь вера в Него и превозмогание за Него увеличивает Его силу. И никакого креационизма.

    Вообще того, одним из постулатов веры как Хаоситов, так и Имперцев является то, что Богов породили люди в самом прямом смысле этого слова. Для нас это не совсем верно - но, возможно, с развитием компьютерной техники станет актуальным и для нас. В "Хаотике" вообще много интересного на тему теологии и религии - например, там лекция магистра Воланса в духе "я не верю ни в Бога, ни в Дьявола, хотя видел их своими глазами".

    Нет ничего о сотворении и в мифологии Лавкрафта, а вся т.нз. магия там - просто сложная технология.

    Итак, ни сотворение мира, ни существование сверхъестественного не является основой религиозного мировоззрения. Конкретно Кант говорил, что основа веры - "нравственный закон внутри нас". Это уже ближе, но нравственностью и этикой могут обладать и неверующие, и формально-верующие. ИМХО, наличие какой-то этики - пусть даже примитивной или странной - есть скорее неизбежное свойство любого достаточно разумного существа. Религиозность есть смысл определять иначе.

    В своей книге Ник Бостом вводит понятие локации, содержащей этическую ценность. Отдельной имеющей ценность локацией может быть жизнь конкретного существа, некое действие или переживание, отдельный вид или отдельная цивилизация, пространственно-временной интервал, наконец, какой-то отдельный предмет, имеющий этическую/эстетическую/культовую/ещё какую-то ценность. В то время как например выбор между двумя разными локациями с разными ценностями (правило принятия решений) или определение общей ценности мира по ценностям его локаций (правило агрегации) можно формализовать, само присвоения локациям ценностей формализовать нельзя. По сути, это есть дело вкуса. Определение ценностей локаций - в общем случае есть иррациональный, алогичный элемент мировоззрения. Книга посвящена большей частью тому, какие проблемы возникают, когда самих локаций бесконечно много - и сумма их ценностей получается бесконечной - и как их решать. Но в ней лишь мельком упоминается, что бесконечную ценность могут иметь отдельные локации.

    Так вот, это упоминание мельком меня натолкнуло на следующие предположения:

    Религиозным (культовым) называется мировоззрение, постулирующее существование ценностей с бесконечными величинами (сверхценностей).

    Сверхценность - это ценность, для которой постулируется бесконечная величина.

    Рационально доказать или опровергнуть правильность подобного постулирования нельзя.



    Current Music: HMKids - Ave Emperor
    Wednesday, June 15th, 2016
    9:03 pm
    А зря всё-таки хоббитов не любят.
    Оригинал взят у [info]i_ddragon@lj в А зря всё-таки хоббитов не любят.
    Читаю на досуге "Властелина колец".

    Крутость хоббитов - вроде Фродо и Бильбо - в первую очередь в том, что они умудряются быть крутыми, будучи при этом обычными хохлами-селюками.

    Как я уже говорил, в точке зрения на геройство есть два диаметрально противоположных - хоть и внешне похожих - мнения. Первая - что добро и идеал - это обычная мещанская жизнь, а геройство - это плохо, но так как в реале без него нельзя, то им должна заниматься некоторая избранная группа. Другая - это то, что быть немного героем так же необходимо для полноценного развития разумного существа, как и есть и пить. В случае хоббитов - разбираться с кольцами и сражать драконов должны уметь делать те же самые люди, которые копаются в огороде и роют норы. Ну а то, что у хоббитов хохлятско-селюковские недостатки - пусть лучше их недостатки в такой простой и открытой форме вылазят, тем более таковые имеются далеко не у всех хоббитов.

    Быть старым, бедным, некрасивым, обычным - нормально. Важно не кто ты есть, а какой выбор ты делаешь. За таких обычных людей болеть очень просто и приятно, они не вызывают рефлекторного отторжения. (c) Яроврат

    Да, насчёт правоверных толкинисток-феминисток - женщины в цикле Толкина какую играют роль? Всякие благородные эльфийки и знатные дворянки не в счёт однозначно - как хоббиты кажуть, "у богатых свои причуды", а у избранной группы аристократов тем более. Местные фембожества - валар и майяр женского полу - тоже не в счёт. Книгу я ещё не дочитал - но так понимаю, там женщин из числа хоббитов/гномов/людей незнатного происхождения - или даже хотя бы орков/троллей/гоблинов - и которые были бы воинами, магами или хотя бы важными торговцами, там нет.

    Ну и ещё - как думаете, Гэндальф за нерда сойдёт? Руководствуясь этим списком 7 признаков идейно правильной фантастики, Властелин Колец по 1-му пункту благодаря хоббитам получает плюс, по 3-му - похоже, таки минус, по 2-му таки наверно тоже плюс. По 7-му похоже минус - "Властелин Колец" пропагандирует покорность смерти и запрет на массовый апгрейд. Кольцо, дающее бессмертие, представлено как чисто губительный артефакт, никаких попыток обуздать его силу или отделить губительную составляющую от созидательной, не делается.



    Current Music: Эпидемия - сокровища Энии
    Tuesday, June 14th, 2016
    12:48 am
    Лампа Томпсона.
    Оригинал взят у [info]i_ddragon@lj в Лампа Томпсона.
    В предыдущем обсуждении Зенона упомянули т.нз. "Лампу Томпсона". Дескать, допустим у нас есть лампа, которую можно включать и выключать мгновенно - ну и бесконечно делимое время. За минуту до полуночи лампу включаем, за полминуты выключаем, за четвертьминуты включаем, за 1/8 минуты выключаем и т.д. Вопрос - будет ли лампа гореть в полночь?

    Прежде всего, эта задача отличается от Зеноновской. Задача Зенона касается прежде всего того - завершится ли цепочка событий, если самих событий в ней бесконечное множество, и последнего внутри самой цепочки нет? Чисто логически построить такую бесконечную завершающуюся цепочку событий вполне возможно. Например, это множество:

    N+ = {0, 1, 2, 3, 4, 5, ... , n, n+1, .... ω}

    Подробнее говоря, во множество N+ входят:
    а) число 0.
    б) для всякого числа n во множестве имеется число n+1, причём для чисел устанавливается отношение порядка.
    Так мы получаем множество натуральных чисел N = {0, 1, 2, 3, 4, 5, ... , n, n+1, ....} - которое бесконечное, и в котором нет последнего числа.
    в) далее, ко множеству N добавляется особое число ω (первый счётный ординал), и которое принимается большим любого натурального числа.

    Короче говоря, если отношение порядка (a>b) на множестве N+ понимать как "после события b наступает событие a" - то тогда N+ будет бесконечной цепочкой событий, которая завершается.

    Проблема находится не в области логики, а в области физики и эмпирических данных. Аргумент Зенона по отношению к движению обычно используется как доказательство того, что движение не есть бесконечная цепочка событий, ибо таковые физически невозможны - чисто физически, но никак не логически. Но однако совершенно правомерно строить рассуждения и другим образом - мол, движение и есть пример физической реализации бесконечной завершающейся цепочки событий, и сам факт движения доказывает физическую возможность некоторых таких цепочек.

    Далее - остаёмся пока что в рамках задачи Зенона. Допустим, мы хотим узнать - где именно окажется Ахилесс в момент свершения события ω - то есть, в конце своего пути? Причём нам известно его местонахождение в момент свершения события n:

    N = {1,2,3,4,...}
    L = (100 метров130 метров155 метров169 метров...)


    В общем, в данном случае мы имеем последовательность L = (100, 130, 155, 169, ...) или функцию L(n). Решить задачу можно, найдя значение при lim(n→∞) L(n) (о точном значении символов "∞" и "lim" гуглите определение предела через эпсилон-дельта - и да, символы "∞" и "ω" обозначают сильно разные понятия).

    Итак,

    L(ω) = lim(n→∞) L(n) (формула 1)

    А откуда именно мы взяли, что L(ω) = lim(n→∞) L(n)? По сути, формула 1 никак не доказывается. Мы запросто могли бы объявить, что L(ω) = 123 или любому другому числу или вообще не определено. Оставаясь в рамках чистой логики, любые утверждения насчёт величины L(ω) останутся правильными. Точнее сказать - мы можем сделать множество разных теорий, в каждой из которых постулируется своё утверждение насчёт величины L(ω). Другое дело, что использование именно формулы 1 - а не любой другой - оправдано из чисто эмпирических соображений.

    Ещё раз - теорию с L(ω) = lim(n→∞) L(n) мы выбираем только и только потому, что таковую лучше применять на практике. И всё. Кто знаком с механикой не на школьном уровне, знает, о чём я говорю.

    А теперь - касательно лампы Томпсона. В данном случае у нас имеет место такая цепь событий:

    N = {1,2,3,4,...ω}
    Состояние Лампы:горит;не горит;горит;не горит;...?????


    Какое значение поставить на клеточку, в которой я поставил вопросы?

    Оставаясь в рамках чистой логики - и принимая, что лампа может либо гореть, либо не гореть, можно сделать две теории. В первой при таком чередовании включения/выключения в момент наступления события ω лампа должна гореть. Во второй - не гореть. Выбрать из этих двух абстрактных теорий физически годную и полезную можно было бы при условии, если бы физические воплощения Ламп Томпсона существовали. Дескать, возьмём физическую Лампу Томпсона - и посмотрим, будет она гореть в конце или не будет, или в какое-то новое состояние перейдёт - а может, она непременно ломается в процессе такого эксперимента. И в зависимости от ответа и выберем правильную абстрактную теорию.

    Но так как физических воплощений ламп Томпсона во всей наблюдаемой реальности не обнаружено - то и физически правильную теорию насчёт лампы Томпсона выбрать нельзя.



    Current Music: Senmuth - Internal Images
    12:43 am
    Об апориях Зенона.
    Оригинал взят у [info]i_ddragon@lj в Якобы-Апории Зенона.
    Ни разу не априори, ИМХО ничего парадоксального не имеет, и ничего его рассуждения доказать не могут.

    Формулировка априори Ахилесса и Черепахи:

    Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.

    Для простоты буду рассматривать немного другое изложение этого "парадокса" - дескать, Ахилесс бежит кросс. Вот за 100 секунд до финиша Ахилесс находится на расстоянии 1000 метров от финишной черты, за 90 секунд - на расстоянии 900 метров и т.д., за 80 секунд - на расстоянии 800 метров и т.д.

    Математически сумма расстояния, пройденного Ахилессом за любое время, конечна - на сколь малые промежутки его путь не дели - так что добежит. Впрочем, мнимый "парадокс" излагается и в немного более умном виде - дескать, множество событий "Ахилесс находится на расстоянии N метров от финишной черты" бесконечно - а значит, бесконечная цепочка событий не завершится.

    бесконечная цепочка событий не завершится

    А, собственно, с чего мы это взяли? Ответа может быть два. Первый - "таковы логические аксиомы наших рассуждений" - на это можно ответить - "берите другие аксиомы, эти не соответствуют реальности". Второй - дескать, так говорит нам опыт, и мол потому опыт должен побуждать нас выбирать именно такие аксиомы рассуждений, и считать их соответствующих реальности. Дескать, все завершающиеся наблюдаемые цепочки событий конечны - а если мы представим себе мысленный эксперимент с бесконечной цепочкой событий, то она не завершится. Ну то есть взявшись за дело "досчитать до 100", мы закончим наше дело, а вот взявшись за дело - "пересчитать все натуральные числа" (множество которых бесконечно) - мы наше дело никогда не закончим. Ну или закончим разве что прервав его.

    Однако, этот опытный материал можно трактовать двояко. Если мы обратимся ко счёту, то в данном случае каждый шаг - называние очередного числа - требует от нас затратить некоторое конечное количество ресурсов, которых у нас к тому же тоже конечное количество - времени, сил и т.д. Более того, если мы в мысленном эксперименте предположим бессмертное считающее существо, то все равно - называние каждого числа будет требовать от бессмертного затраты некоторого конечного количества ресурса. Что нельзя сказать о случае бега Ахилесса в континуальном пространстве - происхождение события "Ахилесс находится точно в точке x" не требует затраты каких-то ресурсов. Оно происходит мгновенно, не затрачивая времени. А так как у точки нет отдельных начала и конца - то и никаких усилий на прохождение одной точки не надо и т.д.

    То есть, сам факт движения можно трактовать как опытное доказательство того, что завершение некоторых инфинитных цепочек событий возможно. Конкретней - при условии, что одно отдельно взятое событие не затрачивает какое-то количество ресурсов. И аксиоматика рассуждений должна опираться на этот факт.

    То же можно сказать касательно Temporal finitism-а - существование настоящего можно трактовать как и конечность цепочки событий, которая к нему привела (из гипотезы, что бесконечные цепочки событий никогда не заканчиваются) - и как опытное доказательство того, что некоторые бесконечные цепочки событий могут иметь завершение.

    Алсо, само свойство "мера", "аналоговое количество ресурса" по умолчанию следует считать самодостаточным - то есть, мера не обязана непременно выражаться через количество каких-нибудь элементарных частиц ресурса. Равно как её величина не нуждается в поддержке "Бога" или какого-то "центрального движка". Измерение "аналогового количества" тогда является возможным, а его величина осмысленной при принятии рабочей гипотезы существования "движения и прикладывания линейки" или какой-то аналогичной процедуры сравнения, сохраняющей величину эталона. Тогда величины, полученные при измерении разными эталонами, будут отличаться строго пропорционально - и произвольность выбора эталона измерения проблемой не будет.

    Далеко не у всех ресурсов обнаружены "элементарные частицы". А даже у тех, у которых таковые обнаружены (например, электрический заряд или химическое вещество) - их существование во многих случаях можно игнорировать. Измеряя массу камня мы не обращаемся к факту существования атомов камня, а измеряя расстояние и временные промежутки мы даже не обязаны уметь подумать о том - имеет ли пространство или время какие-то дискретные ячейки - или нет. Да и существование например элементарного электрического заряда не лишает смысла такие понятия, как одна десятая заряда электрона и ещё не доказывает физическую невозможность подобного явления.



    Current Music: Senmuth - Precession
    Wednesday, May 18th, 2016
    9:59 pm
    Документы ФБР


    Короче, представляю вашему вниманию два моих перевода документов ФБР о расследованиях паранормальных явлениях.

    Экстрасенсорное восприятие - перевод здесь, английский сырец здесь.

    Письма о Синей Книге НЛО - перевод здесь, английский сырец здесь.

    По поводу оформления:

    1. Я попытался - насколько позволяет движок Мракопедии - перенести оригинальное оформление документа сюда, и потому натыкал в текст кучу DIV-ов и TABLE-ов. Да, я вебдизайнерское [не]быдло, извращенец и шизофреник - но ИМХО с таким оформлением больше доставляет.

    2. В исходном документе страницы расположены в полном бардаке (ради пущего засекречивания видимо). Я попытался привести их к некоторому порядку. Внутренние обложки поместил в начало документа. Бланки FOIPA (походу, это такое [УДАЛЕНО] на всю страницу... хотя хз) прикрепил к меморандумам, после которых они следовали в оригинале.

    По поводу содержания:

    Расследование экстрасенсорного восприятия - можно разбить на три части. Первая - "как мы в ФБР провели лето 1957", касается расследования деятельности некого мистера Вильяма Фуза, который заявлял, что может научить слепых видеть. Фуз оказался шарлатаном а может, его просто попросили засекретить свои исследования. Примечательно, что другие "экстрасенсы", похоже, Фузу активно подражают.

    Во второй части кратко проходятся по нескольким другим экстрасенсам. Оттуда вы узнаете, что идея создание диванных войск всплывала ещё в середине прошлого века. Также там, например, упоминается некая Рут Монтгомери - судя по её писанине, обычный журнализд, пишущий фигню для жёлтых газет

    Алсо, несколько разочаровывает уровень расследования - мол, мы несколько меморандумов вертелись вокруг этого Уильяма Фуза, чтобы наконец-то понять, как этот шарлатан делает свои фокусы. Тесты на выявление экстрасенсорного восприятия из "Меморандума Уайта - Тамму от 28 июня 1960" - это ИМХО днище. Угадать [CENSORED] b2/b7 какой стороной выпадет игральная косточка - позор такое писать. При сколь нибудь серьёзном подходе надо как минимум рассмотреть вопрос - сколько таких угадываний должен совершить потенциальный экстрасенс, чтобы вероятность, что он именно тупо угадал - а не узнал благодаря ЭСВ (или не смошенничал) - была пренебрежительно мала. Впрочем, может это общее описание теста, подробности от маменькиных криппофилов засекречены. В целом, по ходу работы над текстом у меня возрастало ощущение, что в данном случае либо ФБР кормит нас туфтой. Либо ФБРовцы сами лохи - а серьёзно подобными вещами занимаются другие ведомства


    1) ВВС США есть что скрывать. В документе упоминается, что почему-то они на вопросы о пришельцах отвечают "уклончиво", и максимум выдают сильно урезанные ответы на запросы. Не факт, что они скрывают факты именно о настоящих пришельцах - но странно, что они просто не ответят "нет никаких инопланетян, вам мозги пудрят да и вообще вы наркоманы все, по вам дурка плачет". Такой ответ логичен был бы, как если бы пришельцев не было - так и если бы они пытались скрыть именно пришельцев и летающие блюдца.

    2) Разные агентства в САСШке не подчиняются друг другу, и среди них является нормой вежливо слать друг друга на три буквы.

    3) Вот кстати не факт, что летающие блюдца и шары - это непременно космические корабли инопланетян, и даже не факт, что тела пришельцев - если они конечно есть - это тела пришельцев именно с других планет. Блюдца могут быть самостоятельной формой жизни, а касательно "инопланетян" - если тела таковых действительно есть у ВВС США - так вот, скорее всего, я бы предположил, что это либо пришельцы из параллельного мира, либо результаты генных экспериментов самих ВВС США.

    За инфу из текущего абзаца не ручаюсь - но всё же напишу. В школотстве смотрел как-то по Discovery один фильм про НЛО (понимаю, #достаточно, потому и не ручаюсь - но на мысли он наталкивает любопытные) - короче, брали интервью у одного дядьки, которого препарировали "инопланетяне" - зелёные человечки, но тот, кто возглавлял операцию, по описанию был явно человеком. Далее в том же фильме рассказывалось об американских аналогах чупакабры - которые внезапно сильно походили на тех самых одичавших "зелёных человечков". Так что - исходя из этого обрывка воспоминаний - считаю, что гипотеза об "зелёных человечках" родом с Земли имеет право на жизнь.


    ЗЫ: Сами архивы Синей Книги по ходу лежат здесь. Хотя хз - вполне может быть, что эта книжка вроде Наркономикона.

    Current Music: Andromeda Dreams - Stardust
    Tuesday, May 17th, 2016
    2:08 am
    О мещанском бытии
    Оригинал взят у [info]i_ddragon@lj в О мещанском бытии.



    Люди презревшие стези спасенья
    Жизнь их — комфорт, обывательский мир
    Души мы их привели к искуплению
    А на их трупах устроили пир

    Сага о Великой Войне Хаоса


    боль не очень сильна, зато ей не видно конца
    Филипп Хосе Фармер, Лавалитовый Мир, Глава 16



    [info]morreth@lj в новом посте на тему старого наброса наконец-то строго и чётко объяснила, что именно ей понимается под «непониманием добра». Оказывается, добро у Толкина — не эльфы, а ...

    Итак, цитирую:

    Добро у Толкиена представлено мордастенькими, малорослыми, непафосными и очень позитивными хоббитами.
    Хоббиты добры по всем меркам. Они трудолюбивы и обожают возиться со всем растущим и цветущим. Они верны супругам, любят друзей и щадят врагов. Они не предаются унынию и злобе, в самый трудный момент от них можно услушать шутку, песенку или слово ободрения. Они не ломаются, когда приходит пушной зверь песец. Они не дураки поесть, выпить и курнуть трубочку, и не жмотничают, если кто-то рядом, приглашают разделить удовольствие. Они дольше всех сопротивляются тлетворному влиянию Кольца.
    Да, они не идеальны. Фродо в конце концов сломался, Голлум хоть и жалкий, но все же Каин своего народа, и в целом Шир поддался на соблазны Сарумана. Но при этом даже самый паршивый хоббит вроде Смеагола не станет творить зла по собственной инициативе: его должно подтолкнуть что-то вроде Кольца.
    Толкиен со смаком описывает нравы и обычаи, историю и образ жизни хоббитов. И вот насколько они любы Толкиену, настолько апокрифисты-темнушники с ними не ладят. Ниэнна их игнорирует вообще, и это, пожалуй, лучше всего. Еськов объявляет, что хоббиты вообще фальшивка, "светлый пиар". Перумов делает хоббита крутым и пафосным до того, что в нем не остается ничего от хоббита. А, ну и рисует нам отвратительный прогнивший Шир.
    Думаю, это неспроста. Когда я говорю о культурных трудностях с пониманием добра, я говорю вот именно об этом: добро прописано объемно, массивно, подробно, с любовью, оно занимает в книге ключевое место - и его не то чтобы отвергают или ненавидят, а просто тыдыщ, не замечают. Слепое пятно. Во весь глаз.

    Честно говоря, я понимаю этих «не замечающих» очень понимаю. Лично мне например моё мещанское существование какого-то удовольствия не доставляет — думаю, и многим другим людям тоже. Вот например, некий анархист [info]venta_dv@lj пишет:

    В очередной раз начиная утро с фашистской группы Арканум Криг я, снова же поразился какие убогие выводы можно сделать на красивой и романтичной базе. Вевельсбург, понимаешь, зажег огни, бог приветствует богов, руны там всякие и выясняется что весь этот арманизм имеет целью лишь:
    - Его глас разбудит бестий
    В их руках сверкнут мечи -
    За колосья и поместья -
    Кроветворные ключи!
    Колосья, понимаешь. На этом фоне средней руки менеджер, мечтающий о кредитной тачке и моднейшем айфоне – просто титан духа. Строить тысячелетний Райх, с Вевельсбургом и валькириями, дабы никто не мешал копошиться в навозе – фи, блять, моветон. Косив Ясь конюсшину.


    То, что некоторому мещанину не по нраву мещанское существование — вовсе не значит, что он ударится в бедность и самоотречение. Как говориться в эпиграфе, «боль не очень сильна — зато ей нет конца». Так говорил Властитель Рыжий Орк о своём родственнике Уртоне, обречённом вечно жить среди нецивилизованных варваров — муки такого существования были недостаточны, чтобы Уртона покончил с собой или предпринял что-то ещё отчаянное — но достаточны, чтобы превратить его жизнь в отравленное существование. То же самое касается и мещанина-селфхейтера — его мучения обычно недостаточны, чтобы вынудить того идти геройствовать, но достаточны, чтобы делать его жизнь безрадостной. Причём она безрадостна вовсе не потому, что ему хоббитских благ не хватает — дело в том, что они сами по себе «не вставляют», их наличие удовлетворения не даёт, а лишь защищает от некоторых других страданий — вроде голода. Причём мещанин-селфхейтер может их усиленно потреблять, чтобы например заглушить своё горе — ну подобно тому, как алкоголики топят свои горя в алкоголе. Короче, кажется я понял свою мотивацию к поеданию сладостей/фастфуда и энергетикам — это типа такой аналог заливания пустоты.

    В принципе, чтение фантастики/фэнтези — это тоже такой способ «заливать горе», «забивать пустоту», эскапизм от мещанской жизни. И потому когда мещанин-селфхейтер берёт книжку, и видит там свои повседневные дела и описания благ, которые у него уже есть — пусть даже дела описываются и в приукрашенной форме, а благ будет намного больше — его ясное дело будет тошнить. Он ищет в книге нечто иное.




    Тут кстати затрагивается очень важная мысль. Для чего собственно в мире существуют т.нз. «положительные герои»? Зачем строить "Тысячелетний Рейх" с "Вевельсбургом" (или что там вместо него)? Для начала - чтобы не было недоразумений - под положительным героем я вовсе не обязательно понимаю идеального — скорее это стремящийся к идеальному. И да, неидеальный герой — не значит «тёмный», на провокацию Мелисандры вестись действительно не следует (если развивать мысль — то ИМХО скучны не только идеальные чисто светлые, но и идеальные чисто тёмные). Так вот - позиция Morreth ведёт к тому, что положительные герои (т. е., герои, гнилые грубо говоря менее чем наполовину) нужны исключительно чтобы защищать добрых хоббитов от отрицательных героев (гнилых более чем наполовину) — ото зла. Защитить "колосья и поместья" от орков. Дескать, героизм — это вынужденность, в Эдеме даже идеальным героям взяться неоткуда и незачем, там сплошная хоббитания. Другая точка зрения заключается в том, что геройство самоценно, и «быть героем» - жить не мещанской жизнью, стремиться к каким-то сверхценностям - есть такая же потребность полноценного разумного существа, как есть и пить — если не большая.

    И примечательно, что позиция что геройство — не вынужденная необходимость, а обязанность/потребность всех — в своей крайней форме ведёт к снятию группы «героев». Вот потому Яроврат, выхваляя советскую культуру, которая всем вменяла в обязанность быть героями, пишет:

    [В советской культуре] 1. Нет героев. Одна из самых противных черт западной культуры - архетип (супер)героя. Эдакий совершенный идеальный сверхчеловек, который выше всех остальных и всех спасает [...] СССР ненавидел саму идею сверхчеловека, и восхвалял обычных людей - как в плане персонажей, так и в плане целевой аудитории. Быть старым, бедным, некрасивым, обычным - нормально. Важно не кто ты есть, а какой выбор ты делаешь. За таких обычных людей болеть очень просто и приятно, они не вызывают рефлекторного отторжения.

    (Что под "хорошими простыми людьми" здесь понимаются именно люди с героическими чертами - следует из следующих пунктов того поста - особенно "2. нердизм", "4. наличие идеи" и "7. космизм.")

    «Если все супергерои, то никто не супергерой» (Синдром), выделять отдельно группу героев бессмысленно когда ими являются все. Что касается противоположной позиции — так группа «героев» будет в ней образовываться по-любому. Так как в сколь-нибудь неидеальном мире у хоббитании рано или поздно появятся враги, с которыми они своими силами справятся не смогут — и потому понадобится герой, положительный персонаж, стоящий на границе добра и зла.

    Наконец, что касается украинской литературы. В школе я любил её больше русской. И моё субъективное ИМХО о ней противоположно Morreth-овской. На моё ИМХО украинская литература — это литература нуара, трагедии — и юморные произведения типа Энеиды это только подтверждают, ибо ты не сможешь выживать в нуарном мире, если не научишься всё воспринимать с долей юмора, смеяться там, где «нормальный» испугается, заплачет или лишь у виска покрутит. Короче, украинская литература ИМХО — это литература о выживальщиках, о стремящихся вверх — и этими выживальщиками являются самые простые люди, проявляющие геройские качества — что и позволяет у них учиться и примерять их образы на себя (ибо все должны быть героями, а не только избранные). Іван Дідух из «Каменного креста» - который пускается в авантюру переезда в Канаду, чтобы достичь большего, не только потому, что его гонит бедность — но и потому что «так надо». Который не сдаётся и идёт вперёд, потому что не может сдаться и остановиться — такого человека не победить, такого разве что можно убить. Было бы иначе - бедность и прочие проблемы давно бы его свалили нахрен. И ничего не вижу неправильного в том, чтобы источником сверхценных идей и геройства считать якобы "бездуховный" капитализм — тем более что всякие кургинисты ведут себя как зажравшиеся мещане, снимающие прикольные видосы, а прогрессорством занимаются именно капиталисты.

    Рассматривая вариации позиции «все должны быть героями», можно отметить, что например Вархаммеровский Хаос — это этакое геройство ради геройства, которому остальное всё пофигу. Поскольку герою надо постоянно бороться, ваховские хаоситы часто сражаются друг с другом, и лишь иногда временно объединяются и делают набеги на неверных. На другой стороне спектра стоит советская идея, которая пыталась в идеале примирить и объединить всех людей, сделав так, чтобы геройства одного не были в ущерб другому, вынеся воображаемых врагов и неверных за пределы человечества (то, что на практике всё было слишком иначе — уже другой разговор.)

    Ну и последний момент — насчёт такого различия в ценностях. Почему для кого-то хоббитания — это Рай и блаженство, а для кого-то — лишь слащавая и прибранная пыточная камера? С точки зрения Будьона — согласно его труду «Реликтовая Европа» - это наверняка будет связанно с расовыми различиями. По Будьону, белая раса состоит из двух рас — палеоевропейцев — древних жителях Европы, привыкших жить в гармонии с природой, и арийцев, пришедших из суровой северной Азии, и воспринимающих жизнь как борьбу. По Климову наверняка стремление к геройству, к преследованию каких-то сверхценностей есть результат мутации. В любом случае — как бы там ни было — спор между двумя позициями невозможен тогда, когда две разные позиции основываются на разной аксиологии - причём неважно, прошиты ли предпосылки к ним в биологии или нет. Позиция «хоббитания — это идеал, к которой надо стремиться» безупречна и правильна внутри своей системы ценностей. Как и противоположная позиция. Так что да, Morreth при такой прямой постановке своей точки зрения таки по-своему права.



    Current Music: Dub Buk - мертвовод
    Sunday, May 15th, 2016
    1:43 am
    О Гарри Поттере
    А среди анонов есть читавшие Гарри Поттера? (Танька кстати лучше)

    Я тут кое-какой пост на ЖЖ написал - забыл вовремя сюда скопипастить. Но хочу таки спросить у анонов - из тех, кто читал первую часть - кто из антагонистов ГП вам более неприятен и отвратителен - Волан-де-Морт или Дурсли?

    Аноны, которые не совсем аноны, могут голосовать - остальные, если хотят высказаться - можете писать комментарии:

    Опрос #1284 Гарри Поттер и ЗЛО с бальшой букавы
    Открыт: Всем, результаты видны: Всем

    Кто из антагонистов ГП вам более отвратителен?

    Показать ответы

    Волан де Морт
    1 (33.3%) 1 (33.3%)

    Дурсли
    2 (66.7%) 2 (66.7%)

    Wednesday, April 27th, 2016
    2:26 pm
    Интервью со мной в НИИ гурологии.
    Оригинал взят у [info]i_ddragon@lj в Интервью со мной в НИИ гурологии.
    Оригинал взят у [info]mao_dae_dzin_2@lj в i_ddragon: "Я на стороне тех, кто против большого обмана создает свои маленькие обманы"
    Живет полной жизнью рубрика "Интервью с участниками". На этот раз в гости заходил [info]i_ddragon@lj


    — Известно, что к Яроврату многие пришли из националистической тусовки. Был ли ты приверженцем какой-то конкретной идеологии до того как стал "хаоситом"? К слову, когда именно произошла трансформация?
    — Честно говоря, в ранней молодости я больше тяготел к левой — точнее к леволиберальной , т.нз. «неавторитарной левой» идеологии — социализм-интернационализм-толерантность там и прочая подобная хрень. Со временем я обнаружил утопичность, лживость и противоречивость леволиберальной идеологии. Узнать, что например такое «прогрессивное» движение, как феминизм, по многим вопросам неотличимо от самой дремучей фофудьи — тогда мне ещё предстояло. Тогда меня во-первых, отталкивало отношение левых к исламу — терпимость к весьма агрессивному движению, цели которого очень плохо совместимы с целями леволибералов — терпимость доходящая вплоть до запрета поднимать некоторые вопросы. Ну и бездумный мультикультурализм. Во-вторых, оттолкнула агрессивная политкорректность. В-третьих — весьма отрицательное отношение многих «неавторитарных левых» к научно-техническому прогрессу.

    Тогда же я узнал о так называемых национал-демократах — их совмещение правых и левых ценностей мне показалось разумной альтернативой. От них я вышел на человека, который и раскрутил национал-демократию в рунетах — на самого Яроврата. Заодно это совпало с началом моего увлечения многими другими вещами — от мистики до трансгуманизма — итого Яроврат меня зацепил. Сейчас конечно я воспринимаю всякую политоту с куда большим скептицизмом, и вообще смотрю на многие вопросы совершенно иначе (например, тот же ислам вообще зауважал) — но эмергенцию я подцепил именно тогда, и она осталась до сих пор.

    Read more... )




    PS. отключил в этом блоге скрытие анонимных комментариев.

    Current Music: Cannata - My Black Pages
    3:12 am
    Нет ложному слатхейту!
    Оригинал взят у [info]i_ddragon@lj в Нет ложному слатхейту!
    Против травли проституток и порноактёров.

    По наводке от Шиитмана и Тифарета - битардами недавно была устроена травля порноактрисс.

    Шиитман высказался за порноактёров:

    Любому приличному человеку ясно, что актеры/актрисы, снимающиеся в порно — очень хорошие и заслуживают уважения, а те, кто, в промежутках между сеансами онанизма пытается их травить — хуже говна, плюйте в таких при встрече.

    в то время как другие пользователи высказались за битардов, и даже начали цитировать Яроврата:

    "Нормальная современная дэвушка" может трахаться с двумя, тремя (и шестерыми), но это должна быть ее маленькая (дырочья) девичья тайна. Когда тайное становится явным - она будет кричать что это ложь. Даже если для этого придется белое упорно называть черным. Если это не поможет, то возникает новое обстоятельство: "её заставили", или даже "изнасиловали".
    О своей попранной чести баба вспоминает, не в тот момент когда ее водят на поводке, заставляя облизывать яйца, а тогда, когда об этом становится известно тем, перед кем она играла в няшу-стесняшу.

    (Пророк об инциденте Солевой).

    «Слова сии верны и истинны...» но есть одно но...

    Read more... )

    Короче, prostitute-гейтеры - редкостные мрази и пособники шалав, ссыте им в лицо при встрече.

    Tuesday, September 10th, 2013
    1:05 pm
    Интересно, почему (о психологии этатизма).
    Оригинал взят в Интересно, почему (о психологии этатизма).
    [info]oetar@lj поднимал вопрос об этичности демократии в частности и государственного насилия вообще.

    В общем-то единственная проблема подобных рассуждений - это вопрос - почему мы должны выбирать именно те этические аксиомы, которые отстаивает [info]oetar@lj. Почему мы считаем насилие неэтичным. Законов этики не существует в той форме, в которой существуют законы физики. Законов нравственности, морали, справедливости, добра и зла, права и подобных понятий это тоже касается. По правде говоря, выбор этических аксиом волюнтаристский, "от фонаря".

    Можно конечно выводить либертарианскую или какую-то другую этическую систему из каких-то других аксиом. Мюррей Ротбард как я понял, выводит либертараинские естественные права из ценности индивидуального разума, и из ценности автономии и уникальности индивида. Проблема в том, что эти ценности тоже можно либо сделать аксиомами (объявить самоценностями), либо доказать, исходя из ещё каких-то аксиом. Это будет лишь отодвигать проблему обоснования этики, но не решает её.

    Может, кто-то не считает автономию индивида самоценностью - тогда доказать ему этичность либертарианства невозможно. Тогда он будет считать этично приемлемым инициировать насилие над личностью. А кто-то ещё может считать самоценностью объём производимых обществом материальных благ - тогда он будет считать агрессивное насилие полезным или вредным в зависимости от его целесообразности для увеличения богатства общества. С такой точки зрения захват одного народа в рабство другим для перехода им к рабовладельческой цивилизации от первобытного общества будет этичным. А вот массовое рабство сейчас будет неэтичным, поскольку экономически невыгодно.

    Помимо рассмотренной негативистской этики можно рассмотреть ещё и позитивистскую - мол этично (законно/нравственно/морально и т.д.) то, что принято считать этичным. Но позитивистская этика не менее произвольна, чем негативистская. Она существует так, как существуют законы физики, но в отличии от негативистской, не имеет указателя на то, как "должно быть".

    Меня интересует такой вот вопрос. Многие люди, не разделяющие либертарианскую этику, вместо того, чтобы сказать - "да, мы за агрессивное насилие" почему-то несут какую-то ахинею - то про "особую демократию не-то-что-в-России", то про "управление законами, а не людьми". Это связанно с простым неумением рассуждать? Или либертарианская этика для большинства людей действительно является "естественной" - соответствующей их нравственному чувству - но в то же время государство является удобным, и они прячут противоречия между справедливым и удобным под словоблудие? А может просто люди интуитивно понимают неизбежность государства - но открытыми адептами насилия стать бояться, и пытаются скрыть осознание факта "нас насилуют" под витиеватыми рассуждениями? Или бояться хаоса перемен, и потому держуться за меньшее зло в их глазах - существующее государство, а для спокойствия души доказывают, что мол оно не меньшее зло, а добро?

    crossposted to carians, meganezia



    Current Music: Septicflesh - Rain
    12:49 pm
    Продолжая тему «Богов Хаоса». Тзинч.
    Оригинал взят у [info]i_ddragon@lj в Продолжая тему «Богов Хаоса». Тзинч.
    Предыдущие части:
    Liber Azerate, или откуда пошли Боги Хаоса
    0. Хаос Неделимый.
    1. Кхорн.

    Напишу по сабжу мало — может, потом перепишу. И вообще как-то сумбурно получилось, может, потом сделаю новый пост по теме. Тем более самое интересное и самое важное будет в части про Слаанеш.

    Тзинч
    Каждый новый шаг в эволюции формируют юниты, бывшие аутсайдеры на предыдущем шаге. Некоторым рыбам-мутантам не нашлось места под водой — они освоили берег. Млекопитающие, бывшие низшими существами в мезозое, стали править в кайнозойскую эру. Человек — это бывшая слабая обезьяна, которая овладела технологией, и стала господствовать над природой. Арийцы-северяне-кхорниты очевидно были потомками людей, которых вытеснили с более пригодных для жизни южных земель. Закалившись в условиях севера, они стали сильнейшей хуманской расой.

    Аутсайдеры и мутанты — это острие эволюции. Не все мутанты и аутсайдеры становятся новыми винерами эволюции, но винеры происходят из среды экс-лузеров почти всегда. В современном мире это например те же климовские «гениоты».

    Read more... )



    Current Music: HMKids - Tzeench
    12:42 pm
    О парадоксе Ферми.
    Оригинал взят у [info]i_ddragon@lj в О парадоксе Ферми.
    Межгалактические полёты возможны - и многократно обостряют парадокс Ферми.

    Короче говоря, по расчётам получается, что наша планета должна быть уже многократно колонизована инопланетянами. Самое простое объяснение, почему этого не случилось - цивилизация после достижения высокого технологического уровня развития гарантированно погибает. Или - как вариант - приходит в состояние покоя.

    Все остальные объяснения - они уже здесь, существуют "стражи", мешающие другим цивилизациям развиваться, гипотезы зоопарка, фальшивого неба и т.д. - требуют дополнительных допущений. Но именно их и предпочитают чаще всего придерживаться люди - наверняка, потому что это психологически удобно.

    [info]hitthelimit@lj подмечает, что это фактически отход от принципа бритвы Оккама.


    Current Music: Fear factory - Terminate
    Saturday, August 24th, 2013
    7:05 pm
    Вред борьбы с коррупцией и терроризмом.
    Оригинал взят у [info]i_ddragon@lj в Вред борьбы с коррупцией и терроризмом.
    Почему борьба с коррупцией и терроризмом с точки зрения либертарианства приносит больше вреда, чем пользы?
    Потому что )

    crossposted to libertarians_ru, libertarian_rus, ru_politics



    Current Music: Chaostar - Anonima
    6:53 pm
    Хола Китти.
    Оригинал взят у [info]i_ddragon@lj в Хола Китти.
    Моя троллоло-запись на тему одного политического блоггера неоконсервативного направления - и по совместительству проститутки в хорошем смысле этого слова. Решил поцт скопипастить себе в ЖЖ. Осторожно - в посте упоминается гуро на тему 9мая и консервативных изнасилований.

    Оригинал взят у [info]i_ddragon@lj в Передаётся ли политизированность половым путём?
    Такой вот научный вопрос.

    Слоупок, читая журнал одной интелигентной дамы лёгкого поведения [info]h0la_kitty@lj, обнаружил эпический тред:

    если более высокой культуре для победы нужно умеренное насилие - оно оправдано
    т.е. морпехи имеют право ебать талибку
    а талибы американку - нет


    Дальше - эпичнее - в духе .... внимание Read more... )



    Обсуждение Китти в НИИ Гурологии и паразитологии - здесь, здесь и здесь, ну и здесь.



    Current Music: Nanu Nanu - pocket of gold
[ << Previous 20 ]
Агент Юггота   About LJ.Rossia.org