> О, круто, попса! Я что-то вообще не слышал
> никогда такой сложной попсы.

Да какая, в принципе, разница, сложно или не сложно
(хотя не пойму, что сложного в Мейхеме).
Попса это не фактурная категория, это музыка написанная
для удовлетворения потребностей, сформированных
субкультурой. "Попса" это бизнес-модель. У Мейхема и у
Пугачевой бизнес-модели идентичные. Остальное абсолютно
неважно.


> Про инструменты измерения - нельзя ли поподробнее?

Ну вот, например, ветка обсуждения:
http://lj.rossia.org/users/ded_mitya/223112.html?thread=1517192#t1517192

Также здесь:
http://lj.rossia.org/users/ded_mitya/205686.html
http://lj.rossia.org/users/ded_mitya/44627.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ага, ага. Я так понимаю скучные выкладки Ги Дебора полагаются за инструмент? Да я уже ранее говорил всё по этому поводу. Можно бысть Творцом и ездить на Роллсе, а можно быть вторичной подделкой и влачить жизнь, полную лишений. Бывало, что шедевры создавались за бабло, а бывало, что путём аскезы рождались нежизнеспособные уродцы. Рассматривать творческий процесс с точки зрения таких "инструментов" - это всё равно, что слепым ощупывать слона. И даже менее достоверно.

На самом деле жаль я ввязался в этот спор. Это всё равно, как спорить, допустим, с вегетарианцем о вкусе еды. Он тебе про высокие материи, про то, что питаясь травой ты потребляешь в чистом виде энергию солнца и всё такое. А ты пробуешь и ясно видишь - трава. Да и видок у вегетарианца нездоровый.

Так и тут - можно сколь угодно аргументировать, что последний глубокий Мейхем (я после 5-го прослушиваний вытянул новые детали и новые мелодические линии, хотя мои колонки отнюдь не дрова) - это поп-музыка, а группа Русская Зима, которую я не дослушал даже, по причине её бессмысленности - очень круто, потому, что туалетно и трешово.

Но не катит, поскольку король-то голый. Засим откланиваюсь и обещаю все будущие заведомо провокативные посты на тему блэкметала игнорировать.

Благо другие общие темы, надеюсь, найдутся.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Можно бысть Творцом и ездить на Роллсе

Может, теоретически и можно, но таких пока никто не видел.

> а можно быть вторичной подделкой и влачить
> жизнь, полную лишений

Это да, абсолютно.

> это всё равно, что слепым ощупывать слона. И даже
> менее достоверно.

Да, примерно так. Слона необходимо пощупать, чтобы
убедиться, что это не галлюцинация.

> Он тебе про высокие материи, про то, что питаясь
> травой ты потребляешь в чистом виде энергию солнца
> и всё такое. А ты пробуешь и ясно видишь - трава.
> Да и видок у вегетарианца нездоровый.

Ну, энергию солнца потреблять в чистом виде можно
только в виде фотосинтеза, это тоже типа, фигура речи,
которой пытаются придать новые смыслы.
А что до вегетарианцев, так вот от гипертонии,
инфаркта-инсульта они практически не мрут, это медицинский
факт, добытый измерениями.

Смысл всего написанного в том, что вот ты говоришь
"Мейхем глубокий", а я говорю "нет". Пока мы не
прибегли к инструметальным, то есть принципиально
имперсонифицированным методам анализа, рассудить нас
невозможно. Мы осуждаем образы, которые, если оторвать
от контекста, являются предметами спекуляции. Более
того, сам факт наличия или отсутствия спекуляций
невозможно установить собственно из изучения образов.
Если нас интересует просто "повариться в субкультуре"
да попить сладкий яд самообмана, да, это путь. Но мне
он неинтересен.

Можно набрать кворум из N человек для обсуждения
"Мейхема", и мы все равно будем систему из N+1
переменного (N персональных способов восприятия плюс
Мейхем). Единственный способ выхода из этого
бессмысленного занятия это найти имперсонализированный
способ анализа, при котором размер сиустемы переменных
не зависит от числа участников обсуждения, и скорее
всего будет состоять всего из одной переменной.

Или скажем, я могу взять последни альмоб Шакиры
(которая с сиськами) прослушать его 800 раз и
понаходить там кучу новых смыслов, использую
аргументацию практически неотличимую от твоей (Роллс-
Ройс в руку, ага). Да что там, я могу полтора
часа втыкать в белый лист бумаги, и найти там такую
игру полутонов, что Рембрандт, будь живой, пожалел бы,
что на свет родился. Но эта "находка" не будет иметь
к белому листу бумаги никакого отношения, это
исключительно результат биохимии в коре моего
головного мозга, уж никак не заслуга изготовителя
бумаги. То же самое и с Шакирой, и с Мейхемом. Смыслов
там не больше, чем авторы туда вложили. Все остальные
в голове у слушателя, для реализации коих ни Мейхем,
ни Шакира вообще не нужны.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Может, теоретически и можно, но таких пока никто не видел.


Эрнст Фукс (слева), в интернете фото с роллсом нет, но тем не менее (у него ещё пара самолётов личных). Я кстати уже по-моему говорил о нём. Если заинтересуешься - найдёшь немало забавного. Немыслимое сочетание роскоши и аскезы.

>Да, примерно так. Слона необходимо пощупать, чтобы убедиться, что это не >галлюцинация.

От ощупывания слепцами, если собрать их описания (каждый щупает свою часть слона) получится именно что галлюцинация. Потому, что нет связности, а есть разрозненные фактуры. Проще один раз слона увидеть.

>А что до вегетарианцев, так вот от гипертонии,
>инфаркта-инсульта они практически не мрут, это медицинский
>факт, добытый измерениями.

Зато они получают малокровие, хрупкость костей, нервные расстройства и снижение половой функции. А ещё всякие прикольные болезни, вроде отложения камней в почках в 25 лет или отложений желчи. Вообще, не знаю как в Калифорнии или Индии, но в северных широтах без мяса полноценно жить нельзя.

>Единственный способ выхода из этого
>бессмысленного занятия это найти имперсонализированный
>способ анализа, при котором размер сиустемы переменных
>не зависит от числа участников обсуждения, и скорее
>всего будет состоять всего из одной переменной.

Ага. Выразить лес, ночные сумерки, скрип снега, свет звёзд одной переменной. Единой теорией поля что-ли? "Обществом спектакля" не особо получается.

Я к тому, что всё-же лучше руководствоваться собственным вкусом и этот вкус развивать. Тогда по крайней мере будешь застрахован от голых королей или поедания говна под видом деликатесов. То есть конечно критерии оценки есть, но их много, я бы сказал "цветущее множество", а не простая схема.

(Reply to this) (Parent)