>Может, теоретически и можно, но таких пока никто не видел.


Эрнст Фукс (слева), в интернете фото с роллсом нет, но тем не менее (у него ещё пара самолётов личных). Я кстати уже по-моему говорил о нём. Если заинтересуешься - найдёшь немало забавного. Немыслимое сочетание роскоши и аскезы.

>Да, примерно так. Слона необходимо пощупать, чтобы убедиться, что это не >галлюцинация.

От ощупывания слепцами, если собрать их описания (каждый щупает свою часть слона) получится именно что галлюцинация. Потому, что нет связности, а есть разрозненные фактуры. Проще один раз слона увидеть.

>А что до вегетарианцев, так вот от гипертонии,
>инфаркта-инсульта они практически не мрут, это медицинский
>факт, добытый измерениями.

Зато они получают малокровие, хрупкость костей, нервные расстройства и снижение половой функции. А ещё всякие прикольные болезни, вроде отложения камней в почках в 25 лет или отложений желчи. Вообще, не знаю как в Калифорнии или Индии, но в северных широтах без мяса полноценно жить нельзя.

>Единственный способ выхода из этого
>бессмысленного занятия это найти имперсонализированный
>способ анализа, при котором размер сиустемы переменных
>не зависит от числа участников обсуждения, и скорее
>всего будет состоять всего из одной переменной.

Ага. Выразить лес, ночные сумерки, скрип снега, свет звёзд одной переменной. Единой теорией поля что-ли? "Обществом спектакля" не особо получается.

Я к тому, что всё-же лучше руководствоваться собственным вкусом и этот вкус развивать. Тогда по крайней мере будешь застрахован от голых королей или поедания говна под видом деликатесов. То есть конечно критерии оценки есть, но их много, я бы сказал "цветущее множество", а не простая схема.

(Reply to this) (Parent)