С той лишь разницей, что быть или не быть "ватой" это личный
выбор каждого, а вот негр не может стать белым (ну кроме
Майкла Джексона) ну даже если треснет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Неправильно. Быть кому-то или не быть "ватой" -- это личный выбор Каледина и его единочаятелей.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Доказательства будут или как обычно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пиздец. Доказательства чего? Того что любой оппонент с колес объявляется ватой, что автоматически выводит его за рамки дискуссии? Ну гляньте хоть в этом треде. А бывает еще смешнее -- где-то у Миши уже самого Каледина записали в ватники за какое-то расхождение с цивилизационным каноном и пропесочили всем партактивом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Любой оппонент, ага. Вы понимаете, что вы сейчас делаете то же
самое, в чем обвиняете Каледина, один-в-один, только вместо ваты
другое слов используете. "Вата" это вопли и лозунги вместо аргументов,
вполне определенной идеологической окраски. Вон tristes_tigres
точно также у себя бросается словом "свидомит", при этом с ним
разговаривают, потому что в комментах к этому посту он пока единственный
кто хотя бы попытался апеллировакь к фактам, а не "фашизму".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>он пока единственный кто хотя бы попытался апеллировакь к фактам

С ним другая проблема -- все те же факты, или что там сходит за факты, он уже приводил чуть ли не полгода назад. Т.е. это обсуждение уже было. А никакие более новые "факты" его не интересуют. У человека книга уже есть, вторая не нужна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну это уже что-то.

(Reply to this) (Parent)

Причем здесь "оппонент"? Вата не может быть оппонентом, вата это некоторый текст в стилистике писем Мартину Алексеевичу или про магазин на улице Герцена -- куски из разных других, чаще всего старых текстов, вырванные и перемешанные в случайном порядке, с эмоциональным напором. Там нечему оппонировать. Обсуждать можно, если есть такое желание, почему тот или иной текст является или не является ватой; если хотите, в каждом конкретном случае с удовольствием обьясню.

То, что 146% текстов в защиту путлера есть чистой воды вата, просто показывает, насколько невозможно путлера защищать конвенциональными способами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отсутствие восхищения перед украинским госстроительством == защита путлера? Однако!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

???

А вот утверждение, что это все придумала англичанка (ЦРУ, неоконка Нуланд, ЕС, далее по списку) -- это да, апология Путина в чистом виде.

(Reply to this) (Parent)