July 10th, 2018

Память о победе русских войск над шведами под Полтавой 27.07. 1709 г. @ 06:12 am



Изображение

В виду того, что автор, при составлении очерка, не имел возможности воспользоваться частью ценных материалов, которые еще до сего времени не опубликованы, Советом были внесены в него некоторые изменения и дополнения.

«Была та смутная пора,
Когда Poccия молодая,
В бореньях силы напрягая,
Мужала с гением Петра».

А. Пушкин. «Полтава»

Изображение
Император Петр Великий

Наступает знаменательный день в истории русского народа. 27-го июня 1909 года исполняется ровно два века с тех пор, как молодая русская армия, созданная «потом трудов» Великого Царя Петра 1-го, Преобразователя нашей родины, одержала славную победу над могущественной шведской армией, удивлявшей весь мир своим искусством в ратном деле.

Памятным должен быть этот день для русской армии и для всего великого русского народа. В этот день ярко засияло солнце славы над молодыми Петровскими полками. Этот знаменательный день был началом новой жизни для Московского царства, занявшего после славной Полтавской победы почетное место среди тех великих народов, которым положено господствовать над многочисленными племенами человеческого рода. Гул Полтавской победы раскатистым эхом пронесся по необъятной шири Русской земли; он пробудил страну от долгого сна. Понял русский народ, что не к погибели, а к славе и благоденствию ведет страну Великий Царь. Полтавская победа рассеяла смутные сомнения в русском народе, и он доверчиво и бодро пошел по тому верному пути, который указан был Венценосным Работником.

С благоговением, празднуя 200-летний юбилей славного Полтавского боя, перенесемся мысленно за два века назад к тем дням, когда, ведомая твердою рукою Преобразователя, образовывалась молодая Россия.

Величественную и грозную картину представляет могучая многоводная река, когда после долгого зимнего сна, под яркими теплыми лучами вешнего солнца, рвет она ледяные оковы и, заливая берега, бурно стремится в далекое море, сокрушая на пути все преграды... Так и молодая Русь после долгого унылого сна, навеянного междоусобными раздорами и жестокой татарской неволей, под орлиным взором Царя Петра пробудилась, встрепенулась. Развернулся во всю ширь богатырский русский народ и, сокрушая могучими ударами врагов, неудержимой лавиной покатился вперед, расширяя обширные пределы своего царства, пробиваясь к морским берегам! И расступились враги, и дали дорогу русскому богатырю!

Вспомним же в наши дни лихолетья, в дни тяжких невзгод, охвативших нашу родину, когда, наряду с печальным исходом войны на далекой восточной окраине, внутренние смуты подрывают благосостояние русского народа. Вспомним о славных подвигах наших доблестных предков, соратников Великого Царя, и в их самоотверженной работе на благо России, в их бескорыстном служении почерпнем новые силы, подкрепляющие нас, ободряющие на благотворный труд во славу великого Русского государства.

Пусть воскресшая в памяти русского народа славная Полтавская победа наполнит восторженной гордостью русские сердца, рассеет сомнения и вновь напомнит о тех высоких исторических задачах, которые по воле Всемогущего Творца должен еще выполнить многомиллионный, могучий русский народ!..

Великое дело задумал Царь Петр, принявши в свои руки власть над обширным Московским царством. Огромное было это царство: широко раскинулась Русь во все стороны, но далеко отстояла она от тех стран, где под влиянием просвещения, подымалось народное благосостояние, где процветали торговля и промышленность, развивались науки и искусство. Неудобны были границы Московского царства. На востоке терялись наши пределы, в дикой тайге необъятной Сибири. Унылые тундры и студеный Ледовитый океан бесконечной лентой окаймляли Русь на севере. Мертво и пустынно было на этой окраине, не могла здесь развиться кипучая жизнь. Нельзя было через суровый Ледовитый океан завязать сношения с просвещенными государствами Западной Европы. На юге мы соприкасались с вялой, малопросвещенной страной Персов и грозной, воинственной империей Падишаха. Северные побережья Черного и Азовского морей были в крепких руках Турецкого султана. На западе, между Московским царством и просвещенными европейскими странами, широким клином врезалось Польское королевство. Неохотно пропускали нас на запад поляки; с завистью смотрели они на усиливавшуюся Русь, предвидя в ней опасного врага в будущем. Не было у нас выхода и к Балтийскому морю. Широкая прибрежная полоса вдоль восточных берегов Балтийского моря и его заливов находилась во власти могучих Шведских королей. Балтийское море было шведским озером. А ведь было время, когда обширные области по южному и юго-восточному берегам Финского залива принадлежали русскому народу. Еще в седые, стародавние времена предприимчивые новгородцы спускались по Волхову в бурное Ладожское озеро, плыли по многоводной Неве в открытое море и развозили свои товары в далекие заморские страны. Южное побережье Финского залива, входя в состав Вотской пятины, принадлежало Господину Великому Новгороду и, вместе с ним, при Иоанне III, отошло к Москве. Русскими людьми построены были в этом краю города: Ямь, Копорье, Орешек, Иван-город. При Иоанне Грозном прибрежная полоса с названными городами отпала от Московского царства. Сын Грозного Феодор Иоаннович вновь овладел этими городами, но вскоре наступило смутное время на Руси; воспользовались им наши соседи шведы и опять оттеснили нас от моря. По Столбовскому договору, заключенному нами со Швецией в 1617 году, прибрежная полоса Финского залива – области Ижорская земля и Карелия отошли под власть шведского короля. Велика, как безбрежный океан, была Московская держава, врученная молодому Царю Петру Алексеевичу, но тесно было в этих широких пределах молодому, могучему орлу. От наблюдательного взора Царя не скрылась та отсталость, которая проявлялась во всех отраслях государственной и общественной жизни в Московском царстве. Под влиянием тяжелых исторических событий, почти двухвековой неволи татарской, продолжительных междоусобиц и внутренних раздоров, pyccкий народ, заключающий в себе столь богатые духовные силы, в деле государственного строительства сильно поотстал от народов, населявших Западную Европу. И эта отсталость, конечно, не скрылась от пытливого молодого Царя. Еще в годы детства проведал царевич Петр Алексеевич о богатых, благоустроенных государствах Западной Европы, где жизнь бьет ключом, где процветают торговля и промышленность, где развиваются, совершенствуются науки и искусство. Вступивши на престол, молодой Царь отправился лично обозреть эти страны и здесь пришел к заключению, что необходимо Русскому государству сблизиться с Западной Европой так, чтобы благоустройство и просвещение широкой волной хлынули в пределы нашей родины и возродили к новой жизни русский народ. Но как завязать сношения с Западом при столь неудобных границах Московского царства? Кинулся Царь на север к Белому морю. Неприветливо встретило его суровое море. Два лета, в 1693 и 1694 годах, плавал Царь по его бурным волнам и пришел к убеждению, что не может это море послужить удобным путем для сношения с Западом: 8 месяцев покрыто оно ледяным покровом, далеко отстоит от центральных областей государства, и нет удобных путей к далекой северной окраине. Бросился тогда Царь на юг и решил пробиться к берегам Черного моря. Ближе всего к землям Московского царства находилась турецкая крепость Азов, лежавшая при впадении Дона в Азовское море. Снарядил Петр ратную силу и предпринял в 1695 и 1696 годах поход к Азову. Поход закончился удачно – овладели русские войска турецкою крепостью. Пробилась Русь к южному морю, но путь через это море приводил нас лишь к сношениям с Турцией, откуда родина наша не могла почерпнуть тех плодов просвещения, о насаждении которых мечтал Царь Петр.

Тогда взор Царя Петра обратился на запад, к берегам Балтийского моря. Задумал Царь отнять у грозной соседки – Швеции восточное побережье этого моря, те земли, которые некогда принадлежали предприимчивым новгородцам. Для осуществления царской думы нужно было вступить в борьбу с наиболее могущественной тогда воинственной державой в Европе. Два века тому назад Швеция, скромно приютившаяся ныне в уголке Европы на Скандинавском полуострове, была грозою соседних стран.

Шведская армия была образцовой во всех отношениях. Закаленные суровой северной природой, шведские воины были мужественны и хладнокровны. Со спокойной уверенностью бились они с врагами. В рядах армии царила железная дисциплина. Шведский воин был неприхотлив и вынослив. Частые войны с соседями закалили в боях шведов. Много искусных в ратном деле начальников насчитывалось в рядах армии. Религиозные шведы преданы были своим королям.

Изображение
Формы одежды русских войск при Петре Великом

Польша и немецкие государства средней Европы ни раз видели у себя стройные полки победоносной шведской армии. Задолго перед началом Великой Северной войны шведы почти с неизменным успехом вели войны с соседями и приобрели славу непобедимых бойцов. Вот какого грозного врага мог встретить на пути к Балтийскому побережью Московский Царь. Чтобы вырвать добычу у грозного льва, предстояла продолжительная упорная борьба. Но не из робкого десятка был Царь Петр Алексеевич. Глубоко запало в его душу желание просветить и возвеличить врученный ему Божественным Промыслом русский народ, и решил Царь вступить в великую борьбу с могучим соседом.

Для предстоящей войны со страной, имеющей прекрасную постоянную армию. Нужно было подготовить и Московскому Царю солидную вооруженную силу, нужно было и у нас, на Руси, создать постоянную регулярную армию, по образцу тех, какие существовали уже у просвещенных народов Запада. И перед этой грандиозной задачей не остановился Петр. Царь более чем кто-либо во всем государстве, проникнут был глубоким убеждением, что для возвеличения России, прежде всего, необходима могучая вооруженная сила, поэтому он не останавливался ни перед какими препятствиями при создании у нас сильной постоянной армии и сильного флота.

G
M
T
<input ... ><select ... ><option ... >Определить язык</option><option ... >Азербайджанский</option><option ... >Албанский</option><option ... >Английский</option><option ... >Арабский</option><option ... >Армянский</option><option ... >Африкаанс</option><option ... >Баскский</option><option ... >Белорусский</option><option ... >Бенгальский</option><option ... >Бирманский</option><option ... >Болгарский</option><option ... >Боснийский</option><option ... >Валлийский</option><option ... >Венгерский</option><option ... >Вьетнамский</option><option ... >Галисийский</option><option ... >Греческий</option><option ... >Грузинский</option><option ... >Гуджарати</option><option ... >Датский</option><option ... >Зулу</option><option ... >Иврит</option><option ... >Игбо</option><option ... >Идиш</option><option ... >Индонезийский</option><option ... >Ирландский</option><option ... >Исландский</option><option ... >Испанский</option><option ... >Итальянский</option><option ... >Йоруба</option><option ... >Казахский</option><option ... >Каннада</option><option ... >Каталанский</option><option ... >Китайский (Упр)</option><option ... >Китайский (Трад)</option><option ... >Корейский</option><option ... >Креольский (Гаити)</option><option ... >Кхмерский</option><option ... >Лаосский</option><option ... >Латинский</option><option ... >Латышский</option><option ... >Литовский</option><option ... >Македонский</option><option ... >Малагасийский</option><option ... >Малайский</option><option ... >Малайялам</option><option ... >Мальтийский</option><option ... >Маори</option><option ... >Маратхи</option><option ... >Монгольский</option><option ... >Немецкий</option><option ... >Непали</option><option ... >Нидерландский</option><option ... >Норвежский</option><option ... >Панджаби</option><option ... >Персидский</option><option ... >Польский</option><option ... >Португальский</option><option ... >Румынский</option><option ... >Русский</option><option ... >Себуанский</option><option ... >Сербский</option><option ... >Сесото</option><option ... >Сингальский</option><option ... >Словацкий</option><option ... >Словенский</option><option ... >Сомали</option><option ... >Суахили</option><option ... >Суданский</option><option ... >Тагальский</option><option ... >Таджикский</option><option ... >Тайский</option><option ... >Тамильский</option><option ... >Телугу</option><option ... >Турецкий</option><option ... >Узбекский</option><option ... >Украинский</option><option ... >Урду</option><option ... >Финский</option><option ... >Французский</option><option ... >Хауса</option><option ... >Хинди</option><option ... >Хмонг</option><option ... >Хорватский</option><option ... >Чева</option><option ... >Чешский</option><option ... >Шведский</option><option ... >Эсперанто</option><option ... >Эстонский</option><option ... >Яванский</option><option ... >Японский</option></select>
<select ... ><option ... >Азербайджанский</option><option ... >Албанский</option><option ... >Английский</option><option ... >Арабский</option><option ... >Армянский</option><option ... >Африкаанс</option><option ... >Баскский</option><option ... >Белорусский</option><option ... >Бенгальский</option><option ... >Бирманский</option><option ... >Болгарский</option><option ... >Боснийский</option><option ... >Валлийский</option><option ... >Венгерский</option><option ... >Вьетнамский</option><option ... >Галисийский</option><option ... >Греческий</option><option ... >Грузинский</option><option ... >Гуджарати</option><option ... >Датский</option><option ... >Зулу</option><option ... >Иврит</option><option ... >Игбо</option><option ... >Идиш</option><option ... >Индонезийский</option><option ... >Ирландский</option><option ... >Исландский</option><option ... >Испанский</option><option ... >Итальянский</option><option ... >Йоруба</option><option ... >Казахский</option><option ... >Каннада</option><option ... >Каталанский</option><option ... >Китайский (Упр)</option><option ... >Китайский (Трад)</option><option ... >Корейский</option><option ... >Креольский (Гаити)</option><option ... >Кхмерский</option><option ... >Лаосский</option><option ... >Латинский</option><option ... >Латышский</option><option ... >Литовский</option><option ... >Македонский</option><option ... >Малагасийский</option><option ... >Малайский</option><option ... >Малайялам</option><option ... >Мальтийский</option><option ... >Маори</option><option ... >Маратхи</option><option ... >Монгольский</option><option ... >Немецкий</option><option ... >Непали</option><option ... >Нидерландский</option><option ... >Норвежский</option><option ... >Панджаби</option><option ... >Персидский</option><option ... >Польский</option><option ... >Португальский</option><option ... >Румынский</option><option ... >Русский</option><option ... >Себуанский</option><option ... >Сербский</option><option ... >Сесото</option><option ... >Сингальский</option><option ... >Словацкий</option><option ... >Словенский</option><option ... >Сомали</option><option ... >Суахили</option><option ... >Суданский</option><option ... >Тагальский</option><option ... >Таджикский</option><option ... >Тайский</option><option ... >Тамильский</option><option ... >Телугу</option><option ... >Турецкий</option><option ... >Узбекский</option><option ... >Украинский</option><option ... >Урду</option><option ... >Финский</option><option ... >Французский</option><option ... >Хауса</option><option ... >Хинди</option><option ... >Хмонг</option><option ... >Хорватский</option><option ... >Чева</option><option ... >Чешский</option><option ... >Шведский</option><option ... >Эсперанто</option><option ... >Эстонский</option><option ... >Яванский</option><option ... >Японский</option></select>
Звуковая функция ограничена 200 символами
 

August 25th, 2013

Украина – это «Росия» @ 08:56 am


Edward Luttwak Американский военный стратег Эдвард Люттвак (политический консультант Государственного департамента и Министерства обороны США, старший советник Центра стратегических и международных исследований, бывший советник президента Рейгана) в своей знаменитой монографии «Стратегия Византийской империи» (“The Grand Strategy of the Byzantine Empire”), со ссылкой на византийские источники, указывает о восприятии византийцами Киевской Руси как Росии (с одним «с»).

Читать далее »

 

July 30th, 2013

Киевская Русь (продолжение) @ 07:41 am


Б.Д. Греков

V. Общественные отношения Киевской Руси

Киевская Русь Если общественные отношения докиевского периода нашей истории нам приходилось восстанавливать по материалам частью археологическим, частью письменным не русского происхождения и прибегать к русским письменным источникам лишь с тем, чтобы найти в них следы далекого прошлого, то общество Киевского периода может быть нами изучено по письменным источникам, рожденным самим Киевским государством. Здесь у нас не только больше уверенности в точности наших выводов, но и самые выводы значительно разностороннее и полнее.

Напомню, что эти письменные памятники вводят нас далеко не в начальный момент истории изучаемого общества, а ставят перед, общественными явлениями, имеющими за собой очень длительную историю. Древнейший памятник «Правда Русская», дошедший до нас в записи начала XI в., носит на себе следы более глубокой древности, но и эта древность весьма относительна.

До внесения «Правды Русской» в Новгородскую летопись под 1016 г. мы имеем следы существования «закона русского», несомненно, совпадающего, по крайней мере в некоторых частях, с «Правдой Русской». В ней мы уже видели представителей господствующих классов, их челядь, рабов, просто, свободных, невидимому, равноправных общинников (соседская община), хотя и не прямо названных, но с неизбежностью подразумеваемых. Добавочный в ст. 1 «Правды» перечень всех общественных группировок: русин, гридин, купчина, ябетник, мечник, изгой и Словении, по-видимому, является той вставкой, которая была сделана Ярославом в 1016 г., когда он напутствовал «Правдой» возвращающихся из Киева новгородцев, помогших ему овладеть Киевским столом, всем им обещая право на 40-гривенную виру, т. е. равное право защиты жизни судом.

Если мы попробуем разобраться в этих терминах, хотя и весьма спорных по существу, то придем к более или менее вероятным выводам о существовании в изучаемом нами обществе варягов и варяжской дружины, которая, как нам известно из договора с греками и из летописи, быстро и тесно связывалась с местным верхушечным слоем славянского общества; несомненно также существование купцов. И не случайно, мне кажется, вписаны в этот перечень изгой и Словении. Очень похоже на то, что они специально сюда вставлены: после перечня пяти категорий названных здесь общественных групп, поставленных рядом без всяких оговорок, идет новое «аще», за которым следует «изгой будет либо Словении».

Об изгое речь будет ниже. Что касается словенина, то расшифровать этот термин очень нелегко. Несомненно, кроме национального признака, ему присущи и социальные черты. Иначе трудно понять вообще весь перечень и, в частности, сопоставление словенина с изгоем. В Лаврентьевской летописи под 907 годом говорится о походе Олега на Царьград. После благополучного окончания предприятия Олег с дружиной возвращался домой. «И вспяша русь парусы паволочиты, а словене кропивны». Здесь подчеркивается не только национальный, но и социальный признак: русь по сравнению со славянином стоит на первом месте. Но все-таки термин «Словении», поставленный в «Правде» рядом с «изгоем», этим сравнением с процитированным текстом летописи не разрешается. Мы не можем точно ответить на вопрос, кто такой «Словении» «Правды Русской». Не разумеется ли под словенином представитель массы, населяющей деревню, т. е. смерд, член соседской общины?

Необходимо подчеркнуть, что и изгой и Словении относительно виры предполагаются равноправными с первыми пятью категориями, так как и на них распространяется 40-гривенная вира. Бросается в глаза факт, что дополнительный перечень представителей общественных группировок взят из общества, по своей конструкции более сложного, чем примитивный строй древнейшей «Правды». Не хотел ли Ярослав этой вставкой, где декларировалась вира, равная для русина и славянина, дружинника и изгоя, смягчить ту национально-классовую рознь, которая так ярко проявилась в бурных событиях 1015 г. в Новгороде?

«Мужи» этой древнейшей «Правды», главный предмет внимания этой «Правды», как мы уже видели, всегда вооружены, часто пускают оружие в ход даже в отношениях друг к другу и в то же время способны платить за побои, раны и личные оскорбления; они владеют имуществом, которое можно купить и продать. Мы имеем здесь признак неравенства материального положения — долги. Живут они в своих «хоромах», окруженные слугами, и не порывают связи с крестьянским миром. Здесь же в «Правде» мы видим зависимую от своих господ челядь, которая убегает, которую разными способами разыскивают и возвращают господам; челядин иногда дерзает «ударить свободна мужа» с риском быть убитым в случае обнаружения его преступления. В состав этой челяди входят не только рабы, но, как мы увидим ниже, и не рабы.

Вся эта «Правда» достаточно архаистична, но родового строя и здесь уже нет. Единственно, что напоминает о нем, — это месть, которая, однако, уже перестала быть «родовой» и к тому же на наших глазах явно отмирает. Мстить, по-видимому, не обязательно. Место мести занимает альтернативно вира с тем, чтобы в середине XI в. вытеснить ее окончательно.

Это выводы, основанные на том, что говорит «Правда», но мы должны учитывать и ее молчание, которое иногда, по-видимому, и удается понять путем привлечения к ее толкованию летописи вообще и помещенных в ней договоров с греками, в частности.

1. Землевладение и землевладельцы

Более или менее регулярные торговые связи с Византией у южного народа, называемого греками то именем ρως, то скифами, или тавро-скифами, начались очень давно. Греки знали этот народ ρως и не только по торговым связям.

После блестящих работ В. Г. Васильевского о греческих житиях Георгия Амастридского и Стефана Сурожского, у нас не остается сомнений в том, что греки знали южную Русь ρως прекрасно. Нашествие руси на Амастриду Васильевский относит к началу 40-х годов IX в. "Имя Руси, — пишет Васильевский, — уже в это время не только было известным, но и общераспространенным, по крайней мере, на южном побережье Черного моря"1. Тот же автор по вопросу о торговых связях Руси с греками пишет: "известие о торговле русских купцов с Византией через Черное море и с мусульманскими странами через Каспийское относится к сороковым годам IX ст.; самые торговые связи образовались, конечно, хотя несколькими десятилетиями ранее: Русь была известна византийцам и арабам в первой половине названного столетия"2.

Васильевский убежден, что это имя ρως относится всегда к тавро-скифам, а кто такие тавро-скифы разгадать полностью ему не удается. Вспоминая здесь готскую теорию происхождения Руси и не настаивая на ней, Васильевский замечает, что эта теория «при современном положении вопроса была бы во многих отношениях пригоднее норманно-скандинавской». Отказавшись, таким образом, от скандинавской теории, Васильевский ставит вопрос лишь о том, какой из центров Руси — тавро-скифов мог совершить поход на Амастриду и Сурож: таврический, приднепровский или тмутараканский3.

Здесь не место разбирать этот важный вопрос. Мне нужно показать ранние связи греков и Руси, известной грекам именно под этим народным, местным именем (литературное — тавро-скифы). Греки, действительно, давно знали этот народ, но особенно внимательно стали следить за ним с тех пор, как он экономически и политически усилился и произвел 18 июня 860 года весьма удачное для себя нападение на столицу Восточной Римской империи. В связи с этим нападением мы имеем две речи патриарха константинопольского Фотия и его же «Окружное послание». В одной из этих проповедей Фотий говорит: "Эти варвары справедливо рассвирепели за умерщвление их соплеменников и с полным основанием ευλογως требовали и ожидали кары, равной злодеянию"4.] И дальше: "их привел к нам гнев их"5. Тот же Фотий спустя несколько лет (866 г.) в своем «Окружном послании» говорит то, что ему известно было об этом народе: "народ, часто многими упоминаемый и прославляемый, превосходящий все другие народы своею жестокостью и кровожадностью…, который, покорив окрестные народы, возгордился и, возымев о себе высокое мнение, поднял оружие на Римскую державу"6.

Страницы: 1 2 3 4 5 6

 

July 25th, 2013

Монархисты Киева о политической позиции святейшего Синода Русской Православной Церкви. 1905 — 1907 г @ 06:58 am


М. А. Бабкин, кандидат исторических наук,
доцент Южно-Уральского государственного университета.
Челябинск.

Члены Екатеринославского Союза русских рабочих

Публикуемая «Записка, составленная по постановлению объединенного собрания Советов и Комитетов Киевских Монархических партий и союзов» носит название «Об отношении Святейшего Правительствующего Синода к современной смуте». Документ относится к истории как российских правых партий и организаций, так и Русской православной церкви (РПЦ) в период первой российской революции 1905 — 1907 годов. Он содержит оценку киевских монархистов действиям Святейшего синода РПЦ во время революционных волнений после выхода Манифеста 17 октября 1905 года.

В советской историографии господствовала точка зрения об однозначно контрреволюционной направленности политики, проводимой представителями высшей иерархии РПЦ и, в частности, членами Св. синода в 1905- 1907 годах1. В современной светской литературе, наряду с прежним тезисом, утвердилось положение о «взвешенной» политике Св. синода в период первой российской революции. Содержание «Записки» ставит под вопрос оба упомянутых тезиса. Правые, в частности, обвиняли высшее духовенство в космополитизме и «совершенном пренебрежении национальной идеей», одновременно призывая членов Св. синода встать на защиту православно-русских святынь2.

Публикуемая «Записка» хранится в Государственном архиве Российской Федерации (ГАРФ) в фонде 550 (Митрополит Новгородский и Старорусский Арсений). Она представляет собой листовку, напечатанную на трех разворотных листах журнального формата. Хотя документ и не имеет точной датировки, но из его содержания можно заключить, что «Записка» относится к периоду с 20 февраля по 3 июня 1907 г. — времени работы II Государственной Думы. (Об этом можно заключить из содержащейся фразы: «Ныне, вторая Государственная Дума собрана»). Хронологические рамки позволяет сузить упоминаемый в ней инцидент, случившийся 16 марта 1917 г. — «на днях», как говорится в документе — с епископом Холмским и Люблинским Евлогием (Георгиевским) на одной из фабрик Санкт-Петербурга. В документе говорится о создании в Думе «комиссии по вероисповедным вопросам», в состав которой "ни один из двух православных епископов, членов Государственной Думы, не удостоен избрания"3. В данном месте возможно неточное понимание текста источника, поскольку во II Думе работали две комиссии по церковным вопросам: «для рассмотрения законопроектов, направленных к осуществлению свободы совести» и «по церковному законодательству (вероисповедная)». Первая была сформирована 20 марта, а вторая — двумя месяцами позже, 15 мая 1907 года. В первой работало 33 человека, из которых было лишь два священника, а во второй — 16 человек, в числе которых был епископ Холмский Евлогий (Георгиевский) и семь православных священников4. Таким образом, с 20 марта по 15 мая действовала лишь одна думская комиссия по церковным вопросам (которой в обиходе, судя по всему, и было дано название «вероисповедная»). Исходя из изложенного, датировку документа можно сузить и отнести к периоду: не ранее 20 марта и не позднее 16 мая 1907 года.

В составлении «Записки» приняли участие следующие правые партии и организации: Киевские отделы Русского собрания и Русской монархической партии, Киевский и Демиевский отделы Союза русского народа, Союз русских рабочих, Русское братство, Общество молодежи «Двуглавый Орел» и Партия правого порядка5. Общая численность крайне правых партий в Киевской губернии по состоянию на конец 1907 — начало 1908 г. составляла 30 120 человек6.

В литературе и справочно-энциклопедических изданиях о некоторых из этих партий (или их отделов) имеются лишь упоминания, а об организации «Русское братство» не удалось обнаружить никакой информации. Скудость или отсутствие данных можно объяснить тем, что в 1906 — 1909 гг. правые партии выступали под самыми различными названиями: некоторые из них считались «примкнувшими» к Союзу русского народа, хотя и не влившимися в его структуры (как, например, Союз русских рабочих и патриотическое общество молодежи "Двуглавый орел"7) — В начальный период своей деятельности, в 1906 — 1907 гг., члены монархических партий довольно часто собирались на «съезды русских людей» (эти форумы считались высшими органами управления правых организаций), принимая общие для всех решения8. На этих съездах присутствовали представители и непартийных, но монархических и близких правым по духу организаций профессионально-корпоративного и сословного характера9.

Текст приведен в соответствие с правилами современной орфографии. Сохранены стилистика оригинала, а также написание прописных и строчных букв. Все даты приводятся по старому стилю.

 

Примечания

1. ТИТЛИНОВ Б. В. Православие на службе самодержавия в русском государстве. Л. 1924, с. 20 — 22, 24 — 26; ЗЫРЯНОВ П. Н. Православная церковь в борьбе с революцией 1905- 1907 гг. М. 1984, с. 52 — 58, 117 — 119, 136, 193, 200.
2. Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ), ф. 550, оп. 1, д. 202, л. 2, 3 об.
3. Там же, л. 1.
4. Государственная дума. Второй созыв. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб. 1907, с. 111, 145.
5. ГАРФ, ф. 550, оп. 1, д. 202, л. 1.
6. КИРЬЯНОВ Ю. И. Правые партии в России. 1911 — 1917 гг. М. 2001, с. 79.
7. Политические партии России. Конец XIX — первая треть XX века. Энциклопедия. М. 1996, с. 577.
8. Переписка правых и другие материалы об их деятельности в 1914 — 1917 гг. — Вопросы истории, 1996, N 1, с. 114; Политические партии России, с. 576.
9. КИРЬЯНОВ Ю. И. Правые партии. 1905 — 1917 гг. Документы и материалы. Т. 1. М. 1998, с. 13.

 

Страницы: 1 2 3 4 5 6

 

June 20th, 2013

Кавказский рубеж @ 08:04 am


Кавад Раш

Штурм аула Солта. Рубо Франц Алексеевич

Рос­сий­ская ис­то­ри­о­гра­фия — это не­что, по ма­ло­ду­шию и убо­же­ст­ву мыс­ли до сих пор не под­да­ю­ще­е­ся объ­яс­не­нию. Ис­то­ри­ки вне­д­ри­ли в со­зна­ние со­граж­дан, что Кав­каз­ская вой­на — это дей­ст­вия кру­то­го «про­кон­су­ла Кав­ка­за» Ер­мо­ло­ва и по­дав­ле­ние мя­те­жа Ша­ми­ля. Меж­ду тем, вой­на на Кав­ка­зе и за Боль­шой Кав­каз на­ча­лась да­же не с по­яв­ле­ния рус­ских пол­ков в Ти­ф­ли­се, хо­тя ес­ли взять за ос­но­ву да­же эту од­ну да­ту (1800 г.), вой­на дли­лась не­пре­рыв­но бо­лее ста лет. От­дель­ный Кав­каз­ский кор­пус дал сот­ни об­ще­на­ци­о­наль­ных ге­ро­ев и име­на слав­ных пол­ков.

Кав­каз — по­ня­тие ге­о­по­ли­ти­че­с­кое и це­ло­ст­ное, и имен­но та­ко­вым пред­став­лял­ся все­гда глав­ным вра­гам Рос­сии со вре­мён Пе­т­ра I. Для Бри­та­нии Кав­каз и Ка­с­пий — крат­чай­ший путь к Ин­дий­ско­му оке­а­ну, а поз­же — к Су­э­цу.

На са­мом де­ле пря­мые во­ен­ные дей­ст­вия у во­рот Боль­шо­го Кав­ка­за на­чал мо­ло­дой Пётр дерз­ки­ми Азов­ски­ми по­хо­да­ми, со­здав­ши­ми Флот. Он уже тог­да за­ма­хи­вал­ся на Ин­дию, а не «фор­точ­ку» ру­бил в Ев­ро­пу. За съём­ку До­на и кар­ту его бас­сей­на царь был из­бран в Па­риж­скую ака­де­мию. Он и в ака­де­ми­ках у нас пер­вый. Что же оз­на­ча­ет для нас и все­го ми­ра по­ня­тие «Боль­шой Кав­каз»? Гра­ни­цу это­го ге­о­по­ли­ти­че­с­ко­го яв­ле­ния с ге­ни­аль­ной точ­но­с­тью и не­при­нуж­дён­но дал «кав­ка­зец» Пуш­кин в стро­ках:

Как про­слав­лен­но­го бра­та
Ре­ки зна­ют Ти­хий Дон;
От Арак­са и Ев­фра­та
Я при­вёз те­бе по­клон.

По­мни­те от­вет Жу­ков­ско­го ге­не­ра­лу Па­с­ке­ви­чу: «Рус­ской гра­нью стал Аракс»? Эти гра­ни­цы сов­па­да­ют и с ан­тич­ным пред­став­ле­ни­ем о пре­де­лах Боль­шо­го Кав­ка­за за­дол­го до дня, как Пом­пей с вол­не­ни­ем всма­т­ри­вал­ся в очер­та­ния Кав­каз­ских гор, где не­ког­да был при­ко­ван к ска­ле Про­ме­тей. Карс, ко­то­рый за сто­ле­тие че­ты­реж­ды штур­мо­ва­ли рус­ские пол­ки, до 1917 го­да с при­ле­га­ю­щей об­ла­с­тью вхо­дил в со­став Рос­сий­ской им­пе­рии.

Как мо­жет оша­лев­ший от во­ров­ст­ва и тур­по­ез­док рус­ско­языч­ный «элек­то­рат» вспом­нить о рус­ском Кар­се, ес­ли он на­прочь за­был про рус­ские Из­ма­ил, Оча­ков, Одес­су, Хер­сон, Ни­ко­ла­ев и До­нецк?

По­сле рас­па­да СССР мы ещё по инер­ции дер­жав­ной на­зы­ва­ли по­гра­нич­ный ок­руг «Кав­каз­ским». Вско­ре, то ли из-за ок­ри­ка за­оке­ан­ско­го, то ли по хро­ни­че­с­ко­му ма­ло­ду­шию и сла­бо­с­ти в ко­лен­ках, пе­ре­име­но­ва­ли в «Се­ве­ро­кав­каз­ский»! Меж­ду тем тур­ки, ве­до­мые су­по­ста­том, ос­но­ва­ли во вче­раш­нем рус­ском Кар­се уни­вер­си­тет и на­сту­па­тель­но на­зва­ли его «Кав­каз­ским». По­ли­ти­ки ма­ло­ду­шие со­се­дей и симп­то­мы «мед­ве­жь­ей бо­лез­ни» за­се­ка­ют точ­нее сверх­чут­ких сейс­мо­гра­фов.

Ге­рой Боль­шо­го Кав­ка­за граф Па­с­ке­вич-Эри­ван­ский, не зная о ба­бь­ей по­лит­кор­рект­но­с­ти, с сол­дат­ской пря­мо­той от­ре­зал: «Вез­де Рос­сия, где вла­ст­ву­ет рус­ское ору­жие». Сей­час от та­ких слов по­ли­ти­че­с­кие им­по­тен­ты вро­де Гор­ба­че­ва, ис­по­ве­ду­ю­щие, что по­ли­ти­ка — ис­кус­ст­во воз­мож­но­го, тут же бе­гут ме­нять пам­пер­сы...

Страницы: 1 2

 

June 17th, 2013

По следам “Антилопы Гну” @ 08:28 am


Рассказ о человеке который стал прототипом Адама Казимировича в Золотом теленке.

 По следам “Антилопы Гну”

Бессменный водитель “Антилопы Гну” Адам Казимирович Козлевич, на автомобиле которого великий комбинатор вместе со своими спутниками совершил знаменитый автопробег, владелец первого в городе Арбатове частного автопроката, закончил тем, что остался без своего любимого автомобиля.

Читать далее »

 

Судьба главного жандарма России @ 08:06 am


Владимир Фёдорович Джунковский — московский губернатор (1905—1912), товарищ министра внутренних дел и командир Отдельного корпуса жандармов (1913—1915) — был талантливым администратором, заслужившим уважение и любовь жителей губернии; он проявил себя как реформатор, возглавляя политическую полицию империи.

Владимир Фёдорович Джунковский Не покинув Россию после Октябрьского переворота, Владимир Фёдорович оставил многотомные воспоминания, в которых не только осветил свою деятельность, но и нарисовал обширную панораму жизни России рубежа Х1Х-ХХ веков, завершив повествование своим выходом на пенсию в конце 1917 года.

Джунковский и представить себе не мог, какой большой интерес у потомков будет вызывать тот этап его жизни, когда он отошёл от государственных дел.

Советский период оказался самым сложным и трагичным в его судьбе: его арестовали в сентябре 1918-го, он пережил участие в качестве свидетеля в суде по делу Романа Малиновского3, революционный трибунал в мае 1919 года, тюремное заключение (сентябрь 1918 — ноябрь 1921), а в 1938-м его расстреляли на Бутовском полигоне.

Но интерес вызвали не столько перипетии жизни «бывшего человека», сколько его предполагаемое сотрудничество с органами ВЧК — ОГПУ — НКВД и возможная разработка им знаменитой операции «Трест». Утверждения о таком сотрудничестве, не подкреплённые твёрдыми доказательствами, появляются не только в произведениях беллетристов, но и в трудах профессиональных историков.
В 2000 году писатель-популяризатор истории отечественных спецслужб Т.Гладков подробно обрисовал начало операции «Трест». По его версии, Ф. Э. Дзержинский вызвал Джунковского из Смоленской губернии и убедил, что его патриотический долг — служить новому российскому государству. «Время не оставило документов, в которых бы объяснялись мотивы, что привели Джунковского на службу ВЧК. И архивы молчат», — утверждает ещё один литератор, Э. Макаревич, приписывающий Джунковскому, якобы вызванному в ВЧК из своего Смоленского имения, и сотрудничество по техническим вопросам, и разработку операций «Трест» и «Синдикат-2». Однако архивы не молчат, просто далеко не у всех исследователей есть доступ к секретным документам ФСБ.

В настоящий момент в нашем распоряжении есть материалы следственных дел Джунковского за 1921 и 1937 годы, переданные из ФСБ в ГАРФ, и мы можем восстановить хронологию его взаимоотношений с органами ВЧК — ОГПУ — НКВД. В деле П-53985 сохранился черновик письма председателю ВЧК Дзержинскому от арестованного гражданина Владимира Джунковского, который 4 ноября 1918 года был доставлен из Смоленска, где он содержался под стражей в течение семи недель без допросов и обвинений. Свой арест он описал так: «С начала нынешнего года я всё время жил в Петрограде, не скрывая своей прошлой службы, безупречно относясь ко всем распоряжениям советской власти… Я пережил всё время красного террора после убийства тов. Урицкого и не был за это время ни арестован, ни подвергнут обыску.

Адъютант великого князя Сергея Александровича Владимир Федорович Джунковский Адъютант великого князя Сергея Александровича Владимир Федорович Джунковский

На Украину я решил ехать исключительно, чтобы отдохнуть от Петроградских лишений в смысле недостатка съестных припасов и дороговизны, имея намерение поселиться у родных моих в г. Путивле Курской губернии или в деревне Полтавской губернии. И если удалось устроиться там у родных на зиму, то вернуться за своими сестрой и племянницей. На службу в Украину я поступать не имел никакого намерения, т. к. во-первых я человек больной, во-вторых я прежде всего русский, а не самостийник, сам я родом из Полтавской губернии, почему я и получил украинский паспорт, но о выходе из российского гражданства прошения не подавал и не имел претензий на какие-либо льготы украинского подданного… В Орше комиссия, просмотрев мои документы, признала их правильными, но затем явился один сотрудник Чрезвычайной Комиссии и спросил меня, не родственник ли мой бывший тов. министра. Получив ответ, что это я сам, — предложил мне отправиться с вещами в Чрезвычайную Следственную Комиссию, где я и был задержан».

В конце письма Джунковский добавлял: «Все, кто меня знает, а знает меня почти вся Московская губерния, подтвердят, что я мог делать ошибки, но никогда не лгал. Всегда говорил всем в глаза правду при старом режиме, не изменился и теперь при Советской власти».

16 января 1919 года врачи, обследовавшие Джунковского, нашли у него перерождение сердечной мышцы, общий артериосклероз, расширение аорты с припадками грудной жабы и другие болезни. Они констатировали, что Джунковский «по состоянию своего здоровья является нетрудоспособным, и всякий физический труд может быть угрожающим его жизни». А 5 и б мая 1919 года его судили в Московском революционном трибунале.

Широким оповещением председателя суда Я. X. Петерса были вызваны все лица, которые могли показать что-либо против него. Процесс был открытым и проходил в зале бывшего Купеческого собрания. М. В. Волошина-Сабашникова вспоминала, что вид Джунковского производил большое впечатление: «Длинная борода, которую он раньше никогда не носил, и большие сияющие глаза делали его лицо похожим на иконописный лик. Оно излучало величавое спокойствие. Когда он вошёл в зал, его окружили крестьяне, с которыми он сердечно здоровался. Ему дарили молоко, хлеб, яйца». Отвечая на вопросы суда, Джунковский подтвердил, что, будучи товарищем министра внутренних дел, выступал против Распутина, чтобы укрепить царскую власть, потому что было бы низко и просто подло с его стороны, если бы, служа государю, он не хотел бы укреплять его власть.

Страницы: 1 2 3

 

June 14th, 2013

Император Николай Павлович как православный государь и верующий христианин @ 01:19 pm


Штрихи к социально-психологическому портрету

Ботман Е.И. Портрет императора Николая I Портрет императора Николая I. Ботман Е.И.

Внутренний мир каждого человека есть тайна, разгадать которую чрезвычайно непросто, если вообще возможно. Тем более сложна реконструкция религиозных переживаний, чувств, эмоций. Не всегда даже сам человек — «носитель» этих пере­живаний — может понять и объяснить, как и почему он отдает предпочтение одним «формам» и игнорирует другие.

Император Николай Павлович Портрет императора Николая I.

И это вполне закономерно — слишком много составляющих, кото­рые необходимо учитывать: рождение в определенной религи­озной среде, полученное или не полученное в детстве религи­озное воспитание, знание или незнание конфессиональных тра­диций, фактор времени, и много-много другого. В подобной ситуации большинство предпочитает не искать ответа на воп­рос о глубинном смысле своей религиозной жизни, а просто жить, в идеале не слишком отклоняясь от того, в чем общее мнение признает норму и пример для подражания. И все-таки следование по этому пути у каждого проходит по-своему. Из суммы мелочей постепенно формируется индивидуальность, религиозная составляющая которой может обозреваться иссле­дователем с большей или меньшей полнотой. Данное обозре­ние (с учетом заявленного выше) не должно претендовать на безусловность, но отказ от проведения поставленной социаль­но-психологической задачи (если исследователь полагает кор­ректным ее ставить) был бы ошибкой. В конце концов, без по­нимания религиозных оснований жизненных мотиваций, че­ловек, особенно выдающийся, никогда не может быть понят и, следовательно, адекватно оценен.

Сказанное относится и к русским монархам имперского периода, чья религиозность изучена с разной степени полно­той. Если о последнем самодержце России — Николае II — в интересующем нас ключе много писали и пишут, то о его вен­ценосных предшественниках такого не скажешь. Разумеется, успешно изучалась церковная политика и история, церковно-государственные отношения, проблемы канонического устрой­ства Церкви в Синодальный период и т.д., но не личная рели­гиозность императоров. А этот вопрос, полагаю, имеет боль­шую самостоятельную значимость. Ведь русский император был не только самодержавным государем, располагавшим аб­солютной властью, но и Верховным Ктитором Православной Российской Церкви. Насколько личная религиозность самодер­жца влияла на его отношения к этим «ктиторским» полномо­чиям, да и влияла ли?

Празднования на площади в день Коронации. Празднования на площади в день Коронации.

Дать ответ можно, лишь изучив вопрос о религиозности императора. В нашем случае — императора Николая I, в офи­циальной дореволюционной историографии именовавшегося Незабвенным. На протяжении ряда лет занимаясь исследова­нием отдельных вопросов, связанных с церковной политикой его эпохи1, я пришел к выводу о невозможности игнорировать вопрос о религиозности этого самодержца (тем более, что опыт исследования религиозных взглядов его самодержавного правнука — Николая II, у меня уже имелся). Однако, если пос­ледний самодержец, в 2000 году канонизированный Русской Церковью как страстотерпец и мученик, в православной тра­диции всегда рассматривался как глубоко верующий, мисти­чески настроенный человек (хотя оценка подобной настроен­ности могла и не быть однозначной), то Николай I никогда не характеризовался таким образом. Разумеется, никто из писав­ших на эту тему историков Церкви не подвергал сомнению личную религиозность монарха, но особо акцентировать на ней внимание читателей также не считал необходимым2.

Церковь в Зимнем дворце. Э.П.Гау. Церковь в Зимнем дворце. Э.П.Гау.

Правомерно ли это? Полагаю, что не вполне, ибо Нико­лай I — это прежде всего религиозно ориентированный само­держец, для которого идея власти, олицетворением которой он себя осознавал, существовала неразрывно с идеей Бога. Насколь­ко одно вытекало из другого, и каким образом сказывалось на церковной политике его времени можно лучше понять, разоб­равшись в вопросе о Николае I как православном государе.

Не будет особым открытием констатация того, что исто­рия — наука чрезвычайно субъективная. От позиции ученого часто зависит то, каким образом расставлены акценты, меняю­щие очевидные для современников изучаемого им события или персоны «плюсы» на «минусы» и наоборот. Особенно субъек­тивизм проявляется, когда ученый является и современником своего «героя» или эпохи. Николаю I в этом отношении доста­лось, пожалуй, больше, чем какому-либо другому монарху XIX столетия. Его эпоха стала притчей во языцех (как и он сам) для большинства русских (и не только) исследователей еще до ре­волюции 1917 года. А в советский период о нем иначе, чем о «коронованном жандарме» официальная историография гово­рила крайне редко.

Не любил императора и великий русский историк В. О. Клю­чевский, в отношении дворянства настроенный крайне скепти­чески. Скептически относился он и к большинству самодер­жавных представителей Дома Романовых. Николай I не был исключением. По В. О. Ключевскому, этот царь «требовал доб­родетельных знаков, не зная, как добиться самих доброде­телей», был «военный балетмейстер и больше ничего»3. Слиш­ком характерное признание — «больше ничего». А на «нет» и сказать, получается, нечего. За символом власти историк не желал видеть личность ее носителя, полагая, что «наши цари были полезны, как грозные боги, небесполезны и как огород­ные чучелы». Вырождение авторитета власти он усматривает в эпохе, связанной с правлением сыновей императора Павла I. «Прежние цари и царицы — дрянь, — полагал В. О. Ключевс­кий, — но скрывались во дворце, предоставляя эпическо-на-божной фантазии творить из них кумиров. Павловичи стали популярничать. Но это безопасно только для людей вроде Пет­ра I или Ек[атерины] П. Увидев Павловичей вблизи, народ пе­рестал считать их богами, но не перестал бояться их за жандар­мов. Образы, пугавшие воображение, стали теперь пугать не­рвы»4.

Кабинет Николая I в Зимнем дворце. Э.П.Гау. Кабинет Николая I в Зимнем дворце. Э.П.Гау.

Заявление В. О. Ключевского следует признать скорее типичным для русской интеллектуальной среды, чем «случай­ным», вырвавшимся «сгоряча». Что делать! Образ «жандарма» обыкновенно ассоциировался у интеллектуалов того времени именно с Николаем I. Деспотом по природе, воплощенной ре­акцией называл его и учитель В. О. Ключевского — С. М. Со­ловьев, убежденный в том, что царь был «страшный нивели­ровщик: все люди были перед ним равны, и он один имел пра­во раздавать им по произволу способности знания, опытность в делах». Считая это нечестивым посягновением на права Бога, С. М. Соловьев указывал на то, что император окружал себя посредственностями и совершенными бездарностями, до смер­ти не переставал ненавидеть и гнать людей, выдававшихся из общего уровня по милости Божией. Более того, по мнению ис­торика, Николай I желал иметь возможность «одним ударом отрубить все головы, которые поднимались над общим уров­нем»5. Олицетворявший «бездну материализма» и любивший только «бездушное движение войсковых масс по команде», соловьевский Николай I предстает «посягателем» на Божеские права и, следовательно, человеком религиозно слепым.

Не будем спешить с оценками услышанного, но запом­ним мотивацию. Деспот, не терпевший свободы и, таким обра­зом, попиравший человеческую личность. Даже крайне осто­рожный Ε. М. Феоктистов, в эпоху Александра III занимавший кресло начальника Главного управления по делам печати, в своих воспоминаниях вынужден был повторить некоторые сен­тенции С. М. Соловьева, — в частности о гнете, тяготевшим над умственным движением в николаевское время и на «мнимом консерватизме» тридцатилетнего царствования. Посему, по мнению Ε. М. Феоктистова, в тот период «все образованные люди отличались более или менее либеральным образом мыс­лей»6. В таком же духе писал и цензор А. В. Никитенко, видев­ший главный недостаток царствования Николая Павловича в том, «что все оно было — ошибка. Восставая целые двадцать девять лет против мысли, он не погасил ее, а сделал оппозици­онною правительству»7. Восстание против мысли — суровое обвинение, выдвигавшееся современниками и историками про­тив Николая I, игнорировать которое было бы неправильно. Тем более, что приведенные слова принадлежат не явным оппози­ционерам типа А. И. Герцена, а вполне благонамеренным под­данным российской короны. В чем же было дело? Почему им­ператор воспринимался столь однозначно и критиковался столь немилосердно? Может потому, что писавшие о нем не смогли увидеть и понять основные побудительные мотивы, руководив­шие в течение жизни действиями императора? Воспринимая Николая Павловича как олицетворение машины подавления инакомыслия и нарушителей установленного «порядка», они не желали признавать у государя высших христианских моти­ваций. Конечно, они были далеки от того, чтобы вслед за Ф. Энгельсом называть грозного императора самодовольной по­средственностью «с кругозором ротного командира», челове­ком, принимавшим «жестокость за энергию и капризное уп­рямство за силу воли»8, но назвать их оценки положительными вряд ли удастся.

Страницы: 1 2 3 4 5

 

April 24th, 2013

Православное женское монашество в советское время, ч.2 @ 01:30 pm


Окончание.  Начало Здесь

Кириченко О.В.

МонахиниРеволюция и советская власть сильно изменили социальное положение черничек. Монахини, осевшие в селах после закрытия монастырей, в 1930-е гг., встретили здесь множество дев-черничек25. Статус сельских черничек в деревнях и селах отличался от статуса обычных деревенских жителей.

Хотя они были частью сельчан, но имели свою социальную нишу — не занимались специально сельскохозяйственным трудом, часто жили отдельно на средства от чтения Псалтири по покойным, обучая, преимущественно девочек, церковной грамоте, рукоделию, духовным песнопениям. В 1930-е гг. авторитет черничек для абсолютного большинства сельского населения был очень высок, но для органов власти они являлись частью сельского мира, и на них не обращали специального внимания. Положение изгнанных из монастырей монахинь было другим. Хотя многие из них вернулись в места, где была их родина, но, объявленные уже один раз врагами существующего строя, они были постоянно под подозрением. При этом духовный авторитет монахинь в селах был выше, чем у черничек. Чернички приняли старшинство монахинь, и те выступили духовными учителями для основной массы дев-черничек. Через черничек или напрямую монахини действовали как обличители обновленчества. Рядом с монахинями чернички начинали вести аскетический и уставной образ жизни, со временем вливаясь некоторой своей частью в число монахинь. Именно в советское время мы наблюдаем процесс массового пострижения26 дев-черничек в монашество, а также другие серьезные изменения в составе этой количественно немалой социальной группы27. В 1960-е гг. в Воронежской области в рамках борьбы с религией проводились мероприятия по сбору сведений о религиозности сельского и городского населения области. Там, где речь заходила о черничках, их однозначно связывали с монашеским статусом. М. Тепляков, организовавший многолетние исследования в области, писал: «Чернички — это келейницы монахинь, возвратившихся из монастырей в села, то есть они — послушницы, а потом наследницы имущества монахинь»28.

Наши полевые опросы пожилых священников Воронежской епархии позволили сделать вывод о том, что для молодых священников в 1940—1960-е гг. монахини выступали не только умелыми помощницами при подготовке и проведении богослужений, но и учителями и наставницами. Эту их функцию отмечают и обновленцы в своих отчетах: «Монашки занимают посты церковных старост, просфорен, певчих и просто ловких агитаторов Тихоновцев», — пишет благочинный 4-го благочинного округа Воронежской епархии «протоиерей» Александр. Город Грязи и его округа называются оплотом «тихоновщины». «Самые крепкие тихоновские приходы: в селах Таволжанка, Большой Самовец и Каменное. Всего тихоновских приходов Сергиевской ориентации — 32, в то время как обновленческих — 2. И в каждом тихоновском храме имеется несколько человек монашек и черничек. Во всем благочинии их насчитывается до 50 человек»29. Обновленческий благочинный пишет о невозможности внедряться в среду, где действуют монахини и чернички, так как она крепка духом единства веры и единомыслия: «Благодаря своей крепкой спайке, благодаря близости к верующей массе, благодаря дружной работе Тихоновских священников с монашками, Тихоновщина в благочинии крепка, живуча и влиятельна на народ. Монашки создают авторитет в приходе своим руководителям. Таволжанка, Большой Самовец, Ярлуково, Княж Бай-гора, Каменное сильны благодаря влиянию монашек-черничек, которых наблюдается в этих приходах до 10 и более. В Таволжанке они организовали в январе (1935 г.) бунт против обновленцев. Палками, кулаками обезумевшая толпа выбила из храма обновленцев. В Большом Самовце в феврале чернички своей группой выгнали из храма группу ВЦС. В Каменном силою захватили ключи, свечи, деньги, церковное имущество. В Ярлуково — тоже»30.
В отчете «протоиерея» Андрея Юменского по 3-му благочинническому округу Воронежской митрополии подчеркивается, что там, где наблюдается отсутствие монахинь и черничек, победа обновленцам всегда обеспечена. «Монашествующих в округе почти нет». В результате, во всем благочинии нет ни одного действующего «сергианского» храма, в то время как обновленческих храмов насчитывалось семнадцать31.

Пещерный  монастырь.  Костомарово. Пещерный  монастырь.  Костомарово.

Одним из центров сосредоточения женского монашества в 1930-е гг. в Воронежской области был сам Воронеж и находящиеся недалеко от него монастыри в гг. Землянске, Нижнедевицке, Усмани32, с. Сомовке Курской обл., а также два монастыря в г. Задонске Липецкой области. В рамках обновленческой Воронежской митрополии Воронеж относился к 1-му благочиническому округу, в самом городе имелось три обновленческих храма, в Усмани — один.

Пещерный  монастырь.  Костомарово. Пещерный  монастырь.  Костомарово.

В данном благочинии на 1 января 1935 г. было зарегистрировано 8 обновленческих приходов и 20 «староцерковных», из которых 12 относились к «сергианским». Обновленческий благочинный в своем отчете указывает на методы борьбы, которые применяли здесь монахини и чернички против обновленцев. «Свою разрушительную деятельность они совершают повсюду, но очень скрытно. Местопребывание и личности трудно установить. Часть монахинь проживают у своих родственников или знакомых как частные лица.

Несомненно, у них проходят молитвенные собрания, они устраивают у себя нечто вроде малых монастырей с разными матушками игуменьями и казначеями и т. п. Поминовение умерших исключительно перешло в их руки и служит главным источником их дохода. Обновленчество они ненавидят и распространяют о нем всякие небылицы». Из окружающих Воронеж сел, судя по отчету, антиобновленческой активностью отличались Углянец, Трехсвятское и Большая Приваловка. Именно сюда в праздничные дни направлялись потоки богомольцев из города. В с. Углянец в это время служил иеромонах Иоаннн Склеров, в самой Усмани — иеромонах Гавриил (Казмин) и псаломщик Владимир Никульшин, в с. Парижская Коммуна — о. Василий Садовский. Вокруг них и объединились монахини и чернички Усмани33.

Казанский Свято-Амвросиевский женский монастырь. Шамордино Казанский Свято-Амвросиевский женский монастырь. Шамордино

Отчет обновленческого «архиепископа» Острогожской епархии34 Сергия (Танаевского) содержит не менее красноречивые свидетельства противодействия православных монахинь и черничек обновленчеству, хотя данная епархия по числу обновленческих приходов была в числе ведущих. Здесь было 60 обновленческих приходов (7 городских и 53 сельских), 36 — «сергианских», 32 — ВЦС и 1 «буевский»35.

В Елецкой обновленческой епархии Воронежской митрополии к 1935 г. наблюдалось почти равное соотношение «сергианских» (62) и обновленческих приходов (65). Здесь также просматривается антиобновленческая активность со стороны монахинь из разоренных монастырей. «Архиепископ» Василий (Павлов) указывает на их большое количество в епархии, говоря, что их так много, что «подсчитать дело невозможное». Монахини действуют под руководством духовных авторитетов — епископа Уара, иеромонаха Феодосия (Некрасова), «батюшки Волобуева», странника Иллария и нескольких матушек36.

Коломенское. Николо-Корельский монас тырь, церковь Вознесения Господня, построенная в 1532 г Коломенское. Николо-Корельский монас тырь, церковь Вознесения Господня, построенная в 1532 г

К 1927 г. обновленцам принадлежало 338 церквей и 400 священников. После ареста в 1926 г. тихоновского архиерея архиепископа Петра (Зверева) обновленцы пошли в наступление. Начался захват храмов. За полгода к ним перешло 14 церквей. Таким образом, к середине 1926 г. у обновленцев было 36% храмов, 13% — в ведение ВЦС под омофором митрополита Русанова, ставленника ВЦС. Тихоновцам принадлежал 51% церквей. Ими руководил митрополит Сергий Страгородский. Обновленцы поставили задачу любыми средствами привлечь простой народ к себе, для этого они подняли святыни — мощи свт. Митрофана Воронежского и пошли крестным ходом по улицам города. «Староцерковники во время крестного хода с мощами в 3-х попутных церквах не звонили в колокола и даже отвязали веревки у колоколов. Когда мощи проносили мимо них, они не крестились, стояли на паперти». «Также обновленческий митрополит Корнилий совершил крестный ход по улицам Задонска с мощами святого Тихона Задонского в день его памяти. В крестном ходе участвовало много тысяч крестьян». Но при этом, когда начиналась обычная повседневная церковная жизнь, на богослужение к обновленцам никто не ходил, «дохода никакого», «священники бегут отсюда», — отмечали они в отчетах. Народ узнавал правду о живоцерковниках от монахов-тихоновцев, живших рядом с закрытыми монастырями и от монахинь из разоренных женских обителей37.

Страницы: 1 2 3

 

March 13th, 2013

100 лет спустя трёхсотлетие Дома Романовых @ 10:59 am


Венчание на царство Царя Михаила Федоровича в Успенском соборе (литография XIX века с гравюры XVII века)

400 лет назад взошёл на Российский Престол Царь Михаил Феодорович, тем самым открывший путь славной Династии Дома Романовых, царствовавшей на благо России в течении 304 лет.

Династия закончила своё существование в крови, но в крови мученической, на недосягаемой нравственной высоте. Ровно 100 лет назад торжественно праздновалось трёхсотлетие Династии. Это останется на веки, как бы последним смотром величия и блеска самодержавной России. Кто не видел эти дрожащие, поистине из потустороннего мiра волнующие кадры зарождающегося кинематографа ! Это торжество столетней давности было настоящим всенародным торжеством, а весь 1913 год был воспринят и прозван, как «вершина процветания Империи и год великого юбилея». Но это одновременно величественное и трогательное событие было и лебединой песнью Царской России.

Сегодня устраиваются не совсем понятные нам празднования 400-летия Дома Романовых. На самом деле – что сегодня можно праздновать 96 лет после крушения Империи ? В роковой день 2/15-го марта 1917 года Государь отрёкся от Престола. Но отрёкся не добровольно – был к этому вынужден гнусным обманом. Оптинский святой старец Иосиф промыслительно говорил : «Пока стоит престол Царя самодержавного в России, пока жив Государь, до тех пор, значит, милость Господня не отъята от России...». Разнообразные пророчества святых о грядущей катастрофе и о возможных путях избежания её, не были услышаны и, без малого век назад, всего четыре года после торжественного празднования трёхсотлетия, безвозвратно пала Монархия и Россия покатилась в бездну. Верно было сказано, что произошло не просто отречение последнего Царя из Дома Романовых, а произошло настоящее свержение самого гуманного и благородного за всю российскую историю Царя, и вместе с этим свержение самого Престола и православной Монархии. Как логическое следствие пророчества святых, отречение Государя явилось ничем иным, как началом конца России, над которой помимо предательства, тяготеет и страшный грех цареубийства.

Поэтому нам кажется, что в эти памятные юбилейные дни время не праздновать, а в первую очередь усиленно каяться в содеянном кощунстве. Сегодня не время мечтать о восстановлении Монархии, а осознать как и почему мы лишились Монархии – этой Богом данной власти, по которой бесы нанесли сокрушительный удар. Как писал архимандрит Константин /Зайцев/, случилось самое страшное, что можно было представить : «Сознательный бунт против Царя – не против определенного Царя, во имя Царя другого, а против Царской власти вообще» ! Поэтому мы думаем, что сегодня время не празднования, а повод к размышлению – как и почему такое могло произойти ?

Ответ можно найти у другого оптинского святого, старца Анатолия, говорившего : «Нет греха большего, чем сопротивление воле Помазанника Божия. Береги Его, ибо Им держится земля Русская и Вера Православная». Да, – нет греха большего …, но этот грех русский народ «с лёгкой руки» разных либералов-интеллектуалов его совершил, и с тех пор все мы несём последствия этого греха. Уместно тут вспомнить слова французского поэта и мыслителя Поля Валери, написавшего в своём дневнике, что во всеобщей истории он знает только три вершины, три чуда : «Древняя Эллада, Итальянский Ренессанс и Российская Империя». Это "чудо мiра", по убеждению Поля Валери, это Романовская Россия и особенно Россия двух последних Императоров. Ну как и почему такое "чудо" могло пасть, и не просто пасть, а пасть буквально в одночасье ?

Рациональными доводами такое необъяснимое, непонятное, не имеющее никаких солидных оснований явление объяснить и понять невозможно, потому что это факт мистический, не поддающийся человеческой логике. Как говорил Ф.И. Тютчев умом Россию не понять, а наш Мученик-Государь был Русским до мозга костей. Был полностью Русским Царём, когда большинство общества, особенно высшего, смотрело вожделенными «глазами Шимены» на Запад и почти утеряло понятие о том, что такое Русский Царь и что такое Россия. Вероятно мало кто, в этом высшем обществе, способен был бы сказать, как наш приснопамятный Митрополит Виталий, что «Россия, вообще, не просто нация это духовное явление. Это была охранительница истинной Церкви в размере Российской Империи, которая ее охраняла, и пока хранила Церковь, была хранима Богом».

Как некогда было сказано, Царь – Божий ставленник, Он живая связь между Богом и народом. За свою деятельность Он отвечает только перед Богом. Должно было бы быть всем понятно, почему в те трагические последние дни своего Царства, в Ставке, Он не мог согласиться с глупым требованием всяких Милюковых, Родзянко, Гучковых о назначении «ответственного министерства», представляемого как панацея от всех бед. Тем временем, ложными путями добившись отречения Государя все эти суетливые крикуны и зложелатели Императорской России, получивши в руки власть над обезглавленной Империей очень скоро показали, чего они способны, какими «ответственными мужами» они были и что с Россией сделали. Более, чем какой либо из своих предшественников Царь Николай II смотрел на своё Царское служение прежде всего с религиозной точки зрения, как истинный Сын Православной Церкви. Он был Помазанником Божиим не на словах, а по совести и духу, по полному сознанию, что проявлялось во всём Его царствовании.

Никто, как наш великий Зарубежный идеолог архимандрит Константин, так точно и верно не обрисовал эту отчуждённость Государя от российского общества. Эта отчуждённость просматривалась даже в среде Дома Романовых, в которой не многие имели о самом монархическом принципе правильное русское православное понимание. Эта Царская отчуждённость прямо вырвалась из под пера, накануне отрекшегося Царя в дневнике 3/16 марта, когда Он узнал, что Великий Князь Михаил отказался от Трона и обнародовал Манифест об Учредительном Собрании : «Кто надоумил его подписать такую гадость» !

Да, даже родной брат не был на той высоте понимания сути Богоустановленной Царской власти. Между тем, вот что пишет по этому поводу архимандрит Константин : «Если Россия в целом продолжала, однако, как государственно-национальное тело, быть неразрывно связанной с Церковью, то это было только в лице Царя, который являлся воплощением одновременно и Великой России и Святой Руси. Пока во главе Великой России стоял Царь, Россия не только содержала в себе отдельные элементы Святой Руси, но и в целом продолжала быть Святой Русью, как организованное единство. Но вот что замечательно ! Чем явственнее сказывалось расхождение с Церковью русской общественности, русской государственности, русского народа, тем явственнее в личности Царя обозначались черты Святой Руси. Уже Император Александр III был в этом отношении очень показательным явлением. Еще в гораздо большей степени выразительной в этом же смысле была фигура Императора Николая II. В этом объяснение той трагически-безысходной отчуждённости, которую мы наблюдаем между ним и русским обществом. Великая Россия, в зените своего расцвета, радикально отходила от Святой Руси, но эта последняя как раз в это время в образе последнего русского Царя получила необыкновенно сильное, яркое, прямо-таки светоносное выражение. /.../ Достаточно на этом, бегло нами обрисованном, фоне представить себе облик нашего последнего Царя, чтобы реально ощутить ту непроходимую пропасть, которая лежала между Государем Императором Николаем Александровичем и русской общественной средой.

Отчуждённое одиночество вот на что был обречён этот истинный и истовый православный христианин на Престоле Православного Царя. Теми именно свойствами своими, которые делали из него идеального Русского Царя, он становился загадочным и непонятным «лучшим» людям своей Земли! Вот корень национально-общественной трагедии всего его царствования, вот корень катастрофы, которая вырастала из этой трагедии».

На события, на жизнь и особенно на своё Царское служение Государь смотрел духовными глазами, через призму православной веры, что для посторонних считалось мистицизмом, а то и "чудачеством". На днях, наш друг, талантливый кинорежиссёр В.П. Виноградов, в одном из своих последних размышлений восставал именно против этого непонимания Царского служения, людьми претендующими исповедывать монархические убеждения : «Государь Николай II отрекся от престола из-за невозможности исполнять своё Царское служение, русский народ уже пребывал только в своём Малом Русском Христовом стаде, которое позже стало видимым явлением Новомучеников и Исповедников Российских и Русской Православной Церковью Заграницей, на весь мiръ заявившей : Самодержавие проблема церковная, а не политическая» !

Страницы: 1 2

 

С миру по ниточке