deevrod: Acute sets

apkallatu
2017-05-04 19:57 (ссылка)

я понимаю, что ты хочешь сказать

но вот есть бурная деятельность вокруг Семереди-Троттера, которая
возникла из вопроса Эрдёша как раз. И разные версии этого утверждения
доказывались с использованием самое сложное теоремы Безу.

А потом пришёл Коллар и придумал
оценку, основаную на арифметическом роде поверхности минимальной
степени, содержащего данную конфигурацию линий. Тоже не бог весть
какая высокая наука, но школьник не додумается.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-05-04 20:45 (ссылка)
	Ого как бывает! Единство венгерской математики. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2017-05-05 09:27 (ссылка)
	Очень познавательно! Иди нахуй. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2017-05-05 21:30 (ссылка)

Родион, в недавней дискуссии (лень тащить ссылку) полифем сказал, что ты дебил, и за галоперидол для тебя он даже может заплатить. Не вижу смысла перечислять все хамские выпады, этих уже достаточно. Что за говно происходит-то? Что случилось? Ведь нормально же раньше дружили.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-05-08 05:31 (ссылка)

Ну это же не я сказал, чего у меня спрашивать.

Вообще люди, которые считают себя очень умными, обыкновенно очень раздражительные без никакого повода. Менее терпеливые люди этих вечно недовольных посылают нахер; но мне его немного жалко. Общаться серьёзно он не умеет (быстро срывается на петросянство и личные выпады), ну приходится как-то вот так. Нехорошо, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-05-09 10:50 (ссылка)
	Он говорит, что, наоборот, ты клоунствуешь: https://lj.rossia.org/users/polytheme/239184.html?thread=1060944#t1060944 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-05-09 22:26 (ссылка)

https://lj.rossia.org/~tiphareth/2074524.html?thread=106628252#t106628252
https://lj.rossia.org/~tiphareth/2066355.html?thread=106130355#t106130355
https://lj.rossia.org/~tiphareth/2068194.html?thread=106219746#t106219746
https://lj.rossia.org/~tiphareth/2060382.html?thread=105658718#t105658718
https://lj.rossia.org/~tiphareth/2068194.html?thread=106233570#t106233570

А клоунаду устраиваю я, ага. Называется 'с больной головы на здоровую'.

Он, видимо, считает себя носителем истины в последней инстанции, спроить с которой можно только в деталях -- а если кто не согласен с нею по существу, тот, дескать, либо шутит, либо сумасшедший. Ну бывает, что у человека самомнение непропорционально раздутое. Я не его близкий родственник, чтобы ему что-то предлагать с этим сделать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2017-05-10 06:22 (ссылка)

это его куздро покусало
он теперь летает над схваткой
фанера летучая дохуя

какая-то психологическая защита
от чего-непонятно
скорее всего, гомосексуализм дает о себе знать
обычно это гомосексуализм
9/10 не ошибешься

(Ответить) (Уровень выше)

	По ссылке от akopjan@lj (Анонимно) 2017-05-06 18:09 (ссылка)
	Purged Account This journal has been deleted and purged. You can rename your account with this username. (Ответить)

(Анонимно)
2017-05-08 17:10 (ссылка)

Родион, а тебе не все ли равно?
Ну, это же непонятно что, а не математика, не?
Миша все подробно расписал:
Математика - это набор наук, тесно переплетающихся между собой. Алгебра, геометрия, топология.
Остальное - не математика. Комбинаторика, статистика, ты сюда это принес. Зачем?

То, что в этих "науках" можно что-то решить исключительно с помощью школьных методов, лишь говорит об их несостоятельности.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-05-08 18:27 (ссылка)

Это советская точка зрения -- в Штатах доклады, содержащие вместо конкретных утверждений словоблудие широкого профиля, называют Russian-style talks. Понятно, почему этот взгляд на математику защищает Вербицкий -- все мы родом из детства. Но он и трамвайного хама Гельфанда защищает. В 2017 году обсуждать подобный нафталин глупо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-05-08 19:56 (ссылка)
	> трамвайного хама Гельфанда В смысле? Что ты имеешь в виду? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-05-08 20:36 (ссылка)
	Ну вот самый известный эпизод: http://mancunian.livejournal.com/1002491.html (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2017-05-08 21:36 (ссылка)

Родион, ты о чем? Кто-то вообще говорит про "словоблудие"?
Просто есть "математика", а есть математика. Допустим, их связывает то, что и там, и там нужно доказывать теоремы.

Но одна из них = это игра в головоломчки, кубики-рубики, много техники и вычислений, но нуль смысла и иже с ними, а другая - серьезная наука, результат в одной области которой может повлять на другую область.

Вот заниматься математикой - это хорошо, а "математикой" - моветон.

Такие дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-05-09 21:51 (ссылка)
	А какой математикой занимаешься ты? Покажи мне какие-нибудь статьи. А то диалог получается ни о чём. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2017-05-09 22:33 (ссылка)

А я причем тут?
Уж не перетекает ли разговор в русло "сначала добейся"?

Если тебя интересует авторитетное мнение доктра наук с длинной научной карьерой за плечами, то почитай, что пишет твой научный руководитель, Миша Вербицкий.

Вот тут он, кажется, все достаточно понятно разъяснил: http://luch-sweta.livejournal.com/43755.html

Такие дела.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-05-10 00:15 (ссылка)

При чём тут авторитет? Важен не авторитет говорящего, а то, что он
имеет ввиду. Без контекста (личности говорящего) понять это нельзя.
Мнение Вербицкого я могу обсудить с Вербицким.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-05-10 00:31 (ссылка)
	Родион, да нет там никаких заслуг. Это же просто-напросто трансляция мнения. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2017-05-10 00:53 (ссылка)

Хорошо, Родион, извини. Если не понял меня, то спрошу конкретно.

В чем именно ты не согласен с Мишей Вербицким? В плане того, что является математикой, а что не является.
Почему ты считаешь, что комбинаторика и статистка - это математика? И почему так пренебрежительно относишься к ядру математики, называя занятия этими науками словоблудием?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-05-10 17:27 (ссылка)
	Я тоже нихуя не понял, почему у него набор_тесно_связанных_наук ассоциируется со словоблудием. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-05-11 02:44 (ссылка)
	Ну на любой доклад об этом сходи. Там тебе будут и 'мотивировки', и 'эвристика'. Только утверждений не будет. (Ответить) (Уровень выше)

deevrod
2017-05-11 02:49 (ссылка)

Потому что в данном случае идёт обсуждение не 'ядра математики', а каких-
то фантазий о том, как оно выглядит. Практика -- критерий истины.
Поэтому математика состоит в решении задач. Задачи, в которых появляются
разные науки, конечно, интереснее. Но вне контекста задач понятие 'наук'
теряет смысл. Вербицкий об этом не пишет, потому что для него это само
собой разумеется -- и то, какие задачи он держит в уме, можно понять,
открыв его страницу. Что подразумеваете вы, не знает никто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2017-05-11 14:41 (ссылка)

Боюсь, ситуация обратная: что подразумеваешь ты, не знает никто. Что такое задача? Что это, нахуй, такое? Является ли произвольная наугад взятая теорема или гипотеза задачей? Или речь идет только о вычислительных задачах? Или речь идет вообще о приложениях? Поясни пожалуйста свою мысль конкретнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2017-05-11 16:30 (ссылка)

Мне кажется, что разговаривать с ним об этом бесполезно. Он либо троллит, либо откровенно не знает, о чем говорит, разбрасываясь общими терминами вместо конкретики.

Понятие "задача" вообще не имеет смысла вне контекста. Может быть задача общая, например, "понять, что происходит в общем случае". А может быть "доказать конкретную гипотезу".

Кажется, что для Родиона математика - это "игра в бисер", а не исследования новых объектов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-05-11 21:57 (ссылка)

> Может быть задача общая, например, "понять, что происходит в общем случае"
Это не задача и не математика. Кто говорит такие слова, либо жулик, либо сумасшедший.

Игрой в бисер можно назвать любую деятельность, которая происходит по определённым (следовательно, условным) правилам -- это говорит только о том, что говорящий относится к этой деятельности скептически. Ну, значит вы относитесь к математике скептически, окей. А 'новых объектов' в математике просто объективно не существует, поэтому нельзя их исследовать. Так можно и ангелов с архангелами исследовать -- богословие называется. Небезынтересно, но к математике отношения не имеет.

(Ответить) (Уровень выше)

deevrod
2017-05-11 21:50 (ссылка)

Откуда речь о вычслениях, о приложениях? Зачем же. Задача -- это всё, у чего может быть решение, начинающееся со слова 'Доказательство.' и заканчивающееся словами 'что и требовалось'. Например:

http://www.mccme.ru/free-books/olymp/KanKov.pdf
42. Постройте выпуклый четырёхугольник, если даны все его стороны и отрезок, соединяющий середины диагоналей.

https://math.hse.ru/data/2015/10/30/1078349528/lie2015-list4.pdf
б) Пусть V_1 = \C^2 -- тавтологическое представление алгебры Ли \sl_2. Докажите, что V_n = S^nV для любого n \in \Z_{\geq 0}.

http://math.nsc.ru/~alglog/18kt.pdf
11.96. Верно ли, что для каждого числа n существует только конечное число конечных простых групп, в каждой из которых существует инволюция, перестановочная не более чем с n инволюциями группы? Верно ли, что бесконечных простых групп с таким условием нет?

https://arxiv.org/pdf/math/0405285.pdf
2.9 Conjecture (special case of the “abundance conjecture”). If K_X is pseudo-effective, then \kappa(X) \geq 0.

Что такое задача, не понимают разве что те, кто никогда никакой математики в глаза не видели, и не пытались.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2017-05-11 23:07 (ссылка)

Доказательства существуют в физике, computer science, экономике, юриспруденции, философии, даже в богословии. И если задачи — это задачи на доказательство, то твое предыдущее утверждение «вне контекста задач понятие 'наук' теряет смысл» несостоятельно. Всё наоборот: вне контекста наук понятие 'задач' теряет смысл. Науки первичны. Чтобы что-то доказывать, надо сначала что-то определить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-05-11 23:16 (ссылка)

Между этими науками различия в предмете и разном выборе того, что считать очевидным. В том контексте, я так понимал, речь идёт о математике -- и под науками я подразумевал разделы математики (из слов 'набор тесно связанных наук'). В общем-то да, равно как нету задач без наук, так нету и наук без задач. Я всего лишь говорил о том, что 'понять, что происходит в общем случае' -- это не математический вопрос.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2017-05-11 23:36 (ссылка)

> различия в предмете и разном выборе того, что считать очевидным.

И что? У алгебры и теории чисел тоже различия в предмете.

> речь идёт о математике

Речь идет о том, что такое математика. А именно: это набор формальных наук, тесно связанных в том смысле, что между ними существует большое количество взаимоприменений. У богословия с теоретической физикой взаимоприменений, по всей видимости, не обнаружится, даже если максимально строго их формализовать.

Проблема так называемой "прикладной" или второкультурной математики в том, что это вообще не математика, а нечто дискретное и рассогласованное: результаты, полученные одним "прикладником" абсолютно бесполезны для другого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-05-11 23:41 (ссылка)
	Из этого не следует, что какие-то задачи интересны, а какие-то нет. Точнее, следует, но узнать об этом можно только тогда, когда задачу решили. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2017-05-12 00:14 (ссылка)

А если выйти на улицу, облить себя бензином и поджечь, из этого не следует, что ты стопроцентно сдохнешь. Точнее, узнать, что конкретно с тобой произойдет, можно только постфактум. Но есть же какой-то опыт, рефлексы, навыки, интуиция, которые предписывают не заниматься хуйней, да?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-05-12 00:32 (ссылка)

Комбинаторика связана с теорией вероятностей, аналитической теорией чисел и т. д. Нельзя сказать, что это совсем неинтересно. Ну и вообще -- 'когда б вы знали, из какого сора' и т. д. Я же не сноб, чтобы не любить какую-то математику только за то, что она слишком простая.

Собственно, изначальный пост был про то, что вероятностная оценка в задаче была хуже, чем элементарная, которую проглядели -- и возмущение анонимных фанатов бурбаков и первой культуры довольно смехотворно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2017-05-12 01:03 (ссылка)

>Я же не сноб, чтобы не любить какую-то математику только за то, что она слишком простая.

Зато ты достаточно сноб, чтобы не любить абстрактно-бурбаковско-гротендиковскую математику только потому, что у нее куча фанатов-долбоебов.

Ну и твои опусы про то, что Гротендик ничего не доказал, а только наплодил мисконцепций, или про то, что для гомологической алгебры он был только вреден, это вообще пиздец.

Ты выглядишь как подросток, пытающийся самоутвердиться, идущий против толпы для этого (а на тифаретнике толпа - это именно любители Гротендика и хейтеры второкультурной математики).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-05-12 07:25 (ссылка)

Точнее сказать, потому что она состоит из них полностью. В этом смысле ни сам Гротендик, ни кто-либо ещё разумный к ней не принадлежит -- они решали конкретные задачи, а не просто так 'развивали теории', 'исследовали, что происходит в общем случае' и т. д.

Вот, например, посмотри обзорную лекцию Шольце (на которого

nizhnieucyatki тоже молился): http://swc-alpha.math.arizona.edu/video/2017/2017ScholzeOpening.mp4. Вся речь идёт о конкретном вопросе, гипотезе веса-монодромии. Никакого 'общего случая', всё по делу.

Что до Гротендика -- то не понимаю, почему это вызывает такое возмущение. В том же треде

kaledin мне объяснил, в чём состояла моя ошибка, я не стал отпираться. Что плохого в том, что я ошибался? Не ошибается тот, кто ничего не делает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

azrt
2017-05-14 05:22 (ссылка)

>они решали конкретные задачи, а не просто так 'развивали теории', 'исследовали, что происходит в общем случае' и т. д.

Я не очень понимаю о чём спор. Одно же не противоречит другому, что вообще значит "развивать теорию" и "исследовать общий случай"? Ну вот EGA IV_3 во многом написан, чтобы обобщить результаты предыдущих EGA на случай ненётеровых схем, 99% математиков в Москве скажут, что это аутизм и занудство. Но вообще это довольно полезно и удобно. Например, при использовании fpqc спуска или при доказательствах представимости функторов (чтобы доказывать представимость на всей категории Sch, а не подкатегории локально нётеровых схем, или, вообще, схем локально конечного типа). А в доказательстве гладкой замены базы ненётеровы схемы появляются, насколько я понимаю, так или иначе неизбежно (тензорное произведение строгих гензелизаций нётеровых колец не обязательно нётерово).

И типа это 'исследовали, что происходит в общем случае' или нет? На мой взгляд труды Гротендика поразительны скорее тем, что они изложены в очень понятной форме и крайне полезны "на практике". Есть исключения, конечно, в духе главы про формулу Кюннета в EGA III_2, по-моему, прочитать это а) нельзя б) абсолютно бесполезно. Но в целом, на мой вкус, EGA написан потрясающе, по модулю блядского французского языка.

А вообще всем анонимным фанатам Гротендика нужно читать EGA, тогда будет понятно, что он имел в виду в тех же "Урожаях и Посевах". А то его слова в России принято понимать через призму толкования их Мишей Вербицким, что ведёт к всякому пиздецу в духе "Я ненавижу вычисления" (Вполне вероятно, что и Миша сам по себе имеет в виду вполне разумные вещи, мне просто сложно его понимать в математике)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-05-14 05:36 (ссылка)

Вот взгляд взвешенный и верный!

Вербицкий, думаю, тут ни при чём -- это толкование происходит из 'Урожаев и посевов'.

Что до ненётеровых схем, то это не 'общий случай', а поиск максимальной естественной общности. Обычно под лозунгом 'общего случая' происходит натягивание совы на глобус (как в 'зеркальной симметрии') -- сомневаюсь, что что-либо подобное было у Гротендика. Вопрос естественной общности, конечно, важен, но, боюсь, те примеры, которые я могу привести (циклические гомологии, алгебры Лейбница) назовёшь бессмысленными уже ты.

(Ответить) (Уровень выше)

	rsa 2017-05-16 21:46 (ссылка)
	Так со всем согласен, но французский не трожь, руссня поганая. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-05-16 22:01 (ссылка)
	Да, поддерживаю. Я этот момент проигнорировал, потому что когда читал коммент, объелся рыбы и от удовольствия даже закрыл на это глаза. (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2017-05-12 01:25 (ссылка)

Про «самоутвердиться» — это не я написал, а другой анон, для которого, по-видимому, вопрос самоутверждения стоит особенно остро. Замечу, что этот вопрос ко всей предыдущей части нашего диалога не имеет никакого отношения. Я поищу способ как-нибудь зарегистриоваться (жаль, через тор не получается), а до этого момента постарюсь сюда ничего не писать.

(Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2017-05-11 16:26 (ссылка)
	Родион! Для меня разговор исчерпан. Что узнать хотел, то узнал. Спасибо тебе за ответы. Всего хорошего. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2017-05-11 19:03 (ссылка)
	Ну узнал — ступай с Б-гом, не мешай другим узнавать. Всего хорошего. (Ответить) (Уровень выше)

	grigori 2017-05-11 01:50 (ссылка)
	ты от кого-то, кроме миши, слышал про рашн-стайл математику? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-05-11 02:21 (ссылка)
	От своих китайцев. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2017-05-15 18:02 (ссылка)

Вежливые какие.

Я в таких случаях тоже соблюдаю вежливость, т.е. молчу. Потому что chinese-style mathematics тоже бывает, увы, но представляерт из себя жульничество pure and simple. Китайцев, которые не врут, я положим знаю, но их очень мало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-05-15 18:59 (ссылка)
	Не, этот хороший -- http://sites.math.rutgers.edu/~jiansong/ (а главный там вообще вьетнамец) (Ответить) (Уровень выше)

	ljgl 2017-05-11 22:18 (ссылка)
	а какая у тебя была тема курсовой на втором курсе? (Ответить) (Ветвь дискуссии)

deevrod
2017-05-11 22:40 (ссылка)

'Группы классов отображений поверхностей с инволюцией'. Там написана чудовищная глупость -- я весь год занимался бездельем и ничего не выучил, ну и в курсовой ничего не написал. За неё у меня стоит 7/10 (то есть очень плохо).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	v_r 2017-05-12 00:55 (ссылка)
	а на 1-ом? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	deevrod 2017-05-12 01:00 (ссылка)
	'Теорема Арцела-Асколи и кратчайшие в метрических пространствах' (Ответить) (Уровень выше)