Фантом раз, фантом два...
     Я всё о Фантоме. Который "от dz".

     ОС Фантом настолько сурова, что в ней нет файлов. Документ, с которым в данный момент работает пользователь, даже в обычных операционках во время работы не "лежит на диске", а висит в памяти в виде пучка объектов. Система (Фантом), в силу, тсзть, дизайна, гарантирует долговременную сохранность состояния приложения (и, естественно, всей этой грозди объектов) - а раз так, то как бы нет потребности эту гроздь объектов переливать из одной формы (память) в другую форму (последовательность байт), и обратно. Привязали к этой грозди иконку на десктопе - пользователь кликает иконку, у него всплывает документ - красота, и никаких файлов!
     С точки зрения dz, отсутствие файлов, а равно и отсутствие необходимости чего-то куда-то сохранять, есть плюс разработчикам: не надо писать процедуру разборки "внешнего" формата "документа" во внутренний формат "как оно лежит в памяти", не надо писать обратную процедуру - сборки внутреннего представления в поток байтиков. И это как бы верно. Если бы не одно "но" - даже сам dz понимает, что без файлов, собственно, обойтись всё равно не удастся - мир вокруг, увы, слишком завязан на "одномерные потоки данных", и даже при передаче документа между двумя "фантомами" в промежутке может возникнуть какой-нибудь ужас, типа флэшки с FAT'ом, электрописьма с аттачем, или банального веб-сайта с пипкой "download". И тут-то файл и понадобится.
     Но это фигня! Если документ - не более чем "состояние приложения" (т.е. фактически множество объектов, принадлежащих приложению, плюс совсем чуть-чуть служебной информации, а может быть и без неё), то сохранение/загрузку документа можно сделать единообразным образом, и вообще поручить её системе: нужно сохранить документ - просим систему сделать "дамп состояния программы", нужно загрузить - просим "восстановить состояние из дампа". Дамп - обычный файл, который можно передавать куда надо, разработчику приложения думать ни о чём не надо - достаточно дёрнуть ровно одну ниточку в системе, а бонусом - вместе с документом при этом автоматом будет сохраняться всякая приятная мелочёвка типа undo-буфера и запомненных строчек в полях ввода. Недостатки тоже есть, но они решаемы :-)
     Есть только один нюанс. Для того, чтобы сохранять "гроздь объектов" - вовсе не нужен фантом. Никто не мешает приделать такую возможность к любому современному "объектно-озабоченному" языку. Более того - в принципе это приделываемо к любой программе, необязательно "объектно-ориентированной" - просто "объектом" там будет нечто другое. И мы поимеем один из бонусов фантома (заментый, правда, скорее разработчикам чем пользователям), не имея собственно фантома.

     Второй бонус Фантома (заметный пользователю, а не разработчику) - возможность "упасть-отжаться": прозрачное (без остановки приложений) постоянное "автосохранение" мгновенного слепка состояния системы (и приложений). Радость при этом в том, что даже при внезапном пропадании электричества - теряется не "вся работа с момента последнего сохранения", а только последние несколько минут, а то и секунд: после загрузки системы она восстанавливается по состоянию "на момент последнего снапшота". При этом для снятия снапшота, напомню, не требуется остановка приложений.
     Как это реализовано - особо не афишируется. Но, как мне кажется, особо фантазировать не получится. В момент начала снятия снапшота мы выставляем всем "объектам" флажок "не сохранён". Далее - бежим по всем объектам, сохраняя их, и сбрасывая флажки. Если приложение хочет изменить (записать в) какой-то объект, помеченный как "несохранённый" - система автоматически делает copy-on-write - дублирует объект, приложение начинает работать с объектом, а система, когда дело доходит до сохранения именно этого объекта, сохраняет копию (и убивает её - у нас остался оригинал). На самом деле всё чуть сложнее - снапшоты надо делать инкрементально (т.е. к объекту привязать что-то вроде dirty flag, и при его чистоте - не пересохранять объект, а делать ссылку "старая копия вполне годна"), снапшота должно быть два - один "в стабильном состоянии", второй "в процессе сохранения", а "флажки сохранённости" необязательно тупо переворачивать у всех объектов, достаточно в начале цикла сохранения переопределить их интерпретацию на противоположную. Впрочем, это подробности.
     Многие программы сами имеют функцию автосохранения. Полезную - когда документ небольшой, и жутко раздражающую, когда документ разрастается на сотни мегабайт и сохраняется минутами. Раздражающую ровно потому, что на время сохранения программа блокируется - действительно, сложно одновременно сохранять текущее состояние, и вносить в него изменения.
     Однако - опять вспомним фантом. Ничего не мешает делать фантомовское "прозрачное сохранение" в пределах одного отдельно взятого приложения. Механизм тот же - сохранение всего по кругу, CoW для несохранённых объектов при попытке их изменения, инкрементальность сохранения. После этого "автосохранение" в данном приложении начнёт работать волшебным образом: если я сижу и набираю текст (изменения - не более десятков байт в секунду) - автосохранение будет успевать сохранить изменения буквально в реальном времени, и только если я делаю большие изменения - автосохранение будет "отставать" на заметное время. В любом случае меньшее, чем обычное автосохранение всего документа "раз в пять минут", и не блокирующее на это время приложение. А заодно и обычное, не автоматическое, сохранение станет халявой: просто прекратили изменять документ, дождались конца цикла автосохранения, выдали окошко "всё ок" :-)
     Правда, есть нюанс: для достижения такого счастья в обязательном порядке понадобится поддержка со стороны языка программирования (среды выполнения, возможно даже системы). Поскольку, как мне кажется (могу ошибаться), на современных языках подобные извраты с CoW естественным образом не пишутся, а противоестественные методы - угробят идею в зародыше. Но, опять же, это возможно и без создания новой ОС - модернизацией уже существующих.

     Поэтому, я так подозреваю, где-нибудь в windows 8 или windows 9 мы вполне можем обнаружить "бессмертные" приложения или "прозрачное" сохранение. Файлы, надеюсь, останутся на месте: микрософт - не Завалишин, на такие радикальные меры не пойдёт :-)