Галковский написал, в том числе и
про вопрос наследования Константином в 1824 г.
В описании он допустил ряд ошибок в фактологии проблемы престолонаследия.
Николай присягнул Константину вовсе не потму что тот был настоящим наследником. Его присяга была обусловлена политическими обстоятельствами. Ситуация была такова - надо приводить к присяге армию и высших государственных чинов, но вся страна считает наследником Константина. Затягивать с присягой нельзя, вызовет политические осложнения. Поэтому Николай присягает Константину и приводит к присяге гвардию.
В это время сторонники Константина в Варшаве и Петербурге начинают политическую игру с целью зафиксировать удачно сложившуюся ситуацию и сделать вид что никакого отречения не существует. А документ между тем есть, его можно обнародовать, однако и с этим тоже тянут время. Начинается длительный процесс обмена письмами между Варшавой и Петербургом, когда константин вроде бы подтверждает отречение, но ничего публично делать не хочет. Все заканчивается победой партии Николая, тем более что за константиновской партией ничего реального кроме попытки манипулирования обстановкой не стояло.
В результате проводится новая присяга Николаю, но этим решают воспользоваться декабристы...
Галковский же все упростил в угоду собственной концепции. Т.е. в этом ничего особо плохого нет, я сам так иногда делаю, но отметить этот факт я счел нужным.