Немного лжи о Новом Средневековье Комментарии на статью К. Орехова - Весна Республики.
http://kitezh.onego.ru/republic.htmlНе так давно в сети появилась статья К. Орехова в которой автор считает, что критикует концепцию Нового Средневековья. Однако, по прочтению статьи остается твердое убеждение в полной беспомощности автора в работе с фактами, что в сочетании с несвязным изложением авторских мыслей это не могло не подвигнуть меня на написание комментариев на эту статью.
На деле же коктейль «Средневековье», к соответствующей цивилизации 6-14 вв. имеет самое опосредованное отношение. Так как роль посредника выполняет наследие эпохи Просвещения, то и сами «Новые Средние Века» выглядят сверх меры модернистскими.Фраза показывает полное непонимание автором всей концепции НС. Ведь НС это как раз отрицание искажения которое вызвано эпохой Ренессанса и последовавшим за ним Новым временем и эпохой Просвещения. Очевидно, что не может выполнять роль посредника то, что полностью отвергается.
Присутствие «средневекового» мифа на балаганных ток-шоу нарушается лишь ожиданием некоей «разноцветной революции», которую, вроде как, надо «держать и не пущать». Такое вот странное «Средневековье». И какое же это может быть «ожидание революции» у реакционеров? Идея НС – реакционная и поэтому она не может быть реализована через революцию. НС это контрреволюция против современного мира.
Проблема в том, что «Средними веками» ошибочно называют период нескольких последовавших за ними кромешных столетий, наступивших после катастрофической эпидемии Черной смерти: разложение «правильного» христианского общества, конец века соборов, изобретение пороха и печати, кровавые братоубийственные «религиозные» войны. Опора именно на эту пропасть губит «правых». Возможно, автор по незнанию и называет Средними веками именно этот период, но я хочу отметить, что это был период, как раз когда Ренессансный новый мир набирал силы и готовился добить старые порядки. Естественно к НС данный период не имеет никакого отношения. Проводить подобные параллели все равно, что судить о Риме по последнему веку упадка – адекватного представления никак не получится.
В ходе кризиса трехчастной иерархии общества (крестьяне, воины с князем как первым среди равных, монахи и клирики) законное место трудового народа (крестьян) в основании пирамиды заняло «третье сословие» - буржуа. Последние стали не фундаментом пирамиды, а миной в ее основании. А народные массы были оттеснены во мрак неизвестности, как, с другой стороны, и сам монарх, узурпировавший несвойственные ему контролирующие функции. … «Абсолютный» статус чего-то земного в корне не соответствовал непоседливому духу Средних веков. Ведь даже понятие «феода», вручаемого за службу сюзерену и, что крайне важно, на период ее несения происходит от слова, обозначавшего «движимое имущество». Я полагаю, автор сам не понимал того, что писал:). Начав с появления буржуазного сословия, он заканчивает выводами о социальной динамике Средневековья. Логично возникает вопрос – так все-таки тогда Средневековье это хорошо или нет? И если социальная динамика была, то зачем создавать новое сословие, которое якобы и было средством динамизации социума? Или все не так просто как выходит у автора…
Авторский пассаж о том что «законное место трудового народа (крестьян) в основании пирамиды заняло «третье сословие» - буржуа», является характерным доказательством незнания истории, т.к. буржуа вплоть до серии буржуазных революций (или реформ) так и не заняли естественного места в социальной иерархии, которая по инерции сохранялась в государствах и после падения Средневековья. Как раз буржуазные революции и были инструментом деконструкции остатков Средневековья, для того чтобы освободить место для полноценной реализации ренессансной утопии.
«Кромешная» опричнина, «тишайшая» московитская монархия, домострой, жесткая пуританская мораль первых буржуа, национальный призыв в духе Жанны д’Арк, фундаменталистский фанатизм, декоративная «рыцарственность» (для отдельных романтиков)... Словом, подавляющее большинство фетишей современных «архаиков» в их памфлетах восходят именно к вышеописанному провалу во времени. Что ж, высказанная выше идея, что автор просто приписал идеологии НС
свое видение данной темы блестяще подтвердилось. На это остается заметить только одно – если автор выдумал для себя некую известную только ему идеологию, то не стоит называть ее так чтобы ввести в заблуждение читателя. Критикуемое ни в кое мере не относиться к НС. Более того представленный здесь коктейль из элементов нового либерального мира и попыток старого мира ответить на ренессансный вызов реакцией не связан ничем кроме фантазии автора. НС это не архаизм и не модернизм в контексте современного мира это органичная идеология и философия реставрации естественного пути развития. Но вместо этого критики НС возводят какие то постмодернистские декорации и смело бросаются их сжигать под радостные крики сторонников.
Кризис современности на ином уровне вновь ставит перед нами отложенные вопросы пятисотлетней давности. Вместо пустопорожней имитации «цветущей сложности» Средних веков время увидеть первичную простоту вечно новой, античной, «варварской» молодости. А вот тут мы добираемся до ключевых моментов так называемой критики. Отметим, что автор не просто враг Средневековья, он сторонник своеобразного антисредневековья представленного в виде буржуазных «ренессансных» элементов существовавших еще в классическом Средневековье и, в конце концов, подло погубивших его.
Уже сейчас можно составить небольшой набросок Северо-Новгородской альтернативы само-ликвидационному проекту «РФ». (О ликвидационной роли другого актуального создания, СНГ сказал президент: «Цивилизованный развод»). Разумеется, нижеприведенные мысли не претендуют на идеологическую программу. На первых, переходных порах суверенитет будет национально-республиканским. Государство возвращается к своей изначальной функции – договорной самообороне, наследуя Александру Невскому. В целом это означает смещение «минимально необходимых репрессивных полномочий» вовне - устранение препятствий для жизни, а не ее навязчивую организацию. В случае недовольства населения «князь» идет по указанному гражданами пути. При отсутствии бремени «имперского» контроля над распадом оборонная компонента значительно сокращается. … Возможно, кому-то покажется удобным описать процесс создания Республики Северная Русь как постмодернистское сетевое нациестроительство. И вот мы увидели собственно «Проект». В нем мы наблюдаем как раз последовательное воплощение всего зла, которое присутствует в текущей реальности – подсознательный анархизм, догматика «прав человека» и «свобод», отрицание сакральных смыслов бытия, нескрываемую буржуазность, противопоставленную героизму. И как финал всего - антитрадиционное общество новых кочевников в мире лишенном лица.