| 10:10a |
Снова об империи
Выдержки из беседы, которая неплохо иллюстрирует проблему империи как национального государственного образования. Интересен процесс пути дискуссии к взаимопониманию.
K., ты ж вроде имперец?
Diunov я национал-имперец, всегда на это обращал внимание
K., вспоминается также еврей-оленевод генерала Лебедя
Diunov это ты к чему?
K., к тому что степень вероятности существования
националиста-имперца и этого типа приблизительно
одинакова
Diunov ерунду говорите товарищ :)
сколько раз я говорил - римская империя была
национальной империей, кризис у нее начался когда
все нации уравняли в правах
смысл имперской организации в том, что иерархия
последовательна, они и для территорий и для наций, те кто
видит в империи только организацию государства больших пространств очень сильно ошибаются
K., национальной, но не националистической. По
определению цель националиста в приличном смысле
слова - национальное государства (Польша,
Франция), такое государство не предполагает
империи. А империи все национальны если
посмотреть историю ибо их строит определенный
народ, а не вообще кто то.
Иерархичность предполагает комплиментарность
между разными уровнями, основанной, как правило, на
признании империи как вещи в себе или лояльности
народу строившему империю, либо лично
императору, который принадлежит к народу
строителю империи
Diunov этого я не отрицаю
но империю строит одна нация и прежде всего для
себя, для остальных уже «постольку
поскольку», надо отметить, что никакой цивилизаторской или
культуростроительной миссии Империя не несет, чистый эгоизм
нации лидера
K., естественно строит для себя, но империя - форма
устройства многонационального государства, и она
нравится мне больше чем федерация или
конфедерация, ибо она объединяет, а они
разъединяют. Но империя предполагает существование
и даже комфортное проживание не только имперской нации и
даже участие неимперских наций в строительстве империй, так
фактически украинцы и татары были имперскими
народами в России. А национальное государство
строится по принципу отрицания других, кстати
почему нац-социализм зародился в Европе.
Diunov ну положим никаких украинцев тогда не было,
а против татар в русской империи я ничего не
имею, они получают статус союзников и
практически полный набор прав
K., тогда не было но в 19-начале 20 века фактически
таки да
Diunov новость сие…
украинцы узнали, что они есть от австрийцев в
последней четверти 19 в
как нация начинают оформляются только при большевиках, да
и сейчас они весьма недоделанная нация
K., в конце 19 века
существовала куча людей ощущавших себя украинцами
и не тяготилась российской империей…
Diunov а у нас есть некоторое количество интеллигенции,
которые ощущают себя новгородцами, сибиряками и
прочими «альтернативными» нациями
это не в этнографию, а в клинику
K., а вот то что в СССР государством правили
представители неимперского народа так это бомба
если не номер раз, так точно, что два под развал
государства, что и произошло довольно быстро
Diunov править должна имперская нация, она же
должна четко осознавать пользу от империи, иначе
будет, как в СССР, где русские имели меньше всех
пользы от государства псевдоимерии
K., править должна имперская нация при
комплементарности союзнических наций к ней, но не наделенные
амбициями инородцы, для которых ценностью
является власть, а не империя и ее подданные
Diunov абсолютно верно
ты ведь сам национал-имперец :) |