Исторические воззрения профессора Хомякова В данном тексте я разберу наиболее явные ошибки в исторических воззрениях профессора Хомякова (далее по тексту ПХ). причем рабираться будут только те, аспекты, которые являются предметом его собственных изысканий и выводов. Наиболее "яркие" идеи, которые ПХ заимствует из работ ряда псевдоисториков в числе которых лидируют акад. математик Фоменко, писатель А. Бушков и душевнобольной народоволец Морозов (а в вопросах теологии таким автооритетом стала Е. Блаватская, впрочем, теологические аспекты работ ПХ я также затрагивать не буду, равно как и экономические идеи наподобие - "отделим Москву, она сама загнется, а остальным будет только легче") я касаться не буду, так как подобные фальсификаторы истории уже многократно были предметом отдельных исследований. Конечно еще раз рассказывать о том, что историческая хронология все таки подтверждена огромным количеством документов а не сфальсифицирована и что завоевания монголо-татар были в реальности уже совсем неинтересно и мыслящего человека недостойно.
Небольшое отступление. Вообще уже давно пора определиться, что есть некоторые маркеры, наличие которых сразу же позволяет классифицировать тот или иной текст претендующий на научность. И если в тексте появляются слова: "новая хронология", "Фоменко", "Мулдашев", "исторические исследования Бушкова", "татарского ига не было" и т.п., список которых не так велик и легко может быть составлен, то сразу становится ясно - как относиться к подобному тексту. А теперь вернемся к историческим воззрениям ПХ
ПХ пишет - Возникли эти государства (древнейшие государства Востока) в условиях большой скученности людей на ограниченной территории, колоссального стресса и активизации древних, в прямом смысле слова, людоедских, инстинктов. Поэтому государство как управленческая структура оптимальна прежде всего в условиях избытка и концентрации населения. И относится к населению как к грязи, решая все проблемы за счет истощительной эксплуатации людских ресурсов. Классическое имперское государство в итоге всегда людоед. Причем людоед наиболее безжалостный к своим самым лояльным подданным.
ПХ также называет древнейшие государства Востока семтическими и говорит о "навязывании семитами своей государственной модели всем белым народам мира".
Генезис древнейших государств связан свовсе не с этим факторами. Уже давно отказались от идеи о том, что возникновение древнейших государств связано с возможностью начать массовую эксплуатацию рабов в производительном сельском хозяйстве. Государство образовывалось скорее в качестве союза земледельческих общин при значительном воздействии храмов. Скорее всего именно культовые нужды и налиичие системы перераспределения благ через храмы привело к появлению письменности, системы счета и иным первым цивилизационным достижениям. Также стало очевидно, что государство обеспечивает куда более высокий уровень военной защиты, что в условиях постоянной конфронтации общин и угрозы набегов соседей было весьма сильным сплачивающим фактором. Так что государство в момент своего создания было спасительной силой, силой серьезно увеличивающей шансы человека на выживание, собственно почему идея государства и стала основополагающей в возникновении всех цивилизаций. Государство не людоед, а спаситель и уж тем более странно называть древнейшие государства Востока имперскими. Во первых, сам термин империя для этого периода истории более чем спорен, а во вторых, никаких признаков империи в тех государствах мы не обнаружим. Можно говорить об империи Египта в Среднем и Новом царстве, но это уже период развитых государств и поэтому в концепцию ПХ никак не укладывается.
Теперь о семитах и "неарийскости" древнейших государств Востока. Создатели египетской цивилизации были европеоиды, белые арийские европеоиды не имевшие никакого отношения к семитам (о "семитах" в понимании ПХ, впрочем поговорим позже). Хетты, персы, урартийцы, мидяне все они европеоиды. Некоторые, например, древние персы, вообще чистейший нордиды. Так что, отметим, все древнейшие цивилизации и государства были созданы белыми народами (специально для ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif)
freakup@lj - вопрос Китая будет рассмотрен мною позже) и были расистскими государствами белой расы (те же персы, у которых расовое самосознание стояло очень высоко). Так что создание государства это изобретение белых европейцев и уже поэтому не может быть принесено им извне.
ПХ пишет - ...изначально государство сформировалось как чисто насильственная, людоедская структура. Однако, одно дело сформироваться, а другое дело сохраниться. Голое насилие в итоге оказывается бесперспективным. Да и условия для его применения в чистом виде встречаются довольно редко. Это долина Нила, окруженная со всех сторон пустыней, морем и дикими лесами, населенными черными людоедами являла собой идеальный, самой природой созданный концлагерь. Далее ПХ делает вывод об изначальной несвободе граждан такого государства и его изначальном деспотическом характере.
Продолжение прошлой темы - "древнейшие государства Востока как рабовладельческие системы". Поэтому посвящу немного времени рассказу о роли рабовладения в древнейших государствах. Итак, ни одно (подчеркиваю) государство относящееся к этой категории не имело своим базисом рабский труд. Да рабы там имелись, но они использовались как правило или в качестве домашних слуг или в качестве неквалифицированных подсобных рабочих, число которых никогда даже не могло сравниться с числом свободных людей. Основой экономики была крестьянская община, совершенно похожая на то, что было в позднейшее время в Европе или в России, да и собственно по всему миру, кроме нецивилизованных его частей. Более того в государствах древнего востока общинники были лично свободны, т.е. говорить о каком то особенном деспотизме государства и государственной системы просто абсурдно. Общинники Египта были свободнее прусских крестьян XVIII века. Так что, что-то не то в исторических построениях ПХ...
ПХ пишет - Покоренные князья, кто добровольно, кто притворно, признали власть единственного теперь на Руси Великого князя Ярослава. Они платят дань и поставляют рекрутов в ордынское войско. Сформирован огромный якобы «штрафбат» из чисто русского контингента (кстати, именно отсюда и пошла дурная традиция формирования российской армии методом насильственного призыва). Чуть ранее делается вывод, что призывная массовая армия это изобретение древнейших государств Востока и исторически свойственно "людоедскому государству" в том числе и в России где начиная с этого времени армия строится только на принципах массового призыва рекрутов рабского положения.
Теперь перейдем к истории России. Я не стану рассматривать специфические теории ПХ о характере татаро-монгольского нашествия и последовавшей зависимости Руси от Орды и отмечу только концептуальную для ПХ идею о насильственном призыве как явлении имевшем место быть в Руси после татар. Возможно для ПХ это будет открытием, но с момента установления зависимости от Орды и вплоть до создания русского централизованного государства при Иване III система комплектования армии никак не изменилась и была полностью идентична той, что сложилась еще в период Киевской Руси и в целом была аналогом типичного феодального способа военной организации. Не изменилась система и потому, что никак не изменилось государство (а государственная система в период до создания Московоского царства была копией феодальной системы Киевской Руси) и потому, что эта система была вполне адекватна своему времени и эффективно справлялась со своими задачами. Когда требования исторического момента изменились и было создано централизованное государство тогда изменилась и система организации армии. Но и тогда на удивление ПХ армия не была массово-принудительной. Вплоть до Петра I русская армия была сугубо добровольческой для простого народа и сословно-корпоративной для дворянства. Петр вводя систему призыва всего лишь скопировал наиболее эффективную на тот момент шведскую систему комплектования. Так что, по мнению ПХ "азиатчина" была принесена к нам из Швеции? А может быть Швеция и есть самое "людоедское государство" в Европе?
Далее ПХ замечает - На Руси армия строилась из трех составляющих а) княжеская дружина, элитная часть войска, профессионалы с офицерским, говоря нынешними терминами, статусом, б) «поволье» - добровольцы, идущие в армию на период конкретной большой кампании, г) городское ополчение, мобилизовывавшееся в случае угрозы своему городу. Кстати, именно с такой фактически добровольческой армией Святослав разгромил Хазарию. Одно из самых сильных государств того мира.
Вот здесь же ПХ демонстрирует знание системы организации армии в Киевской Руси, так почему же он не знает, что произошло с армией в Руси Московской? Но обратим внимание на другой момент с такой фактически добровольческой армией Святослав разгромил Хазарию. Это что в поход на хазарию ходило городское ополчение что ли? А между тем известно, что Святослав осуществил это силами своей дружины - профессиональных военных-аристократов, подобных рыцарскому сословию Западной Европы. Да и что касается Хазарии, то никак не было это маргинальное государство сильнейшим в мире, а ведь такие мелочи тоже влияют на восприятие текста и его историческую достоверность.
ПХ пишет про русскую армию от Московского до Петрбургского периода - Отношение к этим силою согнанным в орду солдатам было хуже, чем к скоту. И так продолжалось все века российской истории. Над солдатами-рабами всячески издевались, их плохо кормили, плохо одевали, плохо лечили. Примеры армейского издевательства над солдатами в царской России хрестоматийны. Ими наполнена русская литература XIX века. Рассказ Льва Толстого «После бала» лишь наиболее известный пример.
Изучение истории по художественной литературе это очень пагубное пристрастие. Оно может привести к выводам совершенно неадекватным реальности. Давайте возьмем все того же Льва Толстого и попробуем изучить историю наполеоновских войн по роману "Война и мир". Представили что получится? Да да - Наполеон сомнабулически ведомый силами истории и спящий на военном совете Кутузов разбудивший "дубину народной войны". А теперь серьезно - солдат в России никогда не был рабом, более того солдатское звание делало бывшего крепостного свободным. В XVIII-XIX веках солдат единственный в обществе, кто кроме дворян носил господскую одежду и парик, становясь тем самым хотя бы внешне практически вровень с аристократией. Да и армия была для крестьянина или горожанина в это время единственным способом сделать карьеру и возвыситься до аристократизма (как впрочем и во всей Европе, ну она наверное тоже "людоедская"). Да, телесные наказания солдат в России отменили раньше, чем в Англии.
ПХ пишет - ...режим ига характеризовался следующими чертами, которые были привнесены на Русь в 1237 году и сохранились до наших дней:
1) Широчайшее, беспрецедентное до 1237 года на Руси привлечение для силовых акций внутри страны инородцев и иностранцев. И инкорпорирование их во власть.
Разве это изжито? Разве при Романовых не было нашествие во власть и верхи силовых структур немцев? После 1917 года евреев? После 1991 года евреев и кавказцев?
Так хочется спросить ПХ, немцы они все таки европейцы или азиаты злобные? И если европейцы, то что плохого в том, что модернизирующаяся Россия активно привлекала немецких специалистов, которые отметим были не только расово, культурно и цивилизационно близки русским, но и действительно сделали очень много для выведения России из состояния стоявшей реальной угрозы отатаривания и азиатскости, которая оформилась в течение XVII века и была следствием того, что страна была ужасно разорена в годы Смутного времени, в результате отстала в развитии и оказалась в опасности потери культурно-цивилизационной идентичности.
ПХ пишет - Имеются многочисленные весьма логичные и правдоподобные предположения, что отмена крепостного рабства была одним из тайных условий мирного договора.
И хоть бы один источник продемонстрировал... А вообще то, все материалы мирных переговоров бесконечное количество раз исследовались и описаны историками. И никаких "секретных протоколов о крестьянском вопросе" к Парижскому миру не было. Да и по большому счету Европейцам было совершенно безразлична судьба крестьян. Все державы участниуы преследовали свои очень четкие политические цели: Франция - реабилитироваться за поражения 1812-1815 гг., Англия - не допустить услиения влияния России в Азии и распад Османской империи, а остальные мелкие союзники просто подсуетились , как сейчас Польша или Прибалтика в военных акциях США.
ПХ пишет - Очень многие исследователи склонны отождествлять уничтожение феодальной раздробленности на Руси и уничтожение феодальной раздробленности в Западной Европе.
Формально говоря, и там и там имелась тенденция укрепления централизованного государства. И там и там ликвидировалась самостоятельность удельных государей – удельных князей, герцогов, графов.
Но на этом сходство заканчивается.
На Западе параллельно этому растет независимость городов. И именно они помогают королям «додавливать» вольную знать. На Руси, вернее теперь уже в России, городское самоуправление уничтожается опережающими темпами. И на первых порах не столько удельные князья, сколько как раз вечевые города, становятся объектами давления со стороны Александра Невского, Ивана Калиты, Ивана III и Ивана IV.
К сожалению для ПХ, в Западной Европе независимость городов растет как раз в период феодальной раздробленности. Т.к. города были объектом приносящим немалые деньги, то они стремились выторговать (и получали) себе различные преференции, в том числе самоуправление и т.п. льготы. Более того, скажу то, что для ПХ похоже является тайной - почти все города Западной Европы изначально не были свободными и эту свободу завовевывали в длительной борьбе с феодалами, королями и церковью. А вот на Руси все старые города, основанные до начала колонизации Северо-Восточных земель как раз были свободны и имели развитое саомоуправление. В то же время как только в Западной Европе оформляется сильная королевская власть вольные города становятся никому не нужны и их свободы постепенно исчезают. Так что ничего "параллельно не росло".
ПХ пишет - население Русской равнины от Карпат до Урала и от Белого до Черного моря в биологическом, расовом, генетическом плане однородно. Но в силу различных причин оно говорит на разных языках.
А вот интересно, знаком ли ПХ с исследованиями гаплогрупп (а это как раз генетика) которые как раз выявили наличие в России различий в биологическом, расовом, генетическом плане. Так вот европеоидные гаплогруппы R1a и R1b представлены у русских а неевропеоидные N, L, F, E и J у иных народов уральской, туранской, кавказоидной и лаппоидной рас. Так что никакого "единства" не наблюдается, а наблюдается вполне очевидные различия разных рас. Здесь же важно обратить внимание на "открытие" ПХ - С востока и юго-востока к этому этническому массиву Русской равнины примыкали народы со значительной примесью монголоидной крови. А с юга, народы, которые мы отнесли к «семито-кавказоидной» расе, правомерность выделения которой как отдельной общности мы обосновали в «Своих и чужих». "Семито-кавказоиды" это великая вещь, да. Начнем с того, что семитской расы вообще не существует, эдесь как раз обращаю внимание читателя на отсылки ПХ к семитам, которые изобрели "людоедское государство". Семиты это языковая группа, народы же носители семитских языков принадлежат к самым различным расам, в том числе и столь "любимый" ПХ еврейский народ, который вообще лишен четкого расового типа. Также кавказская раса вообще-то имеет вполне научное наименование - мтебиды и представляет собой динаризированных арменоидов. И отмечу, что со стороны востока и юго-востока к Русской равнине практически не примыкают монголоиды (ну не сложилось:). А примыкают тураниды и уралиды, которые как раз чистыми монголоидами отнюдь не являются. Из числа монголоидов "примыкают" разве что калмыки, но они пришли на место своего проживания всего 300 лет назад и получили на это разрешение у русских в обмен на военную службу.
Но речь даже не о подобных ошибках в расологии, которыми изобилуют работы ПХ, а о том, что в своих работах ПХ часто употребляет расовую терминологию и апеллирует к расовым вопросам, но похоже очень плохо знает то, о чем пытается писать. Фантазии на тему арийцев не заменят знание науки. И поэтому, если кто либо пытается исследовать историю русского народа, то неплохо было бы делать это на должном уровне, чтобы результаты не провоцировали критику со стороны благожелательно настроенного читателя и издевательства со стороны недоброжелателей.
Еще раз отмечу, в этом тексте я отметил лишь наиболее вопиющие исторические ошибки ПХ, в первую очередь обратившие внимание на себя при прочтении его книг. Если разбирать все ошибки, то думаю текст подобных комментариев будет существенно толще чем книги профессора Хомякова.
За научность, достоверность и историческую правду!