Below are the 20 most recent journal entries recorded in diunov's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Wednesday, December 19th, 2007
11:08 am	Готы и Русь. Часть 1 Шведские историки доказали, что прародиной готов была Скандинавия, точнее — область Вестерготланд (Oxenstierna E.C., 1945, 189), откуда они где-то на рубеже нашей эры переселились на противоположный берег Балтики, в устье Вислы. Какие причины побудили готов начать продвижение на юг, в точности неизвестно. Высказывают предположения об изменении климата Скандинавии, о возрастании численности населения полуострова, скудные почвы которого не могли прокормить ставших многочисленными готов. Далее, приблизительно в 100 — 200 гг. н. э. готы двинулись на юг и достигли берегов Черного моря в III в. н. э. Среди них были племена остготов, вестготов, герулов, боранов, карпов и других. В I в. н. э. готы переселяются на южный берег Балтийского моря, а к середине III в. они заняли огромные территории от Нижнего Дуная на западе до Днепра на востоке. Готское государство в причерноморье было создано в 230 г. Его памятники сейчас известны как археологическая Черняховская культура (II-V вв.) Поздним скифам не удалось оказать готам достойного сопротивления. Пришельцы вступили в борьбу за жизненное пространство с Боспорским царством, большая часть которого через некоторое время попала к ним в зависимое положение. По данным археологии, готы заняли прежде всего северо-западный Крым. С середины III в. там почти не остается греков и иных местных жителей по единственной причине — тому виной "готское нашествие" (Щеглов А.Н., 1978, 135). Воспользовавшись затем боспорским флотом, готы совершили ряд морских походов к устьям Днестра и Днепра, в Синоп, Питиунт (Пицунду) и далее — на острова и материковые города бассейнов Мраморного, Эгейского и Средиземного морей (Васильев А.А., 1921, 267). Во второй половине IV в. правитель остроготов Германарих объединил различные готские (и родственные им) племена и основал обширное государство, получившее название «державы Германариха». В ее состав входили многочисленные племена обитавшие в Северном Причерноморье. В III — IV вв. свершился переход готов от военно-демократических институтов, свойственных родо-племенному строю, к первым государственным образованиям с соответствующим аппаратом (Буданова В.В., 1983, 1). И с середины III в. среди готов, поклонявшихся ранее древнескандинавским богам, т. е. язычников, распространяется христианство. Причем, по мнению ряда авторов, оно проникло в Крым не из соседнего Константинополя, но прямо из Иерусалима, вместе с пленными, обращенными готами в рабов. А в IV в. в Крыму уже появляются первые готские мученики за веру (Беликов Д., 1887, 30 — 32). При этом готов, очевидно, не коснулся раскол восточной церкви на арианский и афанасьевский толки — вплоть до своей ассимиляции среди других народов они оставались единственными тогда среди германцев (не считая вестготов), сохранившими приверженность древнему, ортодоксальному символу веры, утверждавшему единосущее всех лиц Троицы. Вполне историческим лицом был и гот Унила, рукоположенный на рубеже IV и V вв. в епископы Крыма Иоанном Златоустом в бытность последнего константинопольским патриархом. К этому времени православие, очевидно, стало государственной религией готов, так как по смерти Унилы они просят Иоанна прислать к ним нового епископа (Творения Иоанна, т. III, 1897, 644 — 645). Т.е. мы видим весьма развитое, цивилизованное государство подобное германским королевствам созданным на обломках римской империи. Территория готского королевства простиралась от Крыма, до причерноморских степей, где ее границами были реки Припять, Дон и Днестр. Как сообщает в "Истории готов" Иордан, готское государство занимало территорию Скифии, (которая была ими завоевана). Государство готов граничило на западе с Германией, на востоке выходило к Каспийскому морю, на юге было ограничено берегом Черного моря. Не сомневаюсь, что после готского завоевания Скифии произошло смешение германцев-готов и арийского реликта-скифов, тем более, что никаких данных о переселении скифов или их уничтожении мы не встретим. После того, как по готам был нанесен очень серьезный удар гуннами, которые завоевали их государство и включили его в состав гуннских владений прошло совсем немного времени и они восстановили свои силы, так как гуннское хосударство, будучи нежизнеспособным, вскоре распалось. Освободившись от иноплеменного угнетения готы устремились на завоевание новых земель и в 493 году Теодорих основывает готское королевство в Италии, где оно просуществовало до 555 г., когда было уничтожено в ходе завоевательных войн Византийской империи. Впрочем известно, что в Италии готы уцелели и даже положили основание значительной части северо-итальянских аристократических фамилий. В это же время готское пристутсвие в Причерноморье постепенно сходит на нет, постепенно замещаясь славянским, так как число славян постоянно увеличивалось, а большая часть готов ушла в Италию. Готы по прежнему упоминаются как жители Крыма, вплоть до IX века. А что же в это время происходило со славянами? Иордан отмечает, что славянские народы: венеды, анты и склавины родственны и произошли от одного корня. Из его сообщений видно, что склавины представляли собой западную группу южной ветви славян, анты — восточную группу, а венеды — северную ветвь. Область расселения склавинов простирается от города Новиетуна (Новиодун на реке Саве) и Мурсианского озера до Днестра и Вислы. Анты живут от Днестра до устья Днепра, насколько далеко их земли заходят на север Иордан не знает. Областью распространения венедов Иордан считал «безмерные просторы» от истоков Вислы к востоку и северу. По данным археологии различия антов (носители пеньковской культуры) и склавин (пражско-корчакской) были невелики и касались в основном погребального обряда и женской одежды. Существовали различия в диалекте — анты заимствовали элементы скифского языка от скифо-сарматского населения северного причерноморья. Анты и склавины, очевидно, представяли собой отдельные крупные племенные союзы, не вполне консолидированные, но способные вести согласованную внешнюю политику. Контакт готов со славянами, на территории контролируемой готами, находит отражение в первой славянской Пражской археологической культуре (V-VII вв.) и Пеньковской археологической культуре (VI-VIII вв.). То есть мы наблюдаем непрерывность археологических источников, когда Черняховскую культуру сменяет Пражская и Пеньковская связанные единым ареалом распространения и образующие единую временную последовательность. Союз антов был заовеван готами. После поражения герулов Германарих двинул войско против венетов, которые, хотя и были достойны презрения из-за [слабости их] оружия, были, однако, могущественны благодаря своей многочисленности и пробовали сначала сопротивляться. Но ничего не стоит великое число негодных для войны, особенно в том случае, когда и бог попускает и множество вооруженных подступает. Эти [венеты], как мы уже рассказывали в начале нашего изложения, — именно при перечислении племен, — происходят от одного корня и ныне известны под тремя именами: венетов, антов, склавенов. Хотя теперь, по грехам нашим, они свирепствуют повсеместно, но тогда все они подчинились власти Германариха. Скорее всего, антский союз возник под влиянием контактов славян с готами в ареале Черняховской культуры. Однако, гуннское нашествие, приведшее к упадку данной культуры, затормозило и развитие антов. После падения гуннской державы анты вновь фигурируют как отдельная сила на территории поднепровья, судя по данным Иордана уже не в составе готского государства, от власти которого они смогли освободиться. Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, и на север — до Висклы; вместо городов у них болота и леса. Анты же — сильнейшие из обоих [племен] — распространяются от Данастра до Данапра, там, где Понтийское море образует излучину; эти реки удалены одна от другой на расстояние многих переходов. Если же говорить о последовавших за этим временах, то в "Повести временных лет" рассказывается о том, что после смерти князя Кия (предположительно VI в.), между славянскими племенами начались распри и в рзультате установилась власть хазар. Князь Кий в источниках показан как лидер воссоздавший антский союз, после удара нанесенного антам гуннами. Интересно то, что с этого момента можно говорить не только об антах, но и о полянах, так как именно поляне послужили центром этого племенного объединения. Впрочем, о полянах мы поговорим потом. Таким образом, мы видим, что история связей славян и готов весьма обширна. Проблему готов и древнерусского государства мы рассмотрим в следующем материале нашей серии "Готы и Русь".
Friday, December 14th, 2007
9:57 am	Уроки империи: Франция Часть первая. Уроки империи: Австрия Пожалуй, всем известно, какое огромное культурное влияние оказала Франция на Россию, но гораздо менее известно то, как история Франции в значительной мере предсказала историю России, послужив для нас еще одним уроком империй. Франция, почти сразу, как только оформилось централизованное французское государство, осознавала свою великую миссию на европейском континенте. Это соответствовало фактической расстановке сил - еще с зари средневековья Франция играла в жизни Европы ключевую роль. Даже само средневековье как политико-социальная система было в значительной степени, способом организации общества и государства, придуманным и распространившимся по Европе благодаря франкам. Можно с минимальным допущением сказать что, начиная с короля франков Хлодвига, Европа жила в существенной степени по французским законам. Франки создали объединенную Европу, восстановив после падения Западной Римской империи единство бывших провинций Рима. Король франков Карл Великий стал первым правителем объединенной Европы после эпохи античности и образцом для подражания, как большинству европейских монархов, так и тем государственным лидерам, которые хотели объединения европейских народов под властью своих государств. Впоследствии схожую роль в истории Европы сыграл император французов – Наполеон Бонапарт. Империя Карла Великого была предком Священной римской империи германской нации, Австрийской империи, от которой у нас уже шла речь в прошлой статье. Но вместе с немцами и французы считали Карла создателем их государства. Таким образом, осознание своей централизаторской, просветительской и законодательной миссии в Европе имеет для французов и французского государства очень длинную историю. Надо отметить, что это очень похоже на миссию, которую выбрал для себя русский народ и русское государство – устранение хаоса и объединение близких к русским народов под властью русского государства. Фактически можно говорить об идентичности цивилизационных задач, которые стояли перед Францией в Западной и центральной Европе и перед Россией в Восточной Европе. Австрийская империя, которая пыталась конкурировать с предложениями своей цивилизаторской идеи в Центральной Европе с Францией, а в Восточной Европе с Россией, в итоге проиграла обеим этим державам. Франция первой из крупных стран Европы создала единое национальное государство. Благодаря территории Франции и численности французского народа у этой страны был наибольший потенциал для лидерства. Если другим странам Европы необходимо было напрягать все силы чтобы возвысить свое положение или сохранить то, что у них имеется, французам для того, чтобы стать сильнейшим государством, не надо было предпринимать никаких экстраординарных усилий. Им надо было только некоторое время на сосредоточение сил. Читать дальше
Wednesday, December 12th, 2007
10:25 am	Русская армия после февраля 1917 г. Начало распада. Заказной пост о русской армии на рубеже 1916-1917 гг. В итоге вылился в текст посвященный больше проблеме распада армии, доведенный до осени 1917 г. Публикую здесь первую его часть, посвященную послефевральской ситуации в армии, проблеме "Приказа №1" и последовавшим за ним событиям. Победу Февральской революции в Петрограде определило восстание в трех полках лейб-гвардии (Павловском, Волынском и Пре-ображенском). Для понимания ситуации важно то, что это были гарнизонные полки, стоявшие в Петрограде и одновременно бывшие запасными полками служащими для докомплектации гвардейских частей на фронте. Реально, это уже не была гвардия, потому что к этому времени она утратила самое главное отличие гвардейского корпуса – его элитарный характер, особое внимание к преемственности традиций и тщательную выучку личного состава. По своему содержанию это были обыкновенные запасные пехотные полки, которые ничем не отличались от своих армейских подобий. Комплектование офицерами и нижними чинами было совершенно одинаково, разве что полки стояли в столице, а не в провинции. Императорская армия и, в первую очередь, гарнизонные запасные части были вполне готовы к революции. Точнее сказать не к революции, а к тому хаосу, который революция несла с собой. Эта анархия отражала настроения солдатских масс и витала в воздухе с первых же дней беспорядков. Происходящее в стране, солдаты (и прежде всего солдаты тыловых гарнизонов), воспринимали через призму собственных, в целом несложных желаний, перемены были нужны им для того, чтобы не идти на войну. Все остальные требования – политические, экономические, социальные были лишь ширмой для прикрытия главного – стремления домой. Как вспоминал полковник Б.В. Фомин служивший в 1917 году в запасном батальоне лейб-гвардии Измайловского полка: «…большинство же (солдат – М.Д.) видело в этих беспорядках лишь средство для удовлетворения самых разнообразных шкурнических интересов и для борьбы с офицерами» . Но для того чтобы заставить прислушиваться к своему мнению солдатам нужны были элементы организации, особенно важные в условиях, когда в стране возник вакуум власти. Необходимы были новые властные органы. И такие органы были найдены - ими оказались Советы – продукт рабочего забастовочного движения времен революции 1905 – 1907 годов. Советы имели в глазах либеральной общественности авторитет органов, не запятнанных в связях со старым режимом, а их специфичный характер стихийного формирования как нельзя лучше подходил революционным партиям. ( Читать дальше... )
Tuesday, December 11th, 2007
1:16 pm	Против евразийства и крокодилизма Евразийцы, и вслед за ними Широпаев, приводят ряд аргументов в пользу того, что инородцы не только были равны в правах с русскими, но даже иногда возвышались над ними, обладая особыми привилегиями. Только вот все это, в сравнении с аргументами, подобранными по противоположному принципу, оставляет после себя лишь тень убедительности. Говорят о грузинской аристократии, уравненной в правах с русской, но не говорят о несчастных аристократиях якутской и алтайской, такой чести не удостоившихся (где же идейная «евразийская солидарность»?). Говорят о финнах, имевших в империи особые льготы, но не говорят о родственных им марийцах, жесточайшим образом урезанных в правах: вплоть до самого 1917 г. им законодательно запрещалось жить в городах и заниматься ремеслами. Говорят о льготниках-сибирских инородцах, но не говорят о воинственных чукчах, по мере надобности, истреблявшихся русскими военными экспедициями. Существовали еще такие нюансы, как проживание русских в Ташкенте в режиме своего рода «апартеида» с туземным населением (сосуществование в разных кварталах), ликвидация всяких начатков национальной государственности у всех (за исключением финнов) инородцев, выселение целых кавказских народов в Турцию. «Евразийская сущность» России, как говорится, налицо... Цитата по: http://ss88-front.livejournal.com/5298.html
Friday, December 7th, 2007
1:26 pm	О роли двуглавого орла в русском гербе Буквально несколько слов на эту тему, которая наверное всем кажется очевидной. Какова роль двуглавого орла на русском гербе? 100% ответят, что он главная гербовая фигура, но с точки зрения геральдической науки это не совсем так. И орел оказывается не гербовой фигурой, а... щитодержателем. Поясню свою мысль. Когда Россия получила свой герб, в ней геральдическая наука была практически неизвестна. Т.е. было представление о печатях (сфрагистика), было использование геральдических знаков, а вот геральдики как живой системы не было. Но не было и "бумажной геральдики", т.е. гербы не только не стали частью жизни общества, но и отсутствовал научный фундамент для их изучения. Рискну предположить, что двуглавого орла Россия заимствовала не столько из Византии (хотя ее влияние нельзя отрицать) сколько из Священной Римской империи германской нации. И произошло это как раз в то время, когда СвРИ была наиболее сильным и влиятельным государством Европы - при Иване III. На преимущественно австрийский характер заимоствования указывает, в частности, гербовая стилистика, которая имеет прямые параллели с австрийской, западноевропейской, но не имеет влияния византийского стиля изображения герба. Но и это не все. заимствование герба от Австрии (а причны тому были более чем основательные - здесь и заявление себя как великой державы, такого же наследника Рима, как и СвРИ и династические связи) привело в условиях остуствия в России геральдической традиции к тому, что герб был заимствован ровно в том понимании в каком находилась геральдика в Московском государстве. То есть гербом оставался "всадник московский" а орел стал его его щитодержателем. Не случайно вплоть до Петра I, когда в Россию пришла геральдическая наука, русский орел никогда не изображался на гербовом щите, по законам геральдики являясь только щитодержателем. Поэтому еще одним интересным моментом, который необходимо отметить отдельно, является признание факта, что вплоть до Петра I русским гербом был герб великого княжества Москвовского, а орел был некоей геральдической фигурой, скорее символом царской власти (ее своеобразным бэджем - кстати, функционально орел выполнял как раз задачи бэджа, но это требует отдельного исследования). И толь ко в XVIII века орел занял свое место на геральдическом щите став наконец государственной эмблемой с полным на то основанием.
Thursday, November 29th, 2007
9:43 am	Новая публикация на РП Уроки империй: Австрия Этот цикл статей был задуман для того, чтобы показать на примере истории великих мировых держав - империй, те опасности, которые угрожали государству Российскому в прошлом и могут угрожать в будущем. В статьях будут рассмотрены особенности стран-примеров и те ошибки, которые они допускали. Чтобы, воспользовавшись этими уроками, русский народ смог извлечь из исторических примеров нечто полезное для него, учившись на чужих ошибках, вместо того, чтобы совершать свои. Первый наш рассказ будет про Австрию. Австрия, а впоследствии Австро-Венгрия, была великой державой на протяжении как минимум четырех столетий. Эта страна играла ключевую роль в мировой политике, выступала гегемоном Европы, была одно время сильнейшим государством континента, но все это не помешало ей склониться к своему закату и в конце концов прекратить существование, не оставив после себя даже силы желающей восстановления этой, без сомнения, незаурядной империи. Австрийская империя, более правильно именуемая Священной Римской империей Германской нации, была одним из наиболее респектабельных европейских государств. Ее происхождение восходило к Карлу Великому, основателю единой Европы. Австрийская династия Габсбургов была одной из древнейших в Европе, и она почти тысячу лет была правящей вначале в Австрии, а затем в империи. Страна располагалась в центре Европы, имела огромную по размерам территорию, доступ к природным ресурсам, выход к морю, достаточно развитое сельское хозяйство. Казалось бы, у Австрии есть все для блестящего будущего, но фактически период ее величия очень быстро перешел в период увядания, и на протяжение как минимум двух последних столетий своего существования Австрия несла имперское бремя через силу, напрягаясь и изнемогая. Причина слабости Австрийской империи и ее последующего упадка и станет темой этой статьи. На протяжении XVIII и XIX веков Австрийская империя почти непрерывно воевала. Она делала это не из-за своего экспансионистского характера, напротив, для эпохи великих империй Австрия была удивительно неагрессивна. Войны были вызваны другим. Они послужили доказательством идеи, которая даже сегодня ясна отнюдь не каждому – любое великое государство нужно только ему самому. Это та самая идея, которая была сформулирована русским императором Александром IIIв его знаменитом афоризме: «у России есть только два союзника - ее армия и флот». Читать дальше: http://rus-proekt.ru/people/2510.html p.s. Следующей статьей будет Франция.
Wednesday, November 28th, 2007
10:41 am	Особенности геральдики в Средние века Сейчас герб вопринимается как исключительная принадлежность государственной власти и дворянства. Но в эпоху зарождения и начального развития геральдики картина была несколько иной. Гербовые щиты сначала использовались только королями и принцами, затем аристократией. К середине 13 века гербами широко пользовались уже мелкие дворяне, а в некоторых странах и бюргеры. Всякий, кто желал иметь герб, придумывал его, при этом часто за основу брался герб сюзерена. Почти все гербы в эпоху средневековья были приняты без вмешательства со стороны высшей власти и безотносительно заслуг носителя или размеров его собственности. Подобная практика неизбежно приводила к определенному количеству дублировавшихся гербов и чем больше становилось их носителей, тем больший беспорядок происходил. Конечно случаи пожалования гербов были, но основным правилом было следующее - кто какой герб взял, тот таким и пользуется. Не случайно именно в эпоху, когда геральдика еще не приобрела четких правил закона были нередки случаи когда дворяне продавали особенно красивые гербы или их элементы другим владельцам гербов. Таким образом, например, Гогенцоллерны приобрели свое знаменитое нашлемное украшение - голову собаки в черно-белую клетку. В результате гербы использовались не только дворянством, но и бюргерством, еще во времена, когда геральдика не потеряла своего чисто военного значения. Французские источники приводят множество случаев ношения герба горожанами в 13 веке и к концу века эта практика была чрезвычайно распространена. От горожан гербы распространились среди крестьян, наиболее ранний пример такого явления - герб пастуха Жака ле Бребьета: три овцы, придерживаемые девочкой. Бывали случаи использования гербов евреями, что несколько столетий спустя считалось немыслимым, так как осверняло "благородное искусство" геральдики. Во Франции дворянство и горожане не были жестко разделены как сословия и переход в более выслокое положение оставался возможен и в средние века и позже, когда распространилось "дворянство мантии". При этом, необходимо помнить, что использование герба не делало из горожанина дворянина. Гербы же вообще не вопрринимались еще как сословные символы. Хотя сословные различия все таки нашли отображение в гербах: признаком, отличавшим недворянский герб, было обычно отсутствие нашлемного украшения, которые бюргеры не имели права носить. Вообще надо отметить такой интересный факт - в Средние века часто нашлемное украшение считалось едва ли не самой почтеной чатсью герба. Именно оно было визуальным воплощением рыцарского достоинства. Именно нашлемные украшения выставлялись рыцарями перед турнирами. Именно они были исключительным правом дворянства, так как никакие другие сословия не носили рыцарского доспеха и следовательно не могли использовать нашлемное украшение - клейнод. Вообще надо отметить то, что в Средние века геральдика была абсолютно практичной наукой. Все, из чего состоял герб действительно использовалось его владельцем. Гербовой щит был турнирным или боевым щитом, элементом защитного вооружения. Короны носились их владельцами в церемониальных функциях. Рыцарские шлемы отражали действительно существовавшие шлемы рыцарских доспехов. Мантии надевались владетельными особами и т.д. Впоследствие геральдика законсервировалась и уже не могла соответствовать историческому контексту, превратившись исключительно в символ и утратив практическое значение. Вместе с этим произолшо изменение в отношении к гербу. Он стал восприниматься как сословный символ, монопольное право благородных. Также уже не могло идти и речи о самостоятельно присвоении герба. Право на это стало принадлежать высшей власти, после чего гербы уже только жаловались. Последняя попытка (до этого с такой же идеей выступил во времена Первой империи Наполеон) придать актуальность геральдической науке была предпринята в III Рейхе, при попытке жаловать гербы офицерам СС. В них в качестве замены рыцарского шлема использовался стальной шлем - бывший в это в это время актуальным военным головным убором, а символика гербов была тесно увязана с руническими символами используемыми в СС. Пример геральдики СС, довольно экозотичный с точки зрения классической гербовой традиции, в то же время удивительно соответствовал средневековой геральдике по духу. p.s. Оставшиеся две темы заказных постов тоже будут, я все помню:)
Thursday, November 15th, 2007
4:10 pm	Расовая история России. Раса и генетика Вышла моя большая статья в "Спецназе России". Поскольку эти темы уже затрагивались у меня в журнале в заказах на посты, то, в частности, вопрос расологии и генетики считаю выполненным заказным постом. Кто такие русские? Русские это североевропейский народ языком относящийся к индоевропейцам, славянской языковой группы. Наши ближайшие родственники по языку — славянские народы, чуть более отдалены балтийские народы, еще больше германцы и народы романской языковой группы. Если же мы рассмотрим расовую картину, то ситуация окажется другой. Сходство русских со славянами окажется минимальным, более-менее на русских похожи поляки, но и то не слишком, а наиболее близкими к русскому антропологическому типу оказываются скандинавские народы и германцы. Если посмотреть на типичного южного славянина: серба, болгарина, хорвата, словенца то даже непрофессионал заметит, что они по внешним данным близки скорее к грекам, румынам и итальянцам. Данные антропологии подтверждают это. Большая часть славян является носителями южно и центрально-европейского расового типа, в то время как русские обладают североевропейским расовым типом, который свойственен кроме них также шведам, норвежцам, северным немцам. Южные немцы, чехи, словаки относятся к центральноевропейскому расовому типу. Каждый из расовых типов, включает в себя отдельные европеоидные подрасы в чистом виде, или смешанные в той или иной пропорции. Надо отметить, что расовые черты передаются наследуемыми признаками, совокупность которых формирует внешность человека, на языке антропологии именуемую фенотипом. Фенотип неизменен и всегда остается первой характеристикой, по которому определяют расу человека. Поэтому расовые факторы очень сильно влияют на людские представления о красоте человека свойственные различным народам. Для русского народа свойственно преобладание двух североевропейских подрас: нордической и балтидной. Нордическая раса происходит от североевропейских кроманьонцев, которые, пребывая на границе человеческой популяции, под воздействием ряда эволюционных мутаций приобрели некоторые признаки, сильно отличающие нордическую расу. Преобладание среди русского народа именно этих двух антропологических типов закрепилось и в эстетических предпочтениях большинства. Так практически все победительницы конкурсов красоты, проводимых среди русских, имеют выраженные признаки нордической или балтидной расы, или же их смешения.( Дальше )
Wednesday, November 14th, 2007
1:19 pm	Культура Винча Одна из древнейших археологических культур, которая по настоящему интересуют широкую ненаучную общественность, это культура Винча. Произошло данное явление потому, что с одной стороны, Винча была активно пропагандируема как древнейшая письменная культура в истории, а с другой, благодаря вниманию которое уделил этой культуре в истории индо-европейцев В.А. Сафронов и его последователи, она была представлена широким массам как праиндоевропейская культура. Автор книги "Индоевропейские прародины" профессор В.А. Сафронов (М., 1989) считает, что индоевропейская цивилизация, развивалась одновременно, как минимум, в трех регионах: в Малой Азии, на Балканах и в Центральной Европе. Важное место в его книге занимает исследование культуры Винча (середина V - конец IV тыс. до н.э.), которую он считает "древнейшей цивилизацией Старого Света, более древней, чем культуры Месопотамии, Нила и Инда". Винча достигла высокого уровня развития, имела сложную архитектуру, прикладное и сакральное искусство, до сих пор не расшифрованную письменность, развитую религию, классовую иерархию и обширную систему внешних связей. "В истории Европы культура Винча имела значение, сравнимое лишь с ролью Греции и ее воздействием на "варварский мир". Сходство этих двух культурных феноменов заключается в схеме освоения пространства (колонизация, торговля, путешествия, но не завоевания), а также в длительности и глубине воздействия". От цивилизации Винча, истоки которой еще недостаточно изучены, произошли, по мнению Сафронова, культурные общности Сопот-Лендьел в Хорватии и Словении, Бичке - в Задунайской Венгрии, Биня - в Западной Словакии и Лужанки в V - IV тысячелетии до нашей эры. ( Много текста, есть схемы )
Monday, November 12th, 2007
2:59 pm	О русской экономике перед 1917 г. Большевики очень любят гордиться своим заслугами в индустриализации СССР. При этом, по умолчанию считается, что Россия была исключительно отсталой и самостоятельно достигнуть такого результата без большевистского террора, многомиллионных жертв и неэффективности "народного" управления экономикой, ну никак не могла. Интересно получается. Большевики имели (собственными стараниями) гораздо худшие стартовые условия, чем Россия. Причем эти условия касались всего без исключения. Было потеряно 8 лет на бессмысленную войну, была тотально разрушена и разворована промышленная база, уничтожены коммуникации, украдены государственные и народные накопления, уничтожены или покинули страну большая часть интеллектуалов - носителей знания и технологий, разрушена система образования и обучения. В общем, нет ни одного показателя, по которым положение большевиков перед началом индустриализации в 1929 г. было бы лучше, чем положение России в 1916. И это не говоря о том, что было потеряно время. Впрочем, большевики в эти годы времени то как раз не теряли - они создали совершенную машину государственного террора, которая подавила все что было живого в русском народе и следовательно и в этом отбросила страну назад, во времена чуть ли татарского нашествия. Но при этом отставании, большевики считают, что Россия не могла достигнуть успехов. Большевики вот могли, а русское правительство не могло. Парадокс, который не объясняется ничем, кроме патологического вывиха в сознании красных, зазомбированных многими томами пропаганды большевиков. Да, признаю, в обоснование власти своих хозяев большевистские прислужники написали немало книг и сфальсифицировали целые залежи разнообразных "источников". Теперь потрясая красным фальсификатом необольшевики рвутся в бой, не забывая при этом повторять въевшуюся в сознание пропагандистскую мантру "николайкровавыйминистрыворыотсталаястрана". То, что все это ложь, понятно даже без ознакомления с источниками и исследованиями. Достаточно всего лишь уметь сопоставлять факты, анализировать и при этом думать, а не талмудически молиться на писания большевистских фальсификаторов. Но видимо тем, кто мыслит именно категориями таблиц, чего то не хватает в этой жизни. Поэтому - ладно, будут им таблицы. Итак разберем основные факты. ( Много букв, цифр и прочего )
Thursday, November 8th, 2007
3:19 pm	Статья опубликованная на "Русском проекте" Памяти 7 ноября 1917 года 90 лет исполняется в этом году большевистскому перевороту. Событию, которое изменило облик цивилизации в XX веке и отразилось на истории всего мира. Рождение и гибель большевистского государства определили ход столетия, вмешиваясь в течение исторического процесса на его наиболее важных этапах. Но историческое и политическое значение прихода большевиков к власти никак не меняет того, чем могла бы стать Россия без большевиков, а также того, как могла бы пойти история, если бы на карте мира не появилось коммунистического государства. Об этом и поговорим. Советская пропаганда активно развивала очень простую и доступную мысль – революция была неизбежной по социально-экономическим причинам. Но при ближайшем рассмотрении оказывается, что это вовсе не так. Вместо отсталой страны, зависящей от помощи извне Старая Россия предстает перед нами государством со стремительно развивающейся экономикой, которое готовится к тому, чтобы занять место одного из мировых лидеров. Причем это лидерство приняло бы форму не только политической сверхдержавы (чего достигал в период своего расцвета и Советский Союз), но и экономической сверхдержавы. А этого коммунистическому государству сделать так и не удалось, несмотря на изрядно надоевшие всему населению рассказы о прорывах в объемах выплавки стали и о приросте добычи угля в сотни процентов. К 1917 году Россия провела собственную индустриализацию, удачно воспользовавшись периодом военного времени, когда мобилизационный характер экономики позволял концентрироваться на развитии передовых отраслей промышленности тесно связанных с войной. И если до начала Первой Мировой Войны еще можно было говорить о России как об аграрно-индустриальной стране, то к 1917 году мир увидел мощную индустриальную державу, которая ни в чем не уступала самым развитым странам своего времени. Российская империя могла самостоятельно конструировать и строить самые передовые продукты своего времени. Корабли всех классов вплоть до дредноутов, сам факт наличия которых был в то время критерием сверхдержавы, как сейчас атомные технологии и авианосцы. Самостоятельно производились и проектировались самолеты, вплоть до крупнейших в мире, автомобили, отвечающие новейшим стандартам, подводные лодки, паровозы, тракторы, собственные двигатели, в том числе дизельные, оборудование для электростанций и многое другое. В Российской империи вырабатывались все виды вооружений, в том числе артиллерию вплоть до самых крупных калибров, сталь и стальные сплавы, включая корабельную броню. Далеко не все великие державы этого времени могли обеспечить самостоятельное производство всей этой номенклатуры товаров. Сейчас в постиндустриальный период массовому читателю сложно понять, насколько значимыми были эти достижения. Можно лишь прибегнуть к сравнению, предположив, что современная Россия вдруг стала одним из крупнейших в мире производителей и что особенно важно разработчиков всей высокотехнологической продукции, представленной на мировом рынке, от компьютеров, до новейших средств авиации и кораблестроения. Надо отметить, что уже к 1913 году русская экономика по абсолютным показателям была третьей в мире уступая только США и, практически, будучи равной экономике Германии. То есть базис был создан и этот базис был очень мощным, необходимо было только нарастить экономическую мощь страны, что и было сделано в ходе военной индустриализации. Учитывая темпы демографического роста русского населения империи, обещавшие нам около полумиллиарда русских к середине ХХ века (включая украинцев и белорусов, которых никто не выделял бы отдельные этносы, зачастую недружественные русскому народу), можно с уверенностью утверждать – место, которое сейчас занимают в мире Соединенные Штаты, было судьбой и историей приготовлено для России. И несложно быть уверенными в том, что Россия занимала бы это место с гораздо более основательными правами, чем США, а мир, организованный по русским чертежам, был бы более разумно устроен и не скатывался бы в хаос конфликта Севера и Юга, противостояния развитых районов цивилизации и моря почти первобытной дикости. Всего этого мы русские люди лишились благодаря большевистской революции. Но потеря экономического лидерства не столь страшна, как потеря главного, чего мы лишились в 1917 году и не можем обрести до наших дней. Русские потеряли национальное русское государство. Ведь если у народа нет своего государства, он потеряет все, чем владеет, а если это государство есть, то нация всегда сможет себе вернуть потерянное с избытком. Примером тому - судьба Германии, которая два раза терпела поражение в тяжелейших войнах, но, несмотря на поражение и разрушение экономики, смогла каждый раз восстановить свой мировой статус (то же с Японией, которая хоть и была побеждена один раз, но пережила не менее сильный удар по народу, обществу и государству). СССР не был государством русского народа, созданное как космополитическое образование служащее лишь целям мировой революции, государство большевиков рассматривало русский народ как средство к достижению мирового господства коммунистической партии. И даже когда в СССР произошла сталинская контрреволюция, все равно большевистская идеология помешала Советскому Союзу трансформироваться в национальное государство. Это в итоге и погубило СССР. Прогнозы советологов, о том, что власть КПСС рухнет не под давлением экономических проблем, а из-за принципиальной не решаемости национальных проблем в интернациональном государстве, оказались абсолютно верными. К сожалению, Российская Федерация оказалась истинным преемником советского государства, став своеобразным государством переходного периода, которое будет вынуждено стать национальным государством русского народа или его ждет гибель. Но к счастью постепенно это все больше осознается властями страны как реальная проблема и реальная цель дальнейшего развития. Но как же изменился бы мир, не произойди в 1917 г. двух переворотов, вначале февральского, а потом октябрьского? Нет почти никаких сомнений, что Вторая мировая война не состоялась бы. По крайней мере, в таком политическом раскладе и с такими результатами. Национал-социализм, фашизм, прочие крайне правые авторитарные режимы в мире первой половины ХХ столетия были реакцией общества на мировую угрозу коммунистической революции. Не появись советское государство, влияние всего фланга консервативной революции было бы гораздо менее существенным. В то же время гораздо сильнее оказался бы более традиционный консерватизм, исторически представленный в Европе. Политические и экономические реальности мира, после победы в Первой Мировой войне, где Россия оказалась бы в числе победителей и следовательно претендовала на одну из ведущих ролей в мировой политике, быстро сформировали бы ситуацию, когда политическая гегемония Российской империи оказалась бы подкреплена мощной экономикой. Даже карта мира оказалась бы совсем другой. В Европе, по границам России, располагались бы вассальные королевства, с правящими династиями из фамилии Романовых: Польша, Финляндия, Чехия, Византия. В зависимости от России оказались бы Румыния, Греция, Иран, мелкие государства, образованные на осколках Турецкой империи на Востоке. Китай распался бы на отдельные государства, причем весь север Китая был бы также подконтролен России. Скорее всего, в союзе с Россией оказались бы и ослабленные после войны Германия и Австро-Венгрия, сохранившие при этом статус великих европейских держав. Вряд ли кто-либо смог бы противостоять такой мощи, тем более что Великобритания и Франция были сильно ослаблены войной, а США в такой реальности не досталось бы столь щедрых бонусов от победы, как это произошло в реальной истории. Этот мир оказался бы не только счастливо лишен еще одной мировой войны, он был бы более устойчив. До сих пор не пала бы мировая колониальная система, что позволяло бы с одной стороны эффективно цивилизовать отсталые, находящиеся вне исторического процесса народы, а с другой стороны решило бы проблему натиска пришельцев из стран третьего мира в страны первого мира. В этом мире не было бы столь жесткого противостояния непримиримых противников СССР и США, неоднократно ставящих мир на грань катастрофы своими политическими авантюрами. В этом мире не возникла бы, а если бы даже и возникла, то никогда не стала влиятельной идеология радикального либерализма, мультикультурализма и тотальной политкорректности (напоминаю, консервативные силы были бы доминирующими, как они традиционно доминировали до этого). Этот мир оказался бы гораздо более аристократическим и рыцарственным, ведь власть капитала не обрела бы в нем такой силы. На страже чести и европейской цивилизации стояли бы такие столпы традиции как Россия, Германия и Австрия в которых не были бы разрушены все устои общества, что в России сопровождалось неслыханной по жестокости классовой бойней. Нет сомнения что мир, в котором события в России 1917 года пошли немного по-другому, был бы просто гораздо красивее, уютнее и приятнее для жизни, чем тот мир, в котором мы сейчас живем. А что русскому народу дала власть большевиков? Да судя по ее результатам, а их сегодня может видеть каждый – ничего хорошего. И не надо говорить о том, что большевики хотели совсем не этого, а нынешний кризис и упадок страны никак не связан с прошлым. Все взаимосвязано. Если в революционном проявлении событийной случайности, которая внезапно меняет историю планеты, и нет никаких закономерностей, то в ходе самих событий, после каждой революции, закономерность прослеживается очень легко. И выводы проще всего описать цитатой из книги Л. Вершинина «Первый год республики», где неграмотный татарин Махмет сказал барину: «Никогда рывалуция не делай!...» Отвиснет сайт, дам ссылку. UPD. Сайт отвис, ссылка дана. С антикоммунистическим приветом:)
12:28 pm	Вслед за vudit@lj, публикую у себя Девяностолетию начала Русской Смуты посвящается. Предпоходное Не споровший с мундира погоны, оклемавшись от боли и ран, хладнокровно и нежно патроны я уже загоняю в наган. За окном воют вьюги по-волчьи, день похмельными думами полн. Но гожусь я ещё, между прочим, лечь в засаду и встать в заслон. Прошлый год закатился уныло. В благовестах прошло Рождество. Ходит слух: — Чернецов и Корнилов у советов отбили Ростов. Началось! И в брожении волость. Началось! И давно бы пора порубить эту красную сволочь от Камчатки и вплоть до Днестра. Не смирится Россия с изменой, с наважденьем кроваво-слепым. Я не бритвой по собственным венам: - полосну — пулемётом — по ним! Если шепчется что-то губами - то не жалоба и не вопрос. И созрели вполне в барабане те — шесть смертию жалящих ос. © иерей Анатолий Кузнецов. Смута продолжается.
Monday, October 29th, 2007
3:33 pm	Воры и бездарности В Малорусских губерниях России, по недоразумению называющихся государством Украина, есть орден "Ярослава Мудрого". Орден этот интересн нам как пример того, что Украина это не более чем пародия на Россиию, причем пародия бездарная. Доказательства привожу ниже. Девиз ордена "Мудрость, честь, слава" - прямой плагиат с девиза русского ордена "Св. Владимира" - "Польза, честь и слава". Звезда укрского ордена представляет собой неприкрытое заимствование стилистики звезды все того же ордена Св. Владимира - восьмиконечная звезда с 4 золотыми и 4 серебрянными лучами. Но простым воровством укры не ограничились. Они сотворили знак ордена в стиле столь нелюбимого им русского Нарышкинского барокко. Мне этот стиль не нравится по причине своей аляповатости и декоративной избыточности, но похоже глазу современных укров глянулся именно старомосковский декор, чуждый высокому стилю европейской Русской империи. Обратим внимание на такую деталь. В изображении русского князя Ярослава Мудрого на центральном медальоне знака ордена, князь почему то носит корону, больше всего похожую на корону Германской империи (II Рейх). То есть укры за компанию обчистили не только русских, но и немцев.
2:44 pm	Премьера ноября Под руководством румынского режиссера, Италия, Франция, Россия, Германия, Польша, Испания, США совместно экранизировали "Войну и мiр". Получилось вот что: Например, уже на завершающей стадии работы можно было увидеть, как в кадре рядом с Кремлем горит... храм Христа Спасителя, заложенный, как известно, в 1817 году - как раз в честь победы над Наполеоном. Не обошлось и без отступлений от текста. Так, Наташа Ростова травится мышьяком после несостоявшегося побега с Анатолем, князь Андрей, получив ранение в Бородинском сражении, крепко жмет руку агонизирующему Курагину… Есть ряд просто не очень правдоподобных моментов: представьте себе, например, Пьера Безухова, пьющего водку в кабаке, рыжеволосых цыган, полудиких крестьян... Чувствую, в области униформы, там вообще конь не валялся. Премьера в ноябре, поэтому ждем скорого разбора от tarlith_history@lj
1:54 pm	Необходимость и выгодность земств для России Заказной пост для censor7@lj Обосновать полезность земств, как местной системы организации самоправления очень просто. Я категорически против того, чтобы регионы получали политические функции, но полностью поддерживаю передачу на места максимального объема экономических прав. Поэтому организация власти на местах должна быть построена по следующему максимально простому принципу - сколько заработали, столько и потратили. Т.е. если территория экономически несостоятельна, то никакого самоуправления там быть не должно. Не доросли. Это я к тому, что сейчас после реформы местного самоуправления содержание штата чиновников выходит дороже, чем покрывается сбором налогов с значительной части сельских структур власти. А в экономически состоятельных территориях должна быть установлена система налогового самоуправления. То есть налоги которые взимает центр (небольшие, большую часть сейчас уществующих надо отменить) полностью уходят в центр на содержание государства, а земства могут ввводить любое количество собственных налогов и тратить их на свое усмотрение (прежде всего - благоустройство, образование, медицина). Если будут собирать много, а работать плохо, то очень быстро потеряют право на самоуправление. Будут работать хорошо - наоброт возможностей станет еще больше. А все эти Мэрии с Мэрами ликвидировать, потому что сейчас это бюрократический аппарат занятый только тем, что оправдывают свое существование и мешают людям жить, а также играют в политику с бессмысленными местными выборами. Земство с их ориентацией на простые и доступные каждому проблемы, а также небюрократизированностью структуры, наиболее отвечает требованиям момента. А требования момента таковы - от государства минимум бюрократии в отношениях с ним, от местого самоуправления - реализм и решение проблем локального значения. Власть на местах должна принадлежать гражданскому обществу. А для этого достаточно всего лишь скопировать структуры которые были в России до 1917 г., минимально их модернизировав. Потому что в отличие от советского и демократического периода Старая Россия не была бюрократическим государством и была в отношении государственной власти очень разумно организована. Аппарат губернской администрации 20-50 человек (сейчас счет идет на тысячи), земский аппарат 10-20 человек. В уезде 1 чиновник и сельские общества, решающие все вопросы. Жандармов на губернию 5 офицеров и в лучшем случае 10 нижних чинов. Вот к чему надо стремиться. И, главное, нет тьмы контролирующих (на деле собирающих взятки) инстанций, а также безумного числа мест, где надо по любому вопросу получить справку или согласование. Вот это надо уничтожить подчистую.
Thursday, October 18th, 2007
3:14 pm	Новая статья из цикла про историю Историк и политика Лев Гумилев, пожалуй, один из тех историков, которые были менее всего поняты современниками, и это положение, как ни странно, почти не меняется со временем. Причиной тому, скорее всего большая популярность научных работ историка, которые благодаря отличному слогу автора, умению интересно и понятно каждому читателю рассказывать об исторических событиях и закономерностях развития цивилизаций получили широкое распространение и вошли если не в научный обиход, то в библиотеки массового читателя. Известность и популярность историка, совершенно недостаточные причины, для того чтобы зачислить того или иного автора в число фольк-историков, тем более что каждый ученый должен стремиться уметь рассказать о предмете своего интереса так, чтобы заинтересовать им «человека с улицы». Но в связи с тем, что наследие Л.Н. Гумилева и сегодня широко используют в целях далеких от поиска научной истины, а часто заведомо политических, для нас возникает явная необходимость хотя бы небольшого критического разбора его идей, а особенно того влияния, которые эти идеи оказали на общество. Начнем с того, что научные работы Гумилева можно с известной долей допуска разделить на два больших корпуса. Первый это книги и статьи по истории кочевых народов Великой Степи и второй это публикации по русской истории. Отдельно стоит, но примыкает к этим двум блокам основная методологическая работа, посвященная проблеме этногенеза. Отмечу, что история степных народов, начиная от древнейших цивилизаций и заканчивая средневековьем, это тот вопрос, в котором авторитет Гумилева стоит весьма высоко. Как правило, к данному блоку относятся книги, которые автор писал в ранний период своей научной деятельности, часто прямо по материалам археологических исследований, в которых он принимал непосредственное участие. Ко второму блоку относятся книги, написанные в поздний период, когда Гумилев уже увлекся собственной теорией этногенеза, которую пытался рассматривать как универсальный ключ к всемирной истории и иллюстрировал положения своей теории примерами, в том числе из истории России. Вот к этим книгам у историков возникает масса вопросов, тем более что автор, увлекаясь, слишком часто прибегал к допускам, которым не место в научном труде. В промежутке между этими двумя блоками зародилась, была описана и впоследствии получила широкое распространение теория этногенеза. К этой теории вопросы есть уже не только у историков, но и у антропологов, археологов, этнографов… Как же сложилась такая ситуация, что ранние книги Гумилева исследующие историю хунну, хазар, древних тюрков, кочевников Китая и Средней Азии и сейчас входят в число изучаемых историками Востока, и в это же время его работы по русской истории и рассматриваются как спорные? Более того, почему имя Гумилева стало использоваться нашими азиатскими соседями для оправдания возвышения собственных народов, в ущерб русскому народу. Причина здесь в следующем – пока Гумилев не выходил за пределы своих профильных научных интересов он был хорошим ученым, с большим талантом популяризатора, детально знавшим то, над чем работает долгие годы. Но, перейдя даже в смежную область науки, Гумилев оказался в плену очень распространенного в этой ситуации подхода. Фолк-исторического подхода, который я ранее описал таким образом: «Когда человек что-то знает в недостаточном объеме, располагая только поверхностными знаниями, он очень склонен не доверять тому объему знаний, который у него есть. Сомневаться в фактах, лишь с частью которых он знаком, и подвергать сомнению всю картину, которая столь нечетко формируется в его сознании. Но если профессионал, в области своей специализации способен осознать это действие и вместо простого пути вернуться на путь кропотливого сбора материала и анализа фактов, то работающий в новой области чаще всего оказывается в ловушке простого и, казалось бы, красивого решения, которое подсказывают ему не знания, но «житейский опыт»». В этой ловушке оказались многие ученые, хорошо зарекомендовавшие себя до «смены деятельности». Больше всего в этом случае достается, почему-то истории. Вероятно, она кажется слишком простой и поэтому простые объяснения в этой науке наиболее распространены. Всю жизнь занимавшийся историей Франции Б. Поршнев, создает не лишенную оригинальности, но весьма спорную работу по палеопсихологии. Известный математик Н. Фоменко начинает писать уже полностью одиозные и шарлатанские книги по истории и хронологии. Геолог П. Хомяков провозглашает себя, чуть ли не языческим мессией и начинает писать многотомные работы сразу в области всех наук, но, прежде всего, исторической и палеоисторической. К счастью для Гумилева он в этой ситуации оказывается ближе к Поршневу, чем к Фоменко и Хомякову. Нет необходимости критиковать здесь его теорию этогенеза, которая в сознании большинства знакомых с ней укладывается в примитивный термин «пассионарности». Эта гипотеза имеет право на жизнь, тем более что в ней, если не прибегать к методу «бог из машины» в виде все той же пассионарности и создающих народы и государства пассионарных импульсов, факт наличия которых недоказуем в принципе, есть немало интересного и полезного. По крайней мер не стоит безусловно отвергать эту часть наследия великого историка. Дальше Собственно на этой статье я собираюсь завершить запланированный цикл.
Monday, September 24th, 2007
2:19 pm	Разбираем пасквиль от депутата К моему удивлению, вроде бы уже полностью исчерпавшая себя тема дискуссии вокруг околоисторических выступлений депутата М. Москвина - Тарханова получила продолжение. Депутат вновь опубликовал свою новую статью, на этот раз, обрушившись на «Русский проект» уже не в рамках дискуссии об истории, но все больше с вопросами политического характера, лишь немного замаскированными отсылками к истории. Интересно то, что Москвин-Тарханов все еще продолжает прибегать к научной аргументации своей позиции, отмечу ничего общего с наукой не имеющей. Поэтому возникла необходимость вновь вернуться к некоторым деталям русской истории, к которым апеллирует депутат, для того чтобы окончательно разобраться - кто же прав в этом споре. Москвин - Тарханов по-прежнему отстаивает позицию, которую можно кратко описать как концепцию этногенеза русского народа в череде постоянных смешений его с близкими и дальними соседями. При этом он ссылается на исследователей, чей вклад в изучение данного вопроса минимален или вообще может быть подвергнут сомнению, как, к примеру вклад Л.Н. Гумилева и Г.В. Вернадского, которые вообще серьезно не занимались древней славянской историей, более того к их исследованиям значительная часть историков относится весьма критически, несмотря на популярность этих авторов в широких массах. Попытка депутата сослаться на археологические данные, якобы подтверждающие большое количество различных народов, проживавших на русской территории восточных славян на самом деле легко обращается против него самого, потому что изучение как поселений, так и захоронений периода Киевской Руси ясно говорит нам о том, что контакты русских с другими народами не столь широки, чтобы позволить нам говорить об этническом смешении и существенном влиянии других народов Европы и уж тем более Азии на этногенез русской нации. Помнит ли депутат статистику находок предметов, которые четко относятся к скандинавской или иным культурам? Я могу ему напомнить это число - оно менее 10%. Вместе с тем Москвин-Тарханов непринужденно обвиняет в антинаучности крупнейшего исследователя раннего периода русской истории, изучавшего формирование русского народа, академика Б.А. Рыбакова, используя для этого исключительно политическое обоснование. Депутат пишет: «Надо заметить, что я критически воспринимаю представления советской исторической школы академика Б.А. Рыбакова, известной своими песвдоисторическими «натяжками» в угоду властям, которая развивала сомнительные представления некоторых второстепенных историков 19 столетия о едином, строго славянском происхождении русского народа». Читать такие заявления просто смешно, тем более, что депутат сам того не понимая, откатывается в прошлое гораздо глубже XIX столетия, в XVIII век, вслед за норманистами Байером, Миллером и Шлецером. И надо отметить, что аргументация норманистов за 250 лет очень мало изменилась. Но кто же эти «второстепенные историки» XIXвека? А вот кто - Н.И. Костомаров, Д.Т. Иловайский, И.Е. Забелин. Мне кажется одного перечисления имен достаточно, чтобы сделать выводы. Взамен мэтров русской истории депутат предлагает нам голословные обвинения, за которыми не стоит ничего, кроме желания повесив ярлык уничтожить оппонента, которым на этот раз оказался академик Рыбаков. Какие именно «натяжки» он допускал в своих фундаментальных исследованиях, в чем именно он действовал в угоду властям – боюсь, на это мы никогда не получим адекватного ответа. Читаем дальше.
Monday, September 17th, 2007
4:34 pm	В "Русском проекте" Вышла моя статья посвященная проблеме реанимации самых архаичных форм русофобии со стороны отдельных, приближенных к власти лиц. Немного выдержек из текста: ...поставив под сомнение сам факт существования единого русского народа, этнический характер русского государства, наличие у русского народа исторически сложившейся национальной элиты, депутат элементарно переходит к отрицанию самих перспектив создания национального русского государства. То есть, осуществляется идеологическое прикрытие старой антирусской доктрины – провозглашение необходимости лишить русский народ права на собственное государство. Россия не для русских, вот краткое резюме этой позиции. Но если Россия не для русских, то для кого? Ответ прост – для мигрантов, для различных малых народов, для всей той пестрой массы, которая, составляя абсолютное меньшинство в России, чувствует себя все более и более уверенно, требует все больше прав, не осознавая того факта, что они живут фактически за счет большинства. А это большинство и есть русский народ. Вот поэтому и возникает необходимость всячески задавить, принизить русскую нацию, обвинить ее в латентном фашизме, органической не толерантности, в том, что русский народ уже самим фактом своего существования представляет угрозу для свободы и демократии. То есть, как я уже отмечал это попытка вернуть прошлые, мрачные для нашей страны и нашего народа времена. Надеюсь, эта попытка останется безуспешной, как и политическая активность тех сил, которые ее предпринимают. P.s. Специально для любителей разговоров про "политрука" сообщаю: я рассматриваю наличие "Русского проекта" как важный шанс потенциальной эволюции правящего режима, в чем ему необходимо обязательно помочь. Если эволюция состоится - прекрасно. Нет, ну значит надо использовать другие формы работы. Но шанс надо дать.
Friday, August 31st, 2007
10:43 am	О крепостном праве в России Периодически из кругов приближенных к разнообразным дегенератам, по ошибке считающих себя русскими националистами, а часто даже и не считающих себя таковыми, а просто ненавидящими все русское, раздаются вопли о том, что дескать русское государство давило именно русский народ, отчего крепостными в России были исключительно русские, а инородцы процветали в свободе и благоденствии. Страдает этим недугом в частности узбекский пророк. Сегодня у нас курс лечения от исторический русофобии. Смотрим на карту крепостного хозяйства в России отражающую ситуацию как раз пиковго развития крепостного права. Что мы на ней видим: крупнейшие центры крепостного хозяйства это Кавказ, Урал вместе с Татарскими землями и юг Украины. Хороши русские земли, однако:). При этом весь Север России лишен крепостного права, а в Центральной России крепостное хозяйство малозначимо. Подтверждение данным содержащимся на этой карте можно найти в любой экономической истории России. И объясняется оно очень просто - в климатических и почвенных условиях крепостное хозяйство просто не выгодно, а вот на Юге очень даже выгодно. Поэтому в центральной России крепостное хозяйство исчезало само, на основании экономических законов, в то время как на Севере России крепостного права вообще не было. Так что скорее кавказцам надо громко кричать о том, что русское государство поощряло крепостное право на Кавказе:). При этом не забываем, что на территории Средней Азии также имелась локальная форма поземельной зависимости сложившаяся там еще в средневековье. Так что миф о крепостной зависимости для русских рушится на глазах. Рекомендую использовать этот источник информации против лживых русофобов. За информацию спасибо aquilaaquilonis@lj, хаоситы в очередной раз сосут:)
Thursday, August 30th, 2007
1:18 pm	Заказной пост №3 от dmiggy@lj Роль (генетическая, языковая, культурная и т.д.) иранских народов в формировании восточнославянских этносов Часть 1. Ирано-арии в формировании восточнославянских народов не сыграли никакой роли:) Часть 2. А теперь о роли ирано-ариев в формировании русского народа. Как я уже писал ранее - русские не являются чистыми славянами. Русские это очень сложный по генезису народ, основные составляющие которого следующие: древнейший субсттрат автохтонов скифов, остготы и наконец, славяне, пришедшие на Русь позже всех. При этом, пришедшие позже славяне, подарили русскому народу свой язык. Надо отметить, что такое происхождение русского народа вовсе не является поводом для спекуляций на тему его смешанного состава. Все эти народы родственны, все они относятся к североевропейцам, все они индо-арии по языку и просихождению. Причем все эти народы относятся, так скажем, к лучшим представителям индоевропейцев. Так что у нас есть чем гордиться. Так вот, возвращаясь к теме заявленной в посте №3, надо отметить, что скифы как раз и были ирано-ариями, той частью древнейших арийских племен, которые не ушли на юг, на завоевание Персии и Индии, а остались на территории практически первоначального проживания. Язык у них был очень близко родственен авестийскому языку древних персов и относится к арийской подсемье. Антропологически скифы относились к ирано-нордидам. Обычаи их были близки к обычаям и традициям других североевропейских народов. Всех интересующихся вопросом в подробностях, отсылаю к работам академика Б. Рыбакова, детально прослеживавшего связь между скифами и позднейшим русским этносом. Генетически русские один из народов где наблюдается абсолютное преобладание скифо-арийской гаплогруппы R1a. Ну и вкратце про другие составляющие нашего народа. Готы принесли нам аристократию, военное устройство и традиции, они же создали проторусское государство. Славяне стали основной массой русского народа, дали нам язык и большую часть народных обычаев, а также славянское язычество.