Below are the 20 most recent journal entries recorded in diunov's LiveJournal:

[ << Previous 20 ]

Friday, December 14th, 2007
9:57 am	Уроки империи: Франция Часть первая. Уроки империи: Австрия Пожалуй, всем известно, какое огромное культурное влияние оказала Франция на Россию, но гораздо менее известно то, как история Франции в значительной мере предсказала историю России, послужив для нас еще одним уроком империй. Франция, почти сразу, как только оформилось централизованное французское государство, осознавала свою великую миссию на европейском континенте. Это соответствовало фактической расстановке сил - еще с зари средневековья Франция играла в жизни Европы ключевую роль. Даже само средневековье как политико-социальная система было в значительной степени, способом организации общества и государства, придуманным и распространившимся по Европе благодаря франкам. Можно с минимальным допущением сказать что, начиная с короля франков Хлодвига, Европа жила в существенной степени по французским законам. Франки создали объединенную Европу, восстановив после падения Западной Римской империи единство бывших провинций Рима. Король франков Карл Великий стал первым правителем объединенной Европы после эпохи античности и образцом для подражания, как большинству европейских монархов, так и тем государственным лидерам, которые хотели объединения европейских народов под властью своих государств. Впоследствии схожую роль в истории Европы сыграл император французов – Наполеон Бонапарт. Империя Карла Великого была предком Священной римской империи германской нации, Австрийской империи, от которой у нас уже шла речь в прошлой статье. Но вместе с немцами и французы считали Карла создателем их государства. Таким образом, осознание своей централизаторской, просветительской и законодательной миссии в Европе имеет для французов и французского государства очень длинную историю. Надо отметить, что это очень похоже на миссию, которую выбрал для себя русский народ и русское государство – устранение хаоса и объединение близких к русским народов под властью русского государства. Фактически можно говорить об идентичности цивилизационных задач, которые стояли перед Францией в Западной и центральной Европе и перед Россией в Восточной Европе. Австрийская империя, которая пыталась конкурировать с предложениями своей цивилизаторской идеи в Центральной Европе с Францией, а в Восточной Европе с Россией, в итоге проиграла обеим этим державам. Франция первой из крупных стран Европы создала единое национальное государство. Благодаря территории Франции и численности французского народа у этой страны был наибольший потенциал для лидерства. Если другим странам Европы необходимо было напрягать все силы чтобы возвысить свое положение или сохранить то, что у них имеется, французам для того, чтобы стать сильнейшим государством, не надо было предпринимать никаких экстраординарных усилий. Им надо было только некоторое время на сосредоточение сил. Читать дальше
Thursday, November 29th, 2007
9:43 am	Новая публикация на РП Уроки империй: Австрия Этот цикл статей был задуман для того, чтобы показать на примере истории великих мировых держав - империй, те опасности, которые угрожали государству Российскому в прошлом и могут угрожать в будущем. В статьях будут рассмотрены особенности стран-примеров и те ошибки, которые они допускали. Чтобы, воспользовавшись этими уроками, русский народ смог извлечь из исторических примеров нечто полезное для него, учившись на чужих ошибках, вместо того, чтобы совершать свои. Первый наш рассказ будет про Австрию. Австрия, а впоследствии Австро-Венгрия, была великой державой на протяжении как минимум четырех столетий. Эта страна играла ключевую роль в мировой политике, выступала гегемоном Европы, была одно время сильнейшим государством континента, но все это не помешало ей склониться к своему закату и в конце концов прекратить существование, не оставив после себя даже силы желающей восстановления этой, без сомнения, незаурядной империи. Австрийская империя, более правильно именуемая Священной Римской империей Германской нации, была одним из наиболее респектабельных европейских государств. Ее происхождение восходило к Карлу Великому, основателю единой Европы. Австрийская династия Габсбургов была одной из древнейших в Европе, и она почти тысячу лет была правящей вначале в Австрии, а затем в империи. Страна располагалась в центре Европы, имела огромную по размерам территорию, доступ к природным ресурсам, выход к морю, достаточно развитое сельское хозяйство. Казалось бы, у Австрии есть все для блестящего будущего, но фактически период ее величия очень быстро перешел в период увядания, и на протяжение как минимум двух последних столетий своего существования Австрия несла имперское бремя через силу, напрягаясь и изнемогая. Причина слабости Австрийской империи и ее последующего упадка и станет темой этой статьи. На протяжении XVIII и XIX веков Австрийская империя почти непрерывно воевала. Она делала это не из-за своего экспансионистского характера, напротив, для эпохи великих империй Австрия была удивительно неагрессивна. Войны были вызваны другим. Они послужили доказательством идеи, которая даже сегодня ясна отнюдь не каждому – любое великое государство нужно только ему самому. Это та самая идея, которая была сформулирована русским императором Александром IIIв его знаменитом афоризме: «у России есть только два союзника - ее армия и флот». Читать дальше: http://rus-proekt.ru/people/2510.html p.s. Следующей статьей будет Франция.
Wednesday, November 14th, 2007
4:32 pm	Новая статья про жилищный вопрос на РП В прошлой моей статье речь шла о том, что мешает появлению доступного для большинства жилья. В продолжение темы, необходимо уделить внимание тому, как связана проблема жилья, проблема урбанизма и демографическая проблема. Современная Россия вынуждена существовать в урбанистической структуре заложенной еще на заре советской власти. Когда СССР нуждался в индустриализации, были определены принципы, на которых строилась урбанистическая политика государства. Старая, досоветская демографическая картина, была резко изменена, и начался процесс быстрой миграции сельского населения в города. Если до индустриализации город был скорее центром административного управления и торговли, то советский город становился промышленным центром, что в досоветское время было отличительной особенностью лишь крупнейших городов в небольшом числе промышленных районов. Тот факт, то города стали центрам производства, позволил сосредотачивать в них большие массы населения уходящего из сельской местности и находить для них работу, что иначе несло бы немалую опасность социального взрыва. Надо сказать, что политика коллективизации была тесно связана с планами индустриального развития, так как создание крупного сельского хозяйства, в теории позволяло отказаться от значительной части рабочих рук, используемых в частном хозяйстве и передать эти трудовые ресурсы в промышленность. Отметим, что вместе с реально достигнутым достижением этой цели, коллективизация сельского хозяйства привела к надлому сельского социума и изживанию из крестьянского мира навыков качественной работы. Но основная задача - изъятия из села трудовых излишков была выполнена. Крестьяне переселялись в города в надежде на лучшую долю и надо сказать, то в целом жительство в городе все же повышало уровень жизни экономического мигранта. Но вместе с гарантированной работой и гарантированным заработком вчерашний крестьянин, а ныне рабочий получал новые стандарты жизни, которые резко расходились с тем, к чему привык крестьянин в деревне. В связи с темой нашей статьи обратим особое внимание на стандарты жилья. Исторически, русский крестьянин жил в собственном доме, качество и размеры этого дома были весьма далеки от тех убогих домишек, которые мы можем наблюдать в большей части современных сел. Ведь большая часть строений в нынешней деревне были построены в советское время, когда общий упадок деревни очень сильно сказывался на строительстве жилья. Старый же русский дом мы можем наблюдать лишь в части богатых сел, в которых дома часто строились из камня и поэтому сохранились до наших дней. Этот дом весьма велик по площади, чаще всего имеет 2 этажа и полуподвальны этаж, вместе с прилегающей территорией, на которой расположены хозяйственные постройки, дом образует усадьбу. Она еще в начале XX века могла нести такие архаичные черты, как размещение в пределах усадьбы отдельных домов для женатых младших сыновей главы фамилии. Когда мы сравниваем дома в которых жило старое русское крестьянство и дома советских колхозников, возникает ощущение, что они принадлежат разным этносам, настолько сильно трансформировались народные представления о комфортном жилье. Читать дальше p.s. Да, большевичкам опять досталось:)
Friday, November 2nd, 2007
9:54 am	Статья на Новополе Русская культура как средство выхода из кризиса Когда государство находится в кризисе, первое, что может ему помочь – это культурное возрождение. Ведь процесс культурного прогресса тесно взаимосвязан с прогрессом экономическим и социальным. Причем культурный подъем не является простым следствием роста экономики, образования и уровня жизни народа. Нет, культурный рост сам способствует развитию общества, можно сказать, что народ интересуется культурой не потому, что живет лучше, а начинает жить лучше, потому что культурные вопросы не чужды активному большинству. Нация, лишенная культуры, обречена на вторичность. Именно поэтому в современном противостоянии государств один из важнейших фронтов борьбы – это культурный фронт. Если государство и народ хотят сохранить свою роль в мире, свою культурную идентичность и оказывать влияние на другие страны мира, то это государство просто обязано развивать свою культуру, защищать собственное культурное пространство от наступления культуры и идеологии других стран и самому осуществлять культурную экспансию в мире. Причем надо помнить, что сейчас культура это не "искусство для искусства", это культура доступная В России полностью отсутствует национальная культурная политика и понятная массам, являющаяся рыночным продуктом, который успешно продается. Поэтому преимущественно о такой культуре мы и будем говорить. Сейчас в мире совсем немного государств, которые могут быть названы великими культурными державами и надо сказать, что все они имеют серьезный вес и в политике, и в экономике. Лидируют среди них, конечно же, Соединенные Штаты, которые, не создав высокой культуры, сравнимой с достижениями цивилизации европейских стран, породили очень сильную массовую культуру, способную агрессивно захватывать рынки других стран. Эта масскультура поддерживается существенными затратами на рекламу и огромными производственными бюджетами, которые не может себе позволить ни одна другая страна. Многие государства, в том числе, развитые страны Европы и Азии вообще не способны сейчас производить конкурентоспособный даже на их внутреннем рынке культурный продукт. Поэтому они вынуждены полностью отдать свой народ под влияние иностранной культуры. Национальная культура, в результате, огораживается в искусственных резервациях, а круг ее создателей и потребителей сужен до узкой прослойки лиц интеллектуального труда. Да и среди мировых культурных лидеров сейчас можно отметить разве что Японию, умело использующую специфику восточной цивилизации в литературе, кинематографе и мультипликации; Францию, имеющую традиционно сильные направления в искусстве, начиная от живописи и заканчивая музыкой, а также сохранившую собственный кинематограф; и Индию, которая является вторым производителем кино в мире и не только в значительной мере контролирует свой рынок в этой сфере, но и осуществляет успешную экспансию в страны Азии. Россия пока еще является великой культурной державой, но без принятия государственных программ о защите и поддержке национальной культуры она может скоро перестать оставаться таковой. Сейчас ситуация в значительной мере обусловлена огромным культурным багажом, который был накоплен нашей страной за последние двести лет, высоким престижем русской культуры и спецификой отечественного потребителя. Он на протяжении XX века в значительной мере находился в искусственной изоляции от массовой культуры Запада и поэтому сформировал собственные культурные пристрастия, которые пока еще позволяют удерживать наше положение. Хотя сейчас значительная часть книг, музыки, фильмов и других культурных объектов, продающихся в нашей стране, уже не являются товаром отечественного производства. Фактически мы утрачиваем внутренний рынок продуктов искусства, как почти утратили рынки промышленных товаров, бытовой электроники или продуктов сельского хозяйства. А рынок не терпит пустоты, на места, которые будут оставлены русской культурой, придет другая, более агрессивная, поддерживаемая рекламными бюджетами и государственной политикой. Почему этого не понимает государство? На этот вопрос, задаваемый народом России, уже давно пора ответить лицам, наделенным властью. Да что говорить о культурном пространстве в целом, когда в России до сих пор не получила государственной поддержки идея о необходимости введения регулярных дней бесплатного доступа в музеи, хранители национальной культуры и истории. В России полностью отсутствует национальная культурная политика, какая есть в любой европейской стране. В любой стране мира существуют специальные культурные программы, которые позволяют финансировать проекты, связанные с национальным искусством, направленные на создание произведений, которые могли бы оказать влияние на формирование национального исторического самосознания или обозначить культурные приоритеты народа. Вот возьмем такое мощное культурно-пропагандистское средство как кинематограф. Большое количество государств поддерживают съемки фильмов, которые Должна быть разработана полноценная программа по поддержке национальной культуры могли бы сыграть роль национальной идеи, выраженной средствами искусства, потому что правительства этих стран понимают, что не только прибыль должна определять развитие культурной среды государства. Современная Россия могла бы на средства, выделяемые государством, снимать 2-3 фильма в год при условии, что они отражали бы национальную идею русского народа, были бы посвящены его героическому прошлому или формировали бы оптимистический взгляд в будущее. Причем эти фильмы могли бы получить бюджет достаточный для того, чтобы привлечь к съемкам хороших режиссеров, сценаристов, актеров, использовать лучшие спецэффекты и дать конечному продукту качественную рекламную поддержку. Есть все основания полагать, что 50 миллионов долларов, вложенные в каждый такой фильм, способны если не принести прибыль, то сделать проект безубыточным. И это не говоря о моральном, пропагандистском эффекте. (Пока можно назвать по сути лишь один опыт в этой сфере – выходящий сейчас на экраны фильм Владимира Хотиненко "1612", однако, критики придерживаются о нем крайне невысокого мнения). Национальное возрождение, прежде всего, происходит в умах. Такие фильмы помогли бы совершить перелом в сознании наших граждан, уже начавшийся вследствие преодоления наиболее тяжелых признаков экономического кризиса. Ведь когда в США началась Великая Депрессия, то деятели искусства специально приняли меры, чтобы народ слушал оптимистическую музыку, смотрел фильмы, пробуждающие надежды на будущее, и это сыграло важную роль в том, как быстро страна выбралась из экономической катастрофы. Если наши деятели культурного бизнеса неспособны на такой шаг, то этот шаг должно сделать государство и указать предпринимателям правильный путь. Но государство не должно ограничиваться одним спонсированием кинематографа. Должна быть создана полноценная программа по поддержке национальной культуры, на которую должна выделяться определенная доля государственного бюджета. Поддержку должны получить книгоиздатели, которые по доступным для народа ценам выпускают: книги русской классиков художественной литературы, лучших историков России, современных писателей, чья тематика может быть признана актуальной для национально-культурного возрождения. Вообще доступность книг это одна из основных задач этой программы. При этом, конечно же, средства не должны расходоваться впустую, все, что публикуется в рамках программы, с привлечением государственных субсидий, должно быть востребовано читателем, а не ложиться на полки книжных магазинов, как "классики партийной литературы" советского периода. Для иностранной культурной продукции должны быть введены квоты на распространение в сети кинопроката, телевизионном и радиоэфире. А налоги с дохода от продажи зарубежной культурной продукции должны направляться на государственную программу развития русской культуры. Все, как государственные, так и коммерческие телевизионные каналы должны быть поставлены под контроль общественных советов, которые бы следили за вещательной политикой и не допускали бы нарушения государственной политики по защите национальной культуры. Необходимо создать русскую культурную палату, которая бы объединила деятелей русской культуры, одновременно выполняя функции государственного заказчика, стимулирующего те виды творчества и жанры, которые выгоды для государственной и национальной пропаганды, осуществляла бы финансирование целевых проектов. Необходимо создать русскую культурную палату Понятно, что создание такого органа не отменяет рыночной конкуренции в сфере культуры, и работник искусства вовсе не обязан состоять в нем, но при этом он, что совершенно естественно, лишается и государственной поддержки. Это нормальный рыночный механизм – государство платит за то, что считает выгодным для себя и своего народа, это не цензура, это средство защиты собственного культурного пространства. Что касается правил рыночной экономики, то не помешает и введение льгот, подобных льготам на благотворительность, для отчислений, которые делают представители бизнеса на государственные или региональные культурные программы. При этом государственным деятелям надо помнить (а если они забывают, то общественности всегда нужно напоминать им) о том, что вложения в национальную культуру только кажутся убыточными и бесполезными, на самом же деле польза от них очевидна. Конечно, это актуально в том случае, если государственные люди не временщики, а достойные представители своего народа, настоящая национальная элита.
Tuesday, October 23rd, 2007
4:48 pm	Про недвижимость Моя новая публикация на РП Дом, который построил… Вряд ли найдется проблема, которая столь же волновала бы большую часть русского общества, как проблема недвижимости. Причиной тому дефицит доступного жилья и постоянный рост цен на недвижимость. А спрос только растет. На протяжении семидесяти лет советской власти людей заставляли жить в весьма стесненных условиях (достаточно упомянуть тот факт, что требования к массовому жилью в СССР были существенно ниже, чем к жилью для фабричных рабочих, которое строилось до революции). А теперь все хотят большего комфорта, который, сложившимся в Российской федерации рынком недвижимости, к сожалению, не может быть удовлетворен. Если в СССР государство реализовывало масштабные программы строительства жилья и предоставляло своим гражданам пусть маленькие и плохо спланированные, но бесплатные квартиры, то ныне ни о чем подобном не идет и речи. Приобретение недвижимости стало исключительно личным делом каждого, а поскольку доходы большей части граждан России недостаточны для того, чтобы позволить себе современное комфортное жилье, то мечта так и остается мечтой. Естественно, это не добавляет в обществе социальной стабильности, особенно при наличии резкого имущественного расслоения и наглядной демонстрации богатства меньшей части народа. Осложняет проблему и активно продолжающаяся урбанизация. Если в Советском Союзе, существовали хоть какие то механизмы удержания сельского населения, то сейчас таких механизмов нет, а экономический крах большей части русской деревни заставляет жителей сельской местности искать счастья в городах. Урбанизация затрагивает не только село, идет параллельный процесс оттока населения малых городов в более крупные (областные центры), а жителей крупных городов в несколько крупнейших мегаполисов. Такой характер урбанизации, более свойственный слаборазвитым странам третьего мира порождает множество проблем в больших городах и мегаполисах, так как стремительно изменяет демографическую и социальную структуру городов, которые совсем к этому не готовы. Помимо этого не готовой чаще всего оказывается городская инфраструктура, которая в больших городах уже не справляется с обеспечением своих задач, порождая дефицит транспортных путей, территорий для застройки, благоустройства, нехватку электроэнергии и проблемы с обеспечением водой. Эти проблемы были бы менее остры, если бы урбанизация в России шла по пути равномерного распределения населения по территории страны, по крайней мере, в той ее части, которая обладает благоприятным климатом. Но преимущественный рост крупных населенных пунктов создает целые узлы проблем, которые плохо разрешаемы даже в крупнейших и богатейших мегаполисах, таких как Москва и Санкт-Петербург. В больших городах и в советское время наиболее остро стояла жилищная проблема, число населения и постоянный его рост не позволяло обеспечить горожан достаточным объемом жилья. Сейчас эта проблема только усугубляется, так как население мегаполисов существенно выросло за последние 17 лет, а строительство жилой недвижимости в течение 90-х годов было практически свернуто, за исключением очень небольшого количества элитного жилья и микроскопических государственных и муниципальных программ. В 2000-е годы темпы строительства увеличились и в значительной части регионов России могут быть сравнимыми с показателями советского времени, что связано, прежде всего, с ростом уровня жизни и вызванным этим подъемом рынка массовой недвижимости. Однако было потеряно десять лет, для того чтобы быстро, за несколько лет компенсировать эту потерю темпы строительства жилья должны быть выше в разы. Но этого нет, и вряд ли будет, потому что жилье все еще слишком дорого для того, чтобы возможность приобретения его стала массовой. А между тем, сейчас существует ситуация, когда потенциально рынок недвижимости может быть чрезвычайно велик. Его объемы могут быть так значительны, что рост этого рынка способен стать одним из локомотивов для подъема российской экономики. Но почему-то еще ни одно правительство не пожелало воспользоваться этим потенциалом. Читаем дальше...
Thursday, October 18th, 2007
3:14 pm	Новая статья из цикла про историю Историк и политика Лев Гумилев, пожалуй, один из тех историков, которые были менее всего поняты современниками, и это положение, как ни странно, почти не меняется со временем. Причиной тому, скорее всего большая популярность научных работ историка, которые благодаря отличному слогу автора, умению интересно и понятно каждому читателю рассказывать об исторических событиях и закономерностях развития цивилизаций получили широкое распространение и вошли если не в научный обиход, то в библиотеки массового читателя. Известность и популярность историка, совершенно недостаточные причины, для того чтобы зачислить того или иного автора в число фольк-историков, тем более что каждый ученый должен стремиться уметь рассказать о предмете своего интереса так, чтобы заинтересовать им «человека с улицы». Но в связи с тем, что наследие Л.Н. Гумилева и сегодня широко используют в целях далеких от поиска научной истины, а часто заведомо политических, для нас возникает явная необходимость хотя бы небольшого критического разбора его идей, а особенно того влияния, которые эти идеи оказали на общество. Начнем с того, что научные работы Гумилева можно с известной долей допуска разделить на два больших корпуса. Первый это книги и статьи по истории кочевых народов Великой Степи и второй это публикации по русской истории. Отдельно стоит, но примыкает к этим двум блокам основная методологическая работа, посвященная проблеме этногенеза. Отмечу, что история степных народов, начиная от древнейших цивилизаций и заканчивая средневековьем, это тот вопрос, в котором авторитет Гумилева стоит весьма высоко. Как правило, к данному блоку относятся книги, которые автор писал в ранний период своей научной деятельности, часто прямо по материалам археологических исследований, в которых он принимал непосредственное участие. Ко второму блоку относятся книги, написанные в поздний период, когда Гумилев уже увлекся собственной теорией этногенеза, которую пытался рассматривать как универсальный ключ к всемирной истории и иллюстрировал положения своей теории примерами, в том числе из истории России. Вот к этим книгам у историков возникает масса вопросов, тем более что автор, увлекаясь, слишком часто прибегал к допускам, которым не место в научном труде. В промежутке между этими двумя блоками зародилась, была описана и впоследствии получила широкое распространение теория этногенеза. К этой теории вопросы есть уже не только у историков, но и у антропологов, археологов, этнографов… Как же сложилась такая ситуация, что ранние книги Гумилева исследующие историю хунну, хазар, древних тюрков, кочевников Китая и Средней Азии и сейчас входят в число изучаемых историками Востока, и в это же время его работы по русской истории и рассматриваются как спорные? Более того, почему имя Гумилева стало использоваться нашими азиатскими соседями для оправдания возвышения собственных народов, в ущерб русскому народу. Причина здесь в следующем – пока Гумилев не выходил за пределы своих профильных научных интересов он был хорошим ученым, с большим талантом популяризатора, детально знавшим то, над чем работает долгие годы. Но, перейдя даже в смежную область науки, Гумилев оказался в плену очень распространенного в этой ситуации подхода. Фолк-исторического подхода, который я ранее описал таким образом: «Когда человек что-то знает в недостаточном объеме, располагая только поверхностными знаниями, он очень склонен не доверять тому объему знаний, который у него есть. Сомневаться в фактах, лишь с частью которых он знаком, и подвергать сомнению всю картину, которая столь нечетко формируется в его сознании. Но если профессионал, в области своей специализации способен осознать это действие и вместо простого пути вернуться на путь кропотливого сбора материала и анализа фактов, то работающий в новой области чаще всего оказывается в ловушке простого и, казалось бы, красивого решения, которое подсказывают ему не знания, но «житейский опыт»». В этой ловушке оказались многие ученые, хорошо зарекомендовавшие себя до «смены деятельности». Больше всего в этом случае достается, почему-то истории. Вероятно, она кажется слишком простой и поэтому простые объяснения в этой науке наиболее распространены. Всю жизнь занимавшийся историей Франции Б. Поршнев, создает не лишенную оригинальности, но весьма спорную работу по палеопсихологии. Известный математик Н. Фоменко начинает писать уже полностью одиозные и шарлатанские книги по истории и хронологии. Геолог П. Хомяков провозглашает себя, чуть ли не языческим мессией и начинает писать многотомные работы сразу в области всех наук, но, прежде всего, исторической и палеоисторической. К счастью для Гумилева он в этой ситуации оказывается ближе к Поршневу, чем к Фоменко и Хомякову. Нет необходимости критиковать здесь его теорию этогенеза, которая в сознании большинства знакомых с ней укладывается в примитивный термин «пассионарности». Эта гипотеза имеет право на жизнь, тем более что в ней, если не прибегать к методу «бог из машины» в виде все той же пассионарности и создающих народы и государства пассионарных импульсов, факт наличия которых недоказуем в принципе, есть немало интересного и полезного. По крайней мер не стоит безусловно отвергать эту часть наследия великого историка. Дальше Собственно на этой статье я собираюсь завершить запланированный цикл.
Tuesday, October 9th, 2007
3:17 pm	Новая статья на Новополе От автора: Не ждали от меня такого "антигосударственного" текста? А вот. Хи-хи. На всякий случай поясняю, я враг только плохого государства, а вот анархизм вреден всегда и при любых условиях. Хорошее же государство уже самим фактом своего существования увеличивает свободу, а не сокращает ее. Выживет либо бюрократия, либо Россия В последние дни граждане России имели возможность вспомнить, что в стране все вовсе не так хорошо, как это хотят показать готовящиеся к выборам правящие круги. Коррупция – старая болезнь "новой демократической" России – затронула даже государственный орган призванный бороться как раз с нечестным ведением дел – Счетную палату РФ. Целая череда скандалов захватила это ведомство, начиная с сентября, когда один за другим стали открываться случаи взяточничества государственных чиновников, которые получали деньги за то, что "закрывали глаза" на случаи явного нарушения законов, обнаруживаемые при проверке крупнейших компании страны. Но даже не тот факт, что коррупция пронизывает одну из важнейших контрольных структур государства, поражает внимание наблюдателей. Мы видим, что при получении взяток были пойманы далеко не рядовые сотрудники Счетной палаты, а это значит, что нарушение закона приобрело в этом ведомстве системный характер, выстроена целая иерархия должностных чинов, зависящих друг от друга и совместно участвовавших в организации проверок и подтасовке их результатов. Государству нанесен огромный моральный ущерб. Фактически, под сомнение поставлена способность власти организовать сам институт контроля, проверки честности ведения бизнеса и соблюдения законности, как предпринимателями, так и государственными структурами. Больший ущерб нанесло бы разве что обнаружение групп взяточников в ФСБ Российская Федерация это государство, которое было создано бюрократами не для граждан, а для себя или администрации президента. Не забудем и про то, что коррупция в среде МВД уже раскрывалась широкой общественности и вряд ли полностью искоренена по сей день. Конечно, на фоне начавшейся предвыборной борьбы этот скандал оказался отнюдь не столь заметен, каким он должен был бы стать в любой другой стране, где подобный случай повлек бы за собой падение кабинета министров, а то и досрочные перевыборы. Но даже сейчас он все же раскрыл глаза народу России на то, что коррупция остается неискоренимой бедой нашего государства всю историю его существования, начиная с августа 1991 года. Причины этого кроются в пороке самой системы государства, которое строилось "рефоматорами" с одной исключительно задачей – обеспечить создание класса крупных собственников и правовую защиту приобретенных ими богатств.( Дальше )
Monday, October 8th, 2007
10:02 am	Геополитика против авианосцев Эта статья является, в какой то мере, ответом на публикацию Е.Холмогорова «Геополитика авианосцев». Будучи во многом согласным с автором, но при этом, являясь, воспользовавшись его же характеристикой, «флотофобом», хочу обратить внимание на некоторые детали проблемы необходимости Большого флота для современной России. Прежде всего, те, которые остались за рамками, безусловно, интересной статьи Е.Холмогорова. Поэтому в данном тексте я буду часто ссылаться на мнение автора, вызвавшего у меня желание написать этот ответ. Сложно, да и не нужно отрицать геополитический характер России, описанный как трансокеанский и даже трансконтинентальный. Но признание этого факта заставляет, прежде всего, задуматься над тем – какие моря связывает собой территория нашей страны. И вот тут то мы обнаруживаем принципиальную разницу с примером США, приводимой как классическая трансокеанская держава. Если Соединенные Штаты одним побережьем лежат в теплом Атлантическом океане, а другим побережьем выходят к не менее теплому Тихому океану, то Россия основную свою морскую границу имеет по Северному Ледовитому океану, судоходность которого не просто затруднена, но и почти невозможна, без ледокольных средств. Не случайно именно СССР стал государством, строившим крупнейшие и мощнейшие атомные ледоколы – обеспечение Северного морского пути весьма затруднительное и дорогое занятие. Из этого же следует и тот факт, что пока природа не изменит свой порядок вещей, никогда, скажем, Канада (являясь трансокеанским государством, как и Россия) не будет великой морской державой. Ее Большому флоту просто негде разместится и плавать. Природа фактически уже защитила Россию с северного морского направления. Вряд ли когда-то в наши северные моря приплывет более-менее существенная эскадра противника и станет угрожать нашим берегам с этого направления. Поэтому наличие флота на севере не только затруднено климатическими факторами, но и просто излишне, за исключением небольшого участка на западных границах, где судоходность обеспечивает теряющее в этих краях силы теплое течение Гольфстрима. Надеяться при этом на быстрые перемены климата, как это делает автор статьи весьма безрассудное занятие. Климат не меняется сиюминутно, а если климатические изменения и будут происходить, то у России будет время построить, списать и заново построить далеко не один Большой флот. Читаем дальше...
Monday, September 17th, 2007
4:34 pm	В "Русском проекте" Вышла моя статья посвященная проблеме реанимации самых архаичных форм русофобии со стороны отдельных, приближенных к власти лиц. Немного выдержек из текста: ...поставив под сомнение сам факт существования единого русского народа, этнический характер русского государства, наличие у русского народа исторически сложившейся национальной элиты, депутат элементарно переходит к отрицанию самих перспектив создания национального русского государства. То есть, осуществляется идеологическое прикрытие старой антирусской доктрины – провозглашение необходимости лишить русский народ права на собственное государство. Россия не для русских, вот краткое резюме этой позиции. Но если Россия не для русских, то для кого? Ответ прост – для мигрантов, для различных малых народов, для всей той пестрой массы, которая, составляя абсолютное меньшинство в России, чувствует себя все более и более уверенно, требует все больше прав, не осознавая того факта, что они живут фактически за счет большинства. А это большинство и есть русский народ. Вот поэтому и возникает необходимость всячески задавить, принизить русскую нацию, обвинить ее в латентном фашизме, органической не толерантности, в том, что русский народ уже самим фактом своего существования представляет угрозу для свободы и демократии. То есть, как я уже отмечал это попытка вернуть прошлые, мрачные для нашей страны и нашего народа времена. Надеюсь, эта попытка останется безуспешной, как и политическая активность тех сил, которые ее предпринимают. P.s. Специально для любителей разговоров про "политрука" сообщаю: я рассматриваю наличие "Русского проекта" как важный шанс потенциальной эволюции правящего режима, в чем ему необходимо обязательно помочь. Если эволюция состоится - прекрасно. Нет, ну значит надо использовать другие формы работы. Но шанс надо дать.
Friday, September 14th, 2007
12:40 pm	К единству государства Вышла моя новая статья посвященная весьма актуальной теме: проблеме федерализма в России и ее преодолению, а также связи федерализма с привилегиями национальных окраин. В тексте отражены чрезвычайно важные аспекты. Ниже приведен несколько расширенный по сравнению с местом публикации вариант. Текст крайне важный. В нем заложены некоторые принципиальные для рассматриваемого вопроса аспекты. Ну и читая, не забываем, что это все таки попытка работать в ключе "реалполитик":). Россия согласно своей Конституции является федеративным государством. Эта, казалось бы, привычная всем формулировка на самом деле скрывает истинную картину вещей, которая незаметна большей части граждан России. Ведь фактически Российская Федерация это не федерация, это сложное образование, несущее в себе целый комплекс политических систем от унитарной до конфедеративной. И это не случайность - такое положение было задумано создателями государства изначально, так как отражало цельную концепцию реализованную вначале в Советском государстве, а затем и в Российской федерации. И эта политическая конструкция крайне выгодна определенным кругам, которые будут держаться за "российский федерализм" до последнего. Если мы проанализируем статус "субъектов федерации", как единообразно называются все составляющие части РФ, от областей до республик, то обнаружим, что статус области один, статус республики совсем иной, а между ними находятся такие промежуточные образования как края и автономные области. Но и среди республик "некоторые равнее других". Отдельным республикам позволяется то, что недопустимо для большей их части. Так, к примеру, отношения России с составляющей ее частью – Татарстаном строятся на основании договора о разграничении полномочий между органами государственной власти. Согласно этому договору татарская республика пользуется положением почти независимого государства: обладает подобием собственного паспорта, государственным языком, контролирует добычу сырья на своей территории и обладает множеством других привилегий. Схожими, а иногда и превосходящими Татарстан правами, наделены Чечня, Башкирия, Якутия. Да и другие национальные регионы России, особенно республики Северного Кавказа, не обделены дарами федерального центра. Все они получают огромные дотации, чего лишены коренные области России, все они обладают правами немыслимыми для любой из русских областей. Фактически в нашей стране сложилась абсурдная для стороннего наблюдателя ситуация – составляющий абсолютное большинство граждан России русский народ, не имеет своего национального представительства, но зато широко представлены все малые народы России, которые фактически живут за счет большинства, выделяющего деньги на их содержание. А ведь эти деньги оторваны от бюджета русских областей, в регионах не избалованных роскошной жизнью.( Читаем дальше )
Monday, August 13th, 2007
3:08 pm	Новая статья по поводу Храмчихина Умному достаточно Опубликовано на Русском проекте В последние годы мы уже начали отвыкать от того потока грязи, что проливался на русскую историю в 90-е годы, когда лояльность либеральным кругам автоматически означала необходимость ритуально отречься от России, как у тамплиеров для принятия высшего посвящения в орден необходимо было плюнуть на распятие. После того, как А. Храмчихин опубликовал в журнале «Русская жизнь» свою статью «Амнезия» посвященную истории Первой мировой войны и русской императорской армии в эту войну, стало ясно, что свой тест на вступление в либеральный орден он давно прошел. Нет необходимости говорить о других публикациях этого автора, который уже не первый год известен как глашатай либерализма, подвизающийся на ниве военной аналитики. Об оценке Храмчихиным современности лучше скажут другие специалисты. Сегодня же мы будем говорить о клевете, которая с подачи Храмчихина, свершилась по отношению к русской армии. И на эту ложь необходимо ответить. Обман читателя начинается с цифр потерь России в Первой мировой войне. Храмчихиным приводится цифра 2,25 миллиона. Откуда он взял эти фантастические потери, непонятно. Ведь если мы обратимся к классическому труду Б. Урланиса «Войны и народонаселение Европы» то увидим там совсем другое число потерь 1,2 млн. человек. Расхождение почти в два раза, чем оно вызвано? А если мы прочтем всю статью, то увидим, что намеренное завышение потерь необходим автору для того, чтобы доказать основную идею его текста – война велась бездарно, старая Россия была прогнившим государством, Россия была слишком слаба. Для подтверждения этой мысли можно и потери завысить, так концепция автора выглядит больше внушающей доверие. Но, только для тех, кто не знает фактов. ( Читаем дальше про антирусскую ложь )
Monday, July 30th, 2007
10:10 am	Про авианосцы написал В начале июля главнокомандующий военно-морских сил России адмирал В. Масорин выступил с заявлением о том, что реформа военно-морского флота России предусматривает создание большого океанского флота, второго по мощи среди военных флотов мира. Планируется, начиная с 2015 до 2027 года ввести в строй 6 авианосцев, которые станут основой шести морских соединений – авианосных ударных группировок. Фактически это сопоставимо с авианосным флотом США, который насчитывает 11 авианосцев и в 2-3 раза превышает силу любого другого флота мира. Все это заставляет задать вопрос - против кого мы будем воевать новым океанским флотом? Очевидно, что сравнимого с США военно-морского флота Россия построить не сможет. Даже в озвученном проекте, рассчитанном на долгосрочное выполнение, флот России составит чуть больше 50% от силы флота США. При этом надо помнить, если Соединенные Штаты увидят, что Россия всерьез занялась строительством океанского ударного флота, они с легкостью смогут принять аналогичную программу и «уйти в отрыв». Такая гонка морских вооружений станет только выгодна США, потому что они будут инвестировать средства в развитие собственной промышленности, а Россия будет вынуждена экономить деньги, для того чтобы найти возможность выполнить большую океанскую программу. Не повториться ли ситуация 70-х – 80-х годов, когда, форсируя гонку вооружений, США изматывали СССР непомерными тратами на оборону?( Дальше )
Friday, July 20th, 2007
10:09 am	Непроигранная война Я вновь затронул тему Крымской войны, в связи с небольшим почти юбилеем. Но теперь война рассмотрена не только в контексте военных достижений и мифов сформировавшихся вокруг этих тем, но в ряду пятисотлетнего стремления России к реализации своего Восточного проекта. В июле 2007 года исполнилось 154 года со дня занятия Российской империей Дунайских княжеств, что послужило поводом для начала войны, которую в России называют Крымской, а в Европе – Восточной. Эта война, несмотря на все ее значение в истории России, остается малознакомой для большинства русских. С одной стороны ее заслоняют победные войны первой половины XIX века – против наполеоновской Франции, Турции, Персии, с другой она теряется в тени русско-турецкой войне 1877-1888. Да и вспоминать о Крымской войне часто считается неприличным, так как ее полагают «позорно проигранной», школьные учебники десятилетия внушали, что война «обнажила все недостатки прогнившего реакционного царского режима» и что именно она сыграла роль силы побудившей Александра II приняться за Великие реформы. Однако такова ли была Крымская война на самом деле, и какую роль она сыграла в истории России, в этом нам предстоит разобраться. Истоки проблемы вызвавшей Крымскую войну лежат гораздо глубже в толще времен, чем принято считать. Ключ к пониманию этой войны так называемый Византийский вопрос, ставший для России одним из основополагающих геополитических векторов начиная практически с момента падения Восточной Римской империи. Византия пережила Западную Римскую империю более чем на тысячу лет. Она превратилась в своеобразный символ императорской власти, чья юридическая преемственность сохранялась тысячелетие спустя, после того как варварские племена сокрушили Рим. Но варвары, уничтожив Вечный город, признали свою зависимость от Нового Рима – Константинополя. Вождь варваров Одоакр после взятия Рима отослал императорские регалии в Константинополь, признавая, что власть императора непрерывна и с падением Рима лишь восстанавливается единодержавие в пределах империи. ( Дальше )
Thursday, July 19th, 2007
11:47 am	Армия Европы. Часть 2 Часть 1. В настоящее время крупнейшая военно-политическая организация Европы, это Западноевропейский союз (ЗЕС), состоящий из 10 государств Западной Европы: Бельгии, Великобритании, Греции. Испании, Италии, Люксембурга, Нидерландов, Португалии, Франции и ФРГ. Кроме того, в работе союза участвуют 6 государств в качестве ассоциированных членов (Венгрия, Исландия, Польша, Турция, Норвегия и Чехия), также есть 7 государств - со статусом ассоциированных партнеров (Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония), и 5 государств-наблюдателей (Австрия, Дания, Ирландия, Финляндия и Швеция). Западноевропейский союз создан в соответствии с Брюссельским договором от 17 марта 1948 г. и Парижским договором от 23 октября 1954 г. Высший орган ЗЕС - Совет, который собирается на уровне министров иностранных дел и обороны. Государства-участницы по очереди становятся председателем Совета по принципу ежегодной ротации. Текущей работой ведает Постоянный Совет. Действуют: Ассамблея ЗЕС - парламентский орган союза, Политическая комиссия и Консультативный форум, рассматривающие различные вопросы деятельности организации. Координацию работы органов организации осуществляет генеральный секретарь. ( Дальше )
Wednesday, July 18th, 2007
12:25 pm	Армия Европы Сегодня я размещу первую часть своеой статьи "Армия Европы", подготовленной мною в 2006 г. для конференции "НАТО и безопасность в Евразии" Совершенно незаметно для широкой общественности объединенная Европа стала одним из мировых военных лидеров. Армии отельных европейских государств до недавнего времени оценивались по отдельности, а в таком качестве они не выходили за пределы необходимых сил самообороны. Однако объединяющий фактор диктует новые условия в Европе и уже стоит начать оценивать европейские вооруженные силы в комплексе для того, чтобы составить адекватное представление о военной мощи государств объединенных в Европейский Союз. При таком рассмотрении выясняется, что совокупная военная сила ЕС ставит это надгосударственное договорное образование (все больше приобретающее черты сверхгосударства) в первый ряд среди мировых военных держав и в значительной мере уравнивает с неоспоримым лидером гонки вооружений - США. Если взять данные о численности, составе армии и военных бюджетах на начало XXI века, то мы получим следующую картину. Численность вооруженных сил превышает 2 миллиона 700 тысяч человек. Это больше армии Китая, почти в два раза превышает армию США и более чем в два раза превосходит армию России. И уж конечно, огромной эта цифра выглядит на фоне всего 265 тысяч человек составляющих войска США за рубежом, размещенные в 120 странах мира (около 100 тысяч из них расквартировано в Европе). ( Дальше )
Wednesday, July 11th, 2007
12:03 pm	Про новый договор с татарами Государственная Дума 4 июля утвердила договор о разграничении полномочий между органами государственной власти РФ и республикой Татарстан, тем самым, подтвердив тот факт, что Татария уже давно превратилась в один из последних анклавов "самостийности" на территории России. После того, как в феврале этого года договор не прошел утверждения в Совете Федерации, появилась надежда, что статус республики будет приведен в соответствие с конституционными нормами. Но этого не произошло, и решение Думы вступило в силу, несмотря на всю абсурдность ситуации, когда федеральная власть вступает в договорные отношения с частью нашего вроде бы единого государства, подобно тому, как заключают между собой договора независимые страны. Особенно парадоксальной в этой ситуации оказалась позиция партии "Единая Россия", фракция которой и стала основой для принятия парламентского решения по договору. После такого решения название "Единая Россия" многим уже непонятно После такого решения название "Единая Россия" многим уже непонятно, в этом контексте оно приобрело элемент самоиронии. Впрочем, Татарстан уже с момента распада СССР считал себя если не юридически, то фактически самостоятельным государством. Слабость и политическое безволие федеральной власти в 90-е годы позволили реализовать стремление республики к самостоятельности до такой степени, что порой не было понятно – остается ли Татарская республика в составе России или уже стала независимой. Сейчас времена иные, сепаратистские позывы региональных элит немного усмирили и поэтому даже самому самостоятельному из субъектов федерации – Татарии – пришлось пересмотреть договорные отношения с центром. Но вот насколько? Положительные измения есть, но к сожалению они минимальны. ( Читаем дальше )
Friday, July 6th, 2007
6:02 pm	Теперь досталось Галковскому:) Вышла моя новая статья с критикой фольк-истории. На этот раз досталось Мэтру. Похоже сама судьба указывает мне путь великого инквизитора исторической науки:). http://rus-proekt.ru/power/rassuzhdeniya_diletanta.html Все начало текста в РП сократили. Здесь можно увидеть полный вариант. Рассуждения дилетанта В России существует одно очень интересное явление, имя этому явлению Дмитрий Галковский, он довольно известный и популярный публицист, сделавший себе имя на «разоблачениях» исторических сенсаций, но это произошло только в двухтысячные годы, когда состоялось «второе пришествие Галковского русскому народу». До этого философ пребывал в добровольной самоизоляции и практически ничего не публиковал. Сейчас же он весьма плодовитый публицист. Конечно, более узкому кругу читающей публики Галковский был известен гораздо раньше. Он прославился еще в первой половине девяностых своей книгой, философским эссе «Бесконечный тупик», которую многие (в том числе и автор статьи) считают одним из самых значимых русских философских работ ХХ века, а также скандально знаменитым сценарием «Друг утят» и рядом публицистических работ.В своем новом появлении перед читателями Галковский не стал разрабатывать темы, которые принесли ему популярность, но занялся исторической публицистикой, причем избрал для себя провокационный жанр фольк-истории. Галковский начал активно продвигать сразу несколько псевдоисторических концепций, которые создали ему репутацию скандалиста.Пока что большая часть их изложена только в его обширных дискуссиях происходящих в сети Интернет, но все больше и больше материала поступает в прессу. Надо заметить, что Галковский весьма оригинален в своих отношениях с поклонниками его творчества. Весьма склонный к парамасонской таинственности он уже долгие годы нагнетал вокруг себя ореол секретности, представляя себя чуть ли одним из высших иерархов всемирного тайного сообщества вершащего мировую политику. С этой целью он очень активно действовал в сети Интернет, создавая различные карликовые структуры, наподобие тайного общества «Гудилап», различных утиных движений (намеки на которые делались в его киносценарии «Друг утят». А впоследствии организовал и Интернет клубы своих читателей и, прежде всего, почитателей. Нарочитая абсурдность всего действа позволяла в любой момент прикрыться маской клоуна: «А что? Тут ничего особенного, играем в утят, играем на компьютере и все». Но, несмотря на это, около таких сообществ старательно сгущалась дымка сектантства и авторитет гуру-Галковского был непререкаем и теперь, пожалуй, никакие сторонники других псевдоисториков вроде Фоменко или Суворова не сравнятся в своей организованности с «утятами» Галковского, которого в сети чаще именуют Мэтром. ( Читаем дальше )
Tuesday, June 19th, 2007
5:24 pm	"Недоучрежденное" государство РФ Вышла моя новая статья, посвященная теме русского государства и национальному вопросу. Думаю она много объясняет, в том числе и моим клеветникам. Сейчас очевидно, и это признается даже правящей верхушкой РФ, что Российская Федерация оказалась государством, процесс государственного строительства которого не был доведен до конца. Государство оказалось как бы "недоучреждено". Подобное состояние чревато многими опасностями, как для государства, так и для народов, которые являются его гражданами. Ведь "недоучрежденное" государство лишено многих основ, придающих ему легитимность, что в свою очередь приводит к тому, что статус и самого государства и его народов может быть пересмотрен в зависимости от политической ситуации. Одной из причин незавершенности процесса государственного строительства является отсутствие понимания того, чьим же государством является Россия. Надо отметить, что абсолютное большинство существующих и состоявшихся государств – государства национальные. Они образовались как политическая реализация воли той или иной нации к государственному строительству и созданию независимого государственного образования, то есть воли нации к суверенитету. Даже Соединенные Штаты, которые всегда приводят в качестве примера страны, лишенной государственной нации, создавались как государство, нацией которого стали белые эмигранты из Европы, покидавшие родину В СССР все нации кроме русской получили множество преференций преимущественно по религиозным причинам и создававшие "землю обетованную" по другую сторону океана. Именно WASP (белые англо-саксы протестанты) стали государствообразующей нацией США и выполняли эту задачу вплоть до второй половины XX века, когда теория "плавильного котла", подразумевавшая превращение всех эмигрантов в этническое и цивилизационное подобие английских колонистов, стала замещаться теорией "мультикультурализма", подразумевающей независимое сосуществование разных наций, этносов, рас. В качестве совершенно не похожей на США страны, при этом идущей по тому же пути, можно назвать Китай, где различия между народами, населяющими государство, весьма велико. Но Китай все равно выстраивает свое государство вокруг нации ханьцев, притом, что не похожие на них тибетцы, уйгуры, маньчжуры, монголы и жители южного Китая должны ассимилироваться и стать одинаковыми китайцами. СССР не был национальным государством. Он являлся псевдоэтнической химерой, где основой был не какой-либо народ, а политическая структура партии. Однако и тут для разных наций судьба сложилась по-разному. Поскольку СССР был создан на обломках Российской империи, то изначально предполагалось, что русские это весьма неблагонадежная нация, зараженная комплексом имперскости. Поэтому все нации кроме русской получили множество преференций, позволяющих развивать свою национальную культуру, предпринимать меры по защите и развитию своих этносов, культивировать национальные особенности и традиции. Русским же предлагалось забыть свою национальную идентичность и стать основой политической нации СССР – советского народа. Это очень сильно ослабило русское национальное самосознание. Поэтому после распада СССР, когда все нации, образовывавшие национальные республики, создали свои национальные государства, русский народ оказался частью "недоучрежденного" государства РФ. Фактически осколка СССР, сохранившего большую часть старых традиций в области национальной политики, заложенных в него еще большевиками, несмотря на всю антикоммунистическую риторику правителей "новой России". В Российской Федерации государствообразующего народа нет. Считать этим народом русский нельзя, потому что, несмотря на численность (позволяющую причислять Россию к моноэтническим государствам) его значение не закреплено ни законодательно, ни средствами традиции или влиянием русской общины. Именно это позволяет радикальным оппозиционерам, с одной стороны, демагогически утверждать, что в РФ государствообразующей нацией являются чеченцы, так как они имеют больше любых других наций льгот и благ от центрального правительства. А, с другой стороны, муссировать тему русского сепаратизма, когда предполагается, что русские должны отделиться от России и создать собственные государства, которые фактически анклавами расположатся в инородном окружении. Подобная позиция несет существенную угрозу для целостности России именно в качестве русского государства. Но ведь мы уже отметили, что как раз русским государством современная Россия практически не является. Как же преодолеть этот парадокс и сохранить наше государство и русский народ, создавший его? Для начала надо отметить, что русская нация очень плохо оформлена в качестве политической нации. Это следствие того, что на протяжении долгих десятилетий коммунистической власти из русского народа усиленно выжигали всякое желание заявлять о себе как о самостоятельной политической силе. В результате русский народ разобщен, он не осознает своих национальных интересов, и даже Нынешние национальные структуры фактически конкурируют с государственной властью начиная их осознавать, демонстрирует плохую способность к самоорганизации для их эффективной защиты. Кроме того, у русского народа нет структур, которые позволили бы ему объединяться, для того чтобы формировать коллективные представления об общности, выстраивать цели и проводить их в жизнь. В то же время у большинства малых народов России есть национальные общины, есть клановая структура, есть сплоченные религиозные общины. Русский народ слишком модернизирован, для того чтобы использовать архаичные фактически родо-племенные методы организации, но именно в условиях государства, где отсутствует государствообразующая нация, такие архаичные средства оказываются очень эффективными. Отсюда можно сделать выводы о том, что именно необходимо предпринять, чтобы разрешить кризис российского государства. Первая мера – это признание на государственном уровне того факта, что именно русская нация является государствообразующей нацией России, что Россия это, прежде всего, русское государство, потому что у русских кроме России других государств нет, и поскольку Россия как государство столетиями создавалась именно русским народом. Признание того факта, что украинское государство существует для украинцев, а казахское для казахов, никого не удивляют, хотя в обоих этих государствах наличествуют очень значительные общины иных наций, по численности близкие к половине населения государства. Так почему же это должно кого-то беспокоить на примере России? Хочется задать вопрос – если Россия не для русских, то для кого? Вторая мера – это последовательная ликвидация архаичных и чаще всего полукриминальных национальных структур, образованных на территории России. Вместо них малым народам надо предложить национально-культурную автономию на землях их исторического компактного проживания, о чем уже говорилось мною в серии статей, опубликованных в интернет-журнале "Народы России". Национальные структуры фактически конкурируют с государственной властью, ослабляя ее и создавая постоянную опасность того, что в некоей ситуации представители какой-то национальности будут действовать не так, как предписывает закон или как считает необходимым правительство, а так, как сказал им национальный лидер. Да и ситуация, когда национальные общины продвигают своих представителей в депутатский корпус, в государственные органы, милицию, суды, создают условия для ведения бизнеса, стала уже постоянной и порождает все большую напряженность в межнациональных отношениях. Вместо этого предполагается, что все территории с национально-культурной автономией получат возможность на своей земле использовать национальный язык, содержать и развивать свою систему образования, осуществлять собственные культурные проекты, возможно даже использовать собственные законы и традиции (но, конечно, только для нации, Необходимо признать, что именно русская нация является государствообразующей нацией России которая является носителем этой автономии). Очень важным фактором в этой ситуации является то, что осуществление всех этих национальных программ будет проводиться на единых с русскими территориями бюджетах. Так, сумма, выделяемая на образование и культуру должна быть единой на всей территории региона и равной как для русских, так и для национально-автономных территорий. Этим будет снята проблема неравноценного распределения, которое сейчас также служит одним из источников напряженности и формирования чувства обиды у русских областей. Поэтому малым нациям выгодно отказаться от прежней системы защиты своих интересов добровольно, чтобы не возникла ситуация, когда недовольство русского народа дойдет до такой стадии, что он сам лишит их такой возможности. Именно лояльность по отношению к большинству определяет толерантность, которую большинство готов проявлять к меньшинству. Тем более, что русскому большинству не выгодны ни кровавые конфликты, ни межнациональная напряженность. Русским выгодно то, чтобы их государство стало государством русского народа, было сильным и процветающим на благо своих сильных и процветающих граждан. p.s. Я с понедельника убыл в отпуск, поэтому комментировать и читать комментарии буду с большим опозданием.
Monday, June 4th, 2007
3:52 pm	Поколение проигравших Статья, где я анализирую причины русофобии у последнего советского поколения. Собственно говоря, весь крокодилизм и оранжизм как раз в этом и заключается. Когда изучаешь специфику возрастного разделения молодых граждан России, обнаруживаешь очень интересное явление – отдельное поколение людей породило целый социальный слой, который можно с достаточным основанием назвать «поколением проигравших» или «потерянным поколением». Подобные явления свойственны любой эпохе больших перемен и в России уже не раз бывало, что люди, относящиеся к небольшому временному отрезку по своему рождению, взрослению и вхождению во взрослую жизнь как бы «не успевали». В результате ключевые моменты их формирования приходились как раз на переломное время, отчего они выпадали из сложившегося нового порядка вещей, еще не успев врасти в него, а старый порядок застать «в рабочем виде» уже не успевали.  Такое поколение породила эпоха Великих реформ Александра II и именно они потом превратились в народников террористов ведущих революционную пропаганду и бросающих бомбы в царя, такое же поколение создало время экономических реформ Николая II на рубеже веков и именно они ушли в революцию ставши теми на кого опиралась власть большевиков. Были такие явления и во всем мире: Первая Мировая война, Великая депрессия в США все они имели последствием то, что те, кто вырос во время этих весьма незаурядных событий или чуть позже не смогли найти себя в обычном мире, который следовал за временем перемен.  В современной России таким поколением стали люди, рожденные в 1978-1985 годах. Их детство пришлось на время разложения советского стоя, когда уже мало кто относился к нему с симпатией, а требования перемен витали в воздухе. Они пошли в школу уже на излете Перестройки, когда всем было ясно, что социализм доживает последние дни, и все кто мог уже начали делить большой пирог наследства советского государства. Они обучались в ВУЗах в то время, когда из них уже уходили профессиональные кадры прошлого времени, кто старше из-за возраста, кто моложе из-за желания заработать.( Читать дальше )
11:09 am	Новая статья Я продолжаю разбирать книгу А.Широпаева "Тюрьма народа".